Mas allá de que estamos ante un asunto rancio, porque alude a una providencia que se remonta al mes de marzo, todo apunta a que alguien está muy nervioso. Los titulares de las dos notas de prensa lanzadas por agencias (Europa Press, primero, EFE después), no dejan lugar a dudas de la frustración y preocupación que parece existir en algunos "entornos relacionados" por la paralización de la más que ilícita liquidación de Afinsa.
Evidencian que algunos ven cada vez más lejano "el chollo" de cobrar cantidades multimillonarias, gracias a la liquidación de esta compañía, cuando no suculentas comisiones bajo cuerda, por el mero hecho de actuar como intermediarios en el chanchullo de sacar adelante la liquidación y, lo que es aún más importante: evidencian que la venta de las acciones de Spectrum, de las que Afinsa es accionista mayoritaria, se aleja cada vez más por el horizonte de quienes quieren lucrarse gracias a los suculentos beneficios que les reportaría la macro-operación.
No nos engañemos: el verdadero interés por llevar a cabo la liquidación no está centrado en la venta del inmueble de Génova sino en desbloquear y echar abajo "como sea" el último auto de Pedraz, dirigido a la administración concursal, del que ya dimos amplia cobertura en Canal Afinsa hace unos días, y que volvemos a insertar a continuación. (Enlace a entrada).
Pedraz sabe lo que está haciendo. Y lo está haciendo bien.
Los beneficios que para algunos reportaría la operación de la venta de acciones de Spectrum serían brutales. Una vez vendidas las acciones y liberada la prima de control que ahora mismo se encuentra bloqueada a causa de la intervención, lo que la AA.CC vende a los americanos por 50 millones de dólares, pasaría, en un abrir y cerrar de ojos, en un solo instante, a valer más de 1.000 millones.Tal cual.
Los beneficios que para algunos reportaría la operación de la venta de acciones de Spectrum serían brutales. Una vez vendidas las acciones y liberada la prima de control que ahora mismo se encuentra bloqueada a causa de la intervención, lo que la AA.CC vende a los americanos por 50 millones de dólares, pasaría, en un abrir y cerrar de ojos, en un solo instante, a valer más de 1.000 millones.Tal cual.
Y eso, señores, es un robo manifiesto. Contra los legítimos propietarios de las acciones, caso de ser declarados finalmente inocentes en todo este desaguisado (se admiten apuestas de que así será), pero también contr los propios clientes-acreedores de Afinsa.
Si trabajásemos sobre algunas hipótesis, a la hora de buscar el famoso "qui prodest", -o lo que es lo mismo: ¿a quién beneficiaría la liquidación de Afinsa?- el asunto podría apuntar en diferentes direcciones.
Si trabajásemos sobre algunas hipótesis, a la hora de buscar el famoso "qui prodest", -o lo que es lo mismo: ¿a quién beneficiaría la liquidación de Afinsa?- el asunto podría apuntar en diferentes direcciones.
Por ejemplo: a los propios administradores concursales que, por vía de Ley Concursal, cobrarían unos emolumentos de vértigo (1.7 millones de euros c/u), con el beneficio añadido de que, si finalmente se liquida la compañía, no tendrían que verse en la obligación de dar explicaciones, con pelos y señales, del destino de cada uno de los euros de los 60 millones de euros que se han gastado desde el 9 de mayo de 2006 (se dice pronto: 10.000 millones de las antiguas pesetas), de los cuales 20 millones de euros (3.000 millones de pesetas), habrían sido utilizados en concepto de despido de las 500 personas que pusieron en la calle, dejando en el aire en qué exactamente se han gastado los 40 millones de euros restantes, o lo que es lo mismo 7.000 millones de pesetas, que arroja como gasto una contabilidad que no ha sido auditada ni un solo año desde que tuvo lugar la intervención.
Pero, además de lo anterior, y por encima de todo, la venta del paquete de acciones podría beneficiar a "terceros", implicados directa o indirectamente en la operación porque todos sabemos lo fácil que es hoy en día abrir una cuenta "off-shore", para dejar depositados unos cuantos millones, en agradecimiento por los "servicios prestados", a los que vaya usted después a seguir la pista, sino es que ese beneficio se haya materializado ya para para más de uno, que todo puede ser en la viña del Señor.
Lo más increíble y preocupante, de la nota de prensa de Europa Press lanzada en el día de ayer, lo encontramos en el siguiente párrafo que, curiosamente no cita la agencia EFE, "Fuentes jurídicas consideran que estos hechos reflejan que existe un "conflicto jurídico", que está perjudicando "seriamente" a los afectados por lo que se necesitaría una solución extrajudicial. Los representantes legales de los perjudicados están divididos a favor y en contra de la liquidación".
Por una parte, para nada existe "conflicto jurídico" alguno, puesto que en un procedimiento que esté incurso por vía penal y civil, prevalecen siempre las decisiones que se tomen por parte del juez de lo penal (¿esto no lo sabe la indocumentada de Europa Press?). Además, las notas de prensa obvian el hecho de que, amén de las actuaciones de Santiago Pedraz trabando los bienes de la concursada, actuación esta sobre la que él mismo ha dejado manifiestamente claro en su última providencia, que los imputados tienen todo el derecho del mundo a solicitar en el ejercicio de su legítima defensa, otros bufetes de abogados (Otero Lastres, Asociación de Afectados de Afinsa (AAA), ADCAFF y la propia Ausbanc) , han solicitado a la Audiencia Provincial la nulidad de actuaciones, amén de que la SEC jamás aprobaría la venta de unas acciones que no pertenecen a la AACC, sino a Afinsa, empresa incursa en un proceso penal, que continúa abierto.
Y, por otra, ¿a qué se refiere EP cuando dice que ésas mismas "fuentes jurídicas" que hablan de conflicto entre jurisdicciones, manifiestan que se necesitaría una "vía extrajudicial" para resolver el asunto? ¿A qué "fuentes jurídicas" (ya estamos con lo ignoto), y a qué "vía extrajudicial" se está refiriendo, exactamente? Porque si es lo que nos imaginamos, la acotación parece estar apuntando directamente al Gobierno de Mariano Rajoy. ¿Qué pasa aquí? ¿Que un gobierno expoliador nos interviene y algún miserable quiere que otro Gobierno nos liquide?
Y, por otra, ¿a qué se refiere EP cuando dice que ésas mismas "fuentes jurídicas" que hablan de conflicto entre jurisdicciones, manifiestan que se necesitaría una "vía extrajudicial" para resolver el asunto? ¿A qué "fuentes jurídicas" (ya estamos con lo ignoto), y a qué "vía extrajudicial" se está refiriendo, exactamente? Porque si es lo que nos imaginamos, la acotación parece estar apuntando directamente al Gobierno de Mariano Rajoy. ¿Qué pasa aquí? ¿Que un gobierno expoliador nos interviene y algún miserable quiere que otro Gobierno nos liquide?
Cuidado, cuidado, que esos comentarios en notas de prensa, por muy indocumentados que estén quienes los escriben, los carga el diablo.
No sabemos cual será la reacción del juez Pedraz cuando tenga conocimiento de estas noticias que podrían calificarse como de intolerables presiones hacia sus decisiones, pero imaginamos que no le va a gustar ni un pelo el asunto, porque, tal y como acredita su último auto, lo que está haciendo es ceñirse escrupulosamente a la legalidad.
Lo que el sentido común no se explica es cómo ha llegado tan lejos la AACC de Afinsa en todo este asunto. ¿No contaban acaso con que en el mismo momento en que la SEC les pidiese algo tan sencillo como la acreditación de la propiedad de las participaciones de Spectrum, no podrían acreditar legítima propiedad alguna sobre las mismas, por muy AACC, nombrados por un juez, que sean? ¿Cómo se arrogan ellos el derecho de intentar vender esas acciones en nombre de Afinsa? ¿Acaso no saben que el auto de liquidación de Vaquer no es firme, y que deberemos esperar a la decisión de la Audiencia Provincial, órgano jurisdiccional que tiene sobre la mesa las alegaciones interpuestas por la propia concursada y por los abogados, más arriba reseñadas con respecto a llevar acabo, definitivamente, la liquidación?.
Lo que el sentido común no se explica es cómo ha llegado tan lejos la AACC de Afinsa en todo este asunto. ¿No contaban acaso con que en el mismo momento en que la SEC les pidiese algo tan sencillo como la acreditación de la propiedad de las participaciones de Spectrum, no podrían acreditar legítima propiedad alguna sobre las mismas, por muy AACC, nombrados por un juez, que sean? ¿Cómo se arrogan ellos el derecho de intentar vender esas acciones en nombre de Afinsa? ¿Acaso no saben que el auto de liquidación de Vaquer no es firme, y que deberemos esperar a la decisión de la Audiencia Provincial, órgano jurisdiccional que tiene sobre la mesa las alegaciones interpuestas por la propia concursada y por los abogados, más arriba reseñadas con respecto a llevar acabo, definitivamente, la liquidación?.
NOTA FINAL: Si realmente quieren pagar a los perjudicados el 5%, tienen dinero de sobra: aún suponiendo que las obligaciones de pago fueran de 2.443,75 millones de euros, que no lo son, puesto que habría que deducir 300 millones en concepto de plusvalías, considerados por el juez Vaquer como créditos subordinados, y teniendo en cuenta que el activo de Afinsa en caja, declarado por la propia AACC es de 120 millones de euros, una simple operación aritmética arroja que, el 5% de 2.143,75 millones son 104 millones.
Esa cantidad, frente a los 120 que deberían seguir en caja en la actualidad, -si nadie se los ha "gastado"- , sobra y basta para pagar ese ignominioso 5% por el que tanto suplican algunos (Caso de no llevar a cabo la liquidación, y de que se nos devuelvea la fialtelia -como vaticino que así será- ¿adivina el lector qué bufete de abogados, entre otros, está de los nervios porque se va a quedar sin cobrar un solo euro?)
Esa cantidad, frente a los 120 que deberían seguir en caja en la actualidad, -si nadie se los ha "gastado"- , sobra y basta para pagar ese ignominioso 5% por el que tanto suplican algunos (Caso de no llevar a cabo la liquidación, y de que se nos devuelvea la fialtelia -como vaticino que así será- ¿adivina el lector qué bufete de abogados, entre otros, está de los nervios porque se va a quedar sin cobrar un solo euro?)
Dicho esto: ¿A qué van a pagar 5% de nada, si los criterios de contabilidad financiera que aplican a Afinsa están "fabricados", y con 120 millones de euros en caja, esta empresa en absoluto es insolvente ni está quebrada?.
Hagan el favor de no venirnos con cuentos chinos. La preocupación no es el dinero que se necesita para pagar -hay, y sobra-, sino la suculenta millonada que se evapora para algunos, si se impide liquidar. ¿Capicci?
