Caso Afinsa: "Off topic" - 29.2.12

PSICOLOGÍA | Según un estudio de la Universidad de Berkeley

La gente de clase alta es más propensa a violar las normas

(Fuente "El Mundo")

Interesante artículo ayer en "El Mundo". 

¿Estarán incluidos entre estos miembros de la  "clase alta", violadores de normas y enfermos de codicia, algunos abogados de tronío y relumbrón?

Caso Afinsa: El terrorismo económico desde la práctica del Insider Trading : Cuando la maldita realidad supera la ficción- 28.2.12

¿Estaría pensando Mr. Stone en Kingsford Capital, Louis Corrigan, Neil Martin, Hiscox, Charles Dupplin, y adláteres varios, cuando dirigió esta película? ¿Estaría pensando en la propia Escala? ¿En Afinsa, tal vez?

Gordon Gekko colabora con el FBI: Michael Douglas hace campaña contra el "insider trading".

(Fuente: El Confidencial")

Caso Afinsa: Ayer, en Disidentes Públicos - 25.2.12

Por gentileza de nuestro compañero Héctor, que ha tenido la amabilidad de grabar el espacio dedicado a tratar nuestro caso. Gracias Héctor.

Y enormes gracias también, como no, a Xavier Horcajo y a Intereconomía.

Caso Afinsa: Hoy, en Disidentes Públicos - Intereconomía Televisión. 24.2.12

 Xavier Horcajo tratará el "Caso Afinsa" en el programa "Disidentes Públicos", que dirige y presenta, de 6 a 8 de la tarde, en Intereconomía Televisión.

Podéis verlo a través de la TDT, o accediendo al siguiente enlace, en directo, "vía internet": (Enlace).

Rogamos que deis traslado de esta información a tantas personas como podáis. No se prodigan las ocasiones en las que se trate nuestro tema desde los medios de comunicación. Una vez más, Intereconomía muestra su sensibilidad hacia nuestro problema.

Por otra parte, junto con los compañeros expoliados de Fórum, ¿quienes pueden ostentar con más orgullo el título de "disidentes" de los poderes públicos que nosotros?

No os lo perdáis.

Caso Afinsa: Expiró el plazo para adherirse a la Demanda por Responsabilidad Patrimonial contra el Estado interpuesta por Manos Limpias. 22.2.12

 Manos Limpias con los expoliados de

Queridos amigos: ha quedado definitivamente cerrado el plazo para adherirse a las acciones "ex novo" por Responsabilidad Patrimonial contra el Estado, interpuestas por el Gabinete Jurídico del Sindicato Manos Limpias, relativas a la intervención de Afinsa.

Todos aquellos que decidísteis incorporaros a dicha demanda recibiréis puntual información en el momento en que comiencen a producirse novedades al respecto.

Un cordial saludo.
Mila.

Caso Afinsa: ¿Y el Partido Popular? 19.2.12

Un lector anónimo de Canal Afinsa nos remite un escrito que consideramos está cargado de sentido común y realismo.

Desde esa óptica, queremos compartirlo con vosotros.

¿Y EL PARTIDO POPULAR…?

Es un hecho cierto que el hoy presidente del gobierno de España D. Mariano Rajoy, en 2008 y  como líder de la oposición entonces, firmó un documento que conservamos en nuestros archivos, en el que se comprometía a esclarecer las causas que motivaron nuestra expoliación y a propiciar una solución política que nos restituyera los daños perpetrados.

En idéntica actitud favorable se mostraron otros dirigentes populares a lo largo del tiempo transcurrido y en multitud de entrevistas y encuentros celebrados con unos y con otros, como fue el caso de D. Álvaro Nadal, quien llegó a manifestar verbalmente y refiriéndose a los dirigentes socialistas y miembros del gobierno anterior, que “pobre de ellos si se llegara a demostrar que han prevaricado”. Por otra parte, el Sr. Arias Cañete, también nos envió un escrito prometiendo una solución a las pérdidas sufridas.

Así mismo, los señores Martínez Pujalte, Merino López y la hoy ministra de Empleo y Seguridad Social Fátima Báñez, se expresaron con similares posicionamientos. También me consta que distintos senadores y senadoras de la formación política popular, oyeron con sumo interés las exposiciones de personas autorizadas de nuestro colectivo, comprometiéndose a airear el atropello perpetrado si alcanzaban la gobernabilidad de la nación.

Pero amigos y compañeros, todo cuanto se dijo y quedó registrado, fue muy anterior a la declaración del estado de ruina en que los socialistas españoles dejaran a las tierras, ciudades, pueblos y ciudadanos de España. Hoy, nuestra ruina no ha decrecido sino que más bien, se ha acrecentado, porque con el paso de los años y los efectos de la crisis en la que estamos inmersos, habiendo aumentado además la cifra de desempleo, los problemas y necesidades se incrementaron, pero esta lamentable realidad, no debe enturbiar a otra realidad no menos clamorosa, cual es la falta de liquidez en la que los socialistas dejaron las arcas públicas.

No queda nada, no dejaron nada porque arrasaron con todo; y ese tópico popular al que yo también me agarré tratando de arbitrar una solución a nuestro asunto, de que si hay fondos para subvenciones de dudosa justificación debe haberlos también para nosotros, resultó también una falacia, porque esas dádivas en su inmensa mayoría, fueron otorgadas engrosando las deudas del estado que ahora tendremos que abonar los ciudadanos de a pie; vosotros y yo.

No quisiera ser tachado de conformista reconociendo que no quedan fondos para atender nuestras demandas y por tanto no es momento de reclamar nuestros vulnerados derechos, ni tampoco quisiera pasar por un derrotista beligerante que intento hacerlos valer poniéndome de espaldas a una realidad que no admite discusión. Pero el sentido común me está indicando que por mucha necesidad que tengamos y por muchas promesas que se nos hayan hecho, ni es la ocasión, ni se dan las circunstancias para que se nos atienda como merecemos. Necesitamos una sentencia demoledora que avale judicialmente nuestra petición y amordace definitivamente las voces detractoras que siempre nos acusaron de lo que nunca fuimos.

Sólo faltaría que además de los recortes sociales recientemente puestos en vigor; del incremento del IRPF acordado; de la subida en los combustibles y otros productos de primera necesidad; de la pretendida reducción en los salarios y demás medidas tomadas por el gobierno para intentar dejar las cosas en mejor situación de como las dejaron los socialistas, sólo faltaría repito, que en un gesto de condescendencia con la realidad, el gobierno acordara en Consejo de Ministros, abordar la solución de nuestro problema consignando unas cantidades presupuestarias destinadas a restituir las inversiones de los avariciosos y “tontos del haba” de los sellitos. La revuelta estaría asegurada, como asegurada también estaría la pérdida definitiva de nuestros ahorros, cosa que no debemos permitirnos.

Y eso, el Partido Popular lo sabe; como muchos de nosotros también lo sabemos.

Si esos socialistas que ocuparon el poder ― posiblemente merced también a los votos que supuestamente les otorgamos muchos de los que hoy configuramos nuestro colectivo ―, no hubieran provocado esta desolación en la que como país nos dejaron hechos una piltrafa, quizás estuviéramos en unas condiciones más favorables para acercarnos a la Presidencia de la nación y a la sede nacional de su partido, y recordarles sus compromisos para con nosotros que además incluyeron en su programa electoral.

Más acertado vería yo, y que se ajustaría más a la coherencia con las circunstancias, promover una respetuosa protesta o una bien documentada petición ante los organismos jurisdiccionales, en el sentido de demandar agilidad en la finalización de la instrucción abierta desde hace ya casi seis años, y que se eleve a Sala la causa penal, para que definitivamente sea un Tribunal quien despeje todas las dudas planteadas, depure las responsabilidades que hubieran lugar y deje al descubierto el cúmulo de despropósitos que han enturbiado los procedimientos en curso.

Y ya, con una Sentencia absolutoria de la Audiencia Nacional como la pretendida, sumada a la que está a punto de dictarse en la Audiencia Provincial y a las ya dictadas por el Tribunal Supremo y la Sala de lo Contencioso Administrativo, al Juzgado nº 6 de lo Mercantil, no le cabría otra que cesar en sus enredos, declarando nulas sus actuaciones y someterse a asumir las responsabilidades en las que hubiera podido incurrir, por negarse a aceptar la evidencia de sus propias contradicciones.

En unas circunstancias tales como estas diseñadas, el Partido Popular y toda su cúpula, SÍ podrían entonces estar en condiciones de atender lo que por nuestra parte se le pide, y se podría estudiar conjuntamente un plan de restitución que conviniera a las partes, sin menoscabo de poner en marcha las demandas pertinentes a los que se les considerara responsables y partes activas del escarnio cometido.

Así pues y resumiendo: Emprender acciones reivindicativas de manera ordenada y civilizada ante los órganos de justicia, que si de verdad demuestran ser independientes, la razón ha de prosperar y hacerse visible, una vez que han sido defenestrados los causantes de nuestra desolación y la de España entera.

Y que a nadie se le olvide que si hoy no podemos recordar a nuestros gobernantes que cumplan con lo prometido, se debe exclusivamente a la acción destructiva y desoladora emprendida por los socialistas durante sus más de siete años de presencia en las instituciones, que no de gobierno porque nunca supieron qué era eso.

Finalmente y con la máxima modestia y mucho respeto, considero que tomar acciones que no vayan encaminadas en la dirección apuntada o en otra similar, sería como asumir el riesgo de perder absolutamente todo, además de una quema innecesaria de nuestras ya exiguas energías, en beneficio de los verdaderos responsables de nuestra desolación.

 (Anónimo)

Caso Afinsa: Cuando los compradores de pagarés de papel de Nueva Rumasa son "inversores" y los compradores de filatelia son unos "codiciosos". 17.2.12

Observo, no sin cierta perplejidad -y algo de repugnancia-, la manera en que se están despachando los medios de comunicación para tratar el caso de "Nueva Rumasa".

Amén de mostrar una enorme "simpatía" hacia la figura del venerable D. José María, sufridor en el pasado de las acciones expoliadoras de estos garramantas llamados socialistas, y de rasgarse las vestiduras lamentándose de que este señor  "haya sido pillado" en una supuesta estafa, en la que aparecen igualmente imputados sus hijos varones, la semántica con la que adornan sus  ¡¡¡ohsss!!, ¡¡que barbaridad!!! ¡¡mira que verse ahora envueltos en esto!! ¡¡ohhhh!! y sus ¡¡por Diosss!!, incorpora calificativos milimétricamente estudiados, y calibrados, para referirse a las supuestas "víctimas" de la estafa: ¡¡pobres inversores!!, ¡¡es una barbaridad!! ¡¡ellos (refiriéndose naturalmente a los Ruiz Mateos), que paguen sus hipotecas con los que les de la gana, pero el dinero de los inversores es sagrado; es para invertir y no para utilización personal de la familia!!. Y tienen razón. 

Dicho esto, lo que me llama poderosamente la atención, y es el punto al que quiero llegar, es el hecho de  que, al referirse a los inversores que compraron pagarés Nueva Rumasa, en ninguna tertulia se escuchen calificativos o expresiones tales como: ¡¡es que eran unos codiciosos!!, ¡¡eso es lo que pasa cuando uno quiere que le den duros a cuatro pesetas", ¡¡pero ¿a quién se le ocurre invertir en una cosa con tan pocas garantías?!!, ¡¡ahora, que se jodan!!, y otras lindezas por el estilo que, al parecer, solamente se reservan para ser proferidas contra medio millón de inversores que no compramos pagarés de papel, sino un bien tangible, filatelia, a modo de contravalor, y que no desoímos advertencia alguna por parte de la CNMV, -porque jamás las hubo- como las lanzadas contra las inversiones de Nueva Rumasa.  

Seis años después de haber sido injustamente intervenidas dos compañías mercantiles, Afinsa y Fórum Filatélico, la sociedad continúa sin saber lo que realmente esconde esta intervención -expolio político financiero, puro y duro- y mucho menos parece estar dispuesta a apearse de los prejuicios que tienen contra quienes, ejerciendo su derecho a invertir en la compra de un bien tangible al amparo de la  Ley (DA-IV, noviembre 2003), mediante la firma de contratos comerciales lícitos que continúan a día de hoy vigentes, encontraron interesantes las sugerencias y recomendaciones de organismos oficiales, tales como el ICE,  para la compra de filatelia como un modo atractivo, rentable y alternativo de una segura inversión. Y no por codicia, ni porque seamos unos ignorantes, señores tertulianos, sino porque, como consumidores que operan en libertad, en su momento,  nos dió la real gana.

Caso Afinsa: Participaciones preferentes: ¿Engaño de banqueros? Luis Pineda desvela todas las claves de lo que parece ser una estafa monumental en "El Gato al Agua". 15.2.12"El Gato al Agua".

Participaciones preferentes: ¿Engaño de banqueros?

(Artículo publicado hoy en "La Gaceta".)

"El presidente de la Asociacion de Usuarios de Servicios Bancarios (Ausbanc), Luis Pineda, analiza en 'El Gato al Agua' uno de los productos de inversión más polémicos y más ilíquidos del mercado. 

El presidente de Asociacion de Usuarios de Servicios Bancarios (Ausbanc), Luis Pineda, ha criticado la agresiva política comercial llevada a cabo por las entidades financieras a lo largo de los últimos años para vender este tipo de productos. En concreto, los bancos y las cajas de ahorro españolas han colocado en los últimos tres años unos 12.000 millones de euros en participaciones preferentes. 

Pineda ha puesto en tela de juicio la labor de las entidades a la hora de asesorar a los potenciales clientes. "A la gente se le ha engañado", asegura. "Le dijeron algo que era que no era (...), sobretodo con intereses gancho", puntualiza.

"Esto es como ir al médico y que te de algo para la cabeza y te duele el pié", pone como ejemplo y añade que "no sería razonable". Pineda llega a la conclusión que "los banqueros y los bancarios deben asesorar correctamente sobre los productos de acuerdo al perfil". Es decir, "a un señor que es un jubilado no se le puede colocar un plan de pensiones".

Esto si que es una auténtica estafa, amigos, y no el "sambenito" que le han colgado a las filatélicas.

Especialmente interesante resulta la parte (hacia el final de la entrevista), en la que Luis Pineda denuncia sin ambages las presiones cuasi mafiosas a las que tanto su Asociación, como su persona, se han visto sometidas durante la abominable etapa del gobierno socialista.

Más allá de las maniobras de MAFO, tal y como Luis Pineda las denuncia, la pregunta es: ¿en qué medida  han tenido que ver esas marrullerías con el claro posicionamiento de Pineda en contra de la intervención de Afinsa y Fórum Filatélico?

Una vez se haga pública la sentencia de la Audiencia Provincial a favor de la mercantilidad de Afinsa, esperamos (y confiamos) en similares apariciones de Pineda en El Gato al Agua para denunciar en abierto el siniestro expolio llevado a cabo contra las filatélicas y contra sus miles de clientes.

Todo lo relativo a la intervención de Afinsa y Fórum parece ser "asunto vetado" en el espacio que presenta y dirige Antonio Jiménez. ¿Por qué será?

Caso Afinsa: Ultima hora - Rotundo desmentido del titular sensacionalista lanzado por un blog, relativo a D. Cristobal Montoro - 13.2.12

En el dia de hoy se ha lanzado a través de Internet  una nueva "especie" difamatoria contra Afinsa que, por extensión, y por el contenido de la propia noticia, apunta igualmente contra el Partido Popular.

Un blog publica una entrada repleta de falsedades, imprecisiones e información sesgada y manipulada, en la que se asegura que, aún siendo conocedor de que se estaba cometiendo un fraude por parte de la compañía filatélica, D. Cristobal Montoro, responsable del Ministerio de Hacienda durante la etapa de Gobierno de José María Aznar, no dio respuesta a una denuncia contra Afinsa, llevada a cabo por la Fiscalía General del Estado en noviembre de 2001.

La realidad, como siempre sucede en nuestro caso, es bien distinta. No solo el Ministerio de Economía y Hacienda se hizo cargo de la denuncia sino que dio cumplida respuesta a la misma, el 9 de abril de 2002, mediante escrito firmado por los Servicios Juridicos de la Abogacía del Estado, en el que concluía que (cito textualmente):  "Las operaciones realizadas por Afinsa Bienes Tangibles, S.A. y descritas en el antecedente 2ª de este informe entrañan, en un sentido exclusivamente económico, actividad de captación de ahorro del público, pero dichas operaciones no implican una actividad de captación  de dicho ahorro en el sentido que contempla la normativa en que se rige la actividad financiera propiamente dicha".

Desconocemos de manera fidedigna (aunque lo intuímos), quienes están realmente detrás de esta campaña lanzada contra Afinsa, contra D. Cristobal Montoro y,  por ende, contra el Gobierno del Partido Popular, pero que a nadie se le olvide que Afinsa la intervino el gobierno socialista de José Luis Rodríguez Zapatero en mayo de 2006, y que quienes definitivamente habían regulado la actividad de inversión en Bienes Tangibles, fueron los Populares, desde el momento y hora en que entrara en vigor la Disposición Adicional IV, en noviembre de 2003, que perfeccionaba y regulaba -a falta de desarrollo de su normativa- la actividad de las filatélicas Fórum y Afinsa, tal y como ha quedado acreditado en las sentencias dictadas por las diferentes  Salas de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo y de la Audiencia Nacional.

Una vez más, a los difamadores les ha vuelto a salir el tiro por la culata. Antes de emplearse en tan impúdicos y bastardos menesteres, bien harían algunos que dicen llamarse "periodistas", en asegurarse de la veracidad de lo que escriben, evitando con ello el lanzar infames libelos a modo de "aguijonazos", a diestro y siniestro que, tarde o temprano, acabarán por llevarles ante los Tribunales.

Tiempo al tiempo.

Documento abogacía del estado 09 04_02

View more documents from faralami

Caso Afinsa: "Se acabó el cuento de los vividores de Consumo" por Luis Pineda, presidente de Ausbanc - 13.2.12

Interesante artículo publicado en Ausbanc revista, con la firma de Luis Pineda, en el que el presidente de la Asociación de Consumidores, además de lanzarle una buena andanada a ese delincuente prevaricador, por vía de sentencia del Tribunal Supremo, que ha resultado ser Baltasar Garzón, alude a las decisiones tomadas por el  Gobierno para cortar las subvenciones concedidas, hasta fechas muy recientes, a las muy sempiternas Asociaciones de Consumidores pesebreras, que llevan años viviendo de la mamandurria.(Leer más).

Nadie mejor que nosotros, los perjudicados por la intervención de Afinsa y Fórum Filatélico,  conoce el "exquisito" trato preferencial, en forma de lluvia de millones, dado por los socialistas a un puñado de asociaciones de consumidores para "ayudar" (eso dijeron) a quienes, allá por mayo de 2006, nos convertimos en víctimas, por expolio directo, como resultado de la orden de intervención de las filatélicas, dada por el gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero.

 Con la llegada de los Populares al gobierno parece que van a pintar bastos para estos y otros chupócteros (contentos andan también los sindicatos ahora que ya saben en qué "papel protagonista" les deja la nueva reforma laboral), y todo apunta a que personajes como Manuel Pardos tendrán que afanarse en buscarse "las papas", como cualquier españolito de a pie; de ahí  que ahora ande corriendo de un lado para otro,  como pollo sin cabeza, buscando perjudicados por el asuntillo ese de las preferentes que proporcionen a su guarri-Asociación alguna que otra cuota que les permita sobrevivir en la travesía del desierto que,  por falta de subvenciones, se les avecina.

Solo por hacer algo de memoria, estas que aparecen a continuación son las asociaciones que se beneficiaron de nuestra desgracia,  y que a día de hoy, pese a las sentencias de la Audiencia Nacional y del propio Tribunal Supremo a favor de la mercantilidad de las compañias intervenidas continúan, sin que se les caiga la cara de vergüenza,erre que erre, manteniendo a macha martillo la teoría de la estafa: (el total de las subvenciones recibidas, ronda los dos millones de euros, siendo de todas ellas Adicae la que resultó agraciada con el mayor trozo del "pastel"):

  

Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros (ADICAE), Asociación General de Consumidores (ASGECO), Confederación de Consumidores y Usuarios (CECU), Confederación Española de Cooperativas de Consumidores y Usuarios (HISPACOOP), Unión de Consumidores de España (UCE), Asociación de Usuarios de la Comunicación (AUC), Confederación Española de Organizaciones de Amas de Casa, Consumidores y Usuarios (CEACCU), Federación de Usuarios-Consumidores Independientes (FUCI), Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) y Federación Unión Nacional de Consumidores y Amas de Hogar de España (UNAE).”

¿Qué van a hacer todos estos pesebreros por sus miles de representados cuando, tal y como es previsible, los magistrados de la Audiencia Provincial se pronuncien  a favor de la mercantilidad de Afinsa, como ya lo hicieron en su día con respecto a Forum?

Caso Afinsa: Aplicándole "la navaja" a la inspectora Yábar - 12.2.12

Pedro J. Ramirez dedica hoy su "Carta del Director" al famoso franciscano inglés Guillermo de Ockam.

Así, en una columna titulada "Bajo la navaja de Ockam", en la que el periodista despliega su archiconocido -y aburrido- sapiencial estilo narrativo, Ramírez  transita en esta ocasión por  vericuetos filosóficos repletos de entradas, salidas, citas y alusiones, que convierten en retorcido y críptico un texto que, siguiendo las tésis del propio Ockam, debería resultar de fácil comprensión.

Pivotando en torno a la sospechosa sentencia del TAS en el "Caso Contador", y haciendo gala de un soberbio alarde intelectual, silogismos incluidos, construye Ramírez una interminable y soporífera columna que apunta a la famosa teoría de la navaja franciscana  como herramienta útil para resolver, "de un tajo",  el más que sospechoso proceder del Tribunal.

Su lectura -no he podido evitarlo-, me ha traído a la memoria una columna que incorporé a "Las Murallas", en un lejano mes de enero de 2008, en la que bajo el título "Aplicándole "la navaja" a la inspectora Yábar",  señalaba las famosas tesis del franciscano Ockam, y desgranaba las razones por las que estas serían de total aplicación a la hora de intentar despejar, de una vez por todas, el descerebrado comportamiento de una frívola inspectora que, en solitario o en compañía, siguiendo las órdenes del gobierno socialista de Rodríguez Zapatero, ha llevado a una empresa ejemplar - Afinsa- a la ruina, y. por el mismo "precio", ya que estábamos, también a sus más de 190.000 clientes y trabajadores en calidad de compañeros de tan macabro y exterminador viaje.

Para amantes del circunloquio en la narrativa, aquí  dejo el enlace a la columna-laberinto de Ramírez. (Leer más)

En cuanto a mí, (perdón por la auto-cita), esto fue lo que publiqué el 17 de enero de 2008, con respecto a la Yábar.

Todo apunta a que ese resultado final que en 2008 intuí como cercano -me equivoqué en cuanto a la proximidad de fechas, lo reconozco- ahora si que está ciertamente al llegar.

APLICÁNDOLE "LA NAVAJA" A LA INSPECTORA YÁBAR

Guillermo de Ockham, fraile franciscano y filósofo escolástico inglés, oriundo de Ockham, un pequeño pueblo de Surrey, aportó algunos postulados muy interesantes a la filosofía medieval del momento (siglo XIV) De todos ellos, el de la “Navaja de Ockham”, es el más conocido. Según dicho postulado,

"Non sunt multiplicanda entia praeter necessitatem".

O lo que es lo mismo: No hay que multiplicar los entes sin necesidad.

Con su famosa frase, Ockham aconseja que, ante situaciones de gran complejidad, se debe reducir al mínimo el número de motivos y objetos a los que tenemos que recurrir para justificar algo, lo cual implica que, ante un conjunto de teorías ofrecidas para explicar un hecho hemos de preferir, en general, la más simple.                               

                                    
Para explicar lo sucedido en el día de ayer en la Audiencia Nacional, e intentar comprender los comportamientos y declaraciones de la inspectora de la Agencia Tributaria Doña Maria Teresa Yábar Sterling tenemos que recurrir, inevitablemente a los postulados de Ockham. Así, y siguiendo la lógica de su razonamiento, podríamos decir, sin temor a equivocarnos que:

a)    o está completamente loca;

b)    o es una supina e incapaz ignorante ó 

c)  debe su actitud arrogante a que se siente amparada y protegida por alguien de mucha entidad.                                

                             

Cualquiera de estas tres explicaciones al “fenómeno Yábar” - o tal vez las tres -, harían algo más fácil el comprender que, a día de hoy, los ahorros de 190.000 familias se encuentren confiscados y las vidas de muchas personas estén destrozadas. No hay otra manera de entenderlo. Ni de justificarlo.                             

 
Pues bien: si esta mujer está loca, que la encierren; si es una ignorante e incompetente funcionaria,  que la destituyan; y si está protegida por alguien más poderoso que ella – y que todos nosotros -, que se investigue. Lo que de ninguna manera podemos tolerar, es que un ser tan enloquecido, incapaz y desafiante, continúe al frente de sus obligaciones como funcionaria de la Agencia Tributaria, ni que se le conceda ni un minuto más de credibilidad cuando, ante el juez y el fiscal, dice que “se ratifica” – basándose en sus “opiniones”, “supuestos” y “elucubraciones personales”-, en el contenido de un informe remitido a la fiscalía anticorrupción y en el que insta a la misma - y bajo gravísimas acusaciones -, a actuar contra los administradores de Afinsa.

El espectáculo ofrecido por este personaje durante todo el tiempo que duró su declaración en el día de ayer, fue bochornoso. Después de escucharle decir que reconocía que algunas de las graves afirmaciones recogidas en su informe no eran más que su “mera opinión” y que construyó dicho informe en base a “suposiciones, opiniones y elucubraciones personales” - la mayoría de las veces sin contrastar-, al tiempo que admitía sin ningún tipo de rubor, que “ no sabe nada de la legislación norteamericana a la que se acogió la empresa Broehan Design”, ni tampoco del sector de actividad al que se dedica su director Mr. Broehan, ni del valor de los objetos de los que en un principio negó su existencia, (afirmación de la que se desdijo cuarenta y ocho horas antes de su comparecencia) una se pregunta: ¿Qué puñetas sabe en realidad esta mujer? ¿Dónde está su credibilidad como testigo? ¿Qué hay en realidad detrás de todo esto?

El calificativo de “frívola” con el que definió su actitud el abogado de la defensa D. Javier Gómez de Liaño en sus declaraciones a la prensa, nos parece impecableme en términos lingüísticos, pero elegantemente insuficiente.

 
No es solamente frívola, sino ciertamente miserable, quien desencadena una querella criminal contra varias personas mediante un informe absolutamente carente de rigor y veracidad, para reconocer, posteriormente y ante el hecho de ser citada por el juez, que, con respecto a dicho informe, “cometió un error”; “que actuó con ligereza”.

Por amplio que pueda resultar en su aplicación el concepto, no puede ser solamente frívolo quien acusa a terceros de “blanqueo de capitales” para, posteriormente, admitir que no había comprobado una sola de las transferencias efectuadas desde la empresa Autenctia a Estados Unidos, todas y cada una de las cuales contaba con el control, visto bueno, supervisión y autorización del Banco de España.

Como tampoco guarda relación alguna con la frivolidad, el hecho de que, habiéndosele formulado una pregunta sobre sus afirmaciones referentes a la no-aparición en Internet de rastro alguno de la empresa Autenctia, y ante la evidencia mostrada en ese mismo momento por la defensa en sentido contrario en cuanto a que existe rastro abundante de dicha compañía que incluye información sobre la fecha de su creación y del propietario de los dominios en la red, esta funcionaria kafkiana declarase que “cuando ella lo buscó en Internet no lo encontró”.

Ni siquiera los postulados de Ockham, resisten ante esta simplista demostración de dislocación mental.                        

Según parece, la señora Yábar tendrá que volver a declarar el día 31 de este mismo mes. Eso, sencillamente, no lo entiendo. No alcanzo a comprender – por mucho que lo intento - que el juez Pedráz siga adelante con esta instrucción. Que ayer mismo no pegase un mazazo encima de la mesa diciendo: “Hasta aquí hemos llegado, señora. Para burlarse de alguien, elija usted a otro”, y acto seguido pusiera fin a esta pesadilla resolviendo a favor de Afinsa.

Aquí, mi teoría de la navaja – como todas las teorías, al fin y al cabo - se viene abajo. Y entonces, ante la falta de explicaciones plausibles – y posibles - que justifiquen una segunda declaración de esta inspectora, comienzan las preguntas, las conjeturas y las hipótesis: ¿Quién está presionando al Juez Pedráz para que no archive este caso de una vez? ¿Qué – o quién - está impulsando a la Fiscalía a actuar como está actuando? ¿Qué intereses bastardos se ocultan detrás de la ruina de una empresa de la talla de Afinsa, de sus miles de trabajadores y de 190.000 familias? ¿Hasta cuándo van a permitir que esta enorme bola de nieve que se mantiene en equilibrio inestable sobre muchas cabezas, siga engordando mientras “ellos” permanecen ciegos ante la evidencia de que cuando, por fin, eche a rodar, se les va a llevar a todos por delante?

Al parecer, la inspectora pidió protección policial para acudir ayer a la Audiencia Nacional; según ella, “había recibido amenazas”. Y se la dieron (la protección). La introdujeron camuflada en un vehículo policial – como hacen con los criminales para evitar su linchamiento -. Seguramente volverán a “camuflarla” la próxima vez que acuda a declarar. Y así entrará, esquivando las terribles iras y el peligro que ofrece una masa enloquecida de tan solo 20 pacíficas y honestas personas, que defienden sus intereses y exigen que se haga justicia porque están siendo víctimas del desequilibrio mental – o de algo más - de esta inspectora, esgrimiendo como única y terrible arma de destrucción, pedazos de papel con frases que exigen justicia, escritas en ellos. Además de todo lo anterior, cobarde.                         

Pues que no se preocupe. Que no tema. Ni un minuto más de mi tiempo voy a dedicar a apostarme – muerta de frío - ante la puerta de la Audiencia, ni a enfrentarme a ninguno de los policías cancerberos que custodiaban su entrada y su salida. Ni yo, ni ninguno de mis compañeros. Con lo de ayer ya tuvimos bastante. Al fin y al cabo, sé – sabemos - que ya queda menos.

Cada día que pasa se acerca más el momento en que sea la justicia quien haga acto de presencia. Y se la lleve. A ella. De nada le servirá pedir “escolta”. No podrá entonces seguir pidiendo amparo refugiándose bajo los faldones de la Fiscalía. Todo apunta a que, tarde o temprano, esta funcionaria miserable tendrá que asumir las consecuencias de sus actos. Y pagar por ellos.

A la vista de lo que sucedió ayer en la Audiencia Nacional, y ante el cúmulo de contradicciones, imprecisiones y suposiciones lanzados por esta impulsora de la intervención y “testigo principal” de la misma, resulta evidente que este procedimiento abierto contra Afinsa no se sostiene. Y que ella, “La Yábar”, esa “tonta útil” que puso en marcha todo esto, no goza de absolutamente ninguna credibilidad.

Es una infame liante y una embustera. Reduciendo toda esta compleja y rocambolesca historia a lo más simple, el final apunta, cada vez más, a que nosotros, los clientes, recuperaremos nuestros ahorros y todos los imputados en el caso Afinsa, su dignidad. Porque finalmente se va a hacer justicia. De la manera más sencilla, con un “corte limpio” que despeje de un solo tajo tan inmunda complejidad, llegará el archivo de la causa. La famosa navaja ya va estando lo suficientemente afilada como para cortar limpiamente “este pastel” que algunos tienen entre manos desde hace tiempo. Y eso va a suceder muy pronto.  Estoy segura.                              

Desde La Muralla… ¡¡seguiremos resistiendo!!                   

 

NOTA: Ante esta rocambolesca situación, ¿qué piensan hacer nuestros abogados?.

Caso Afinsa: De aniquilador de empresas privadas a Consejero de Estado - 11.2.12

Este es el personaje. Alguien que se jacta de "haber impedido la intervención de España", pero al que no le tembló el pulso a la hora de permitir la intervención y posterior aniquilación de dos empresas privadas, para hacerle favores a quien actúa a modo de capo di tutti capi de la todopoderosa Banca. 

El trato dispensado al sujeto sublevaría la sangre a cualquier ciudadano decente,  hasta llevarla a punto de ebullición en el caso de los expoliados a resultas de la "Operación Atrio", por él autorizada. ¿Habrá nacido con una flor en el culo este indigente intelectual que en mala hora llegó a ser presidente de España?

¿Qué ha hecho este sujeto para merecer formar parte del Consejo de Estado? ¿Qué hemos hecho 45 millones de españoles para merecerle? ¿Qué hicimos más de medio millón de clientes de dos empresas, sus directivos y sus trabajadores, para que arruinasen nuestro patrimonio y nuestras vidas, al dar la orden de intervenir y laminar estas empresas de un plumazo?

No sé si la historia te juzgará por ello Zapatero, pero rezo porque vengan tiempos en los que tu fechoría, al frente del Gobierno interventor, salga a la luz. Entonces, cara dura, bobo de solemnidad, si que vas a resultar verdaderamente "abrasado". (Leer más)

(Ni olvidamos ni perdonamos 1)

(Ni olvidamos ni perdonamos 2)

Caso Afinsa: Baltasar Garzón expulsado de la carrera judicial - 9.2.12

EL SUPREMO, POR UNANIMIDAD, LE CONDENA POR LAS ESCUCHAS DE LA "GURTEL".

(Fuente "El Confidencial").

El Tribunal Supremo ha condenado por unanimidad de sus siete magistrados al juez Baltasar Garzón por las escuchas ilegales a los abogados de la trama ‘Gürtel’, el primero de los juicios al que fue sometido el magistrado el mes pasado. El Supremo entiende que Garzón realizó esas escuchas a sabiendas de su ilegalidad, lo que supone su condena a once años de inhabilitación y la expulsión de la carrera judicial. Se espera que el magistrado recurra al Tribunal de Derechos Humanos.

Durante el juicio, celebrado desde el 17 al 19 de enero, el juez declaró su inocencia, aseguró que en todo momento garantizó el derecho de defensa de los investigados y dijo asumir "todas y cada una de las decisiones, que fueron tomadas reflexivamente y en cumplimiento de la más estricta legalidad".

11 años de inhabilitación y multa de 2.520 euros

El Supremo ha condenado a Garzón a 11 años de inhabilitación en el ejercicio de su cargo y a una multa de 2.520 euros por un delito de prevaricación en concurso con otro contra las garantías constitucionales al colocarse "a la altura de regímenes totalitarios" cuando intervino las comunicaciones de los cabecillas de la trama "Gürtel"  con sus abogados en prisión La condena, notificada personalmente al juez en la sede del alto tribunal,  señala que el magistrado de la Audiencia Nacional vulneró de forma "drástica e injustificada" el derecho de defensa de sus investigados, lo que le supondrá la "pérdida definitiva" del cargo.

La resolución, que ha sido acordada por unanimidad de los siete magistrados que juzgaron la causa el pasado mes de enero, conlleva la pérdida definitiva de su cargo en el Juzgado Central de Instrucción número 5 "y de los honores que le son anejos", así como "la incapacidad para obtener durante el tiempo de la condena cualquier empleo o cargo con funciones jurisdiccionales o de gobierno dentro del Poder Judicial, o con funciones jurisdiccionales fuera del mismo".

"Laminó el derecho de defensa de los imputados"

La sentencia, de la que ha sido ponente el magistrado Miguel Colmenero, insiste a lo largo de sus 68 páginas en que la decisión de Garzón de autorizar las escuchas fue "injusta" porque "laminó" de forma arbitraria y sustancial el derecho de defensa de los imputados de "Gürtel" en prisión -Francisco Correa, Pablo Crespo y Antoine Sánchez-, "sin razón alguna que pudiera resultar mínimamente aceptable".

En términos muy duros, la sentencia señala que Garzón colocó "a todo el proceso penal español, teóricamente dotado de las garantías constitucionales y legales propias de un Estado de Derecho contemporáneo, al nivel de los sistemas políticos y procesales característicos de tiempos ya superados, (...) admitiendo prácticas que en los tiempos actuales solo se encuentran en los regímenes totalitarios en los que todo se considera válido para obtener la información que interesa, o se supone que interesa, al Estado". Añade que, al adoptar esta decisión, "prescindió de las mínimas garantías efectivas para los ciudadanos y convirtiendo de esta forma las previsiones constitucionales y legales sobre el particular en meras proclamaciones vacías de contenido".

La sentencia del alto tribunal puntualiza que las únicas "restricciones admisibles" al derecho a la asistencia letrada de los internos en prisión preventiva son las fijadas en el artículo 51.2 de la Ley General Penitenciaria . Así, "la intervención de las comunicaciones (...) solo pueden acordarse en casos de terrorismo y previa orden de la autoridad competente".

Para escuchar, reforma legal

"Por lo tanto, para resolver otros casos en los que se entendiera que la intervención pudiera ser imprescindible, sería precisa una reforma legal que contuviera una habilitación de calidad suficiente para intervenir las comunicaciones entre internos y letrados defensores o expresamente llamados en relación con asuntos penales, estableciendo los casos y las circunstancias en que tal intervención sería posible y las consecuencias de la misma", apunta la resolución.

A juicio del alto tribunal, Garzón no hubiera podido seguir " ninguno de los métodos de interpretación del derecho usualmente admitidos" para concluir razonadamente "que es posible restringir sustancialmente el derecho de defensa, con los devastadores efectos que ocasiona en el núcleo de la estructura del proceso penal, en las condiciones que se hizo".

Además, la sentencia incide en que el titular del Juzgado Central de Instrucción número 5 no disponía, en el momento de ordenar las escuchas, de "ningún dato que pudiera indicar mínimamente, en una valoración razonable" que la condición de letrado y el ejercicio del derecho de defensa se estaban utilizando como coartada para facilitar la comisión de nuevos delitos".

Garzón: "Asumo todas las decisiones que tomé"

El abogado de la acusación Ignacio Peláez, defensor del empresario imputado en el caso Gürtel José Luis Ulibarri y autor de la querella inicial que dio lugar a este procedimiento, pedía una pena de 10 años de inhabilitación. Mientras tanto, los letrados Antonio Choclán y Pablo Rodríguez Mourullo, abogados de Francisco Correa y Pablo Crespo, solicitaban que dicha inhabilitación se prolongara entre 17 y 15 años.

Los fiscales Pilar Fernández Valcarce y Antolín Herrero no presentaron acusación y solicitaron la absolución del magistrado al defender que la intervención pretendía evitar que los miembros de la red corrupta blanquearan capitales y alegar que en casos ajenos al terrorismo como el de la joven Marta del Castillo o el del ex abogado y narcotraficante ya fallecido Pablo Vioque también se ordenó el 'pinchazo' de las entrevistas entre presos y abogados.

Doce minutos tuvo el juez Baltasar Garzón para ejercer su derecho al uso de la última palabra el día en que el juicio por las escuchas de la Gúrtel quedó visto para sentencia. Con un tono pausado, miró al tribunal y dijo: “Asumo todas y cada una de las decisiones que tomé reflexivamente y en cumplimiento estricto de la legalidad”, según su interpretación de las normas legales y de los Convenios Internacionales en la lucha contra la delincuencia transnacional y la corrupción. 

El magistrado añadió que si hacía uso del citado derecho era “porque es la última vez que puedo hacerlo ante un tribunal de justicia español en este caso”. Una frase enigmática que podía aludir tanto a su decisión de recurrir al Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) si era condenado, como a la certeza en su fuero interno de que lo iba a ser y, con ello, expulsado de la carrera judicial.

Con esta premisas, Garzón afirmó que “todas mis decisiones tienen su explicación” y aseguró que las mismas no violentaron “en ningún momento”, el derecho a la defensa. Y en respuesta a la cita a la cita de Voltaire que hizo por la mañana el abogado de la acusación José Antonio Choclán, recurrió a otra de Billy Brand: “Abrir la puerta a la primera injusticia, es dejarla abierta para siempre”.

 

Tras conocer la sentencia que inhabilita a su padre como juez durante los próximos 11 años, María Garzón,  ha remitido una carta abierta a todos los que, según ella,  brindarán con champán al conocer la noticia del fallo del Tribunal Supremo.

Vaya por delante el reconocimiento personal a una hija que sale en defensa de su padre; el gesto le honra. Sin embargo, vaya también por delante el repudio más profundo hacia el contenido de la carta en la que, de tal palo tal astilla, hace gala de enormes dosis de soberbia en sus argumentaciones para rechazar de plano la sentencia, por prevaricador, emitida por siete magistrados del Tribunal Supremo, contra su señor padre.

No está el país para brindis con champán, María; ni siquiera para celebrar que, desde el día, de ayer todos los ciudadanos de bien que sentimos un profundo respeto por la justicia y por el estado de derecho, nos acostemos cada noche algo más tranquilos al saber que ninguno de nosotros será jamás, por un golpe de mala fortuna, juzgado por tu padre.  

¿Quieres ayudarle de verdad? Déjate de escribir cartas que no te hacen (ni le hacen) ningún favor, y dedícate, en cuerpo y alma, a recordarle mañana y tarde, día y noche, cual es su condición de hombre mortal y  cual es su verdadero nombre: Baltasar. 

Si está donde está es porque, en su infinita soberbia,  ha llegado a creerse que era Dios, olvidándose de que, en su condición de Juez Supremo, jamás Dios podrá  llegar a ser ser acusado de actuar como un auténtico déspota prevaricador.

(Carta abierta de María Garzón).

Caso Afinsa en "Mercado de Dinero: "El cambio de criterio del juez mercantil ha provocado la indefensión de los clientes" - 7.2.12

"No se ha intentado salvar a la empresa".

Mercado de Dinero España se hace eco de las declaraciones realizadas a Canal Afinsa por la letrada de Ausbanc, Isabel Cámara, en las que manifiesta las enormes contradicciones en las que ha incurrido el juez de lo mercantil, Francisco Javier Vaquer Martín, y la inseguridad jurídica, indefensión y perjuicio que dichas actuaciones han provocado en los más de 190.000 clientes de Afinsa, perjudicados por la intervención, tanto como en la propia compañía.

Desde Canal Afinsa, reiteramos nuestro agradecimiento a Isabel Cámara, por acceder a ser entrevistada en nuestro espacio "Con Voz Propia", y a Mercado de Dinero por llevar el contenido de la entrevista a su sección especial dedicada a la intervención de las empresas Forum Filatélico y Afinsa.

(Leer más)

(Leer más)

Caso Afinsa: Torres Dulce deslegitima a las fiscales del juicio de los trajes contra Camps. 5.2.12 -

Interesante artículo el que publica hoy la Gaceta de Intereconomia. referido al papel jugado por las fiscales en la causa que abrieron contra Francisco Camps.

"Torres-Dulce deslegitima a las fiscales del juicio de los trajes contra Camps.

 La decisión de no recurrir la absolución deja en mal lugar a las sectarias representantes del Ministerio Público. Su trabajo estuvo repleto de errores y parcialidad".

La Gaceta hace un excelente análisis del papel jugado por las Fiscales -ahora abandonadas a su suerte- durante todo el proceso-cacería emprendido contra Francisco Camps, del que ha sido declarado no culpable por un jurado popular.

 Un párrafo perdido en el cuerpo del artículo y referido al fiscal jefe Anticorrupción, Antonio Salinas  ha llamado poderosamente mi atención. Dice así:"Desde entonces, la rigurosidad procesal de las fiscales no ha contribuido a acallar el debate sobre su celo profesional. En marzo de 2011, por ejemplo, desoyeron una providencia de un juez del Tribunal Superior de Justicia de Madrid y se personaron en Nueva York a pesar de que el magistrado había establecido que ciertas declaraciones se recibirían mediante videoconferencia. En el viaje acompañaron al fiscal jefe Anticorrupción, Antonio Salinas, hombre fuerte del ex fiscal general del Estado Cándido Conde-Pumpido y principal valedor de Sabadell y Segura."  

 

 

 El párrafo en cuestión ha traido a mi memoria recuerdos del pasado.

 (El Saqueo de Afinsa, Editorial Cultivalibros,pág. 85)

 

 “Os están investigando”

¿Cuándo dan comienzo las investigaciones sobre Afinsa? La Fiscalía comienza a investigar a la compañía, de manera “informal”, en 2003 para pasar a hacerlo formalmente en 2005. La orden de intervenir se da en 2006. 

No existe queja ni denuncia formal alguna que lo justifique, pero un año antes de la ocupación policial, a Afinsa la están investigando. Los directivos  tienen conocimiento del rastreo a que están siendo sometidos, tan sólo dos semanas antes de producirse la intervención. Es la periodista del diario salmón “El Economista”, Cristina Caballero, quien les pone sobre aviso de lo que está sucediendo. Al tener conocimiento de la situación, uno de los abogados de Afinsa, José Luis Plaza,  se entrevista con el fiscal jefe de la Fiscalía Anticorrupción, Antonio  Salinas.

 –“Nos ha dicho una periodista que estamos siendo investigados. En nombre de la dirección de Afinsa me pongo a su completa disposición para todo aquello que necesite saber”.

-“¿Conocen ustedes a un tal Guijarro?”.

-“Sí. Fue unos de nuestros proveedores de filatelia en su tiempo. Ya no colabora con nosotros”.

- “Es a él a quien estamos investigando”. Contra Afinsa no hay nada.

¿Era cierto que solamente investigaban a Guijarro? Tan solo dos semanas después de haber tenido lugar esta conversación entre José Luis Plaza y el fiscal Salinas,  el 9 de mayo de 2006, la Fiscalía Anticorrupción daba la orden de proceder contra Afinsa, y no “sólo y exclusivamente” contra Guijarro. (El subrayado no aparece en la obra original).

___________  ___________

 

Caso Afinsa: Último comunicado de la Federación Nacional de Plataformas Blancas - 3.2.12.

La Federación Nacional de Plataformas Blancas (cada vez menos número de plataformas, y cada vez menos blancas), ha emitido un último comunicado en el que "aclara" y "explica" el contenido del comunicado enviado por el despacho de abogados Gil Robles y Gil Robles, encargado de la representación jurídica de las Plataformas integradas en la Federación y de aquellas que, hace ya mucho tiempo, enviaron a la susodicha Federación,  y a su Junta Directiva,  a tomar viento fresco, en el que se expresan en los siguiente términos:

"Estimad@s compañer@s,

ante la última decisión del Juez Santiago Pedraz sobre la que ya han emitido un comunicado nuestros abogados, pasamos a dar explicaciones sobre las consecuencias de la misma.

En primer lugar es verdaderamente extraño que, después de transcurrido tanto tiempo, ahora venga este Juez a tomar tal decisión, que en la práctica supondrá que nadie quiera pujar por el principal inmueble de Afinsa en una futura subasta judicial, salvo que alguien quisiera especular asumiendo muchos riesgos, pues no sabe qué sucederá exactamente con el inmueble después del Auto dictado.

Esta decisión es claramente perjudicial para los afectados, ya que el citado inmueble, sede central de Afinsa en la calle Génova de Madrid, era el único que reunía características para poder venderse y así completar la falta de tesorería para llegar a poder repartirse el 5% del dinero adeudado a los afectados.

Desde este Juzgado, Santiago Pedraz no está avanzando nada de nada en la instrucción penal del caso Afinsa, y las pocas decisiones que toma -la última es el mejor ejemplo- son para perjudicar aún más a los afectados.

Nuestros abogados han realizado tres acciones ante esta decisión incomprensible a estas alturas, a saber:

- Recurrir la decisión ante el Juzgado nº 1 de la Audiencia Nal. cuyo titular es Santiago Pedraz.
- Comunicar al Juzgado nº 6 de lo Mercantil esta decisión, para que actúe en consecuencia ante el Juzgado nº 1 de la Audiencia Nal.
- Requerir a la Admon. Concursal que actúe también ante el Juzgado nº 1 de la Audiencia Nal., para que Santiago Pedraz reconsidere su decisión.

Estamos contactando con diferentes medios de comunicación en relación a este último Auto y las actuaciones -más bien NO actuaciones- de Santiago Pedraz.

En lo demás, no hay ninguna novedad.

Saludos cordiales,"

JUNTA DIRECTIVA FEDERACION NAL. PLATAFORMAS BLANCAS DE AFECTADOS DE AFINSA

  

Sin entrar demasiado en profundidad en su contenido -el aire pro-liquidación que lo impregna es elocuente en demasía y habla por sí solo- lo primero que nos llama la atención es la explicación de la que adolece el referido escrito en lo relativo a razones jurídicas que llevan al juez  Santiago Pedraz a actuar de esa manera.

  

En ninguna de sus líneas se incluye el hecho de que su señoría está cumpliendo con una obligación legal: paralizar la venta/subasta de unos inmuebles sobre los que pesa un auto de liquidación de lo mercantil, en tanto en cuanto no se pronuncie, como instancia superior, la Audiencia Provincial mediante sentencia firme; se resuelvan los escritos de alegaciones presentados por diferentes despachos de abogados y por la propia concursada.

Por otra parte, no debemos olvidar que el propio juez de lo mercantil está "sorbiendo" y "soplando" al mismo tiempo al declarar en su auto de "liquidación" de mayo de 2011, que de momento, de vender la filatelia de los clientes nada de nada, en tanto no se pronuncie la A.P. sobre la naturaleza mercantil/comercial de la compañía, algo que Gil Robles y Gil Robles y la atribulada Fede se ven venir por el horizonte, con los ojitos cerrados.

El juez no impide que se venda ni que se liquide todo aquello que les haría felices a rábulas y "trouppe" de acólitos seguidores; el juez Pedraz, lo que hace es preservar la venta por liquidación (el derribo ya ha quedado claro), de los bienes de una concursada que, saltándose las Sentencias del Supremo, algunos se empeñan en sostener que es financiera, cuando todo evidencia que es mercantil y no está en quiebra (su actrivo de más de 120 millones de euros en caja, a día de hoy, así lo acredita)..

Cuando dicen, refiriéndose al juez Pedraz,  que  "las pocas decisiones que toma -la última es el mejor ejemplo- son para perjudicar aún más a los afectados", están diciendo tan soberana tontería que produce sonrojo por el mero hecho de leerlo. ¿Y estos son los que representan los intereses de casi 60.000 clientes? Así nos ha ido. Y así nos va.

En cuanto a lo que sigue a continuación... la pregunta es: ¿de donde sacan "pa" tanto como destacan?

"Nuestros abogados han realizado tres acciones ante esta decisión incomprensible a estas alturas, a saber:

- Recurrir la decisión ante el Juzgado nº 1 de la Audiencia Nal. cuyo titular es Santiago Pedraz.
- Comunicar al Juzgado nº 6 de lo Mercantil esta decisión, para que actúe en consecuencia ante el Juzgado nº 1 de la Audiencia Nal.
- Requerir a la Admon. Concursal que actúe también ante el Juzgado nº 1 de la Audiencia Nal., para que Santiago Pedraz reconsidere su decisión."

En lo que si estoy de acuerdo, sin embargo, es en la primera parte de la frase cuando al inicio de la misma dicen:  "Desde este Juzgado, Santiago Pedraz no está avanzando nada de nada en la instrucción penal del caso Afinsa". Pues ale, compañeros, a ver si vosotros y vuestros rábulas sois capaces de meterle la "turbo" a su señoría Pedraz para que cierre ya la frase de instrucción.

A lo mejor ahora, con estas actuaciones que tanto parecen estar tocando las narices a quienes os morís por la liquidación de Afinsa os entre el nervio y os pongáis en marcha para hacer algo productivo.

En cuanto a pasear una notita por los medios de prensa... no olvidéis a la de Europa Press. Se va a licuar.

¡¡Valiente panda estáis hechos!!

Caso Afinsa: Intervención del dizque periodista Ricardo Martín en El Gato al Agua, o como hacer el ridículo más espantoso en directo. 2.2.12

(Entrada insertada el 1 de noviembre de 2012)

Ayer tuvimos conocimiento del fallecimiento de la esposa del periodista Ricardo Martín. Más allá de la crítica que nos merece su opinión y labor periodística, referida a nuestro caso, desde Canal Afinsa le enviamos nuestras sinceras condolencias.

---------------------

Para quienes no le conozcan -tampoco se pierden nada- este tal Ricardo Martín tiene la peor de las opiniones sobre los perjudicados por el expolio gubernamental como consecuencia de la intervención política de Afinsa.

Tuve la oportunidad de mantener con él un cara a cara en el programa de Carlos Cuesta "La Vuelta al Mundo", al que fui invitada a participar, y en el que quedó de manifiesto la rigurosidad informativa, la ecuanimidad, la brillantez dialéctica y la profesionalidad que adornan al sujeto, al exhibir sus argumentos sobre lo que en realidad significaba para él la intervención de Afinsa y el perjuicio que este hecho nos ha ocasionado a más de 190.000 personas.

No sé si la réplica que dí a sus argumentos, en nombre propio y en nombre de miles de perjudicados, hizo algo de "pupa", pero lo cierto  y verdadero es que no volvió a abrir la boca durante el resto del programa dedicado a Afinsa.

En cuanto a los demás contertulios, honrosas excepciones aparte, (léase Martínez Pujalte y Mamen Gurruchaga), ninguno de ellos se mostró especialmente lúcido, acertado y mucho menos informado. Sus continuas e impertinentes interrupciones, y la propia dinámica de estos espacios "tertulianos", impidieron mantener un mínimo tiempo de debate en rigor, pero ya sabemos que esas son las reglas de juego impuestas en este tipo de programas.

Sin embargo, tanto va el cántaro a la fuente que al fin se rompe y ayer, Ricardito "verbo suelto"  se encontró con la horma de su zapato tras lanzar una tremenda insidia en directo, nada menos que contra D. Arturo García Tizón, persona de trayectoria y actuaciones impecables donde las haya, que recibió cumplida respuesta y fue automáticamente desarticulada por el propio García Tizón.

Tengo que reconocer que pocas veces he disfrutado tanto con la difusión, en vivo y en directo, de cómo se desmonta sobre la marcha una insidia fabricada por el tal Martín, y que ese hecho le dejase con las purititas vergüenzas al aire.

Aprende y rectifica, Ricardito. Desde que tu partido perdiese el poder estás gagá y se te nota cantidad, machote. Si lo que buscas es notoriedad, con estas malas prácticas, nunca serás recordado por crear escuela en periodismo.

NOTA IMPORTANTE PARA VISIONADO:

Con el fin de que veáis la secuencia completa de lo sucedido, adjunto dos enlaces (partes 2 y 3) de la primera parte del  Programa, si bien el "rifirafe" de Martín comienza en el tercer Vídeo titulado: "Ricardo Martín denuncia que Arturo García Tizón compró un coche de lujo en Toledo" y finaliza en el cuarto vídeo que lleva el título "Arturo García Tizón se defiende de las acusaciones de Ricardo Martín",  con el desmentido en directo de García Tizón

Que lo disfrutéis tanto como lo he disfrutado yo.

P.D. Bien por García Tizón.

(Parte 2)



(Parte 3)



(Parte 4)
Ricardo García Martín denuncia que Arturo García Tizón compró un coche de lujo en Toledo.



(Parte 5)