Caso Afinsa: La Audiencia Provincial de Madrid determina mediante sentencia que el negocio de Afinsa era de naturaleza mercantil y completamente legal - 9.11.12

La Sala 28 de la Audiencia Provincial de Madrid se ha pronunciado finalmente sobre la naturaleza del negocio de Afinsa Bienes Tangibles, S.A., determinando, con toda rotundidad, que estamos ante un negocio completamente legal, realizado mediante contratos mercantiles lícitos y vigentes que en absoluto pueden ser considerados como de índole financiera, y mucho menos de simulación relativa entre las partes, tal y como empecinadamente algunos han venido sosteniendo hasta la fecha.

"Exposé" Afinsa - Escala: (IV) "Hedge fund Louis Corrigan placed a false complaint in Spain, against Afinsa, in july 2005" (Denuncia falsa contra Afinsa ante la Fiscalía General del Estado de un hedge fund norteamericano, en julio de 2005) - 7.11.12

En nuestra entrada de ayer, 6 de noviembre, insertamos un documento hecho público por Greg Manning en 2009, que recoge en esencia datos de la declaración realizada por el que fuera CEO de Escala, ante el Senado de los Estados Unidos, en junio de 2006.

Manning añade  información adicional conseguida mediante un trabajo de investigación realizado con posterioridad a su declaración.

Yesterday, November 6, we published a document released by Greg Manning in 2009, which provides, in essence, the statement made by the former CEO of Escala, before the Senate of the United States in June 2006, with additional information obtained by a research done after his statement.  (Ver todas las entradas "Exposé", en orden cronológico, en el siguiente enlace:(Página)

"Exposé" Afinsa - Escala" (III): " Market Manipulation of Escala" (La Manipulación de las Acciones de Escala) 6.11.12

Queridos amigos de Canal Afinsa. Las visitas a nuestro Canal han adquirido carácter internacional. No podéis imaginaros la diversidad de países que nos leen. Especialmente frecuentes son las lecturas desde Estados Unidos, país con el que Afinsa estaba vinculada a través de su participada Spectrum (antes Escala).

Dear friends: Visits to our Channel have become international. You can not imagine the diversity of readers from other countries that visit us. 

  (Ver todos las entradas "Exposé", en orden cronológico, en el enlace de la siguiente:(Página)

"Exposé" Afinsa - Escala (II): "Naked short sellers" - Especuladores a corto en descubierto" - 4.11.12

Cada vez son más los artículos que aparecen en Internet referidos a los ataques a corto en descubierto (venta de acciones que en realidad no existen), dirigidos contra Escala,  y sobre el saqueo y derribo de la mercantil Afinsa.

A modo de ejemplo, los siguientes enlaces, (pueden traducirse simultáneamente utilizando la herramienta "Traductor de  Google") dan una idea bastante aproximada de lo que hemos venido denunciando, una y otra vez:  la intervención de Afinsa no guarda relación alguna con una estafa piramidal, sino con una operación político financiera puesta en marcha con la colaboración de  "actores" ubicados, al menos, en tres paises: EE.UU, Grean Bretaña y, por supuesto, España.

(Ver todos las entradas "Exposé", en orden cronológico, en el enlace de la siguiente:(Página)

Enlaces:

"Exposé" Afinsa - Escala (I) - "Money is a bitch that never sleeps" ("El dinero es una puta que nunca duerme") - 4.11.12

Esta frase está recogida del diálogo mantenido entre un tiburón de las finanzas y un joven trader, en la segunda parte de "Wall Street", "El dinero nunca duerme", película dirigida por Oliver Stone, que constituye una crítica feroz y despiadada de las prácticas ilegales llevadas a cabo por los inversores y especuladores, en los mercados financieros, a nivel global.

Siempre que he tenido oportunidad de ello, he dicho que "el problema de la intervención Afinsa es la impresionante dimensión del problema", y siempre que se me ha oído hablar sobre Escala (ahora Spectrum) y los fraudulentos ataques a corto en descubierto de shortsellers  (vendedores a corto) norteamericanos desde USAcontra esta cotizada en el NASDQ, he visto asomar en los ojos de mi interlocutor una incredulidad que dejaba traslucir lo que no se atrevían a decirme con palabras: “Vaya paranoia”.

(Ver todos las entradas "Exposé", en orden cronológico, en el enlace de la siguiente:(Página)

Caso Afinsa: Exclusiva Canal Afinsa - Gil Robles, Adicae y la OCU, elevan sus presiones contra las decisiones del Juez Pedraz 26.7.12

Como seguramente sabéis, la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional acordó desestimar el recurso interpuesto por Gil Robles y Gil Robles, contra el Auto del Juzgado nº 1 de la Audiencia Nacional, que bloqueó la venta del Palacio de Gamazo, propiedad de Afinsa, mediante auto de 10 de julio de 2012.

Pues bien, ante tal rechazo Gil Robles y Gil Robles, no han tenido cosa mejor que hacer que acudir al Fiscal General del Estado, en compañía de Adicae y la OCU, para exponerle el perjuicio que, según ellos, dicho bloqueo causa a los afectados y  pedirle –así lo suponemos- que actúe con relación a las actuaciones y pronunciamientos del juez Pedraz y de la propia Sala de lo Penal de la A.N.

Caso Afinsa: Las chorradas de la OCU - 25.7.12

Las últimas entradas de nuestro Blog han sido ciertamente "densas" de contenido. 

Pedimos disculpas por ello, pero no hemos encontrado otra forma de trasladar tan compleja -e increíble información- de manera más "light".

Hoy vamos a poner una chispa de humor negro en el asunto. Las gansadas vienen de la OCU. Según consta en el último comentario subido al OCUBlog, de José María Múgica, ¿sabías que: 

Caso Afinsa: ¿Debía entrar la empresa realmente en Concurso? - 24.7.12

A raíz de las últimas cuatro entradas del Blog sobre las peticiones de honorarios de “los minutantes”, Osorio et alea, seguramente surgen interrogantes entre aquellos que no estén demasiado al corriente de cuales fueron algunos de los hechos, y actuaciones, que consiguieron, finalmente, llevar AFINSA a Concurso de Acreedores.

Como en cuestiones de legalidad las opiniones deben quedar invalidadas antes los hechos, aquí van unos cuantos que evidencian el "apaño" y "amaño" de todas las actuaciones que derivaron en el bien cimentado "Concurso Necesario de Acreedores de  Afinsa". 

Confiamos en su lectura y ponderado análisis, por parte de los lectores, despeje cualquier duda en aquellos que continúen pensando que AFINSA era insolvente a 9 de mayo de 2006, y que merecía, por lo tanto, entrar en Concurso de Acreedores.

Caso Afinsa: El Valor de un Expolio (y IV) - 22.7.12

- IV - 

Y, finalmente, el fallo: Va a ser que no.

Que estimando parcialmente la demanda formulada a instancia del Procurador D. Eduardo , quién actúa por sí y en su propio nombre y derecho; y a instancia de la mercantil OSORIO & ASOCIADOS   ESTUDIO LEGAL, S.L., representada por el Procurador Sr. Eduardo y asistido del Letrado D. Javier Ruiz Ocaña; contra la concursada AFINSA BIENES TANGIBLES, S.A. , declarada en concurso en proceso  concursal nº 208/06 de éste Juzgado, representada por el Procurador Sr. Torres Álvarez y asistida del Letrado D. Pero Luis Elvira; contra la AGENCIA ESTATAL DE LA ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA, representada y asistida por la Abogacía del Estado; y contra la ADMINISTRACION CONCURSAL de la citada mercantil, quien actúa a través del Letrado Administrador D. Dionisio; debo: 

Caso Afinsa: El valor de un expolio (III) - 21.7.12

- III -

Dicen que una imagen vale más que mil palabras. Pues bien, en esta tercera "entrega", el magistrado Vaquer lleva a cabo una detallada descripción de la grabación  de la vista que tuvo lugar el 11.7.2006  (7 horas y media de duración), de la que transcribe alguna que otra situación que resultaría verdaderamente hilarante, de no revestir el fondo del asunto tantísima gravedad, como lo hace.

Ej.

(...)  2.- que el letrado minutante utilizó el primero de los turnos de palabra relativo a las cuestiones de carácter procesal para aclarar qué botón debía apretar para la utilización del sistema de grabación de audio de la sala [10:24:20 y ss]; (...)


o esta otra que tiene lugar en el minuto 12:41:22 ss:

Caso Afinsa: El valor de un expolio (II) - 20.7.12

- II - 

Continuando donde lo dejamos ayer, he de confesar que una de las cosas que más me han intrigado durante estos seis años guarda relación con el contenido y alcance del documento presentado por Osoro&Asociados en los Juzgados, instando el concurso Afinsa. 

Y digo esto porque, en buena ley,  se necesitarían argumentos y pruebas muy sólidos y muy bien "armados", para instar un concurso de acreedores que ha llevado a la quiebra  a una multinacional que, escasas semanas antes de la intervención, de haber aceptado la oferta hecha por Citibank para salir a Bolsa y gracias a la imponente capitalización bursátil resultante de dicha operación, habría consolidado el puesto que ya ocupaba entre las 50 empresas españolas más importantes de España. Por delante, incluso, de la propia RENFE. (Tras llevar a cabo la correspondiente “due dilligence”, preceptiva en este tipo de operaciones, la corporación norteamericana cifró el valor de Afinsa Bienes Tangibles, S.A. en la nada despreciable cantidad de 1.472 millones de euros). 

Caso Afinsa: Sentencias de la Audiencia Provincial de Vigo y de Madrid, dictadas en fechas posteriores a la intervención de Afinsa, determinan claramente la naturaleza mercantil del negocio desarrollado por la compañía. 1.7.12

Tanto la Audiencia Provincial de Vigo como la de Madrid, determinaron con claridad la naturaleza comercial del negocio llevado a cabo por Afinsa Bienes Tangibles, S.A mediante sentencias que fueron dictadas, con fecha de 12 de julio de 2006 en el caso de la primera, y 22 de diciembre de 2006 la segunda, y por lo tanto posteriores ambas al 9 de mayo de 2006, día en que tuvo lugar la intervención. 


Ambas sentencias fueron resueltas favorablemente para Afinsa.

Caso Afinsa: El expolio se consolida - 18-6-12

En el diario ABC, sección Cultura, (pg.82) aparece hoy, a toda página, lo siguiente: "Se vende la colección de arte de Afinsa".

Y, más abajo: "Ansorena subasta mañana en Madrid el núcleo principal con las obras internacionales".

Curiosamente, esa  información que viene ilustrada por la misma fotografía que días atrás apareciese en un artículo en El Pais, cuya  publicación disparó todas nuestras alarmas, no aparece en absoluto en la edición digital de ABC, ni ha saltado mediante alertas de google, tal y como viene sucediendo con otras noticias de menor relevancia, relativas a Afinsa.

¿Por qué no se le da tanta publicidad como debiera a la noticia de esta importante subasta, tal y como se ha hecho en ocasiones anteriores con otras mentiras y fábulas, en las que más valía que la inútil caterva de periodistas desinformados que puebla la prensa española se hubiesen quedado callados? Raro, raro.

¿Qué pasa? ¿Tal vez, debido a que es una subasta judicial,  es preferible publicarlo con un cierto "perfil bajo" de manera que se cumpla estrictamente con el precepto de hacer pública la noticia en un diario de tirada nacional,  a pesar de correr el riesgo de que la subasta pase inadvertida y quede desierta?

Los rusos dicen: “El pez se pudre por la cabeza”. El axioma es de perfecta aplicación a la localización exacta del lugar del que nace –y en el que se acumula- toda la podredumbre que rodea la intervención de Afinsa. ¿De qué altos estamentos políticos, judiciales y financieros parte el deseo aniquilador contra esta empresa? ¿Quién o quienes tienen tanto poder en España como para laminar de cuajo una actividad que funcionaba de manera absolutamente legal y correcta, al amparo de una Ley aprobada en el Congreso de los Diputados, y cuyo funcionamiento no hacía otra cosa que generar riqueza y puestos de trabajo?

¿Por qué, a pesar de la más que ponderada y prudente actuación de Pedraz y de la propia Fiscalía –eso hay que reconocérselo- ordenando la “traba” de los inmuebles de Afinsa mediante una exposición de motivos ciertamente argumentada y  brillante, tenemos a  otro figura de juez, esta vez de lo mercantil, que por sus santas puñetas sigue adelante con una liquidación que estará muy bien amparada y protegida por ley, pero que huele a inseguridad jurídica e indefensión que apesta?

Es como si, de repente, algunos padecieran el síndrome del ¡¡véndase pero ya, y como sea!!, porque intuyan que, por el horizonte, vienen sentencias muy desfavorables a la teoría oficial y lo mejor es  “hacer caja”, también  ¡¡pero ya y como sea!!.

Mañana se va a celebrar una subasta judicial en Ansorena y yo me pregunto: ¿Quedará desierta? ¿Se venderán todos los lotes? ¿Acaso alguno? ¿Tal vez ninguno? Y, si es así, ¿qué pasará después? ¿Se realizarán “ofertas” a “mano alzada –o algo así- y se venderá toda la Colección de Arte Siglo XXI a precio de “pelo puta” (perdón por el casticismo, pero creo que es el que mejor refleja el precio que se pagaría por tan impresionante Colección, si se diera la referida circunstancia), con lo cual algunos se pondrían las botas comprando, barato, barato, lo que es inalcanzable para muchos porque resulta caro, muy caro? Vamos a ver que pasa.

Y es que, antecedentes hay. La última subasta de filatelia que los ilustres llevaron a Alemania acabó exactamente así: una porquería les pagaron por la filatelia que se subastó –tan solo una pequeña parte- (¿tal vez para justificar que “algo” se subastaba  a un ridículo 10% de su precio de catálogo?),  en tanto que el resto, al parecer, se venderá mediante una “oferta” que se hará a la Administración concursal al margen de los precios de subasta.

¿Qué pasará finalmente con la subasta de la  Colección Siglo XXI?  Suspense…, suspense…. A partir de mañana lo sabremos.

NOTA FINAL: ¿Por qué todo apunta a que no han contado con el reputado Pablo del Val, como "art advisor", para valorar las obras que se van a subastar mañana? ¿Por qué la famosa Galería Ansorena se convierte en “subastera”, siendo como es la misma que valoró las citadas obras, según consta en el informe concursal presentado en su día por los AA.CC.? ¿Por qué, tan “reputada” Galería de Arte (o eso dicen), celebra la subasta en una época del año como esta, en junio, cuando hasta el galerista más tonto del mundo mundial  sabe que es a partir de octubre cuando las subastas toman cuerpo y se ponen en marcha? 

Otrosi digo: emulando al juez mercantil que pide a los administradores concursales que den cuanta publicidad fuere necesaria a las trabas que, según él,  está poniendo el juez Pedraz a la liquidación,  y en el supuesto de que este escrito le llegase al juez, por aquello de la maravilla que es Internet, tan solo recordarle a su señoría que los administradores concursales tienen pendiente entregarle un informe exhaustivo sobre toda la “operación de venta "de las acciones de Spectrum, de cuya elaboración y entrega en la Audiencia Nacional, de momento, no sabemos nada. (Por cierto: el plazo de registro de la "operación" en la SEC finalizó el pasado 10 de junio sin que, al parecer, se haya registrado nada de nada).

¿Correrán los concursales el riesgo de cometer desacato al eludir el cumplimiento del mandato del juez, relativo a la elaboración y presentación de dicho informe? No lo creo. De no haberlo presentado ya, lo más probable es que se deba a que, con todo esto de la subasta de Ansorena, están pero que muy ocupados.

Noticia en ABC: (La imágen tardará unos segundos en descargar. Paciencia).

Abc

View more documents from faralami

Caso Afinsa: El Saqueo de Afinsa, milimétricamente diseñado, sigue adelante. 16.6.12

¡¡Sinvergüenzas!!

Tarde o temprano,  alguien responderá por este expolio.

¡Vaya que si!


(Enlace a noticia)

Caso Afinsa: ¿Cuando van a reconocer en público las verdaderas razones por las que intervinieron Afinsa? - 3.6.12

                                                                                

                                                                                  “Estoy a favor de la verdad, la diga quien la diga. Estoy a favor de la justicia,  a favor o en contra de quien sea." (Malcolm X)

A nada que los clientes de Afinsa presten atención a los titulares de la prensa económica de los últimos días, con toda seguridad les parecerá estar viviendo un impresionante "dejá-vu".

Resulta imposible no recordar la similitud de lo que se está publicando, con hechos que tuvieron lugar en tiempos pretéritos -año 2006, e incluso antes-,  cuando una orden del gobierno socialista, del muy infame Zapatero, se llevó por delante una empresa ejemplar y con ella el patrimonio -también algunas vidas- de sus miles de clientes.

Así, titulares como: “Koplowitz, Dancausa, Tocino, Oña, … los “insiders” se hinchan a comprar , o este que reza: “Otra filtración maliciosa a la prensa hace un nuevo jirón a España. Primero fue el “Financial Times”, después “The Wall Street Journal” y ahora “Der Spiegel”, y todo en la misma semana. El Gobierno observa con impotencia cómo crece la bola mediática”, nos transportan a los días de la infamia, cuando, posiblemente dirigida por el "comando Rubalcaba",  la prensa española (salvo contadas excepciones), masacraba la reputación de Afinsa (también de Fórum), con la "versión oficial" de la "estafa piramidal", causando tanto cuanto daño pudiera, y empleándose a fondo en la difusión del dogma, hasta petrificarlo.

O incluso mucho antes, cuando los "insider traders", o lo que es lo mismo: esa caterva de buitres carroñeros que se auto-califican como "inversores", y "brokers", y que gozaban de información privilegiada  para atacar con la compra de "acciones a corto" la filial de Afinsa en U.S.A., Escala, a pesar de que las acciones subían como la espuma lo cual, dicho sea con todas las letras, en términos de inversiones rentables, es una solemne memez; salvo, como digo, para todos aquellos que, en su calidad de insiders, allá por el verano de 2005, tuvieran conocimiento de que la suerte de Afinsa estaba echada, y que con su asesinato estaríamos ante una bajada fulminante de las acciones de Escala y consiguieron embolsarse una pila de millones de dólares, gracias a la intervención.

La guinda de ese pastel trufado con "deja-vu" la pone hoy un artículo de La Gaceta. Tomado del Blog "Sociedad Civil", de Mario Conde, el ex-banquero, interpela a Rodrigo Rato, sin ambages,  con una pregunta directa: "¿Tendría la honradez de contar por qué hicieron lo que hicieron con Banesto?", que da paso a lo que sigue: (la negrita es de Canal Afinsa).

 

• Rato y la honradez moral

  
  

  Hoy está peleando por decir lo que entonces negó, o cuando menos no se atrevió a desvelar,

  
  

  Rodrigo Rato, ex ministro de Economía, ex director del FMI y ex presidente de Bankia, presentó el pasado jueves una carta, creo que en el consejo de Caja Madrid, en la que analizaba “el Plan de Recapitalización de Bankia por importe de 22.000 millones de euros”. En una primera puntualización aclara que el importe real es de 22.000 millones de euros, aunque debido a una serie de ajustes técnico-contables se queda en 19.000 millones, que es la cifra oficial difundida por los nuevos gestores para reclamar fondos al Estado.

  
  Lo que me importa de esta carta es la siguiente frase: “En efecto, se trata de provisiones contables y no de pérdidas reales ya producidas con salida de caja alguna; son provisiones por posibles pérdidas futuras, bien sea porque la cartera de participadas o los inmuebles adjudicados valgan menos en el futuro cuando se tengan que vender y se vendan, bien sea porque en el futuro se produzcan mas impagos de préstamos (mora)”. Correcto. Es exactamente lo que expliqué en un programa de Intereconomía y lo que publiqué en un artículo en el Foro de la Sociedad Civil. Así es: las provisiones no son técnicamente pérdidas. Ni hoy ni nunca. Es más, debería añadirse que la experiencia contrastada demuestra que esas provisiones en épocas de recesión se recuperan en alto porcentaje en las de bonanza.

  
  Pero lo que reclama mi atención es algo mucho más denso, importante y de mayor calado nacional y personal que una mera obviedad técnico-contable bancaria. Me refiero al caso Banesto y su comparación con Bankia. En 1993, Rodrigo Rato era portavoz económico y hombre claramente ligado a Aznar, entonces líder de una oposición poco valorada que acababa de perder unas elecciones generales por segunda vez. Pocas dudas quedan, salvo para quienes quieren vivir divorciados de la verdad, de que existió un acuerdo entre Aznar, líder de la oposición, y González, secretario general de un PSOE que, por primera vez, daba muestra de cierta rebeldía frente a su líder, a la sazón presidente del Gobierno. Ambos acordaron intervenir Banesto. Su argumento: el presidente de ese banco controlaba medios de comunicación y su actuación y discursos afectaban al Sistema. Por ello, sometiendo al Banco de España, gobernado por un débil gobernador, ya fallecido, de nombre Rojo, y utilizando como arietes a Narcís Serra, vicepresidente del Gobierno, y Miguel Martín, subgobernador político del Banco de España, consumaron la operación política. Luis María Anson lo explicó, como testigo presencial, en Intereconomía.

  
  ¿Cómo lo hicieron técnicamente? Bien fácil: encargaron al Banco de España que transformara provisiones en pérdidas. Primero le dijeron que que se inventara provisiones, como, por ejemplo, el crédito de Juan Miguel Villar Mir. Ordenaron adicionalmente que provisionaran incluso créditos a entidades públicas, que técnicamente no son provisionables. A continuación, sentenciaron: ese monto son pérdidas reales y para dotar de dimensión popular al caso calificaron al engendro contable de “agujero”, que es expresión impactante para la opinión publica. A continuación, convocaron de urgencia al Parlamento, nada menos que un 30 de diciembre, para evidenciar que todos los grupos políticos –insisto, todos– sin analizar ni una línea de balances o cuentas, declarasen magníficamente intervenido Banesto, y proclamasen, a instancia del diputado Montoro, la exigencia de responsabilidad de todo tipo a su presidente y consejeros.

  
  Rodrigo Rato no supo de la intervención hasta que, en la mañana del día 28 de diciembre, su primo, mi querido amigo Vicente Figaredo, se lo dijo por teléfono. Rato consultó con Aznar y este lo confirmó: “Si Mario Conde vende al BBV y se va, no pasa nada” ¿Qué hizo Rodrigo Rato? Seguir la línea oficial que Aznar impuso en el PP –no todos participaban de ella– y González en el PSOE: hablar de agujero, de pérdidas, de quiebra y de responsabilidades penales. Nunca aclaró que Banesto no tenía pérdidas reales, definitivas, sino potenciales. No dijo entonces, en su condición de responsable económico del PP, lo que hoy relata y precisa, con razón, de sí mismo. Ante dos situaciones idénticas, en un caso se apuntó a la política de partido movida por intereses oscuros. En otro, el suyo, el de Bankia, a la pura técnica de contabilidad.

  
  Siempre he dicho que no soy juez, que no me gusta juzgar, que no guardo rencor y que creo en algo Superior. Hoy Rodrigo Rato explica su actuación con algo evidente, pero que negó a otros en idéntico caso. Y que sirvió de excusa para privarles de libertad y de hacienda. Y dicho esto, añado: es inmoral e injusto trasladar toda la responsabilidad de Bankia a Rodrigo Rato. Tiene razón cuando aclara que esas provisiones de Bankia vienen de “inversiones inmobiliarias que se hicieron en el pasado”. Es obvio. Tiene responsabilidad, claro, pero ni mucho menos exclusiva. Ni siquiera principal. Y no sólo por lo de las pérdidas potenciales, sino porque un hombre solo ni aunque se empeñe es capaz de provocar un daño de semejante dimensión en una entidad bien organizada, en la que existen directores, gestores, auditores internos... Pero hace 20 años se empeñaron en convertirme en el único responsable de un agujero inventado. Allí estuvo Rodrigo Rato. Hoy está aquí, peleando por decir lo que entonces negó, o cuando menos no se atrevió a desvelar en su verdadera dimensión.

  
  Y como sigo siendo romántico, me pregunto: a la vista de todo esto, ¿tendría Rodrigo la honradez moral, personal y política de contar a la opinión pública por qué hicieron lo que hicieron con Banesto, conmigo y derivadamente con miles de personas? La historia y la verdad se lo agradecerían y yo, en mi nombre, en el de familia y amigos, consejeros y directores de Banesto de entonces a quienes alcanzó injustamente el agravio y el insulto. Y creo que a corto plazo él se sentiría más a gusto consigo mismo consumiendo verdad reconocida que mentira falseada. Es un servicio a este país. No quiero retornos al pasado sino construir futuro, y este se edifica mucho mejor desde la verdad que sobre la falacia. Ni el rencor ni la venganza ocupan un sitio, por ínfimo que sea, en mi interior. Pero ojalá cumpla Rato con ese deber moral. En cualquier caso, haga lo que haga, yo seguiré ayudándole porque la verdad, como la fidelidad, no se basa en reciprocidades ni en intereses de clase o de otra naturaleza. En castellano disponemos de una palabra llamada dignidad. Suficiente.

El paralelismo entre lo que le hicieron a Banesto y lo que han hecho con Afinsa, resulta estremecedor.

¿Acaso no es esta maniobra del "agujero contable inventado" exactamente la misma que -salvando las distancias entre una contabilidad de tipo mercantil, que no debe provisionar, y una de tipo financiero- han puesto en marcha los saqueadores para cargarse a Afinsa?.

Así es como "El Saqueo de Afinsa" da traslado del embeleco que estos canallas han montado para laminar la compañía, cargarse a un tiempo el sector de Bienes Tangibles, y, de paso, darnos una lección a los consumidores para que nunca olvidemos aquella hilarante frase, pronunciada en sede parlamentaria, en la que, categóricamente, el ex-presidente de la CNMV afirmaba que "el dinero de los españoles donde tiene que estar es en los bancos",  (Manolo Conthe, gran ignorante en inversiones en tangibles, y maniático de las "repos", dixit).

Capítulo VI

UNA INTERVENCIÓN DE DISEÑO

Vale la pena recordar que, el día de la intervención, el Grupo Afinsa contaba con más de 20 empresas distribuidas por nueve países alrededor del mundo, un 68% de participaciones en Escala Group, empresa norteamericana que cotizaba en el NASDAQ, 140 delegaciones, una plantilla de 800 trabajadores fijos y 3.853 asesores comerciales, y una cartera de clientes satisfechos y leales a la compañía en número de 190.609. Ese era el auténtico valor del Grupo Afinsa.

Todo ello quedaría destruido en pocas horas; en minutos, tal vez. Las inversiones de los clientes, los valores filatélicos, su organización de profesionales y su red de ventas, el patrimonio inmobiliario de la empresa, los puestos de trabajo directos e indirectos, las acciones en empresas participadas, los beneficios obtenidos al cierre de 2005 y el extraordinario fondo de comercio de la empresa, representado por su prestigio internacional y por su capacidad de hacer negocios en el mundo, fue literalmente barrido, arrasado, el 9 de mayo de 2006. Y en el saqueo, se llevaron por delante los más de 150 millones de unidades filatélicas, propiedad de los clientes, valoradas según catálogos en más de 2.100 millones de euros, que estaban depositadas, por nuestro libre deseo y voluntad, en las cámaras acorazadas situadas en el edificio del Palacio de Gamazo, sede central de Afinsa, en la calle Génova, de Madrid. A pocos metros de la Audiencia Nacional.

El diseño de la intervención de Afinsa abarca ramificaciones políticas, judiciales, empresariales, económicas y mediáticas, dentro y fuera de España, ninguna de las cuales habría funcionado por sí misma, sin el apoyo de las demás. Resulta difícil desenredar la maraña de falsedades urdidas en torno a esta empresa, tratarlas una por una, de forma  independiente. Todas se entretejen formando un monumental entramado de acusaciones y mentiras, una compleja tela de araña en la que Afinsa, y sus más de 190.000 clientes hemos quedado atrapados, paralizados, arruinados.

Los hechos van demostrando que no existía motivo alguno para  intervenir la compañía. Había que inventar una buena razón. Y una vez fabricado el embeleco, ordenar la intervención y posterior suspensión cautelar de sus actividades. De lo primero se ocuparía una desconocida y gris inspectora de la Agencia Tributaria, llamada María Teresa Yábar Sterling, con amplio currículo profesional en el sector de la hostelería. De lo segundo, el propio Gobierno Socialista, de José Luis Rodríguez Zapatero.

De las consecuencias judiciales derivadas de todo ello, nos vamos a ocupar a continuación. Pero, antes de entrar en materia, con el único fin de simplificar  -que no de trivializar- el relato de lo sucedido y en aras a una mejor comprensión del montaje urdido,  invito al lector a que me acompañe en un breve y sencillo  ejercicio de imaginación.

Pensemos en un empresario ficticio al que llamaremos Jaime. Este emprendedor es propietario de un selecto centro comercial dedicado  exclusivamente a la moda juvenil, que lleva funcionando, a pleno rendimiento y sin ningún problema, durante los últimos veinticinco años. Con el fin de prestar un mejor servicio a los clientes, cuenta  con una zona privada de aparcamiento.  El próspero negocio de Jaime, conocido en toda la ciudad,  cumple con todos y cada uno de los requisitos legales (permisos, licencias de apertura, trabajadores dados de alta en el régimen de la Seguridad Social, etc.,), con los que debe cumplir una actividad de esta naturaleza y está al corriente de todos los pagos relativos a impuestos y tributos.

Un buen día,  a media mañana y sin previo aviso, el centro comercial es invadido, a punta de pistola, por la policía.  Los clientes que desayunan tranquilamente en la pequeña  cafetería del centro, ven cómo los agentes arrojan al suelo violentamente el café y los desayunos que están consumiendo, y por los que ya han pagado, al tiempo que son conminados,  junto con los empleados, a abandonar el recinto. Otros clientes, que  ya han efectuado algunas compras, son expulsados a empellones y sin miramiento alguno a la calle, mientras observan perplejos cómo, tanto los artículos ya comprados, como el importe abonado por su compra, se esfuman ante sus propios ojos.

En tan sólo unos minutos, el centro comercial es  precintado y con él todos los coches que en esos momentos se encontraban dentro del aparcamiento. A Jaime le cierran el negocio. Alguien le ha delatado por cometer una serie de supuestos delitos, y las acusaciones son muy graves. La licencia, le dicen,  no es la relativa a un centro comercial que vende ropa para jóvenes y por lo tanto no puede continuar funcionando como tal. Alguien ha decidido que en su negocio lo que en realidad se hace es ofrecer "micro-créditos" financieros a los jóvenes careciendo, naturalmente, de la correspondiente autorización para llevar a cabo semejante actividad. Se lo llevan detenido bajo la acusación de captar y engañar a los clientes con la promesa de concederles cantidades a crédito para financier sus compras. Por si fuera poco, además del local, le embargan  todos sus bienes personales y patrimoniales. Por captar clientes, de manera masiva, a través de la concesión de “micro-créditos” financieros, en lugar de vender, simple y llanamente,  moda juvenil de diseño.

Y para terminar de rematar la faena, advierten a todos los clientes que se han quedado sin su desayuno y a los que han perdido sus compras y su dinero, que la culpa de todo la tiene Jaime que, por cierto, y  también según las acusaciones, ofrecía café y servicio de restauración igualmente sin licencia. Por supuesto, y ante la “gravedad de los hechos”, se quedan con todos los coches de sus legítimos propietarios –ahora dicen que son de Jaime- alegando que, de quién más podrían ser, ya que, a nadie se le ocurriría dejar sus coches aparcados dentro de semejante laberinto, con apariencia de legítimo centro  comercial.

El asunto –ciertamente surrealista-  tendría su aquél  siempre y cuando el lector no sea Jaime. O ninguno de aquellos a quienes han dejado sin sus trabajos, sus compras, sus desayunos, su dinero y sus coches. Esos mismos vehículos que aquella mañana ocupaban un  espacio seguro,  y reservado, dentro del aparcamiento.

Este ridículo ejemplo fabricado, guarda, sin embargo, un enorme paralelismo con lo sucedido con Afinsa.  Se trataba de buscar una excusa, de inventar un motivo inexistente para denunciar,  desmontar y saquear la empresa  y  expoliar los más de 150 millones de unidades filatélicas, depositados en las naves acorazadas de la compañía y propiedad de los clientes. El dudoso honor de la función delatora le corresponde a la inspectora de la Agencia Tributaria, María Teresa Yábar Sterling. Con ella, con sus actuaciones y declaraciones, da comienzo todo. Con Yábar y sus actos vamos a adentrarnos en la triste realidad de lo sucedido. Con toda su crudeza, en el auténtico caso.

Durante todos y cada uno de sus más de 25 años de existencia Afinsa había liquidado el IVA y el correspondiente Impuesto de Sociedades dentro del régimen de actividades mercantiles. Sus cuentas eran públicas y auditadas, y habían sido inspeccionadas sin salvedad alguna que cuestionase cualquiera de los aspectos que ahora se ponen en duda. Bajo este régimen, y no otro, operaba Afinsa. Como empresa mercantil que compraba, vendía y subastaba sellos y colecciones filatélicas, por encargo expreso de sus clientes, actuando como mera intermediaria en la operación.

Pero un buen día, María Teresa Yábar Sterling, inspectora jefe de la Agencia Tributaria y prima política del ministro de exteriores del gobierno socialista, Miguel Ángel Moratinos (José Manuel Cruz Valdovinos, Comisario de Arte del Banco de Santander y marido de Yábar, es primo segundo del ministro socialista de Exteriores), eleva un informe que sostiene lo contrario, y la vida de miles de personas, incluida la mía, cambia.

En ese informe, cuyas actas nunca se presentaron a la firma a pesar de haber transcurrido más de cuatro años desde la intervención, Yábar afirma que la actividad desarrollada por Afinsa es financiera. De ser válido este dictamen, los clientes no habríamos pagado un dinero a cambio de la compra de un bien: filatelia, sino que lo habríamos entregado en concepto de depósito, exactamente igual que se hace al realizar una operación bancaria. La filatelia constituiría un mero “subyacente” en la operación, es decir, un disfraz –o un pretexto, como se quiera ver-  para ocultar la naturaleza financiera de nuestra inversión.

A efectos contables, este asunto no es menor ya que, de ser  cierto,  esto obligaría a reformular las cuentas de la sociedad, traer a presente como deuda cierta los compromisos de reventa a terceros o de recompra pactados a futuro, incorporarlos al pasivo del balance y  colocar la filatelia que era propiedad de los clientes en el activo, una vez hubiese sido tasada y devaluada hasta un ínfimo 12% de su precio real de catálogo, gracias a la estimación –que no peritación- realizada  por cinco supuestos peritos filatélicos de los que aportaré algunos detalles adicionales más adelante.

Esta consideración arbitraria que invalida la operativa legal llevada a cabo por Afinsa durante sus más de 25 años de existencia como empresa mercantil, será asumida por los cuatro Administradores: uno Judicial y tres Concursales, que irán apareciendo en escena. Ellos serán quienes se encarguen de seguir, al pie de la letra, y en perfecta armonía de actuaciones, las tesis de Yábar. Me estoy refiriendo al  Administrador Judicial y también inspector de Hacienda, Javier Grávalos Olivella, y a los tres Administradores Concursales: Ana Fernández Daza, (inspectora jefe de la Agencia Tributaria); Benito Agüera (economista-auditor) y Javier Díaz Gálvez (abogado del bufete Roca Junjent).

De todos ellos, de sus más que controvertidas actuaciones contra  los intereses de la concursada y del papel protagonista que han jugado en el perjuicio económico ocasionado a 190.609 clientes, iremos viendo algunos pormenores más adelante. (...)

______________________

NOTA FINAL: para aquéllos incansables en la búsqueda de la verdad, esos mismos que no padecen el "síndrome del lector perezoso" y que, por encima de todo, están ávidos de conocer la implacable realidad de algunos hechos que otros se empeñan en manipular, por demoledora que esta sea, aquí va otra entrada  del Blog de Mario Conde,  "Fundación Civil", con fecha 30 de marzo de 2009, que no tiene desperdicio.

Para facilitar la identificación de algunos de los siniestros paralelismos que guarda el relato con la intervención de las filatélicas, el subrayado es de Canal Afinsa.

"Lo de Banesto es otra cosa".  

Caso Afinsa: Honorarios percibidos por los "trustees" de Afinsa, Antonio Arenas y George Lumby, en Spectrum Group International, (U.S.A.). 25.5.2012.

 Ayer decíamos que el saqueo de Afinsa está haciendo ricos a unos pocos, a cambio de la ruina de miles. Es innegable que a los señores Arenas y Lumby, "trustees" Central de Compras (Afinsa Bienes Tangibles, S.A.),  en Spectrum Group International, (antigua Escala Group), no les ha ido nada mal tras la intervención, a golpe de subfusil, de la compañía española.

Antonio Arenas

George Lumby

Nombrados desde España, tal y como indica el significado del término, ambos "trustees" tienen la facultad de "gestionar y/o invertir activos, "en beneficio de otro".

La definición semántica no precisa, sin embargo, en beneficio de "quién" gestionan y/o invierten o, siendo más explícitos, "quién" es ese "otro".

Lo que si queda meridianamente claro, a la vista de los sueldazos que estos dos llevan cobrando desde que asumieron su "cargo", en Spectrum, es que, tras la intervención de Afinsa, a los dos les habría caido el  equivalente al  Premio Gordo de la Lotería.

La generosidad de la Corporación, en cuanto a las retribuciones asignadas a los "trustees" , (imaginamos que irán a la par con los servicios prestados), es verdaderamente remarcable: 400.000 dólares U.S.A./año, para Antonio Arenas y 313.293 para Lumby. Y, por si eso no fuera suficiente, también tienen cada uno su paquetito de acciones de Spectrum, tal vez para que así se sientan más como de la "casa".

El pelotazo que pegarían algunos si finalmente se venden esas acciones -cosa, al parecer, más que improbable-  sería de órdago a la grande. Así al menos lo contemplan algunos incisivos accionistas que se comunican a través de los foros, para analizar lo que supondría liberar la acción de compra de Afinsa, y vender la participación del 57%, de acciones que tiene sobre Spectrum (ya sabéis: antigua Escala), y que dejan tras de si mensajes como el que sigue a continuación:

"Reading between the lines, I think all depends on whether SEC approves the registration. If SEC does not approve, SPGZ is out of the deal without penalty and presumably Spain must decide what to do with the Afinsa stake -- perhaps flood the market? renegotiate the deal at a lower price?

If SEC does approve, however, then that will apparently allow SPGZ to re-list on NYSE or Nasdaq. Getting off the pink sheets with SEC support would perhaps cause a spike in the share price, in which case the opportunity to buy more at 1.90 may prove attractive. In any case, we'll see by June 10... "

("Leyendo entre líneas, creo que todo depende de si la SEC aprueba el registro. Si la SEC no lo aprueba, SPGZ está fuera de la oferta, sin tener que pagar penalización alguna y, presumiblemente, España debe decidir qué hacer con la participación de Afinsa - tal vez inundar el mercado? renegociar el acuerdo a un precio menor?

Sin embargo, si la SEC aprueba el registro, eso, al parecer, permitirá que SPGZ vuelva a cotizar en el Nasdaq. Salir de las "pink sheets" con el apoyo de la SEC quizá podría originar un aumento en el precio de la acción, en cuyo caso la posibilidad de comprar más acciones a 1.90 $ puede resultar atractiva. En cualquier caso, vamos a ver que pasa el 10 de junio...."

Total, y en resumen:  el bizcocho que algunos tienen cociéndose en el horno, podría acabar siendo un auténtico chollo. (Solo hay que hacer un pequeño cálculo sobre lo que reportaría una operación de semejante calibre ya que, a día de hoy, la acción está a tan solo 1,82$)

Confiemos en que la justicia española se faje, todo el asunto de este "bollo" se desinfle, y la cosa no llegue ni a "soufflé

Para ampliar información:

(Enlace a Memoria Anual, Spectrum Group (SPGZ), correspondiente al ejercicio 2010.

(Ampliar imagen para su lectura clickando en el signo + que aparece al final del documento)

Detalles de honorarios y  bonus de los "trustees" en páginas con numeración insertada en el propio documento:

Antonio Arenas: cuadro pág. 6

George Lumby:  cuadro pág.10,

nº de acciones:

Arenas: 47.603 (cuadro página 11, según numeración del propio documento)
Lumby: 20.775 (idem)

Como puede comprobarse, quiens van sobrados de acciones son el propio Greg Roberts (Presidente y Chief Executive Officer),  nada menos que 1.011.521 y Jeffrey Benjamin, (Director), con 1.076.000

Caso Afinsa: "The American Spectator - "Se vende a corto". 7.3.12

El pasado 28 de febrero insertábamos en Canal Afinsa una noticia firmada por Álvaro Rigal y publicada en el diario digital "El Confidencial", relacionada con las prácticas criminales del "Insider Trading" (manejo de información privilegiada), en la venta a corto de acciones en descubierto.

Para aquellos que hayan leído "El Saqueo de Afinsa", el tema les habrá resultado familiar ya que una parte del libro está dedicada  al acoso sufrido por Escala Group, la empresa norteamericana que cotizaba en el Nasdaq y participada mayoritariamente por Afinsa, que vio como sus acciones caían en picado a raíz de la intervención de su matriz en España,  por orden judicial.

Seis años después, con una fase de instrucción paralizada y la compañía en fase de liquidación, las acciones interventoras contra Afinsa apestan, máxime cuando el propio Partido Socialista admitió que fue el entonces Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero quien, a través de la Agencia Tributaria, instó dicha intervención. 

Ni un solo medio de comunicación español, excepto Intereconomía, se ha hecho eco de las actuaciones llevadas a cabo contra Escala, pero nunca es tarde para ello y, por lo tanto, aquí va un "recordatorio" de lo sucedido en 2005 y 2006, fechas claves con relación a la intervención.

Antes de visionar el excelente reportaje de Eugenia Viñes lanzado en el programa "Más se perdió en Cuba", con el que muchos de vosotros estáis más que familiarizados, recomiendo la lectura del artículo "Sold Short" (venta a corto), publicado en la prestigiosa revista "The American Spectator", del que inserto dos enlaces para su lectura: el primero de ellos corresponde a la versión original (enlace)  y el segundo a su traducción al español, (enlace) utilizando la herramienta del traductor de google que, si bien no es perfecta, da una idea bastante aproximada de qué va la cosa para aquellos que tengan facultades en manejarse con la lengua de Shakespeare.

¡Animo periodistas de investigación españoles! ¡¡Lo tenéis a huevo para el Pullitzer!!.

"El Derribo de Afinsa" (Programa: "Más se perdió en Cuba").

Se empieza a aclarar el misterio - (Parte 1).

Se empieza a aclarar el misterio - (Parte 2).

Se empieza a aclarar el misterio  - (Parte 3).

Caso Afinsa: Con la llegada de este sujeto a España dió comienzo la operación de acoso y derribo contra Afinsa. 14.11.11

Ha sido imposible hacer una captura de su imagen hasta fechas recientes. Salvo algunos trabajadores de Afinsa a quienes se dirigió con ademanes autoritarios e impertinentes durante la visita que realizó a nuestro país, y una periodista difamadora que parece conocerle demasiado bien, nadie había tenido conocimiento, hasta la fecha, del rostro de este supuesto periodista norteamericano, en realidad un "hedge fund", que trabaja en estrecha colaboración con otro "hedge fund" del que ya nos hemos ocupado anteriormente: Louis Corrigan.

Neil Martin, hedge fund de "fondos buitre" de  Kingsford Capital y periodista de Barron´s