viernes, 1 de marzo de 2013

Casos Afinsa y Fórum: Demanda de Responsabilidad Civil: Inadmisión - 1.3.13


Aquí os dejo un Auto-resolución de la sala de lo Civil del Tribunal Supremo, rechazando la admisión de una demanda de juicio ordinario dirigida a la Sala Primera,  que ejercita la acción de responsabilidad civil extracontractual contra una serie de magistrados.

Concretamente, contra los Excmos. Sres. Magistrados de la Sección NUM000 NUM002 de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la DIRECCION000 D. Eliseo , D. Guillermo , D. Leovigildo , D. Raimundo y Dª Estibaliz ; y contra los Excmos. Sres. Magistrados de la Sección NUM001 de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del DIRECCION001 D. Luis María , D. Alejo , D. Casiano  D. Eutimio , D. Imanol y Dª Sagrario .

Recomiendo vivamente su lectura a todos aquellos que siguen empeñados, "erre que erre", en asignar naturaleza  financiera a los contratos celebrados entre los clientes de Afinsa /y de Fórum),  y las empresas, y que continúan "elucubrando" sobre lo que ya es prístino como el agua clara: Afinsa era una empresa mercantil; Afinsa ha sido ilegalmente intervenida y está siendo ilegalmente liquidada. 

Y todo aquél que no lo quiera ver así, tiene un serio problema cuya causa y origen no me atrevo a calificar.

Al hilo de lo que viene a continuación, y de lo rotundo de los pronunciamientos del Auto (leer párrafo destacado en rojo), los Administradores Concursales de Afinsa van a tener que andar con pies de plomo en sus próximos movimientos. Me explico: estamos a la espera de recibir una "carta" en la que se nos informará de cual es la situación en la que nos encontramos y de qué pasos se van a dar para recuperar el bien que nos fue expoliado en su día: nuestra filatelia.

Entendiendo que, salvo las condiciones de identificación, claramente reseñadas y planteadas en la sentencia de la Audiencia Provincial, nada hay que se diga al respecto en cuanto a la renuncia de cualquier derecho que podamos ejercer con posterioridad a la recepción de los sellos, por parte de quienes opten por quedarse con ellos en su poder, de manera que especial cuidado deberán tener los administradores en no incorporar párrafo alguno que pudiera ser interpretado como chantaje, medida coercitiva o presión de ningún tipo, que atente y vulnere lo ordenado por la Audiencia Provincial, en cuanto a la "pérdida de todos los derechos a reclamar y actuar" para exigir reparación por el daño que se nos ha hecho gracias a sus actuaciones.

Me llegan noticias de que el Fiscal General del Estado está muy interesado en nuestro caso (al parecer, la lectura del ejemplar de "El Saqueo de Afinsa" del que hice entrega personalmente en la Fiscalía, ha llamado extraordinariamente la atención de su Excelencia). Eso me lleva a suponer que el seguimiento a todo lo que pase, de ahora en adelante va ser realizado -si se me permite el casticismo- "con lupa", máxime si lo unimos al hecho de que se han abierto diligencias previas contra los AACC como consecuencia de la querella interpuesta por Manos Limpias y de que nosotros, desde este Canal, vamos a hacer todo lo necesario para que el Sr. Torres Dulces continúe estando puntualmente informado del devenir de los acontecimientos. 

Maria Teresa Yábar primero, y los Administradores Concursales y el juez de lo mercantil después, cambiaron la naturaleza de los contratos de Afinsa de manera caprichosa. Eso, según lo que dice esta sentencia, supone un flagrante delito por fraude de ley que, por cierto, todavía no ha prescrito. 

Algunos llevan demasiado tiempo retorciendo el brazo al Derecho y a la Ley y otros prevaricando en la administración de Justicia. Pero todo tiene su fin. Confiemos en que, con relación a este expolio criminal, el asunto no se prolongue mucho más en el tiempo
M.



Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
Sede: Madrid
Sección: 1
Nº de Recurso: 5/2012
Nº de Resolución:
Procedimiento: Responsabilidad Civil
Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
Tipo de Resolución: Auto

Tipo Órgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil
Municipio: Madrid -- Sección: 1
Ponente: IGNACIO SANCHO GARGALLO
Nº Recurso: 5/2012 -- Fecha: 11/01/2013
Tipo Resolución: Auto
Resumen: DEMANDA DE RESPONSABILIDAD CIVIL. INADMISION.




AUTO
En la Villa de Madrid, a once de Enero de dos mil trece.

I. HECHOS
1.- El día 4 de septiembre de 2012 el procurador D. Eduardo Martínez Pérez, en nombre y representación
de D. Rodolfo y D. Benito , presentó en el Registro General del Tribunal Supremo una demanda de juicio ordinario dirigida a la Sala Primera en la que ejercita la acción de responsabilidad civil extracontractual contra los Excmos. Sres. Magistrados de la Sección NUM000 NUM002 de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la DIRECCION000 D. Eliseo , D. Guillermo , D. Leovigildo , D. Raimundo y Dª Estibaliz ; y contra los Excmos. Sres. Magistrados de la Sección NUM001 de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del DIRECCION001 D. Luis María , D. Alejo , D. Casiano , D. Eutimio , D. Imanol y Dª Sagrario .

En el escrito de demanda se alega, en síntesis, que los demandantes, D. Rodolfo y D. Benito , como perjudicados de la actuación de las entidades Forum Filatélico, S.A., y Afinsa Bienes Tangibles, S.A.,
en relación con determinados contratos suscritos con ellas, reclamaron la responsabilidad patrimonial de la Administración General del Estado, y contra la desestimación presunta interpusieron recurso contencioso administrativo en Sala de lo Contencioso-Administrativo de la DIRECCION000 , que fue registrado con el nº 39/2008 y finalmente desestimado por sentencia de 9 de junio de 2010. D. Rodolfo interpuso recurso de casación contra la mencionada sentencia ante la Sala de lo Contencioso- Administrativo del Tribunal Supremo, registrado con el nº 4525/2010 y desestimado por sentencia de 31 de enero de 2012. En la presente demanda se ejercita la acción directa, subjetiva, personal y mancomunada de responsabilidad civil extracontractual contra todos los magistrados que componen Sección NUM000 NUM002 de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la DIRECCION000 que dictó la sentencia que desestimó el recurso contencioso-administrativo nº 39/2008 , y contra los magistrados que componen la Sección NUM001 de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del DIRECCION001 que desestimó el recurso de casación 4525/2010.

2. La demanda, en cuanto al fondo del litigio, se fundamenta en la realización de las siguientes
infracciones por parte de los magistrados demandados: i) Infracciones por negligencia manifiesta e inexcusable de normas rígidas del Ordenamiento Jurídico, al utilizar la fórmula de "sentencias-marco" para la resolución, sucesiva en el tiempo uniforme y en todos los casos desestimatoria, de más de 450 recursos contencioso-administrativo sobre responsabilidad patrimonial de la Administración General del Estado, tramitados y sentenciados por separado, entre ellos el nº 39/2008 de los actores.

ii) Infracción manifiesta, por culpa grave de los demandados, de norma rígida del Ordenamiento Jurídico
y la doctrina del Tribunal Supremo y del Tribunal Constitucional que las complementan, en relación con la "prueba".
iii) Incongruencia existente en las sentencias: a) incoherencia interna; b) incongruencia omisiva; c)
incongruencia "extra petita"; d) incongruencia mixta.
iv) Infracción manifiesta de normas rígidas, por culpa grave de los demandados, en relación con la "cuestión medular" del recurso contencioso-administrativo nº 39/2008 (recurso de casación nº 4525/2010), esto es: la calificación jurídica de los contratos de adhesión suscritos por Forum y Afinsa con sus inversores y la consiguiente naturaleza jurídica de la actividad desarrollada por dichas compañías desde su constitución, en 1979, hasta su intervención judicial, el 9 de mayo de 2006.

v) Infracción manifiesta por culpa grave de los codemandados de preceptos legales rígidos con motivo de estimar en sus sentencias que existe en los contratos "simulación relativa, en fraude de ley y en perjuicio de tercero", que pudiera ser la Administración General del Estado.

3. En el suplico de la demanda se solicita que se dicte sentencia que:
1) Estime la demanda interpuesta contra los codemandados, por apreciar la efectiva concurrencia de las infracciones legales que se describen y argumentan en la demanda.
2) Declare:
a) que los contratos suscritos por Forum Filatélico, S.A., y Afinsa Bienes Tangibles, S.A., con los demandantes, son "contratos complejos" y "de adhesión", a los que corresponde la calificación jurídica de "depósitos remunerados de dinero a plazo fijo" similares a las imposiciones bancarias a plazo fijo, y que - atendidas las circunstancias que concurrían en los mismos- pasan a estar sujetos al régimen legal aplicable al "préstamo mercantil de dinero", y b) que, en consecuencia, la actividad empresarial a la que se dedicaban de manera habitualmente dichas compañías, era de naturaleza "financiera" y consistía en: la "captación de fondos dinerarios de los ahorradores, en forma de depósitos o préstamos, adquiriendo las Empresas la propiedad  del dinero desembolsado por aquellos y que luego aplicaban a financiar sus propios fines e intereses de su giro o tráfico, asumiendo dichas Empresas el riesgo de las inversiones y otros destinos dados al dinero recibido de los inversores, y contrayendo ante éstos el compromiso contractual -no opcional para las  Compañías- de reembolsarles, al término de la vigencia de sus respectivos contratos y como mínimo, una cantidad de dinero igual a la desembolsada por ellos incrementada en los rendimientos ciertos preestablecidos en cada contrato (un tanto por ciento anual constante o creciente, simple o compuesto, o bien, la diferencia entre la suma desembolsada por el inversor y la cantidad de dinero cuya recuperación le garantizaba la Empresa al término del plazo estipulado), descontados -en su caso- los rendimientos pagados por anticipado".

3) Condene a los codemandados a indemnizar a los demandantes, con carácter mancomunado y por partes iguales:
a) Por daños materiales (créditos reconocidos a los actores en los Concursos de Acreedores de Forum y Afinsa): a D. Rodolfo en la suma de 256.605,07 euros, más la cantidad que corresponda en concepto de "actualización" de la misma al tipo de interés legal anual acumulado y desde el 09-05-2006 en que los Juzgados Centrales de Instrucción núms. 1 y 5 de la Audiencia Nacional intervinieron las sedes de Forum y
Afinsa y decretaron la interrupción definitiva del cumplimiento de los contratos vigentes, hasta la fecha en que se dicte Sentencia en este litigio; y a D. Benito en la suma de 33.249,71 euros más la actualización que corresponda calculada en igual forma y periodo.

b) Por daños morales, el 20% de los daños materiales, esto es: a D. Rodolfo la suma de 51.321,01 euros y a D. Benito la suma de 6.649,94 euros.
c) Gastos resarcibles: D. Rodolfo y D. Benito , conjuntamente, en la suma a tanto alzado de 14.015,07
euros.
4) Declare el derecho de cada uno de los codemandados a subrogarse en la onceava parte (es decir, el 9,09%) de los créditos reconocidos a los demandantes en los concursos de acreedores de Afinsa (n°  08/06 del Juzgado Mercantil n°. 6 de Madrid) y de Forum Filatélico (n°. 209/06 del Juzgado Mercantil n°. 7 de  Madrid).
5) Imponga a la parte demandada las costas del procedimiento.
4. Formadas en esta Sala las actuaciones nº 5/2012, se acordó dar traslado al Ministerio Fiscal para que informara sobre la competencia de esta Sala y la admisibilidad de la demanda. El Ministerio Fiscal ha informado en el sentido de interesar la inadmisión a trámite de la demanda, en aplicación del art. 11 LOPJ . 5. Con fecha 9 de enero de 2013 el procurador Don Eduardo Martínez Pérez en representación de Don Rodolfo y Don Benito , presentó un escrito con el que aportaba un informe emitido por la administración concursal de Afinsa que por error omitió su inclusión en los documentos aportados con la demanda y que numeraba como dieciocho. Se admite dicho escrito y CD presentado, acordándose su unión a las  actuaciones.

HA SIDO PONENTE EL MAGISTRADO EXCMO. D. Ignacio Sancho Gargallo

II. RAZONAMIENTOS JURIDICOS
1. D. Rodolfo y D. Benito , como perjudicados por la actividad contractual de las sociedades mercantiles Forum Filatélico, S.A. y Afinsa Bienes Tangibles, S.A., de las que eran inversores, ejercitan ahora la acción de responsabilidad civil extracontractual contra los Ilmos. Sres. Magistrados integrantes de la Sección  NUM000 NUM002 de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la DIRECCION000 que dictó la sentencia que desestimó el recurso contencioso-administrativo (nº 39/2008 ) interpuesto contra la denegación, en vía administrativa, de la responsabilidad patrimonial de la Administración General del Estado por falta de supervisión y control de la actividad desplegada por estas sociedades, y contra los Excmos. Sres. Magistrados integrantes de la Sección NUM001 de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del DIRECCION001 que resolvió y desestimó el recurso de casación (nº 4525/2010) interpuesto contra la anterior resolución.

Para justificar esta pretensión, la demanda denuncia: i) la infracción de normas rígidas en que han incurrido los demandados por la utilización de la fórmula de "sentencias-marco" para la resolución de más de 450 recursos contencioso-administrativo sobre responsabilidad patrimonial de la Administración General del Estado tramitados y sentenciados por separado, y entre ellos el de los demandantes; ii) la infracción manifiesta, por culpa grave de los demandados, de normas rígidas del ordenamiento jurídico y doctrina del Tribunal Supremo y del Tribunal Constitucional que las complementan, en relación con la "prueba"; iii) la incongruencia existente en las sentencias; iv) la infracción manifiesta de normas rígidas, por culpa grave de los demandados, en relación con la "cuestión medular" del recurso contencioso-administrativo, esto es, la calificación jurídica de los contratos de adhesión suscritos por Forum y Afinsa con sus inversores y la consiguiente naturaleza jurídica de la actividad desarrollada por dichas compañías desde su constitución  hasta su intervención judicial; y v) la infracción manifiesta por culpa grave de los codemandados de preceptos legales rígidos con motivo de estimar en sus sentencias que existe en los contratos "simulación relativa, en fraude de ley y en perjuicio de tercero", que pudiera ser la Administración General del Estado.

2. Como advertíamos en nuestro Auto de 13 de octubre de 2011 (autos de demanda de responsabilidad
civil nº 4/2011), el derecho fundamental a acceder a la jurisdicción, reconocido en el art. 24 CE , se satisface normalmente con la iniciación del proceso, su desarrollo y su terminación con una sentencia sobre el fondo ( STC 4/1988, de 21 de enero ), pero, también, dada su configuración legal, con una resolución de inadmisión a trámite que sea resultado de la aplicación razonada de una causa legal y de una interpretación de la norma en el sentido más favorable para la efectividad del derecho fundamental ( SSTC 24/1987, de 25 de febrero, 93/1990, de 23 de mayo , 143/1994, de 9 de mayo , 112/1997, de 3 de junio , y 125/1997, de 1 de julio ).

El art. 403.1, LEC , al disponer que las demandas sólo se inadmitiran en los casos y por las causas expresamente previstas en esta Ley, no permite -como regla- un rechazo " a limine litis ", aunque manifiestamente se desprenda del contenido del propio escrito la inutilidad del proceso que con él se quiere
iniciar. A esa regulación de la admisión de la demanda responde la norma del apartado 1 del art. 404 LEC ,
que atribuye al secretario judicial la competencia para, una vez examinada la demanda, admitirla a trámite y
dar subsiguiente traslado de ella al demandado, a fin de que la conteste.

No obstante, establece el apartado 2 del mismo artículo ciertos supuestos en los que el Secretario judicial debe dar cuenta al tribunal de la interposición de la demanda, para que resuelva sobre su admisión o no a trámite.

A los supuestos mencionados en aquella norma han de añadirse aquellos otros en los que, por disposición legal, las demandas pueden ser rechazadas " a limine ", ya que ello afecta al derecho a la jurisdicción y corresponde hacerlo al Tribunal, mediante resolución motivada.

No constituye causa de inadmisión de la demanda que en ella se pretenda la declaración de la responsabilidad civil en que hayan podido incurrir los magistrados de la Audiencia Nacional ni del Tribunal
Supremo en el desempeño de sus funciones. Pero sí puede ser causa de inadmisión que la demanda contenga peticiones formuladas con manifiesto abuso de derecho, dado que, en tales casos, tanto el art. 247.2 LEC , como el art. 11.2 LOPJ , mandan a los tribunales rechazarla fundadamente.

Igualmente es doctrina de esta Sala que no deben admitirse a trámite las demandas de responsabilidad civil contra magistrados o contra las personas comprendidas en el art. 56.2º LOPJ cuando desde un principio su carencia de fundamento sea tan manifiesta que, con toda evidencia, el proceso que pretende abrir el  demandante vaya a resultar estéril y, por tanto, abusivo. Así sucede, por ejemplo, si lo que se busca es una encubierta revisión de lo acordado en su día por un tribunal dentro de sus competencias, a modo de recurso no previsto en la ley [(Auto de 7 de febrero de 2006 de la Sala del art. 61 LOPJ (asunto nº 5/05) y Autos de esta Sala de 3 de octubre de 2005 y 19 de marzo de 2007 ( asuntos nº 5/05 y 2/06 respectivamente)].

3. En el presente caso, del examen de la demanda y los documentos que se acompañan, cabe concluir que en ningún momento los demandantes alegan hechos o circunstancia alguna que, caso de resultar acreditada tras la tramitación del correspondiente procedimiento, pudiera quedar subsumida en un supuesto de dolo, culpa o ignorancia inexcusable, cometida por los magistrados demandados en el ejercicio de sus funciones. Lo pretendido mediante la interposición de la demanda es un nuevo juicio jurisdiccional sobre un tema enjuiciado, ya que en el suplico se desgranan unas peticiones que son impropias de los procesos de responsabilidad civil de jueces y magistrados, que pasan por que esta Sala declare «que los contratos suscritos por Forum Filatélico, S.A., y Afinsa Bienes Tangibles, S.A., con los demandantes, son "contratos
complejos" y "de adhesión", a los que corresponde la calificación jurídica de "depósitos remunerados de dinero a plazo fijo" similares a las imposiciones bancarias a plazo fijo» y que, obviamente, en ningún caso podría acordarse por este Tribunal, como se informó por el Ministerio Fiscal, por todo lo cual, en definitiva, la acción de responsabilidad civil ejercitada en la demanda no se corresponde con su finalidad legal.

4. En consecuencia, procede la inadmisión de la demanda de acuerdo con el art. 11.2 LOPJ , que ordena al órgano jurisdiccional que rechace las peticiones que se formulen con manifiesto abuso de derecho o entrañen fraude de ley o procesal . La demanda pretende una nueva calificación de los contratos suscritos con Forum Filatélico, S.A. y Afinsa Bienes Tangibles, S.A., que favorezca a los demandantes, a través de un medio procesal que, bajo un aparente ejercicio de un derecho, constituye realmente abuso de derecho, pues se persigue un ajeno a su finalidad.

III. PARTE DISPOSITIVA
LA SALA ACUERDA
1º. No admitimos la demanda de responsabilidad civil formulada por D. Rodolfo y D. Benito , contra
los Excmos. Sres. Magistrados de la Sección NUM000 NUM002 de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la DIRECCION000 D. Eliseo , D. Guillermo , D. Leovigildo , D. Raimundo y Dª Estibaliz ; y contra los Excmos. Sres. Magistrados de la Sección NUM001 de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del DIRECCION001 D. Luis María , D. Alejo , D. Casiano , D. Eutimio , D. Imanol y Dª Sagrario .

2º. Notifíquese al Ministerio Fiscal y a la parte interesada.

3º. Archívense las actuaciones.

Así lo acuerdan, mandan y firman los Excmos. Sres. Magistrados indicados al margen, de lo que como
Secretario, certifico. .- Juan Antonio Xiol Rios.- Francisco Marin Castan.- Jose Ramon Ferrandiz Gabriel.-
Jose Antonio Seijas Quintana.- Antonio Salas Carceller.- Ignacio Sancho Gargallo.- Francisco Javier Orduña Moreno.- Rafael Saraza Jimena.- Rafael Gimeno-Bayon Cobos.- Firmado y Rubricado.

29 comentarios:

  1. Blanco y en botella, el que no quiera ver alla el, empresa mercantil, operación mercantil, intervención ilegal.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  2. Cada sentencia que sale de los tribunales son favorables a los inversores de Afinsa, cuál es el motivo por que todavía los AACC no toman la decisión de de devolvernos nuestra filatelia?. Por qué están empeñados en la venta de todos los activos de la empresa?. Por qué no se marchan y nos dejan en paz?. Cuándo el Sr. Juez va a dictar sentencia absolutoria a los propietarios de Afinsa que no cometieron delito alguno?. Hasta cuando?.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Porque ya se lo han vuelto a fundir.

      Eliminar
  3. O sea, si he entendido bien, esto quiere decir que no hay manera ni forma alguna de pedir responsabilidad a este atajo de sinvergüenzas que por poseer una toga hacen y deshacen a su antojo, como si de la edad media se tratara.
    ¡Vamos! Que de ahí al derecho de pernada apenas queda nada.
    Lo dicho: Aquí hasta que alguien se"líe la manta a la cabeza" y haga algo ejemplarizante, no nos van a tomar en serio.

    ResponderEliminar
  4. Maria Teresa Yábar, los Administradores Concursales y el juez de lo mercantil se estan metiendo en un buen lio, yo de ellos echaba la marcha atras antes de que sea peor. Tras todo estos acontecimientos, el caso les ha explotado encima.

    Supongo que aun pueden arreglar las cosas para que no vayan a mas, y como consejo yo lo haria sin demora.

    ResponderEliminar
  5. José Manuel Martínez1 de marzo de 2013, 13:58

    Existe un juez que jamás se equivoca y siempre es certero. Puede fallar ,a veces la justicia,ser lenta, pero ese juez siempre absolutamente siempre da la razón a quien la tiene,se la quita al que no la tiene y pone a cada individuo en el lugar que debe de ocupar.
    Ese juez es el tiempo y jamás dicta una sentencia equivocada.
    Una mentira,por muchas veces que se repita nunca acabará siendo verdad,

    ResponderEliminar
  6. Gracias Mila por esta información valiosa, que refuerza cada vez más lo que ya muchos sabíamos hace tiempo, casi desde el principio y va dejando las cosas sin vuelta atrás.
    Efectivamente parece que están en un callejón sin salida, igual que los abogados de la federación de PB, GR.
    Lo malo es que no podemos hacer nada por ahora, supongo. Quién tiene que mover ficha en estos momentos???
    Y con las cosas así, por qué no se admitió también a trámite la querella contra el juez de lo mercantil???
    Sé que plantear estas preguntas ya casi no tiene sentido.........
    Antho

    ResponderEliminar
  7. Por cierto, no creéis que a la vista de este párrafo de Mila con el que estoy totalmente de acuerdo:

    ............de manera que especial cuidado deberán tener los administradores en no incorporar párrafo alguno que pudiera ser interpretado como chantaje, medida coercitiva o presión de ningún tipo, que atente y vulnere lo ordenado por la Audiencia Provincial, en cuanto a la "pérdida de todos los derechos a reclamar y actuar" para exigir reparación por el daño que se nos ha hecho gracias a sus actuaciones...........

    Los abogados GR con comunicado de hace unos días, ya han cruzado la raya de lo legal, al introducir ciertas frases y "avisos" que bien pueden entrar en en ese terreno?????

    ResponderEliminar
  8. Mira "Guapa" Mila, tú ya no puedes hacer más de lo que haces, te has cansado de poner los puntos sobre las "íes", así que, el que no quiera a aprender a escribir, que firme con el dedo.

    ResponderEliminar
  9. Muchísimas gracias, Mila, por informarnos tan bien y puntualmente. Y que luego haya individuos como Saavedra y otros yendo de listos por la vida... El problema es que parece que lo de rectificar es de sabios no va con ellos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿quien es este Saavedra? ¿alguien me lo puede decir?

      Eliminar
    2. Pues el tal Saavedra es nada más y nada menos que "el borrico de León", que junto con "el monaguillo" iban en la misma procesión.
      Con cariño y nostalgia, recuerdo muchas veces a un amigo, que así los calificaba por aquellos entonces, cuando estos elementos creían tener a los hados de su lado y lo único que tenían era una soberbia e ignorancia que rayaba en la locura.

      Eliminar
  10. ensaje breve para una noticia de nula importancia.
    A todo cerdo le llega su San Martín o mejor dicho a todo bocazas le llega su contradicción .¿Vos acordáis de que poco después de la intervención de Forum-Afinsa salió Pepiño Blanco en rueda de prensa diciendo que habíamos caído en una estafa y que era propio de la “incultura económica”?.Resulta que ayer salió como titular de prensa del Mundo una noticia que decía que “Blanco dejo en Fomento impagos por 4300 millones Euros”.. . . ¿Y esta que clase de "cultura económica" es?, . . . ¿de socialismo de derroche y barra libre propio de Uzbekistán?.
    Esta gran empresa del Estado que es el ministerio de Fomento, “empresa de servicios públicos”, podríamos denominarla, debería ser intervenida por estafa piramidal , por que ha dejado un agujero patrimonial de 4300 millones y por requerir continuamente aportaciones del contribuyente , por su naturaleza no es un gasto fijo es creciente ;dinero “involuntario” del contribuyente , ni siquiera se parece en eso a las filatelias en que en estas el dinero es voluntario por que es dinero invertido por cada cliente .Otro tanto pasa con la Seguridad Social.


    Gracias por prestarme atención,estamos a la espera de las verdaderas noticias.


    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pero no quedamos que era COMPRA, no INVERSIÓN. Esto y lo de Bárcenas todavía no ha terminado.

      Eliminar
  11. El problema es que la Yabar dijo a un montón de abogados que la única posibilidad de recuperar el dinero es que se demostrase la falta de vigilancia de estas empresas durante los años que estuvieron en el mercado.
    Y pensar que esta señora todavía mastica con los dientes, en fin, que le vamos a hacer, con la cantidad de gente que hay en el paro.

    ResponderEliminar
  12. Los Administradores Concursales y el Juez Vaquer, están toreando en una plaza cuadrada y, al final, el toro les va a empitonar..

    ResponderEliminar
  13. Ahora espero que a Fagor y Eroski las intervengan, las cierren y lleven a sus directivos a la cárcel. Según ADICAE hacen lo mismo que Forum y Afinsa. ¡País!

    ResponderEliminar
  14. http://www.google.com/url?sa=X&q=http:/ ... uRLgFslHng

    EL VILLA

    Mensajes: 1489
    Registrado: Jue 12 Feb, 2009 3:35 am

    ResponderEliminar
  15. Hola Villa, he entrado en el foro al que nos remites y me he quedado asombrado de lo diferente que dos personas pueden captar un mensaje, y de lo fácilmente que se nos encandila, te doy mi visión de lo de Carmona y si eres tan amable lo cuelgas allí pues yo no puedo.

    Por Dios por Dios, a estas alturas y nos dejamos llevar por la “educación” en las formas y la dulzura del gesto.
    El “Sr.” Carmona es un político y veo que como tal, experto contador de películas, pero nosotros deberíamos haber aprendido a leer entre líneas y a ir al fondo del mensaje. A mi me recuerda al asesino que se une a los grupos de vecinos que se organizan para buscar el cuerpo de la pobre chica desaparecida ¿por donde hay que buscar? Vaya por delante mi solidaridad con los padres de la asesinada ¿ que puedo hacer por ayudar? Mi convencimiento de que el ayuntamiento debería poner más vigilancia (el vacío legal).
    Pero claro veo difícil que el Ayuntamiento pueda estar en todo, por muy poco competente que pudiera llegar a ser. Ya se intentó buscar los asesinos de otras chicas y no se encontró nunca al asesino.
    ..........................................................................................
    Carmona dice:“¿Qué fue de la presunta estafa de Afinsa y Forum Filatélico?, ¿a qué Gaston Leroux hay que matar?, ¿hemos dejado tirados a tantos y tantos afectados? Vaya por delante mi solidaridad con los ESTAFADOS por la presunta estafa de AFINSA y Forum Filatélico y mi convencimiento, sí, de la existencia de un vacío legal en relación a las inversiones en bienes tangibles.
    Hasta cierto punto, porque la Ley de Instituciones de Inversión Colectiva de 2003, en su Disposición Adicional Cuarta, recoge aspectos sobre las sanciones. Veo difícil que el Estado pueda estar en todo, por muy poco competente que pudiera llegar a ser. Ya se intentó exigir responsabilidades al Estado por lo de Gescartera y se desestimó la demanda”
    ..............................................................................................
    Malo, malo, malo el Sr. Carmona, usted no es el asesino pero sí el partido en le que milita y que le da de comer, intentando salvarle el culo a su partido, recordar: “Es el Gobierno del partido Socialista el que insta a la Agencia Tributaria a interponer una denuncia contra F-A, ante la Fiscalía por estar realizando una actividad de captación de ahorro masivo reservada a las entidades financieras” Esto lo dice su revista Puntos de Vista de Mayo de 2006.
    Ellos son los asesinos de esta película, tiene el rostro de llamarnos “estafados”, ¿vosotros habéis vivido una estafa o una intervención ilegal?
    Habla de un “vacío legal”, pero bueno a este le pagamos todos y como poco le tendríamos que exigir que sepa de lo que habla, si se hubiera leído las sentencias se habría dado cuenta que los propios jueces dicen que se trataba de un negocio “suficientemente legislado”, pero no lo dice por ignorancia, lo dice por maldad. Pero a estas alturas ya está superada esa fase.
    NEGOCIO MERCANTIL SUFICIENTEMENTE LEGISLADO, que en su norma de 2007 no interfirió para nada, pues lo dejaron exactamente igual en lo fundamental.

    Dice que se solidariza pero que dejemos de reclamar al Estado, y nos desanima equiparándonos con Gescartera.
    Gescartera era una entidad financiera, Forum y Afinsa mercantiles.
    Gescartera dejaron de pagar, entraron en suspensión de Pagos, Forum y Afinsa nunca. Tenían gran liquidez.
    EVIDENTEMENTE NOS MIENTE. A alguien que te miente una vez no se le puede volver a escuchar.
    En el cuento sería el lobo, que se ha puesto la piel de cordero para parecer mas amable y ya se ha comido las yemas para tener la voz más dulce, pero sigue siendo el LOBO. ¿LE ABRIRREIS LA PUERTA PARA ESCUCHARLE?

    Yo por mi parte no quiero un tipo agradable con voz dulce que me llame estafado, quiero que me devuelvan lo mío y me pidan perdón por los siete años que he tenido que pasar por culpa de unas instituciones que se han saltado la legalidad para obedecer a los intereses particulares y mezquinos de un fondo Buitre.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy bien dicho! (anónimo de las 12:37) Este "plumilla" lo que que tiene es un plumerazo inescondible...otro que necesita un repasito de meteorito errático! xoxoCM

      Eliminar
    2. Este,tipo de carmona, es un ignorante,y un falton,siempre barre para el partido apesar de no tener razon,este iletrado ,SIEMPRE SE HACE EL mas listo que todos los que estan en las tertulias, y es el mas memo,le ciega el fanatismo que tiene.Pobres chicos que les de clase este simple.

      Eliminar
  16. A Carmona le han debido pasar mala farlopa últimamente, lo veo un poco ojeroso.
    Iñaki Maestro.

    ResponderEliminar
  17. Os adjuntamos el contenido de los manifiestos leídos en la mañana y tarde del martes día 5 para general conocimiento de aquellas personas que no pudieron asistir y que nos han solicitado su publicación. Muchas gracias por el interés y por vuestro apoyo.

    MANIFIESTO PARA EL DÍA 5 DE MARZO ANTE EL MINISTERIO DE ECONOMÍA Y COMPETIVIDAD

    Define el Diccionario de la R.A.E. la expresión de “CANALLA” como propia de toda persona baja, ruin, despreciable y de mal proceder. Así mismo, “CANALLADA” es todo dicho o hecho propios de un “CANALLA”.
    Pues bien:
    1.- CANALLADA fue la intervención, cierre y expolio realizado el 09-05-2006.
    2.- CANALLADA fue intervenir so pretexto de ser financieras, cuando existía una Ley que excluía a estas Empresas de tal condición.
    3.- CANALLADA fue derogar la Ley que se violó y aprobar otra con idéntica calificación de mercantil para la actividad de las empresas, futuras.
    4.- CANALLADA fueron los insultos y vejaciones de políticos y medios de comunicación, contra clientes y empleados.
    5.- CANALLADA fue la miserable medida de crear una limosna con las escasas cuantías de los Anticipos del I.C.O.
    6.- CANALLADA es la exigua prórroga de dos años aprobada por el actual Gobierno.
    7.- CANALLADA es que llegue tarde, con desidia y que muchas víctimas acogidas a esos anticipos, han tenido que devolverlos.
    8.- CANALLADA es que los “bancos y cajas”, auténticos beneficiados, privilegiados y salvados por todos y cada uno de los gobiernos, estén amenazando y embargando cuentas y pensiones para saldar la deuda.
    9.- CANALLADA y mayor que ninguna otra es querer cobrar unos intereses espurios del 8% en dos años, por nuestro dinero expoliado.
    10.- CANALLADA y además FELONÍA es no cumplir un compromiso firmado por el actual Presidente del Gobierno.
    Por todo ello, queridos amigos, estamos ante un conjunto de CANALLADAS que como define el Diccionario, han sido y son realizadas por unos CANALLAS que nos tratan como a perros sarnosos en lugar de como a ciudadanos con derechos.
    Estamos ante un Estado intervencionista, sometido a las directrices del todo-poderoso-caballero-don-dinero, el mayor oligarca de la historia moderna y contemporánea y el mayor depredador de nuestra economía y de nuestra calidad de vida.
    Así las cosas, esto no es una Democracia y por ende, no es un Estado de Derecho. Los políticos, salvo honrosas y escasas excepciones, mienten hasta la saciedad. Los jueces, salvo honrosas y escasas excepciones, obedecen a los políticos. Los medios de comunicación, salvo honrosas y escasas excepciones, comunican al dictado de unos y otros.
    Y los ciudadanos debemos decir “basta”. Queremos decir “basta”. Y nuestro colectivo de víctimas dirá esta tarde, frente a la sede del Partido Popular: “BASTA” DE CANALLAS, “BASTA” DE CÍNICOS Y “BASTA” DE LADRONES. Queremos nuestro dinero y queremos justicia YA. Que se dignen a recibirnos, que dialoguen con nosotros y que juntos busquemos una solución a esta CANALLADA que sufrimos QUINIENTAS MIL FAMILIAS DE CIUDADANOS ESPAÑOLES CON DERECHOS.

    Muchas gracias a todos por vuestro aliento, fuerza y confianza.

    ACLA
    PLATAFORM BLANCA DE VIZCAYA
    PLATAFORMA BLANCA DE ALBACETE
    FEDERACIÓN NACIONAL DE PLATAFORMAS BLANCAS
    COLECTIVO DE VÍCTIMAS DE FERRÁZ-GÉNOVAperplejo

    Mensajes: 70
    Registrado: Mar 23 Sep, 2008 4:06 pm

    ResponderEliminar
  18. VAYA GUARRERÍA Y QUE POCA CONSIDERACIÓN QUE TIENEN CON LOS AFECTADOS. DE VERGÜENZA.

    LO VOY A COLGAR EN MI BLOG PARA HACER MÁS EXTENSIVO EL TRATO QUE ESTE GOBIERNO TIENE CON LOS AFECTADOS.

    LO TENEMOS CRUDO.EL VILLA

    Mensajes: 1494
    Registrado: Jue 12 Feb, 2009 3:35 am

    ResponderEliminar
  19. Un texto claro y contundente -y muy de agradecer el esfuerzo puesto por todos los que participasteis directa e indirectamente en la concentración y la manifestación y posterior
    información en los blogs. Muchas gracias compañeros y no os preocupéis por la desconsideración y el trato que nos dan los indeseables y sinvergüenzas. Ya están puestos en evidencia hace mucho y más ahora. Creo que está muy cercana la hora de la verdad. Gracias desde la distancia, que no lo es tanto. xoxoxCM

    ResponderEliminar
  20. Queridos compañeros es una pena que yo no pueda ir a la manifestación, pues vivo en Oviedo, y en esto estoy sola aqui en Asturias no se que gente está afectada no conozco a nadia y solo se como van las cosas a traves vuestra y del periodico que me manda Ausban del mercado del dinero. Haber si en este año hay suerte y nos dan ya ese 5% que nunca llega. Gracias

    ResponderEliminar
  21. Queridos compañeros.Es una pena que no pueda ir a la manifestación a Madrid, pues yo vivo en Oviedo, y no tengo constancia de que aqui hay te,mbien muchos afecdados, yo no tengo la suerte de conocer a ninguno, en esto estoy sola, solo sé de las novedades que hay atreves del vosotros, o del Periodico el Mercado del Dinero, pues me hice socia de Ausban, ya que estaba muy perdida. un cariñoso saludo

    ResponderEliminar
  22. COMPAÑEROS LUCHADORES, ESTAMOS CON VOSOTROS PERO NO PODEMOS, ACOMPAÑAROS A LA MANIFESTACION A MADRID ,PORQUE VIVIMOS EM BILBAO Y NO PODEMOS ACOMPAÑAROS,SI EN ALGUN MOMENTO PENSAIS RECOGER FIRMAS CONTAR CON NOSOTROS.
    UN SALUDO

    ResponderEliminar

Deja aquí tus comentarios.