Tal y como avanzábamos ayer en exclusiva, el juez Santiago Pedraz y los fiscales Luzón y Pavía se desplazarán a Nueva York a finales del próximo mes de septiembre, para tomar declaración al que fuera presidente de Escala Group, Greg Manning, imputado por la Fiscalía Anticorrupción española, con relación a la causa penal abierta contra Afinsa Bienes Tangibles, S.A.
Poco –o casi nada- se conoce en España sobre Manning, y la escasa información que se ha ido filtrando por parte de los medios de comunicación españoles, está descontextualizada y es tendenciosa, cuando no completamente falsa. Siguiendo el patrón, es de suponer que las noticias que nos lleguen desde EEUU tras la declaración de Manning seguirán la misma línea de desinformación y falta de rigor y veracidad con que se ha venido tratando hasta la fecha, todo lo relativo a Greg Manning y a su imputación.
Siendo de extraordinaria importancia todo aquello que se derive de la toma de declaraciones de Manning, por la repercusión que a buen seguro tendrán sus palabras en la causa penal abierta contra los imputados por la intervención política de Afinsa, y teniendo en cuenta que los clientes expoliados estamos en nuestro perfecto derecho de conocer la verdad que esconde esta intervención, cuyos orígenes, sin duda ninguna arrancan en Estados Unidos e incluyen a una serie de colaboradores necesarios de la misma en el Reino Unido y en España, lo que sigue a continuación es la traducción literal de la declaración efectuada por Greg Manning ante el Comité Judicial del Senado de los Estados Unidos, en junio de 2006, tan solo un mes después de que su matriz, Afinsa Bienes Tangibles, S.A. hubiera sido intervenida en España. En dicha declaración, Manning expone abiertamente, y con todo lujo de detalles, las maniobras llevadas a cabo contra Escala por algunos “hedge funds” (gestores de fondos), que culminaron, finalmente, con el derribo de su matriz Afinsa y, consecuentemente, con el desplome de las acciones de Escala, cotizando en el NASDAQ por aquellas fechas, y de la que Greg Manning era presidente.
En previsión de que el lector desconozca la operativa de los llamados hedge funds, (gestores de fondos), y más concretamente de aquellos conocidos como “short sellers”, trasladamos a continuación, y de forma somera, su funcionamiento. La práctica del “shorting”, o venta a corto, permitida en muchos países, entre ellos España, es como sigue: se provoca una venta masiva de acciones de una empresa X que cotiza en Bolsa. Para ello ni siquiera es necesario poseer las acciones. Basta con pedirlas “prestadas” a un broker. Esa venta masiva suele derivar en una bajada en el precio de esas acciones, momento en que las vuelven a comprar para devolvérselas al propietario, repartiéndose con él como beneficio el diferencial que se crea entre el precio de venta y el de compra posterior, a precio más barato. Para entendernos, si venden 10 acciones a 10 euros y las vuelven a comprar a 5 para devolvérselas al broker del que las tomaron prestadas, se han embolsado una ganancia de 50 euros.
Dicha práctica recibe el nombre de “venta en corto” (short selling) y está permitida por la “SEC” (Securities and Exchange Comission) de Estados Unidos: el equivalente en España a nuestra Comisión Nacional del Mercado de Valores.
Sin embargo, a lo que se esta refiriendo Greg Manning en su declaración ante el Senado de los Estados Unidos, no es a esa práctica como tal, sino a una variante absolutamente delictiva de lo anterior: El naked short selling o naked shorting o venta a corto en descubierto, práctica habitual en EEUU hasta hace poco tiempo, y que nunca ha estado permitida en España.
El término “naked” (desnudo), se utiliza para especificar que se están vendiendo unas acciones “fantasma” que ni se poseen, ni las han tomado prestadas de broker alguno, ni existen en realidad más que como un mero apunte contable, lo cual hacía de esta práctica algo absolutamente fraudulento..
Para poner un ejemplo de lo que estamos hablando: todas las investigaciones llevadas a cabo por la SEC apuntan a que la caída de la entidad financiera Bear Stearns (BS) arrancó de falsos rumores propagados por especuladores que contribuyeron a hundir la entidad para ganar dinero con posiciones “naked shorting” (acciones fantasma que jamás existieron), y que los hedge funds habían tomado contra Bear Stearns, presionando el precio de la acción hasta provocar su caída y con ello el enriquecimiento ilícito de los “short sellers”.
Tras esta breve introducción, pasemos a la declaración lllevada a cabo ante el Senado de los Estados Unidos, cuya traducción del documento íntegro iremos incorporando en entradas sucesivas.
Habla Greg Manning.
Habla Greg Manning.
Es de suponer que fué la acción de éste Hedge Fund americano, aquí en España, la que iluminó y ofreció el pretexto perfecto, a los que pusieron en marcha la Operación Atrio. El partido gobernante, con grandes deudas, por aquél entonces, con los estamentos financieros privados, vió la ocasión de ofrecer en bandeja a los mismos, la eliminación de unos competidores directos, a cambio de la condonación de esas deudas propiciadas por las costosísimas campañas electorales.
ResponderEliminarCabe preguntarse, si ya con anterioridad, habían sido los propios banqueros quienes habían llegado a atreverse a solicitar al Gobierno tales favores, a cambio de la condonación de esas deudas, o fué un ofrecimiento del Gobierno mismo, instigado por la maquiavélica denuncia del Hedge Fund americano. En todo caso, lo que está claro, es que fué tras la irrupción de éstos personajes en España, cuando el Gobierno se decidió a actuar definitivamente, aprovechando, seguramente, la idea que se le brindaba para favorecer sus intereses partidistas. Lo que es un hecho irrefutable, es que la Banca condonó las deudas al partido socialista en el Gobierno.
Saliendo al paso del Anónimo anterior con quien coincido plenamente y sin ánimo alguno de enmendarle la plana porque mi comentario es absolutamente intrascendente, aclarar tan sólo, que las deudas condonadas, según parece, no sólo fueron al partido socialista gobernante; hubo más partidos beneficiados por esas condonaciones, así como que hubo también varios “condonantes” aunque destaque uno por su procacidad, prepotencia y altanería.
ResponderEliminarYo no creo en coincidencias y mucho menos en el caso que nos ocupa; pero es como muy significativo que ― al fallar los intentos de derribar a la filial americana a pesar de las maniobras orquestadas por los “short sellers” ―, fuera precisamente la esposa del comisario de arte de una de esas entidades “condonantes”, la inspectora Yabar, quien se ocupara obsesivamente de mal inspeccionar retorcidamente a Afinsa, y llegar a unas conclusiones en su informe, contrarias a las tesis sostenidas por otros organismos con calidad de fedatarios, y de la misma Abogacía del Estado. Es de destacar, que el Acta de su inspección, al día de la fecha, aun no está firmada por ella.
Fue después de la intervención de la matriz española, cuando cayeron las acciones que dieron al traste con la trayectoria de Escala y la hecatombe para Mr. Manning. Si no se quieren hacer coincidir ambas circunstancias, será por capricho y no por falta de evidencias.
La aclaración que indica el último comentarista, en cuanto a que fueron varios los partidos políticos beneficiados por las referidas condonaciones, es muy reveladora y significativa, desde mi punto de vista.
ResponderEliminarÉsto es así, porque explicaría el comportamiento tibio y en la mayoría de los casos, hasta indiferente, por parte de la oposición política, al adoptar un posicionamiento crítico con la actuación del Gobierno, en un evento de tan colosal trascendencia como fué la Operación Atrio.
La generalidad de las objeciones al Gobierno, se han limitado, tan sólo, en cuestionar la forma de la intervención, pero no los fundamentos de ésta en sí mismos. Ésto, resulta cuando menos, extraordinariamente incomprensible, si se tiene en cuenta que el objetivo primordial de cualquier política gubernamental es preservar el tejido empresarial y productivo de una nación, por encima de todo y en la medida de lo posible.
Por ello, comienza ahora a tener sentido, que el principal partido de la oposición actual, a lo más que se ha mostrado dispuesto es a apoyar a los afectados, pero nunca se ha pronunciado positivamente en favor de la empresa. Más bien, le ha concedido siempre el beneficio de la duda a los promotores de la intervención, cuando una condescendencia de ese tipo resulta chocante desde una perspectiva de rivalidad estratégica en el juego político.
Por tanto, a la vista de una existencia clara de profundos "intereses creados" en el ámbito político- institucional, sobre éste caso, las demandas indemnizatorias que presentemos los perjudicados, parecen estar, más que nunca, en el aire y sobre todo considerando la situación de crisis por la que atraviesa el pais. En todo caso, como tampoco pretendo instalarme en un pesimismo a ultranza, creo que lo más sensato en las circunstancias actuales es esperar y ver lo que pasa, tal y como aconsejan otros muchos afectados.
Además de lo aportado por los anónimos anteriores conviene no olvidar que el Tribunal de Cuentas en el aaño 2007 en nota informativa que los medios de comunicación publicaron llamaba la atención sbre la condonación de deudas del PSOE por parte de la banca,aunque este tribunal no quiso investigar,lo que sin duda bajo mi opinión es la prueba del 9.
ResponderEliminar