Caso Afinsa: El Saqueo de Afinsa: La Locura de un Gobierno Fuera de Control - 19.12.12

(Traducción de la presentación Power Point insertada el pasado 14 de diciembre). Por favor, circulad ambas tanto como podáis.

  

Muy Sr. mío.

Me llamo María de los Milagros (Mila) Hernán Álvarez y soy cliente de Afinsa Bienes Tangibles S.A. De Madrid, España. No tengo otra relación con Afinsa, a excepción de ser cliente y por tanto interesada observadora de la debacle que ha tenido lugar.

Escribo este artículo con la esperanza de que la prensa internacional tome nota de la pesadilla que comenzó hace casi siete años, como resultado de lo que creo fue un esfuerzo coordinado para destruir a Afinsa y dañar a la proveedora exclusiva de colecciones filatélicas, conocida como Escala Group (ahora Spectrum Group International).

La prensa española está amordazada. Nadie se ocupa de nosotros. Dado el silencio continuado de los medios, nos vemos obligados a enviar este artículo a los medios extranjeros para darle una dimensión internacional al escándalo de la intervención política que ha devenido en la ruina de más de 190.000 personas.

Cuando pretendemos resolver un enigma, cualquiera que sea su naturaleza, se requiere seguir ciertos pasos que nos ayuden a comprender el problema Si el misterio tiene que ver con “hechos consumados”, podríamos empezar haciéndonos algunas preguntas, ciertamente básicas, tales como:¿Porqué se hizo? ¿Cómo se hizo? ¿Quién lo hizo?

Cuando el plan es verdaderamente Maquiavélico, uno se ve obligado a hacer una cuarta pregunta: ¿A quién beneficia lo que se hizo? Siete años reuniendo información, analizar los hechos y contrastarlos, me llevaron al “porqué” y al “como” se realizó el saqueo. Con respecto a “¿quién puso en marcha la maquinaria para hacerlo?” y al “¿quién podía beneficiarse?”, dejemos que el lector llegue a sus propias conclusiones a la luz de la información facilitada.

La intervención de Afinsa es un “enigma”. El lector debe saber que de no ser por los dramáticos sucesos del 9 de Mayo de 2006, la realidad de la organización filatélica y de bienes de colección más importante del mundo (Europa, América y Asia), con una trayectoria de 26 años de actividad y un volumen de negocio global de 4.000.000.000 de Euros (600.000.000 de volumen de negocio en España), sería a día de hoy, muy diferente.

Afinsa continuaría viva y operando en un sector altamente especializado: el de inversión en bienes tangibles y de colección manteniendo, sin duda alguna, una posición dominante.

De haber aceptado la oferta hecha por Citibank de salir a Bolsa y gracias a la impresionante capitalización estimada de esta operación, AFINSA hubiera consolidado su posición, que ya se encontraba entre las 50 compañías más importantes de España, incluso por delante de RENFE.

Tal y como estaba contemplado en el plan estratégico diseñado para el periodo 2006-2011, el grupo AFINSA habría entrado de lleno en el potente mercado de inversión asiático, de la mano de dos gigantes con los que Afinsa ya tenía relaciones comerciales: China e India.

A través de su filial americana, Escala Group, adquirió  A-Mark Precious Metals, Inc. en Junio de 2005. A-Mark, autorizada por la selectiva U.S. Mint (Casa de la Moneda de Estados Unidos), para llevar a cabo la venta de oro, metales preciosos e inversión en lingotes de oro (buillon), fue responsable en 2005 de la venta del 50% de las ventas de lingotes de oro de la Casa de la Moneda estadounidense.  Solo A-Mark llevó a cabo unas ventas totales de $2.5 Billones (U.S.) en 2005 y de $7.5 Billones (U.S.) en 2012. Además de A-Mark, AFINSA participaba en más de 20 compañías, de las cuales varias eran filiales de Escala Group.

Esta compra estratégica habría permitido a la multinacional que era Afinsa, sortear cómodamente las turbulencias financiera, amenaza real para los bancos, que ya asomaba por el horizonte.

Se hubiese convertido en una alternativa interesante para proporcionar a sus clientes la posibilidad de invertir en un bien tangible, el oro,  y en  otros productos enormemente atractivos para el inversor: diamantes, platino y metales preciosos en general, cuya seguridad, comercialización y valoración al alza son incuestionables.

Si añadimos a este valor una excelente red comercial, consistente en más de tres mil empleados y asesores, y una cartera de 190.000 clientes satisfechos como activos principales de la compañía, llegaremos a la conclusión, sin miedo a equivocarnos, que los beneficios de Afinsa, hubiesen derivado, con el tiempo, en un crecimiento sostenido y en el éxito de un grupo multinacional, tal y como estaba previsto en la propuesta realizada por Citibank.

Pero todo ello, o mejor dicho, quizás por todo ello, el gran proyecto de lo que hubiera sido un gran holding, se vio truncado aquel aciago día 9 de Mayo de 2006, fecha de la intervención de la compañía, bajo la acusación de estar llevando a cabo un monumental fraude a través de un sofisticado sistema  de estafa piramidal.

Gran parte  de la sociedad cree que la medida resultó acertada, porque obedeció a criterios de prudencia razonable, en aras a evitar un mal mayor, esto es, que la supuesta estafa continuase captando más incautos. Pero también hay quien no duda en afirmar que la intervención se debió a una lamentable decisión política del Gobierno socialista de José Luis Rodríguez Zapatero, tras sucumbir a las presiones del todopoderoso sector financiero,  que veía en Afinsa a uno de sus mayores competidores.

Podría aducirse que no debo pronunciarme sobre cual de las dos versiones es la correcta,  dado que la instrucción del “caso Afinsa” sigue su curso y la justicia,  tras siete años de espera no ha dictado sentencia al respecto, pero lo cierto es, tal y como veremos más adelante, en todo lo relativo a la intervención de esta compañía, existen más “sombras” que “luces”. A pesar del tiempo  transcurrido, numerosos interrogantes continúan abiertos, y son muchas las preguntas que nos hacemos los perjudicados de las cuales, hasta la fecha, no tenemos respuesta judicial. Lo que sí ha quedado demostrado es que la llamada “Operación Atrio”, tal y como se la conoce en ámbitos judiciales y policiales, únicamente pudo ponerse en marcha, dada su envergadura, por orden directa, o al menos con conocimiento, del gobierno de José Luis Rodriguez Zapatero. Tal y como se desarrolló, solo podía desembocar en la  destrucción de dos compañías: Afinsa y Forum Filatélico.

Ambas habían ejercido – durante más de 25 años la primera  26 la segunda-  una posición dominante en el sector de los bienes tangibles y de colección. En el caso que nos ocupa, el grupo Afinsa llegó a alcanzar en su desarrollo la dimensión de holding internacional. Hoy, ninguna de las dos compañías existe. Como resultado de la intervención ambas se encuentran en liquidación.

Lo que sigue es la historia simplificada, basada en los hechos, de una intervención injustificada, tanto por la forma como por el fondo.

Desde el día del cierre, en Mayo de 2006, el gobierno socialista, con la ayuda de los medios de información, divulgó la acusación ahora cuestionada, de que Afinsa estaba envuelta en una estafa piramidal.

La fiscalía anticorrupción, cuerpo creado por Felipe González – un presidente envuelto en su momento en numerosos escándalos de corrupción – presentó cargos acusando a Afinsa de fraude, evasión fiscal, delitos de blanqueo de capitales, insolvencia punible, falsedad en documento privado y administración desleal.

Casi siete años después,  a pesar de que el gobierno haya tenido acceso a todos los archivos y documentos de Afinsa. no tenemos conocimiento de ningún tipo de evidencia que demuestre que alguna de las acusaciones realizadas sea cierta.  Afinsa era legal, al igual que lo son los contratos firmados con sus clientes.

Muchas de estas acusaciones, entre ellas la conclusión de que Afinsa era un negocio financiero y no mercanti, se basan en las conclusiones a las que ha llegado una Inspectora de la Agencia Tributaria. Su nombre es  María Teresa Yábar Sterling.

Estos son algunos hechos que desconoce el público en general:

1.- El 9 de Mayo de 2006, los primeros en llegar a la sede de Afinsa fueron los medios de información, seguidos posteriormente por un equipo de policía anti-disturbios formado por 300 agentes con fusiles, perros y vehículos blindados. Daba la impresión de que fueran a desactivar a la mayor célula terrorista que jamás hubiese existido en España.

2.- Se aplica la ley antiterrorista a sus directivos, lo que implicó dejarles incomunicados durante 72 horas.

3.- Infringiendo la ley constitucional que establece la inocencia de todo español hasta que se pruebe su culpabilidad, y la ley que garantiza el honor personal, los medios siguieron el ejemplo del Ministro del Interior, Sr. Rubalcaba, que en su conferencia de prensa, celebrada a primera hora de la mañana del 9 de Mayo de 2006, declaró que los directivos de Afinsa y Forum eran culpables del mayor fraude que se hubiera cometido en España. No fue hasta tres días después cuando algunas cadenas de televisión y algunos periódicos comenzaron a utilizar la palabra “presuntos”. Ahora, casi siete años después, ninguno de los ejecutivos de Afinsa ha sido juzgado ni  condenado por ningún delito.

4.- La inspectora de la Agencia Tributaria, María Teresa Yábar Sterling, contradiciendo cuatro informes, declaró que la actividad de Afinsa era financiera. Sin embargo, aceptó en su declaración ante el juez que, de ser considerada mercantil, Afinsa estaría al corriente de todos sus pagos. Tal y como llegó a declarar, la compañía sería solvente, tendría recursos más que suficientes y no estaría en quiebra.

Nos encontramos ante un caso de “interpretación imaginativa” por parte de una inspectora de la Agencia Tributaria, tal y como ella misma declaró ante el juez, que cree que la naturaleza jurídica de estas compañías debiera ser la que corresponde a entidades financieras y no mercantiles.

5.- Meses antes del 9 de Mayo – fecha en que la policía irrumpió en la compañía – el Ministerio de Sanidad y Consumo, divulgó un folleto animando al público a invertir en Afinsa y Forum y describiendo la actividad como mercantil.

6.- Por otra parte, después del 9 de Mayo, y ya con la empresa en situación de  concurso de acreedores de la compañía, la Ministra de Sanidad y Consumo, Elena Salgado, y el Ministro de Hacienda, Sr. Solbes, confirmaron  en repetidas ocasiones que la actividad era mercantil y no financiera.

7.- La Ley 35/2003, vigente en aquellas fechas, establecía en su Disposición  Adicional Cuarta que las entidades dedicadas a la compra de sellos no podían considerarse financieras.

 La Sección 3 del Artículo 9 de la Constitución Española establece lo siguiente: “La Constitución garantiza el principio de legalidad, la jerarquía de la ley, la publicidad de las normas; que las provisiones sancionadoras o restrictivas sobre los derechos individuales no pueden ser retroactivas, la certeza de la ley, la responsabilidad y la prohibición de arbitrariedad por parte de las autoridades”.  Además, el artículo 25, Sección 1, establece que “nadie puede ser condenado o sancionado por acciones u omisiones que en el tiempo en que ocurrieran no constituyesen un crimen, una falta o una violación administrativa de acuerdo con la legislación vigente en ese momento”.

8.- Una prueba irrefutable de la definición mercantil de la actividad es que, hasta el 8 de Mayo de 2006, las autoridades fiscales habían cobrado el IVA, y otros impuestos correspondientes a las compañías mercantiles.

Es más, las autoridades fiscales habían inspeccionado los impuestos de la Compañía, el IVA, IRPF, y el impuesto por capital variable desde 1991 a 1994.

9.- Un documento interno del PSOE, el partido en el gobierno en ese momento, establece que, entre otras razones, el objetivo de la intervención era la de poner en evidencia al Partido Popular, ahora en el poder.

10.- Una vez declarada la suspensión cautelar de la empresa, los directivos fueron destituidos de todos sus cargos, y se nombró al Sr. Grávalos, como administrador judicial, con el fin de determinar el déficit financiero de la compañía. Grávalos era funcionario de la Agencia Tributaria; es decir, de la propia acusación

Cuando se llevó a cabo la irrupción de la policía, sostuvieron que no se encontrarían  sellos en la sede de Afinsa. Eso sería lo normal  en un 'sistema piramidal'. Es decir, no encontrarían los valores objeto de inversión. Sin embargo, la policía encontró 150.000.000 de sellos. Tal y como se confirmó posteriormente, cualquier cliente que hubiese dejado depositados sus sellos en Afinsa,  tenía su cartera de inversión intacta y perfectamente custodiada en sus instalaciones.

11.- Dos meses después de la intervención, el Sr. Grávalos valoraría los sellos. De acuerdo con los datos, Afinsa tenía un superávit de €400 millones. Sin embargo, un día después, el Sr. Grávalos se retractó de su valoración con la excusa de que los catálogos internacionales (algunos de los cuales llevan en circulación desde hace más de 100 años) no eran fiables. Meses después descubrimos que había recibido presión de un juez que hoy día está fuera del cuerpo judicial, condenado por corrupción: Baltasar Garzón.

Después de que Grávalos se retractase, la Fiscalía pidió que se valorasen los sellos.

12.- Para determinar su valor, se contrató a algunos “expertos”. Pero a pesar de que la ley establece claramente que éstos debían ser completamente independientes, tres de los supuestos expertos, el Sr. Pablo Cuadra Cid -que había sido despedido por Afinsa por malas practicas- el Sr. Fernando Jimeno de la Torre y el Sr. José Jaime Martínez Millán. habían tenido relación con la compañía en el pasado.

13.- Como por arte de magia, la nueva valoración de los sellos resultó en un 10% de la valoración de Grávalos.

Esta segunda estimación de Grávalos, valoró los bienes inmuebles a precio de adquisición (como si los precios en España no hubiesen subido en los últimos años), las acciones de Escala a valor posterior al 9 de Mayo, y los sellos en prácticamente nada. Declaró que la compañía tenía una deuda de €1.700.999.000,00, y por lo tanto se aceptó el concurso de acreedores.

14.- El 8 de Mayo de 2006, las cuentas de Afinsa alcanzaban los  €182.000.000,00. El verdadero balance de Afinsa, el día anterior a la intervención, incluyendo patrimonio inmobiliario, colecciones de Arte, acciones en Escala, etc. era de 1.2 billones de euros (U.S.A.), de manera que la situación patrimonial de AFINSA se encontraba  muy alejada de una quiebra. De hecho poseía bienes y activos más que suficientes para continuar  desarrollando su negocio.

15.- Desde el momento en que la empresa fue declarada en concurso,  y aunque existía suficiente dinero en la cuenta del banco UBS de España, el Sr. Grávalos, Administrador Judicial  designado por el tribunal y empleado de la Agencia Tributaria, dejó de pagar los impuestos.  De esta forma,  y  muy convenientemente, convirtió a la Agencia Tributaria en acreedora de Afinsa.

16.- Una vez el juez aceptó el concurso de acreedores, se nombraron tres nuevos Administradores Concursales. Uno de ellos pertenecía a la Agencia Tributaria, que para entonces ya se había convertido en acreedora, gracias al Sr. Grávalos,  funcionario de la propia A.T. que había dejado de pagar los debidos impuestos

17.- La ley Concursal establece que la finalidad de los tres Administradores Concursales debe ser la de resucitar la compañía, y que la liquidación debe contemplarse solamente como último recurso. A pesar de ello, los Administradores han cerrado algunas filiales, sofocando a otras, de forma que no hayan podido seguir adelante, e incurriendo al mismo tiempo en gastos innecesarios, tales como mantener  numerosas oficinas cerradas y continuar pagando los correspondientes alquileres.

18.- El 10 de Mayo de 2006. un bufete de abogados de Madrid, representante de tres menores que habían invertido un total de €750, hacía tan solo dos meses, presentó ante el tribunal de Madrid una solicitud de concurso necesario  pretendiendo que se declarase a Afinsa en concurso de acreedores por ser esta una compañía financiera y no mercantil.

 El juez aceptó esta solicitud y declaró el concurso de acreedores de AFINSA, asegurando con ello la destrucción del mayor generador de mercado filatélico del mundo.

Los abogados que solicitaron el “concurso necesario” de Afinsa, Osorio & Asociados, eran representantes de tres menores que presentaron su demanda al día siguiente de la intervención y que habían firmado el contrato de compra hacía tan solo dos meses. Afinsa se había comprometido a vender, o en su defecto re-comprar sus sellos, cuando venciesen los contratos.  Por contrato, estos menores no eran acreedores.

19.- De acuerdo con la ley vigente, la naturaleza legal de este tipo de compañías, es la de MERCANTIL. Aún si su naturaleza fuera financiera y no mercantil, esto no sería razón suficiente para justificar el concurso de acreedores de ambas emrpeas. En cualquier caso, sería el Congreso  el encargado de  modificar las leyes que regulan este tipo de compañías y conceder posteriormente un periodo para adaptarse a la nueva legislación.

A continuación, algunas de las cuestiones que nosotros, los clientes, nos preguntamos:

1.- ¿Por qué a primera hora de la mañana del 9 de Mayo, el Sr. Rubalcaba, que acababa de ser nombrado Ministro del Interior, dio información en su conferencia de prensa, acerca de la acción policial que destaparía  lo que  él consideraba sería el mayor fraude piramidal de la historia de España?

2.- ¿Ante qué estamos realmente con este concurso de acreedores de Afinsa? ¿Acaso se ha puesto en concurso de acreedores el Banco de Santander porque su principal director haya tenido problemas legales? ¿Se ha puesto en concurso de acreedores a compañías que estuvieran o estén en deuda con la Agencia Tributaria?

3.- ¿Quién se  beneficia de la intervención conocida como “Operación Atrio”? ¿Los bancos? ¿Podría ser la razón por la que el Banco de Santander, entre otros, condonaron una deuda millonaria al PSOE tan solo unos meses antes de la intervención?

4.- Están el PSOE y el Partido Popular en condiciones de asegurar que nuestra democracia y nuestros derechos fundamentales no se ven afectados cuando deudas de esta naturaleza son ilegalmente canceladas?

5.- Un par de meses antes del aciago día 9 de Mayo de 2006, el Sr. Botín, del Banco de Santander, condonó al PSOE una deuda de €167 millones. ¿Es cierto que durante ese tiempo, el Sr. Botín y el Sr. Rubalcaba se reunieron,  repetida e inusualmente en el hotel Atrio de Valladolid?

6.- Pedro Solbes y  Alfredo Pérez Rubalcaba, formaron parte del gobierno del  Felipe González, cuando se firmó el Decreto Ley que permitió intervenir, de un día para otro, la empresa llamada Rumasa, y encarcelar al Sr. Ruíz Mateos. Posteriormente, tendría lugar el  “Caso Banesto”...

¿Se trata de una coincidencia o estamos ante algo premeditado?

7.- ¿Cómo puede ser que el Administrador Judicial a cargo de valorar la situación económica de Afinsa, trabaje para la Agencia Tributaria – la parte acusadora? ¿Qué se hizo para garantizar la imparcialidad y objetividad de este señor?

8.- ¿Por qué 78 meses después de la intervención, el proceso sigue estando sub-judice,  y por qué el juez sigue sin pronunciarse ni tomar ninguna  decisión? ¿Podría ser que no tuvieran pruebas que sustenten las acusaciones?

9.- ¿Cómo es posible que una compañía que, a fecha de la intervención policial, se encontraba al corriente de todos sus pagos, pueda ser forzada a entrar en concurso de acreedores, sin haberse podido demostrar  su “mala praxis”  y ninguna de las acusaciones?

10.- ¿Cómo es posible que una compañía que, a fecha de la intervención policial, se encontraba al corriente de todos sus pagos, pueda cerrarse sólo porque una inspectora de la Agencia Tributaria decide aplicar su criterio personal, y declarar la actividad como financiera?

11.- ¿Cómo puede ser que un juez nombre administrador judicial a un inspector de la misma Agencia Tributaria, para que valore la compañía? ¿Por qué no aceptó las alegaciones que se llevaron a cabo contra esta decisión claramente injusta?

12.- ¿Cómo es que uno de los administradores, que por ley tiene la responsabilidad principal de reactivar la empresa, se dedica a liquidarla? Este administrador pertenecía a la Agencia Tributaria a quien Afinsa no debía dinero alguno. Muy al contrario, sería la Agencia Tributaria la que debería devolver millones de impuestos pagados a Afinsa, si la empresa fuese considerada financiera.

13.- ¿Cómo es que la valoración de los bienes de la compañía hecha por los tres administradores concursales, es tan ridículamente baja?

14.- ¿Cómo es que tras varias sentencias del Tribunal Supremo y la Audiencia Provincial, entre otras, certificando que Afinsa es mercantil, que los contratos son perfectamente legales, y que no existe actividad financiera alguna, la compañía sigue en liquidación, y el procedimiento sub-judice?

15.- Tal y como hemos señalado anteriormente,  Madoff, Ponzi y otros, no se molestaron en tener acciones reales o bienes tangibles en nombre de sus clientes. AFINSA entregaba a sus clientes sus carteras filatélicas, o las tenía en depósito. Los contratos mercantiles de AFINSA, permitían al cliente vender sus carteras privadamente, o bien AFINSA las compraba pasado un plazo de tiempo.

Debido a los diferentes tipos de contratos de AFINSA, las recompras se programaban durante un periodo de hasta siete años. Basándose en  la experiencia de 26 años de actividad, comercializaba ordenadamente la filatelia de sus clientes y planificaba su negocio de compra y venta de filatelia cada mes y año, en mejores o peores momentos de la economía, con la capacidad de planificar a futuro.

Una vez que AFINSA se cerró de golpe, el creador de mercado filatélico más grande del mundo se perdió para sus clientes; sus inversiones quedaron “congeladas” como consecuencia de un concurso de acreedores ilegal.

16.- Son muchas más las preguntas que permanecen sin respuesta. Por ejemplo: ¿Cuánta influencia tuvo Kingsford Capital,  gestora de fondos y domiciliada en Georgia, USA, en su denuncia contra AFINSA y Escala ante la Fiscalía?

Kingsford operó a “corto” con las acciones de Escala, y  haber estado al tanto de que la intervención tendría lugar un 9 de Mayo, podría haberle reportado cientos de millones de dólares,  al estar en posesión de  “información privilegiada”. ¿Cuánta influencia tuvo Neil Martin, el reportero de Barron's, ante la Fiscalía española a la que alude en sus artículos? ¿Pudo la conocida colaboración entre el periodista Neil Martin y el director de Kingsford, Louis Corrigan, conducir directamente a esta inesperada y gigantesca operación de información privilegiada?

Hay mucho más tras esta lamentable historia de lo que nadie pudiera sospechar, debido a limitado acceso a los medios de comunicación, y a los comunicados de prensa, cuidadosamente controlados por el gobierno. Actualmente, y casi siete años después, todavía NO TENEMOS RESPUESTAS. ¿Acaso no es hora ya de conocer la verdad?

Cuando un estado interviene una compañía, lo hace para proteger los intereses de sus clientes, empleados, acreedores, y en Última instancia a la compañía misma. Esas y no otras debieran ser las razones que justifiquen una intervención. Sin embargo, referente a Afinsa, ninguno de estos objetivos se ha logrado. Por lo que respecta a nosotros, sus clientes, no hemos recobrado un céntimo de nuestro dinero; es más lo hemos perdido todo; los empleados fueron despedidos de manera fulminante, y la compañía cesó su actividad en el instante mismo de la intervención.

Aparentemente nadie se ha beneficiado de las acciones de la Fiscalía Anti-corrupción, excepto los Administradores Concursales, especialmente los nombrados para formar parte de Junta Directiva de Escala que ganaron cientos de miles de euros en honorarios, pagos de sueldos y bonos, todo ello a expensas de los clientes de Afinsa y de los accionistas de Escala.

Se han dilapidado literalmente millones de euros, se han robado sellos únicos de una instalación que era supuestamente “segura”, y no se ve el fin de esta terrible pérdida que ya se prolonga durante casi siete años.

Este monumental daño contra las personas y la pésima gestión  de los activos de una empresa anteriormente reputada tiene que llegar a su fin. Necesitamos que alguien rinda cuentas por todo lo sucedido.  Si hubo fraude, que nos lo demuestren. Si no es así, entonces los jueces y fiscales del gobierno español tienen que responsabilizarse por la destrucción de todos estos activos.

El 9 de Mayo de 2006, se puso en marcha una formidable maquinaria que derivó en la intervención de una compañía solvente de trayectoria impecable y en su destrucción en tan solo unas horas.

Mi deseo es que este artículo sirva para arrojar luz sobre lo que realmente esconde esta intervención.

Mila Hernán Álvarez.