Caso Afinsa y Caso Banesto - Dos historias paralelas que esconden turbias intervenciones y flagrantes atropellos - 28.12.12.

¿Muchas sombras y pocas luces en el caso Banesto? No es el único. Véase lo que han hecho con Afinsa.

Y siempre, como telón de fondo, el Grupo Santander y Botín.

.

• Aniversario de un atropello

  
  

  Banesto, 19 años de una intervención con muchas sombras y pocas luces

  
  

  A Banesto no se le dio la oportunidad en 1993 de salir adelante con una ampliación de capital que apoyaban sus accionistas privados y que hubiera logrado un banco más solvente y fuerte.

• Hoy se cumplen 19 años de la polémica intervención de Banesto y cada año que pasa apunta más a una decisión con más conotaciones políticas que económicas por parte del Banco de España, especialmente con todo lo que está sucediendo ahora con la banca española e incluso con la marca Banesto, que después de su centenaria trayectoría dejará de existir en 2013 para integrase defintivamente en el Grupo Santander, y con lo que ocurrió y con lo que ocurrió aquel día de los Santos Inocentes de 1993.
  
  
  ¿Hay similitudes entre lo vivido el 28 de diciembre de ese año y lo que está sucediendo? La verdad, muy pocas y todas ellas a favor del Banesto de Mario Conde.
  
  
  Sí solo nos atenemos a las cifras, Banesto, según lo anunciado por el Banco de España por aquel entonces tenía un desfase de 500.000 millones de pesetas y sólo Bankia tiene diez veces más, sin olvidarnos de bancos como el Banco Valencia, Catalunya Banc, NCG u otros muchas entidades financieras. A todos se les está dando la oportunidad de salir adelante y no con el dinero de sus accionistas, como pretendía entonces Banesto, sino con ayudas del erario púiblico, es decir, de todos los españoles. Pero a Banesto se le negó su oportunidad.
  
  
  Banesto era un banco en el que sus accionistas eran privados y habían aprobado una ampliación de capital para hacer frente a sus dificultades de 130.000 millones, la mayor de la banca española, y sin ayuda pública, es decir, sin costarle un sólo euro al bolsillo de los contribuyentes, no como está sucediendo ahora. Mediante esa ampliación de capital iban a entrar en su capital accionistas de la talla de JP Morgan, General Electric y Northwestern Mutual. Que se sepa ningún inversor internacional ha mostrado el más mínimo interés por entrar en el capital de la banca 'nacionalizada' española.
  
  
  Y por supuesto, está la forma de comportarse del Estado. La intervención de Banesto sorprendió a todos y acarreó la suspensión en sus funciones de su cúpula directiva. Que se sepa en Bankia, por ejmplo, o en otras entidades sólo ha habido dimisiones, pero no intervención del Banco de España, pese a que sus desfases patrimoniales son muchos más elevados de los que en su día presentaba Banesto, que si bien podría presentar una situación complicada, fruto de la estrategia de los gestores que precedieron a Mario Conde, era perfectamente superable. En Bankia, y otras cajas de ahorro que han puesto al borde del abismo al sistema financiero español, hay una situación financiera extremadamente complicada generada por políticos, de todas las corrientes, desde el PP, pasando por el PSOE o IU, hasta los sindicatos CCOO y UGT,  que incluso han llegado a declarar en la causa abierta ahora en la Audiencia Nacional que desconocían como funcionaban las entidades e iban simplemente al trámite de firmar. 
  
  
  Ataque tras ataque
  
  
  La intervención de 1993 no fue la primera vez que el Banesto dirigido por Mario Conde sufría un ataque. Antes lo intentaron sus adversarios que veían un gran negocio en la entidad bancaria que por aquel entonces estaba considerada como uno de los grandes bancos nacionales.  En el otoño de 1987, Mario Conde y Juan Abelló toman una participación relevante del banco. Las accionistas tradicionales de Banesto, salvo los Argüelles, confían en Mario Conde el futuro del banco, para evitar que el exministro López de Letona llegara a ser un presidente del banco impuesto por el Gobierno. En noviembre de ese año el Banco Bilbao Vizcaya (BBV) reliza una oferta de fusión que Garnica Mansi, por aquel entonces presidente de Banesto, rechaza. El día 30 de ese mismo mes la opa se hace hostil y Garnica Mansi cede la presidencia a Conde.
  
  
  El BBV se retira gracias a la estrategia de Mario Conde, cuya figura mediática está en pleno ascenso. En 1988 se plantea una fusión con el Central, pero los enemigos a esa operación los Albertos (Cartera Central), Javier de la Rosa-KIO dieron al trase con ella. El Central terminó fusionándose con el Hispano para luego más tarde unirse al Santander y desaparecer como marca.
  
  
  Conde había salido vencedeor de ambas batallas y cada vez era más apreciado por la sociedad española por la defensa de los intereses de sus accionistas y su plante al 'establishment' bancario de la época. Su figura mediática, que se ganó a pulso en estas batallas, era clave en la sociedad civil de los años 90, algo que los estamentos políticos y económicos de la época no se podían permitir.
  
  
  Fue entonces cuando el Banco de España y la Comisión Nacional del Mercado de Valores, que habían sufrido una grave crisis de credibilidad en el año 1992 con la destitución del Gobernador del Banco de España, Mariano Rubio, y el ex síndico de la Bolsa de Madrid, Manuel de la Concha, por el escándalo Ibercorp -cuentas con dienro negro para operar en Bolsa- actuaron bajó el mandato de un Gobierno socialista que con la dirección de Felipe González nunca se creyó aquello de la separación de los tres poderes -legislativo, judical y político-."Confieso que pensé que una cosa era el Banco de España, el Gobierno y los políticos, pero que el Tribunal Supremo jamás aceptaría semejante montaje jurídico para con el Derecho Mercantil y la propiedad privada de unos accionistas. Pues deberían quitarme el número uno de la oposición a Abogados del Estado y hasta el titulo de Licenciado en Derecho por la Universidad de Deusto, porque el Supremo dijo que eso era perfectamente legal….Ni en Derecho Mercantil, ni en Derecho Administrativo, ni en Derecho Penal, ni en Derecho Penitenciario, doy una", escribía Mario Conde en su blog en el año 2009.
  
  
  Y es que el expresidente de Banesto denunciaba en ese 'post' la tropelía que al unísono cometieron el Gobierno cambiando la ley y el Tribunal Supremo aceptándola. De un día para otro se modificó la norma que regulaba el Fondo de Garantía de Depósitos (FGD). En su redacción original decía que “el Fondo de Garantía de Depósitos en Establecimientos Bancarios podrá suscribir las ampliaciones de capital que aprueben las entidades bancarias en un Plan de actuación con arreglo al artículo anterior, para restablecer su situación patrimonial en el supuesto de que las mismas no sean cubiertas por los accionistas de la entidad”. 
  
  
  Pues bien, el el 11 de Marzo -justo antes de la junta general de accionistas con Banesto ya intervenido y que debería decidir sobre la ampliación de capital- se publica el real decreto 437/1994, de 11 de marzo que modifica esa ley y añade el siguiente párrafo: "Se entenderá, en todo caso, que las ampliaciones de capital a que se refiere el párrafo anterior no son cubiertas por los accionistas de la entidad cuando la Junta general de ésta haya acordado la exclusión total o parcial del derecho de suscripción preferente conforme a lo previsto en la legislación aplicable".
  
  
  La primera redacción hubiera dejado en evidencia la intervención del Banco de España, porque los accionistas de Banesto apoyaban la ampliación de capital que recuperaría no sólo las provisiones que 'fabricó' el Banco de España, sino que haría de Banesto una entidad más solvente y más fuerte. Algo que no gustaba ni a las autoridades políticas ni a los adversarios en los negocios.
  
  
  El Plan de 'salvación' diseñado para el banco obligó a los accionsitas a renunciar al derecho de suscripción preferente de la ampliación de capital, por lo que se aplicó el nuevo párrafo de redacción de la Ley del FGD y fue el Fondo de Garantía de Depósitos el que suscribió la ampliación. La junta que aprobó esa medida estuvo presidida por Alfredo Sáenz -hoy consejero delegado del Banco Santander- que actuó como presidente solidario del Organo de Administración designado por el Banco de España y como Interventor del Banco de España, por lo que podía vetar cualquier acuerdo que los accionistas en su libre derecho podrían decidir, pero que en esta ocasión tenían cercionados su libertad de elección por la amenaza de disolución de la sociedad. 
  
  
  La intervención se vestía así de validez jurídica y el atropello a Banesto, a Mario Conde y a sus accionistas se consumaba bajo el paraguas de la legalidad.
  
  (Fuente La Gaceta)