Caso Afinsa: Ultima hora - Petición de Inserción de hilo abierto en Foro de Clientes de Afinsa y Fórum, en el posible interés de los representados por el bufete Gil Robles

Con las debidas reservas, porque no somos abogados, ni está en nuestra obligación y competencia "interpretar sentencias judiciales" lo publicamos, acediendo con ello a la solicitud que se nos hace.

Sería conveniente verificar y ratificar lo correcto de la interpretación que se hace de la Sentencia del Tribunal Supremo y, en su caso, la posibilidad de su aplicación al caso que nos ocupa, referido a las anunciadas actuaciones del bufete Gil Robles.

Importante acotación de última hora:

Tras leer nuevamente el comunicado de Gil Robles, en honor al rigor informativo del que siempre hemos hecho gala en nuestro Canal, debemos precisar lo siguiente: ni el comunicado remitido por el referido bufete a sus clientes, ni la carta tipo subida a la web de los AACC, dejan constancia, con el detalle que lo hace el mensaje enviado por la Plataforma Blanca de Pontevedra, que G.R vaya a detraer el 2% de la cantidad que le sea transferida a su cuenta, antes de transferir, a su vez, la cantidad del 5% a sus representados.

Tampoco se menciona para nada que aquellos que exijan la devolución de la filatelia deberán abonar los honorarios en su totalidad. Este nimio "detalle", lo comunica la PB de Pontevedra en su escrito.  Desconozco lo hacen inducidos por terceros, o "motu propio". 

En cualquier caso, considero pertinente hacer esta aclaración pública en nuestro Canal,  para que así conste.

Allá los de la PB de Pontevedra con sus aseveraciones, realizadas por escrito, y con las posibles consecuencias que, de las mismas, pudieran derivarse, en caso de que no reflejaran fielmente la realidad de lo que, a futuro, serán las actuaciones del referido bufete, y hubiesen servido de motivo de alarma para los clientes que, por otra parte, están de por si bastante hartos de tantas contradicciones, dimes y diretes, siempre en contra de sus intereses, ¡por supuesto!!).

El escrito insertado en en Foro al que me he referido al inicio de este mensaje dice, literalmente,  lo siguiente: 

 ¡ATENCION!. MUY IMPORTANTE PARA LOS AMENAZADOS POR G.ROBLES

por Luis » Mié 05 Jun, 2013 4:38 pm 

Según sentencia de 16 de Junio de 1.993 del TRIBUNAL SUPREMO, los abogados no pueden incorporar a su patrimonio (no se pueden quedar con el dinero del cliente), ni ésta actuación puede justificarse en una eventual liquidación derivada de sus HONORARIOS PROFESIONALES.

A si es que, según se desprende de ésta sentencia, el bufete G.Robles NO PUEDE RETENER EN SU PODER el dinero que por liquidación concursal le corresponda a sus clientes y, mucho menos, deducir sus honorarios profesionales de la cantidad que a éstos les correspondan,acto éste considerado por el propio Tribunal Supremo, como un DELITO DE APROPIACION INDEBIDA.

Ajo, agua y resina
Enlace al resumen de dicha sentencia : http://supremo.vlex.es/vid/-15450407?ix ... es+abogado

Resumen

* Delito de apropiación indebida.
* Abogado que incorpora a su patrimonio dinero procedente de sus clientes. No existe derecho de retención, ni puede justificarse en una eventual liquidación con los mismos derivadas de sus honorarios profesionales.
* Análisis de jurisprudencia. Doctrina general.
* Penalidad.
Frases clave

“ En definitiva, el delito surge (STS 16-6-1993) "desde el momento en que la obligación de devolver el dinero percibido del Juzgado se quebranta, y bajo el pretexto de la pendencia de extensión de una minuta, que ninguna razón existía para su inactivación, no se lleva a cabo aquélla, a pesar de la insistencia constante de los fiadores y del celo del órgano judicial en la práctica de los varios y sucesivos requerimientos a que se ha hecho mención. Cuando tardíamente, y sólo ante la sobrevenencia de un procesamiento, el acusado decidió reponer la cantidad adeudada, bien puede colegirse que el mismo había consumado el delito de apropiación indebida, y lo verificado no tiene otra significación que la reposición del monto de la suma distraída, con efectos meramente afectantes a la responsabilidad civil. El procesado quebrantó la lealtad debida ante la confianza en él depositada por sus mandantes. Cual razonada y fundadamente se afirma en la sentencia recurrida, desde la reiterada y pertinaz negativa del acusado, sin causa ni justificación posible, a la devolución de la cantidad por él percibida, en concepto de depósito, y sobre la que no ostentaba ningún derecho de retención motivadora de su conducta, a sus clientes, se consumó el delito, porque la incorporación al patrimonio propio de tal cantidad, lo convirtió en propiedad ilegítima, quedando de manifiesto el lucro ilícito y el abuso de la situación de confianza que caracteriza la apropiación indebida". Sentencia que citamos únicamente a título de precedente jurisprudencial, en justificación de la línea que se mantiene por esta Sala Casacional.
”
Ver el contenido completo de este documento

Extracto

Sentencia nº 2163/2002 de TS, Sala 2ª, de lo Penal, 27 de Diciembre de 2002
SENTENCIA
En la Villa de Madrid, a veintisiete de Diciembre de dos mil dos.
En los recursos de casación por infracción de Ley y de precepto constitucional que ante Nos penden, interpuestos por la representación legal del acusado
Juan
y de la Acusación Particular DOÑA María del Pilar
, D. Carlos Manuel
, DOÑA Marina
, DOÑA Paula
y D. Pedro Enrique
, contra Sentencia núm. 95/00, de fecha 2 de octubre de 2000 de la Sección 23ª de la Audiencia Provincial de Madrid, dictada en el Rollo de Sala núm. 25/00 dimanante del Procedimiento Abreviado núm. 4203/96 del Juzgado de Instrucción núm. 24 de los de Madrid, seguido contra mencionado acusado por delito de apropiación indebida; los componentes de la Sala Segunda del Tribunal Supremo que la margen se expresan se han constituido para la deliberación, votación y Fallo, bajo la Presidencia del primero de los indicados y Ponencia del Excmo. Sr. D. JULIÁN SÁNCHEZ MELGAR; siendo partes: el Ministerio fiscal, el acusado Juan, como recurrente y recurrido, representado por la Procuradora de los Tribunales Doña Sofía Pereda Gil y defendido por el Letrado Don Luis Rodríguez Ramos, y también como recurrente la Acusación Particular,

,María del Pilar
, Dª. Carlos Manuel
, Doña Marina
, Doña Paula
y Don Pedro Enrique
representados por la Procuradora de los Tribunales Doña Silvia Albite Espinosa y defendidos por el Letrado Don José Luis Ferrer-Sama Pérez.

I. ANTECEDENTES
PRIMERO.- El Juzgado de Instrucción núm. 24 de Madrid, incoó Procedimiento Abreviado núm. 4203/96 por delito de apropiación indebida contra Juan y una vez concluso lo remitió a la Sección 23ª de la Audiencia Provincial de dicha Capital que con fecha 2 de octubre de 2000 dictó Sentencia núm. 95/00, que contiene los siguientes HECHOS PROBADOS:

"En los primeros días del mes de junio de 1993 ....

(Ver el contenido completo de este documento)

(Enlace a Foro de Clientes de Afinsa y Forum).

 Re: ¡ATENCION!. MUY IMPORTANTE PARA LOS AMENAZADOS POR LETRA

por Luis » Mié 05 Jun, 2013 6:25 pm

Mas sobre el mismo tema :

Por lo tanto, la conducta enjuiciada ha consistido en una apropiación. Y también existió el elemento subjetivo de querer el agente quedarse con lo que sabía no era suyo", y en la STS de 21-10-2002, nº 1749/2002 , que recuerda que "para que se considere lícita la negativa a entregar lo recibido alegando la titularidad de créditos contra aquél a quien se le debe entregar, es preciso que exista un derecho de retención que lo ampare". Y esta Sala ya ha negado en alguna ocasión que tal derecho corresponda a los letrados en relación a sus honorarios, de manera que las cantidades que estos profesionales perciban de terceros para entregar a sus clientes en relación con sus servicios profesionales no pueden ser aplicadas por un acto unilateral de propia autoridad a
satisfacer las minutas que consideren que les deben ser abonadas, sino que deben ser entregadas en su integridad a aquellas personas a favor de quienes han sido recibidas, sin perjuicio de la reclamación que corresponda para hacer efectivo el pago de sus honorarios como Letrado.

Enlace : ( Leer página nº 12 ) http://www.lligall.cat/fotos/48/sentencia_penal_xec.pdf

COMENTARIOS AL RESPECTO :

Es decir, que los abogados, salvo que expresamente sean autorizados por sus clientes, no pueden retener el dinero que a éstos les corresponda, y tampoco pueden cobrar sus honorarios profesionales, también salvo autorización, de las cantidades que a los clientes les correspondan percibir en el procedimiento concursal, esto es, del 5% que, según parece, van a entregar a los afectados que no reclamen su filatelia.