Subrayo en rojo algunos párrafos, para una mejor comprensión de lo que quiero decir.
¡Buen día para todos!
Mila.
El 'caso Banco Madrid' se desinfla: (*) Anticorrupción pide que se investigue en los juzgados de Madrid
En un informe
enviado al juez de la Audiencia Nacional, Fernando Andreu, la Fiscalía
Anticorrupción sostiene que los juzgados competentes para investigar el
caso Banco Madrid son los de Plaza Castilla y le pide al instructor que
se inhiba en favor de la justicia ordinaria. La razón: tras la
quiebra de Banco Madrid no hay delito de insolvencia punible. (Tésis esta última siempre defendida por AUSBANC, por cierto).
Fachada de una sucursal de Banco Madrid. - Foto EFE
La Fiscalía Anticorrupción entiende que la investigación abierta en la Audiencia Nacional a Banco Madrid en abril del año pasado debe enviarse a los juzgados ordinarios de Plaza de Castilla (Madrid), ya que son estos órganos los competentes para investigar los posibles delitos de blanqueo de capitales, falsedad documental y fraude fiscal cometidos presuntamente a través de la entidad.
En un informe, al que ha tenido acceso Vozpópuli, los
fiscales Anticorrupción José Grinda y Juan José Rosa solicitan al
titular del Juzgado Central de Instrucción Número 4 de Audiencia, el
juez Fernando Andreu, que se inhiba a favor de los
juzgados de Madrid "en tanto el delito de blanqueo de capitales
investigado tiene como lugar de comisión Madrid, sede del Banco Madrid".
Anticorrupción sostiene que el delito de blanqueo de capitales se produjo en Madrid ya que la sede de la filial española de BPA tiene sede en la capital de España
La investigación sobre las supuestas irregularidades cometidas por
Banco Madrid en la Audiencia Nacional se inició a raíz de la querella
que las mercantiles, Marine Instruments S.A y Liuniaski S.L, presentó
contra el Consejo de Administración de la filial de la Banca Privada de Andorra
en nuestro país tras conocerse que la estructura financiera del citado
banco habría facilitado a determinados clientes -altos cargos del
gobierno de Venezuela, miembros de la mafia china liderada por el
empresario Gao Ping o de la mafia rusa liderada por el capo Andrei Petrov- la comisión de actividades ilícitas como el blanqueo de capitales. Hace
justo un año, en marzo de 2015, salió a la luz pública un informe
elaborado por el Servicio de Prevención del Blanqueo de Capitales
(SEPBLAC) donde se alertaba de las actividades presuntamente irregulares de la entidad bancaria. Este escándalo en torno a Banco Madrid provocó la intervención y posterior quiebra de la entidad. (*)
A la hora de investigar los hechos, el Ministerio Público entendió
que la competencia para investigar los mismos era de la Audiencia
Nacional puesto que se estaba investigando un delito de defraudación,
recogido en el artículo 65 de la Ley Orgánica del Poder Judicial
(LOPJ). En concreto, un delito de insolvencia punible con una
generalidad de perjudicados.
El expresidente negó problemas de insolvencia
Sin embargo, Anticorrupción señala ahora que "de la documentación
obrante de las actuaciones se deduce con claridad que no estamos ante un
delito de insolvencia punible en tanto Banco Madrid ha
sido solvente en todo momento, siendo los querellados en la presente
causa afectados de forma indirecta por dicha actividad, en tanto la
intervención de la entidad bancaria (derivada de la necesaria cautela de
la condición de filial de dicha entidad respecto de Banca Privada de
Andorra) supuso la retención de sus inversiones".
Los fiscales afirman que de las actuaciones "se deduce con claridad que no estamos ante un delito de insolvencia punible" porque Banco Madrid ha sido siempre solvente
El pasado mes de diciembre el magistrado Fernando Andreu tomó
declaración al expresidente de la entidad José Pérez, quien defendió
esta tesis en la Audiencia Nacional. El imputado, según la nueva Ley de
Enjuiciamiento Criminal 'investigado', recalcó que si solicitó el concurso voluntario de acreedores de Banco Madrid tras la
intervención de la Banca Privada de Andorra por blanqueo de capitales
-a raíz de un informe emitido por el Departamento del Tesoro de Estados Unidos- es porque temían que se fuera a producir una solicitud inabordable de retirada de depósitos por partes de sus clientes.
Durante el interrogatorio, el expresidente Pérez añadió que Banco Madrid no tenía "problemas de insolvencia" ya que la entidad disponía de 112 millones de euros de activo cuando
fue intervenida, según su versión. De hecho, un informe que ha sido
incorporado a la causa fechado el 27 de julio refleja que su situación
patrimonial de la entidad era de un superávit de 42 millones de euros
después de haberse producido dicha intervención por parte del Banco de
España.(***)
Además, José Pérez manifestó cuando él asumió la presidencia de Banco Madrid en
los años 2013, 2014 y los meses de enero y febrero de 2015 se
reforzaron los controles internos de la entidad para detectar el
blanqueo de capitales. El investigado explicó que pese al pequeño
volumen de negocio que Banco Madrid tenía respecto a otras entidades
bancarias -tan sólo el 0,3 por mil- las comunicaciones enviadas por
dicha entidad al Servicio de Prevención de Blanqueo de Capitales
(Sepblac) fueron muy superiores a las emitidas por otros bancos.
NOTAS DE C.A.:
(*) El caso Afinsa se ha desinflado completamente, pero a diferencia de lo que está sucediendo con Banco de Madrid, ahí tenemos a la fiscalía: erre que erre, sosteniéndola en lugar de enmendarla.
(**) En el caso de Afinsa, más de 50 comisiones rogatorias, y el propio informe del SEPBLAC, han acreditado que nunca existió blanqueo de capitales. De hecho, esta acusación, junto a la de delitos contra la hacienda Pública, se ha caído del escrito de calificación de los fiscales, previo a la apertura del juicio oral.
(*) El caso Afinsa se ha desinflado completamente, pero a diferencia de lo que está sucediendo con Banco de Madrid, ahí tenemos a la fiscalía: erre que erre, sosteniéndola en lugar de enmendarla.
(**) En el caso de Afinsa, más de 50 comisiones rogatorias, y el propio informe del SEPBLAC, han acreditado que nunca existió blanqueo de capitales. De hecho, esta acusación, junto a la de delitos contra la hacienda Pública, se ha caído del escrito de calificación de los fiscales, previo a la apertura del juicio oral.
(***) Exactamente igual que sucedió en Afinsa: paralización de la actividad por orden del Juez Santiago Pedraz.
(****) Muy superior a la cantidad de la que Banco Madrid disponía en efectivo -112 millones €- era la cantidad de la que disponía Afinsa - 180 millones €- cuando fue intervenida.
180 millones de Euros al, pongamos por ejemplo, 2,5% de interés anual, es igual a 4,500.000 Euros de rentabilidad anual, lo que traducido a pesetas, para que todo el mundo lo entienda, son 748,737.000 Pesetas ( SETECIENTOS CUARENTA Y OCHO MILLONES SETECIENTAS TREINTA Y SIETE MIL PESETAS ). Lo cual habría permitido a Afinsa hacer frente a, prácticamente, los compromisos anuales de pago sin necesidad de tocar esos 180 millones de Euros. Todo esto sin tener en cuenta el valor de las acciones de Escala Group
ResponderEliminary si a esto le sumamos los 1700 millones de € que estaban asegurados por la Lloyds,en caso de destruucion del material comerciado,la fiatelia,mas los bienes inmuebles en distintas provincias...................
EliminarLa canallada realizada contra la empresa y sus clientes es catedralicia y draconiana.
Saludos de expoliado
Hay una gran diferencia.
ResponderEliminarELLOS RECUPERAON EL DINERO DESPUÉS DE 9 MESES.
Y NOSOTROS NI SE SABE NI SE LE ESPERA.
Esa es la gran diferencia.
Un saludo.
Y ademas nuestro caso son ya diez años, y todavía no ha terminado el juicio oral. La gran injusticia de nuestro caso no tiene parangón con otros casos, conocidos, de injusticia.
ResponderEliminarTenemos que recordar que, tal y como se ha afirmado en sede judicial, el valor de la filatelia, con independencia de lo que reflejen los catálogos, lo marca el mercado, es decir, la oferta y demanda, y los clientes formábamos parte de ese mercado y esa demanda.
ResponderEliminarPor otra parte, si en las distintas inspecciones llevadas a cabo por la Agencia Tributaria, no se obligó a la empresa a dotar a la cuenta de proviones un importe superior, por el que habitual y regularmente lo venía haciendo, ni tampoco se hizo constar esta premisa en los informes de auditoría, seria la propia Agencia Tributaria, junto con los auditores, los responsables : El primero, por no haberlo hecho constar en el acta de inspección, y el segundo por no haber realizado anotación alguna de disconformidad.
De todas formas la responsable de cambiar la contabilidad de mercantil a financiera y pasarse por su hermoso culo el plan contable en vigor,aparte de contrariar a las actas de conformidad de las inspecciones anteriores es la propia e iluminada Teresa yabar ,no lo olvidemos.
EliminarSaludos
Yo no se para que estan las plataforma blanca que no informan a la gente de nada y los llamas y no te lo cojen solamente para cobrar el 2 % cuando devuelvan algo
ResponderEliminarPues eso, para cobrar el 2% y que, alguno que otro, participe de los beneficios generados tras la desgracia padecida por los afectados.
ResponderEliminarAparte de cobrar el 2x100 y por ello retrasar los cobros,estos tios gilitos que han hecho por los afectados?
EliminarAlguien ha recibido el segundo pago del 5% ??
ResponderEliminarAlguien sabe cuando van a pagar los Gil Robles?
ResponderEliminarA mediados de abril.
EliminarQue fuente te a dicho a mediados de abril? Yo estoy arto de llamar a la plataforma y a los robles y no me lo cogen
EliminarVeremos si tiene credibilidad la justicia!!!
ResponderEliminarAlguno que otro, si lo hemos cobrado.
ResponderEliminar¿Y quien es alguno que otro? Porque según tengo entendido de la Administración Concursal aún no ha salido pago alguno. Pero por supuesto que hay mucho interés en hacer creer que ya están pagando cuando es totalmente falso. Pagaran, pero aún no han comenzado y el que haya para todos... eso es otro cantar.
EliminarEn Facebook hay gente que está poniendo que ya han cobrado....
EliminarYo creo que lo del valor de mercado se está confundiendo. Efectivamente el precio de mercado que no valor es el que se materializa en transacciones. Como las transacciones son muchas, y no conocidas en su mayoría, se toma como referencia de valor de mercado (que no precio) el que figuran elementos externos objetivos. Por eso el que Afinsa vendiera su filatelia según catálogo es lo más correcto posible. Además, si se observan las cuentas anuales, que se pueden obtener del Registro Mercantil, la empresa sí dotaba provisiones y mucho dinero, hasta unos 200 millones de euros. El problema es que parte de las mismas no eran deducibles como ya se ha visto.
ResponderEliminarEn mi opinión, el valor de mercado cuando es el que dice una persona o grupo de personas es la dictadura de la arbitrariedad. En su lugar es preciso tomar referencias objetivas.
Yo puedo dar fe de k he recibido ese 5% exactamente, el día 4 de este mes como ya dije en el bloc hace unos días ,no estoy suscrita a ninguna plataforma, pues yo k vivo en Barcelona, llevé la documentación, a la unión de consumidores de Cataluña pues era el único sitio k no me pedían dinero como en las plataformas,le ami en aquel momento, me parecieron una merienda de " negros " por lo que pude apreciar, en algunas asambleas .Yo no sé si acerté o no pero pensé, k ami no me hiban a dejar con menos de lo que ya me habían dejado es decir : menos nada y viendo ahora el panorama, pues casi le me alegro. Maika.
ResponderEliminarAlguien ha recogido los sellos. Por dar opinión al respecto, ya que veo que los que hemos optado por los sellos tenemos peor panorama que los que han optado por el dinero. Gracias
ResponderEliminarRecogidos los sellos. Y lo de peor panorama para los que pidieron la filatelia, en ningun caso. Si el bien tangible no fuese materializable a corto o medio plazo, siempre tendrá su valor de referencia (a catálogo) y aunque hayan hundido el mercado, el tiempo pondrá a esos bienes en su sitio...Otra cosa es que podamos o queramos esperar. Pero desdeluego nuestro panorama no es peor que el de aquellos que optaron por el 5% (y ahora el 10?).
Eliminar¿ Alguien me puede decir porqué Hacienda ha devuelto a Afinsa las cantidades que había pagado por el impuesto de sociedades e IVA, sin que exista una sentencia judicial firme que diga que existía insolvencia, y por tanto pérdidas, en lugar de beneficios, y que la actividad era financiera, en lugar de mercantil?.
ResponderEliminar¿ A caso no habría sido más prudente esperar a lo que se determine sobre éstos puntos en el juicio que en la actualidad se está llevando a cabo vía penal?, salvo, claro está, que la Agencia Tributaria conozca de antemano cual va a ser el contenido y resultado de la sentencia que se va a dictar en dicha vía. Coincidiereis conmigo en que no sería de recibo, ni lógico, que los directivos salieran absueltos de toda culpa y que tengan que devolver todo el dinero recibido por la Agencia Tributaria. Sería un cachondeo mayúsculo.
Por lo tanto, solo me cabe pensar que, en este partido, el tongo está servido.
Pues yo pienso que el dinero lo tendran que devolver por resposabilidad patrimonial por falta de pruebas y el dinero que vayan devolviendo ya no lo tendran que hacer despues.
EliminarA lo mejor es que yo soy optimista,pero seria lo logico y procedente,visto lo visto lo acontecido en el circo,que digo juicio.
saludos de expoliado
Si,si, Expoliado, todo muy bien y bonito, pero, ¿ no resulta también extraño que el recurso presentado contra la sentencia del juzgado de lo mercantil nº 6 de Madrid, esté pendiente de resolución desde hace la friolera de más de 2 años ?.
Eliminar¿ No será que la Audiencia Provincial de Madrid no sabe como puede salir de éste entuerto, porque no pueden decir cosa distinta a lo ya dicho en su última sentencia, salvo, claro está, que vayan en contra de sus propios actos?.
¿Porqué no se ha pronunciado la Audiencia Provincial al recurso presentado, máxime si tenemos el cuenta que su resolución puede afectar de manera notable al resultado de la vía penal?.
Efectivamente Juan P , este juicio es otra farsa.
EliminarHacienda ha devuelto el IVA y el Impuesto de Sociedades porque según el Juzgado Mercantil Afinsa era financiera pero también están devolviendo los sellos porque según la Audiencia Nacional, el tribunal Supremo y la Audiencia Provincial Afinsa era Mercantil, es decir, el mismo objeto está en dos consideraciones o sitios a la vez, y esto que yo sepa sólo ocurre en mecánica cuántica pero nunca en juriprudencia.
EliminarTambien me tiene mosca.
EliminarJuan Pedro
EliminarPues lo mismo la Audiencia Provincial,esta fijándose en los aconteceres del juicio penal para tomar sus resoluciones.
Y visto lo visto,se tendrá que ratificar en la actividad mercantil y siendo lógico deberá fallar en contra de las provisiones según el plan contable en vigor ,lo cual tendrá que corregir la sentencia del juzgado mercantil que fue una chapuza que evacuó el vaquer.
Saludos
Alguien tiene el teléfono de gil roble?
ResponderEliminarCreo que su teléfono lo tiene él. Pero si lo que quieres saber es su número, son estos : 91 435 96 78 y 91 576 04 53
EliminarPor favor, alguien que ha recogido los sellos, se puede rectificar y que te den el dinero.
ResponderEliminarSaludos un expoliado agobiado
Vamos a ver: esta mañana, he llamado a la Administración Concursal de Afinsa y me han dicho, que ya está pagado el segundo 5% y que se ha hecho por transferencia bancaria. A los que tienen representación legal, se le ha ingresado el dinero a sus correspondientes representantes legales y son estos los que pagarán a cada representado, vía cheque o vía transferencia. Así que el que quiera creérselo, que se lo crea y el que no que siga diciendo lo que quiera...
ResponderEliminarAsí es efectivamente!!!
ResponderEliminardespués de 10 años nos han pagado el 10%.Ya solo nos quedan 90 años de espera para recuperar el otro 90%;más los intereses 100 años.Paciencia y ánimo.
ResponderEliminarDe los de Gil- Robles, ha cobrado alguien y como? Pues no me acuerdo como cobre el otro pago, hace tanto tiempo
ResponderEliminaralguien me puede decir el tlf. de la administración concursal?
ResponderEliminarEste es el teléfono 915767874. Ahora bien, otra cosa es que te atiendan, te puedes desesperar intentando hablar
ResponderEliminarSi la administración concursal le ingreso nuestro dinero a Gil Robles, por que estos Srs. no hace las transferencias, alguien sabe algo???? ya esta bien!!!!
ResponderEliminarPorque son todos unos sinverguenzas y se aprovechan de la situacion con estos intermediarios podia aver acabado el govierno y averlo ingresado directamente a nosotros y terminaba con estos sinverguenzas de una vez
ResponderEliminarLo que hace la Administración Concursal es otra ilegalidad más, pues el compromiso es con los acreedores de la empresa concursada y no con los letrados. La obligación de los administradores es ingresar a los acreedores y estos son los que tendrían que abonarles las cuotas correspondientes a sus letrados.
ResponderEliminar¿Pero qué está pasando en nuestro caso? Pues que estos letrados, principalmente los Robles, Alcornoques y algún otro presentado en la causa como acusación particular, han "convencido" a estos administradores, recaudadores, o abusadores, a fin de que se les hagan los pagos a ellos, temiendo que muchos o la gran mayoría no les pagásemos las minutas, que difícilmente podrían cobrarnos luego por la cantidad de demandas que ello les acarrearía. Otra ilegalidad más en todo este expolio, consentido por nuestros gobernantes. Seguro que si alguno de nosotros hubiésemos denunciado esta tropelía en un juzgado, e incluso en el colegio de abogados, a lo mejor nos hubiésemos llevado una sorpresa bastante agradable.
Resumidas cuentas: que nos desviaron a unos rábulas que han resultado ser unos vampiros bastante deshonestos.
A culpa e so nossa deram poder a esses imbecis dos advogados e agora estao a critica-los antes de agirem deviam precaverem-se teem o que merecem , aonde estao 500.000penalizados,mortos ou paralizados,deviam actuar no sitio certo, nao fazem nada, desde o convenio que nao aceitaram e agora aceitam merda de 5%,que desgosto para mim e para alguns poucos que nao aceitamos míseros 5%,que falta dignidade destes f.p. dos ad concursais. aonde estao 500.000penalizados? Jose morais-Portugal.
ResponderEliminarEn la web de la Administracion Concursal de Afinsa no pone nada de devolucion ninguna y deberian de notificarlo a efectos de posibles cambios de cuenta y demas...nadie ha dicho nada, aparte de los emncionado por alguno en internet y en esta pagina, antes de hablar mal de Gil Robles, hay que asegurarse de que la Admon Concursal ha efectuado algun pago..sino todo se queda en conjeturas
ResponderEliminar