Blog-Tweet "Juicio Afinsa" - Sesiones mes de abril.

Jornada Viernes, 29 de Abril de 2016 (Segunda Parte)

Buenas tardes noches. Antes de continuar con la segunda parte queremos dar nuestras más sinceras gracias a los comentarios, ánimos y palabras de agradecimiento que los lectores de estos comunicados nos hacen a través de la página web o de los canales y correos en los que se publican. Es todo un lujo que no merecemos pero que valoramos desde nuestra humilde labor. Gracias de todo corazón.

Como ya detallamos el curriculum profesional de los Peritos-Testigos propuestos por la defensa en la primera parte de esta crónica, entramos de lleno a relatar sus respuestas a preguntas del letrado Sr. Gómez de Liaño, del Sr. Fiscal y de otros abogados de la Sala.

Pregunta primero el Sr. Gómez de Liaño a D. Lázaro y más tarde a D. Agustín. Avisaremos cuando se cambia de compareciente o de interrogador. En su primera intervención, el Sr. Rodríguez Ariza, a instancias del Sr. Letrado cuenta su experiencia, sus conocimientos y su amplio curriculum profesional, a los efectos de que el Tribunal tenga una imagen certera de sus competencias en materia contable, con más de 150 publicaciones en ese área y registrado en el ICAC como Auditor de Cuentas no ejerciente, además de Catedrático y en su día empresario.

Ha sido el autor de un informe de 99 páginas emitido el 30 de septiembre de 2015 sobre la contabilidad de Afinsa, en el que se ratifica por completo y para el que utilizó la documentación que adjunta en 15 Anexos a dicho informe, después de analizar las cuentas de los años 2004, 2005 y 2006. Que no ha tenido ninguna incompatibilidad para realizar ese informe que ha sido efectuado con arreglo al artículo 83 de la Ley de .........(creemos que dice Ley de Economía Financiera) y ningún problema.

El informe comienza con la determinación de los criterios contables que hay que aplicar a la naturaleza de la actividad,con la documentación que se ha podido analizar tanto doctrinales o de Instituciones o como por el propio criterio utilizado por la empresa, que establece la naturaleza mercantil y NO financiera.  "Esto es determinante para establecer la Imagen Fiel de la Compañía porque existen normas contables que dependen no sólo de establecer la naturaleza sino incluso de cómo se apliquen.

Afinsa aplicaba, además de los criterios generales del Código de Comercio, la contabilidad del Plan General Contable de 1990 y como no había ninguna adaptación sectorial específica de la actividad de Afinsa ni nada que por analogía se le pudiera comparar, analizando el principio de prudencia al que en aquellos momentos se le daba una supremacía dentro de las estrictas normas contables, se ha considerado que la contabilidad mostraba la imagen fiel de la sociedad.

Existen unas "macro-reglas" como ese principio de prudencia que hemos mencionado y que son la base por las que hay que aplicar los criterios contables y dado que la contabilidad es compleja, casuística y no se pueden reunir todas las posibilidades existentes, se parte de esos principios generales, las denominadas "macro-reglas", para que se puedan aplicar los criterios contables a la luz de esos principios. Válido para todo ese conjunto de actividades que pudieran no estar recogidas de forma específica en el Plan General Contable.

En el Reglamento de Auditorías del año 90 se recoge que las consultas del ICAC no son fuente de derecho, no son exigibles. Por analogía son como las informaciones de la Dirección General de Tributos, aclaran pero no son normativas. Recojo la consulta nº 7 del ICAC porque en la documentación que he examinado se hace referencia a la misma y creo que es muy representativo haciendo referencia a un pacto de recompra "no opcional". 

 

En ese caso interpreta que estamos ante un préstamo y matiza, con independencia de la forma o el fondo que tenga la operación, es como préstamo como hay que contabilizarlo.

"El concepto de imagen fiel es una traducción que se hizo en su día cuando el sistema contable europeo trató de armonizarse para el conjunto de todos los países, sobre todo cuando en el año 73 el Reino Unido se integra en la Unión Europea. La entonces 4ª Directiva que era una norma contable europea se ve en la necesidad de compaginar una Ley anglosajona con una Ley Continental y al entroncar estas normativas, la europea y sobre todo la latina mucho más normativa, traduce ese concepto de imagen fiel que tiene que transmitir la contabilidad, pero esa imagen fiel se consigue por aplicación de las distintas normas contables que son interpretadas en cada actividad y circunstancias".

Sigue respondiendo el Sr. Rodríguez Ariza que, esto significa que si cambia la normativa y en consecuencia cambian los criterios de contabilizar, la imagen fiel es otra. "Por eso la imagen de una determinada realidad es la que deriva de unos determinados criterios que a su vez provienen de una normativa contable previamente establecida. Por eso se persigue en la Unión Europea que no tengamos realidades distintas en países distintos de empresas iguales, en función de criterios o interpretaciones de distintas normativas. Por tanto si aplicamos a Afinsa el Plan General del 2007 la realidad económica sería otra, pero el Plan General vigente era el de 1990 y esa es la realidad de la Sociedad".

En el trabajo que hemos realizado hemos podido comprobar que se aplicaba la operatoria contable vigente, los principios en vigor en el año 2005, que eran del Plan del año 1990, se aplicaban los principios de prudencia con los ingresos, anticipando posibles riesgos mediante el mecanismo de las provisiones, se aplicaba el precio de adquisición de forma correcta, se aplicaba el principio de devengo, se aplicaba el principio de ...........de ingresos y gastos, esto por destacar los capítulos más importantes, pero luego se utilizaba la memoria ampliando los datos que no se recogen en balance, con información de cuentas anuales que pueden ser suficientes, esto es siempre opinable, pero que con la experiencia y cuentas que yo he visto, cumplían sobradamente con la información y detalle.

No tengo elementos que me hagan pensar que dichas cuentas NO estaban reflejando de forma rigurosa la imagen fiel de la empresa y por tanto así lo hemos reflejado en el informe. En el Plan General Contable del 2007 desaparece ese concepto de supremacía que se le daba al principio de prudencia y que recogía el del 1990, porque decían que tenía unos efectos..... El principio de prudencia establece que no se recojan ingresos hasta que no se produzcan, mientras que los quebrantos, las pérdidas, todo lo negativo que se recojan en cuanto se conozcan. En definitiva así es como actuaba Afinsa en su contabilidad.

Por eso las provisiones que hacía Afinsa servían para cubrir, como reconocimiento de un acto de posible ocurrencia, las posibles contingencias que por su experiencia e histórico pudieran acontecer en ese ejercicio. Es un gasto cuya contrapartida es un pasivo por la partida doble de la contabilidad. Mediante unos cálculos actuariales se establecía que del momento de la venta surgía la posibilidad de tener que ejercer la compra y por tanto a eso, que se le llamaba un pasivo económico y que ahora ya no existe en el nuevo plan, se le aplicaba la contrapartida de un activo.

En otro aspecto hemos de considerar que las provisiones nunca han sido obligatorias por su propia naturaleza, es un concepto de prudencia, salvo que exista una obligación específica por contingencias ciertas, una provisión es un acto de prudencia sobre algo que no se sabe si va a suceder ni cuándo va a suceder. Hoy día por ejemplo con las normas contables existentes el debate estaría en qué ejercicio debo imputar los ingresos con sus gastos y sus riesgos porque hasta que no vencen los contratos no se deben aplicar sus resultados, pero con el Plan de 1990 esto no era así.   

Afinsa aplicaba correctamente el principio de adquisición, fundamentalmente en la valoración de existencias, partiendo del principio de devengo, del principio de correlación de ingresos y gastos todos actuando al mismo tiempo. Si tengo unos ingresos, deducidos los gastos, todo ello del ejercicio correspondiente, estoy aplicando el principio de devengo, los ingresos estarán en función de las ventas y los gastos estarán en función del precio de adquisición. Se contraponen un ingreso valorado a precio de venta, con un gasto valorado a precio de compra.

En esa parte del informe solicité la participación de D. Agustín Hernández porque yo no soy experto en temas de muestreo, ni filatélico y por tanto para tener un análisis profesional de la valoración y muestreo realizado, que es una parte determinante para establecer los resultados de la situación de Afinsa, es por lo que apliqué la experiencia y conocimientos del Sr. Hernández".

Vamos ahora con el principio de Empresa en Funcionamiento, le dice el Sr. Gómez de Liaño y responde el Sr. Rodríguez Ariza que "precisamente ese principio es el que distingue que una valoración de los activos de una empresa sea actual o no. No se trata de saber cuál es el precio de liquidación de una empresa, se trata de saber cuál es su proyección en el mercado entendiendo que va a seguir funcionando. Partiendo de ese principio, la solvencia de una empresa está en función de cobros y pagos, no existe ninguna disfunción que hiciera pensar que Afinsa no era solvente. Cumplía con sus pagos, con sus obligaciones, generaba ingresos, generaba recursos para poder atender sus obligaciones y estaba en funcionamiento.

En el plan general contable de 1990 había cuatro grandes cuentas de naturaleza contable que había que elaborar en el Balance y añade además la Memoria como un documento más narrativo, cosa que la contabilidad por su característica de partida doble no es nada narrativa y esa Memoria tiene por misión complementar aquella información contable que la partida doble no permite recoger y ampliar conceptos de esa información numérica de la contabilidad y por tanto que la información sobre la empresa sea lo más completa posible.

He tenido ocasión de examinar memorias de muchas empresas y desde luego la memoria de Afinsa es una de las más completas que he examinado y que refleja el tráfico mercantil de la sociedad de forma clara y precisa. Y en concreto en la referencia que hace a los compromisos con terceros que por su mecánica no puede reflejarse en la contabilidad. No existía ningún pasivo exigible. Si la naturaleza es mercantil, los sellos que compraban los clientes eran de ellos y en consecuencia no existe un pago anterior no atendido, al no darse ninguna de estas tres características, no existe ese pasivo exigible.

"¿Es lo mismo la imagen fiel que la supremacía del fondo sobre la forma?" , pregunta final del Sr. Gómez de Liaño. "En el fondo dicen lo mismo. Qué es la imagen fiel, pues como en el tráfico mercantil se pueden argumentar muchas cosas que parecen unas y luego son otras, pero el Plan General de 1990 lo recogía muy claramente, el principio de la imagen fiel es el fundamental y para ello hay que cumplir estas normativa y estos principios generales. Otra normativa y otros principios darán otra imagen fiel. En el 2007 desaparece esa supremacía de la imagen fiel y la normativa a aplicar hace que el fondo prevalezca sobre la forma, pero no antes".

Sigue preguntando el Sr. Gómez de Liaño pero en este caso al profesor D. Agustín Hernández, Catedrático de la Universidad de Granada del Departamento de Métodos Cuantitativos para la Economía y para la Empresa, que es ahora el encargado de responder y cuyo informe emitió el 22 de septiembre de 2015 en el que se ratifica íntegramente.

Dice haber analizado el muestreo estadístico realizado en Afinsa para la valoración de la Filatelia, dice haber analizado el diseño del plan estadístico y de estimación de los valores de las distintas masas del inventario que realizó D. Ramón Yepes. Respecto del método empleado mediante un muestreo estratificado dice ser una idea estupenda dado el trabajo tan complejo que suponía. "Para confeccionar esos estratos de forma correcta hay que contemplar una variable que esté disponible y que esté asociada con lo que interesa averiguar.  

El interior de los estratos deben contener objetos lo más homogéneos posible de acuerdo a esa variable disponible, los sellos. En los estratos que se detallan esa homogeneidad no se ha conseguido. Esos estratos se deberían haber seguido subdividiendo para conseguir una mayor calidad técnica, pero ello hubiera requerido un trabajo más largo en el tiempo y más costoso. Es decir, habría que haber trabajado con 3, 4 o 5 veces más estratos de los que se han utilizado para valorar el muestreo.

Hay estratos donde el valor mínimo es de pocos euros y el valor máximo es de ciento treinta y tantos mil euros, por lo que el volúmen es de tal dispersión que el estrato no tiene homogeneidad alguna. Por lo tanto muestreo por estratos SÍ, estos estratos en concreto NO. 

 

Por otro lado los estratos se hacen para observar una unidad física, si yo tengo ambigüedad en el fruto de mis observaciones, es decir tengo tres observaciones distintas, mayorista, minorista y liquidación, con un rango de variación abrumador, mi observación muestral se desvanece, es decir yo no se cuál es mi observación.  

Todo esto se hace para una observación cuantitativa; si las conclusiones cualitativas que hacemos nos conducen a vaciar de contenido las conclusiones cuantitativas, todo este trabajo no sirve para nada. Esto no desvirtúa el método del muestreo, lo que pasa es que al haber un universo tan diversificado de unidades, hacer una observación cualitativa con esas diferencias tan grandes, para después plasmarlas en tres observaciones cuantitativas tan dispares en los que no se indica el nivel de asociación que hay entre ellos, yo las he calificado de "conclusiones aventuradas". 

Si lo que queremos es anticipar una valoración de algo, antes de que la venta de ese algo se produzca, lo que necesito es buscar una referencia que me permita justificar los términos en los que baso esa valoración. Si yo tengo que valorar un universo de 150 millones de sellos y lo tengo que hacer por observación muestral, si esa variable a determinar no se realiza con los criterios técnicos adecuados, la estimación que salga será mala y en consecuencia su valoración inadecuada. Además, si de cada observación física, yo doy tres observaciones muestrales, 1, 10 y 1.000, sin ningún tipo de justificación que las relacione, eso no tiene nada que ver con la estadística.

Yo creo que se podía haber utilizado otro tipo de criterio sobre todo en la cuestión de los estratos. Yo no puedo realizar unas consideraciones cualitativas que de antemano me vacían de contenido la estimación cuantitativa y que podemos poner un ejemplo, aquí se manejan los catálogos, bueno tomemos alguno de los más prestigiosos, establezcamos una referencia que al menos para la mayoría del universo, salvo piezas específicas de contenido especial y fuera de catálogo, me van a dar una estimación media y hagamos una observación cualitativa única que me de una estimación cuantitativa en correlación con esa observación".   

 

Finaliza el profesor haciendo algunas reflexiones sobre el posible tiempo necesario para hacer un trabajo serio y profesional de valorar cuantitativamente un universo de 150 millones de piezas, partiendo de su observación cualitativa y mediante estratos mucho más homogéneos y a continuación empieza el Sr. Fiscal dirigiéndose al Sr. Rodríguez Ariza.

Las preguntas del Ministerio son de la guisa y estilo que ya venimos conociendo: ha visto usted el informe de la administración concursal? Ha visto usted el informe de los peritos judiciales? Los 18 informes que han elaborado? Pretende confundir al compareciente preguntándole por unas alegaciones que hace al informe de los peritos judiciales y finalmente consigue el Sr. Rodríguez Ariza convencerle de que él no hace alegaciones, adjunta un anexo que se titula así "alegaciones al informe de los peritos judiciales" y que él no ha escrito pero si analiza.

El testigo-perito responde que ha examinado aquellos documentos que ha estimado necesarios para realizar su trabajo, que son los que ha solicitado y son los que le han facilitado y son los que indica en la página 3 de su informe que ha analizado. (como diciendo, a ver si le queda claro y deja de preguntar por los documentos y sus anexos) 

 

¿"Sabe usted en qué porcentaje los clientes se quedaban con los sellos? Conoce algún caso en el que el cliente se quedara con los sellos"? "Yo he analizado el cálculo actuarial del procedimiento que se hacía para calcular las provisiones. No lo se".

¿"Ha comprobado usted el estudio conceptual sobre las provisiones que elaboró el Sr.......para Afinsa 20-4-03"? "NO". ¿"Ha comprobado usted si la mediación se producía en la realidad"? "NO". ¿"Ha casado usted operaciones"? " NO". ¿"Sabe usted a qué precios compraba la filatelia Afinsa"? "NO". ¿"Sabe usted que criterios usaba Afinsa para revalorizar"? "NO". ¿"Qué relación había entre la revalorización de la filatelia y el precio comprometido con el cliente, eran equivalentes"? "No lo se". ¿"Ha tenido oportunidad de leer la sentencia del tribunal supremo de 19 diciembre de 2015"? (sentencia de lo mercantil que obviamente le interesa mucho al Sr. Fiscal por lo que concuerda con sus tesis), pero el Sr. Rodríguez Ariza emite su informe el 30 de septiembre de 2015 y por tanto no ha podido leerla.

La Abogacía del Estado hace una pregunta relacionada con la imagen fiel y la primacía del principio de prudencia que es respondida sin mayor problema por el Sr. Rodríguez Ariza. Pregunta el Sr. De la Morena sobre activos y pasivos sin mayor relevancia. D. Jaime Gil Robles ¡(habló el mudito! -apostilla de C.Afinsa-), pregunta sobre los precios de compra y los que consignaba, tampoco tiene mayor trascendencia. D. Joaquín Reyes insiste con temas ya tratados y de los sellos falsos y otros temas y se pasa a los letrados de las defensas.

D. Fernando Adame pregunta al profesor Hernández Bastida que le confirme si los estratos es imprescindible que   sean homogéneos y la respuesta es clara: "si no son homogéneos no sirven para nada". Para el Sr. Rodríguez Ariza le pregunta si en el Plan General de 1990 había una expresa mención o un expreso reconocimiento de ese principio de prevalencia del fondo económico sobre la forma jurídica.? "NO. Se introdujo en el 2007". Formula otras dos preguntas relativas al Plan General y a las provisiones y su consideración como gastos y responde el testigo sin mayor relevancia.

Seguidamente pregunta Dª Gema Martínez y se interesa por saber si para realizar su informe hubiera sido necesario más documentación de la analizada y responde el Sr. Rodríguez Ariza que no, que la que ha pedido ha sido la que le han facilitado y la necesaria para realizar su pericia. Le pregunta si para realizar su trabajo era necesario saber el precio al que compraba Afinsa, si había o no mediación y toda la batería de preguntas que le ha realizado el Sr. Fiscal. El perito responde que su trabajo no ha sido teórico, que él no ha revisado facturas, albaranes o mercaderías, que lo que ha hecho es comprobar que la contabilidad estaba aplicado con los principios generales del plan contable de 1990. 

"El pasivo tiene que ser una obligación de hechos pasados y que exijan una salida de recursos, por tanto no se pueden contabilizar como pasivo las recompras futuras de Afinsa. Otra cosa es cuando la empresa está en Concurso de Acreedores, ya no está en funcionamiento, además el plan ya ha cambiado, ahora es el del 2007, entonces hablamos de cosas distintas. Siempre que cambian las normas hay empresas que aguantan y otras que resultan perjudicadas. Entran en quiebra".

Entra D. Javier Saenz de Pipaón y no puede concretar sus dos primeras preguntas porque la Presidenta le informa que ya han sido contestadas y a la tercera le responde el perito que está incluido en la Memoria que Afinsa realizaba para complementar los datos del Balance.

Se levanta la sesión y nos emplazan para el próximo día 10 de mayo a las 9,30 horas.

Larga pero necesaria la segunda parte de esta crónica del viernes día 29 de abril de 2016.

Un abrazo y muchas gracias.

Jornada Viernes, 29 de Abril de 2016 (Primera Parte)

Buenas noches queridos compañeros, lectores de estas crónicas, que pretenden llevar a los que no podéis asistir en sala, una imagen lo más imparcial y objetiva de lo que ocurre en la misma. Seguimos trabajando en el análisis y desmenuzando las últimas intervenciones de Peritos Judiciales y de Administradores Concursales, en un intento de explicar aquél refrán español que reza: a otro perro con ese hueso. Aunque en nuestro caso sea una osamenta entera la que tratan de arrojarnos.

Bien, comenzó la mañana con la comparecencia del testigo D. Paolo De Rosa, propuesto por el Sr. Gómez de Liaño. Comparece como Perito, comerciante de sellos, empresario, con cargos importantes en organismos internacionales relacionados con la filatelia.

Tenía empresas en 7 países europeos pero personalmente tenía contactos en todo el mundo, ya que trabajaban en más de 140 entre países y territorios. Conoció a Afinsa en los años 80 que fue cliente de su empresa o grupo de empresas, grupo que en el año 1996 le vendió a Afinsa. Conocía la actividad de Afinsa en el sector internacional. Afirma que Afinsa era una empresa muy diversificada, coleccionismo, inversión, subastas, editorial, en fin abarcaba todos los aspectos del mundo de la filatelia.

Dice conocer la Fundación Albertino de Figueiredo y manifiesta que entre sus cometidos estaba la de promover la lucha contra determinadas prácticas o emisiones filatélicas que no eran conformes con los códigos filatélicos, además de promover y alentar el conocimiento de ese mercado y de esa afición. Dice conocer que Afinsa participaba en eventos internacionales, subastas y que en su calidad de Directivo de la Asociación Internacional de Comerciantes de Sellos, las actividades Afinsa eran conocidas y nunca hubo las más mínima queja por ello.

Sigue respondiendo a las preguntas que le realiza el Sr. Gómez de Liaño y confirma que en el mercado filatélico la forma de valorar los sellos en el 99% son las referencias de catálogo que se editan en todo el mundo, el otro 1% suele ser en sellos muy raros mediante las subastas. Continúa explicando que los catálogos tienen su grupo de expertos que cada año asesoran para actualizar los precios de ese catálogo. Termina explicando a la Sala que la revalorización de los sellos, en general y a largo plazo, todos los sellos se revalorizan pero que en épocas de crisis, como sucede en la bolsa, puede haber filatelia que no se revalorice y pone como ejemplo que en los últimos DIEZ AÑOS (nos suena de algo este período) en el mundo occidental el sello apenas se ha revalorizado. Sin embargo China y Rusia son sellos que se han revalorizado mucho.

Los catálogos de España y Portugal eran catálogos de referencia. Dice conocer el catálogo de Afinsa-Portugal y manifiesta que sucede en varios catálogos que crean influencias del editor, pero no por ello tienen menos prestigio. Vuelve al tema de las subastas pero para reafirmar que el precio de referencia son los catálogos, puesto que en una subasta si dos comerciantes desean el mismo sello, pujan y hacen subir su precio final dos o tres veces más de su valor y si se da la circunstancia de que un lote no tiene interés, pues no se vende. En general se venden a mayor precio de salida.

Un mismo sello puede venderse en distintos lugares por precios distintos a distintos comerciantes. El catálogo es la referencia pero después el precio depende de la conservación, calidad, interés del comprador o del vendedor. El precio al final es algo que se decide entre ambos. Manifiesta que actualmente son frecuentes los descuentos, cosa que antes, en la época de expansión no se solían hacer, pero ahora con la crisis es frecuente obtener descuentos sobre todo en grandes cantidades. Pero no todos, las empresas de primera línea aplican precios de catálogos y ya está.

Dice el Sr. De Rosa que actualmente posee una Plataforma por Internet que permite a las Administraciones Postales vender sus sellos a través de internet en todos los países del mundo, de hecho tenemos clientes en más de .....del mundo. Dice conocer la empresa EBay que vende por internet y manifiesta que los precios son más bajos que los del mercado normal. Se vende lo que no se quiere, los sellos no se ven, esto tiene su riesgo y las garantías son muy aleatorias o casi nulas.

Dice que conoció parte del Stock filatélico de Afinsa ya que era muy grande pero para valorar una cantidad así hay que tener expertos de varios países y que no es fácil pero que requiere su tiempo. Valorar con criterio para vender los de China en China, los de Rusia en Rusia, pero al final el precio estará referenciada a catálogo. Hay sellos muy especiales y caros por ser singulares y únicos. Pero son los menos. Sellos con valor cero no existen. Al menos que sean falsos o estén rotos, lo que valen es muy poco, por ejemplo los sellos de uso postal que tienen muchos, si compra grandes lotes pueden valer un céntimo y si compras uno suelto  pueden valer por debajo de su facial, pero valor cero, no.

Para valorar una colección diversificada, muchos países, gran cantidad, la valoración ha de hacerse sello a sello. Los archivos de imprenta son aquellos sellos que se producen antes de llegar al trabajo final y se guardan en sus archivos. Claro que se venden en algunas ocasiones, no es frecuente pero pasa. La subasta de los sellos de la ONU fue importante. El especímen filatélico es ese arte final que se manda al cliente para su aprobación y suele tener demanda por ser sin dentar, son pequeñas cantidades, se suele pagar más de lo normal.

Seguidamente le pregunta D. Joaquín Reyes, letrado de la acusación particular y contesta el Sr. De Rosa que en Afinsa había expertos que él conoció, Sr. Casaña, Sr. .... y que en el trato que tuvo con ellos consideró que tenían suficiente capacidad como expertos. No recuerda la cantidad que facturó a Afinsa desde su grupo de empresas aunque da una aproximación de 200 mil o 300 mil euros. Dice que los sellos falsos son ciertamente difícil de identificar, a veces los mismos expertos se pueden confundir.

D. Fernando Adame requiere que le conteste si cuando se adquiere un Lote que está sin clasificar, ordenar y estuchar, cuando se pone una serie de personas a realizar este trabajo, el precio de esos sellos se incrementan. Con esto finaliza la comparecencia del Sr. De Rosa.

Seguidamente se llama a D. Claes Harnup, subastador y comerciante de sellos que comparece como testigo perito y que es ayudado por una traductora de inglés. Presidente de una empresa editora de un catálogo sueco y Director de una importante casa de subastas. Miembro de la Real Sociedad Filatélica de Londres. Es también miembro de la Academia Europea de Filatelia. Miembro de la Academia de Nueva Gales del Sur. Miembro del Club de Coleccionistas de Filatelia de New York. Miembro del Club de Coleccionistas Escandinavos. Miembro de la Sociedad Filatélica Americana. Vicepresidente del Club de Montecarlo.

A preguntas del Sr. Gómez de Liaño dice que conoció a Afinsa a través de algunos directivos en eventos internacionales pero sobre todo por pertenecer a ASCAT, Asociación de Editores de Catálogos. Manifiesta que Afinsa ha participado en Certámenes Comerciales de carácter internacional y estaba presente en eventos y exposiciones por todo el mundo. 

Conoce que Afinsa pertenecía a importantes organizaciones filatélicas internacionales y en concreto del Club de Montecarlo del que él es Presidente, D. Albertino de Figueiredo fue Vicepresidente. Sabe que Afinsa organizaba subastas filatélicas y que él mismo adquirió en alguna sellos. Eran muy buenas e importantes. Manifiesta que se reunió con el Presidente de Afinsa, Sr. Cano y le explicó todos los proyectos que tenía. Sabía de la existencia de la Fundación Albertino de Figueiredo y entre sus fines tenía el cometido de promover bibliografía filatélica, promoción de la filatelia, premios a autores.

Sabía que Afinsa promovía programas de inversión pero nunca tuvo conocimiento de quejas o críticas a esa actividad. En el mercado los sellos se valoran principalmente por catálogo, aunque es el mercado finalmente quien decide. En el catálogo que editamos nosotros en Suecia y que abarca todos los países nórdicos, que hace 70 años que se viene editando y los precios se establecen por Comités de personas comerciantes y de expertos filatélicos. Los catálogos internacionales se editan así, participan diversos especialistas.

Conoció el catálogo Afinsa Portugal y sabe que tiene un gran prestigio y especializado para Portugal y para nuestra sorpresa se ha seguido editando. La revalorización de los sellos deviene por el precio del mercado, pero fundamentalmente por los catálogos. Las subastas son un buen indicador aunque los precios pueden ser muy altos o muy bajos, sólo sirven como guía pero no son exactos.

No, el valor de un stock filatélico no se puede obtener de una muestra. Un análisis riguroso de una colección filatélica ha de hacerse mirando la mayor parte y como experto tienes que saber cuáles analizar y valorar. Ante las preguntas sobre las subastas de IBERPHIL el Sr. Harnup contesta con exquisita educación que no es costumbre hablar mal de los compañeros dentro del sector, pero reconoce que aun que la empresa es de reconocido prestigio dentro del sector, no ha sido el mejor método la composición de los lotes. Él mismo así lo manifestó y le dijeron que no les habían permitido hacer otro tipo de lotes. No fue la mejor forma de hacerlo.

Pregunta a continuación el Ministerio Fiscal y se interesa por una Subasta de Auctentia a la que al parecer fue invitado a participar. Pide que le aclaren que subasta y le dice el Fiscal que no se llegó a celebrar. Le informa de que el precio de salida eran un millón quinientos mil euros. Acudirían Soler, Afinsa, el testigo y era un único lote. Cree recordar que era una subasta pública y le aclara el Sr. Fiscal que era una subasta cerrada. Le insiste que era una subasta ficticia y responde el compareciente que no, para nada, se hizo una oferta. No recuerda más detalles. 

Interroga a continuación D. Joaquín Reyes y se interesa por si la revalorización de los sellos es constante, es lineal. Responde que no, que por eso existen los catálogos y que es variable su revalorización.

D. Fernando Adame exhibe un documento con unas tablas y le pregunta sobre ella. Le pregunta por conversaciones con D. Carlos de Figueiredo sobre su criterio respecto de las revalorizaciones de unos determinados sellos y responde que sí, que D. Carlos Figueiredo protestó por un elevado precio de unos sellos modernos que eran de grandes tiradas, al alcance de mucha gente y no se correspondían esos precios.

Cuenta el compareciente un problema de esos sellos que se emitieron en Suecia de forma ilimitada y a un precio muy bajo. Los países nórdicos empezaron a utilizar esos sellos para la correspondencia y a raíz de eso se tuvieron que modificar los catálogos para evitar esos precios. Si, se quejó D. Carlos de Figueiredo.

Termina aquí esta comparecencia y con el fin de no hacer excesivamente larga esta crónica la vamos a dividir en dos partes. La primera la terminamos aquí y mañana publicaremos la segunda parte con las interesantes intervenciones de los Peritos D. Lázaro Rodríguez Ariza, catedrático de Economía Financiera y Contabilidad de la Universidad de Granada y D. Agustín Hernández Bastida, también Catedrático de la Universidad de Granada en Métodos Cuántitativos para la Economía de Empresas.

Muchas gracias y un abrazo para todos. 

NOTA DE CANAL AFINSA: Tras la declaración del señor Harnup, he sentido curiosidad por conocer más sobre IBERPHIL, la empresa que está sacando a subasta sellos de Afinsa. Además de las declaraciones del señor Harnup sobre el método de selección y salida de la filatelia que, al parecer les ha "sido impuesto" y que no es precisamente el que mejor puja va a conseguir por parte de los clientes, tal y como este señor manifiesta, llama la atención que uno de los expertos citados por IBERPHIL, en su catálogo y su publicidad, sea un antiguo trabajador de Afinsa, D. Hermenegildo Trillo, hermano de D. Carlos Trillo, igualmente trabajador de Afinsa que sigue incorporado a la compañía tras la intervención, y considerado por los administradores concusales, en algunos de sus informes, como "experto", y encargado de llevar lotes filatélicos de Afinsa a diferentes casas de subastas, para ser subastados. 

Carlos Trillo es igualmente la persona encargada de inspecionar los lotes filatélicos que se están entregando a los clientes, que han solicitado la devolución de su filatelia, según confirmó él, personalmente, en conversación telefónica, mantenida con quién escribe estas línas. Cabe citar que, en un número que podríamos considerar como relevante, no "aparecen" los sellos que debían estar  estuchados y convenientemente conservados, desde el día de la intervención. En ocasiones, como sucede con un sello de propiedad de quién esto escribe, el sello está "deteriorado", y por eso el experto Señor Trillo decide que no hay que devolverlo al cliente.

Que en el caso Afinsa existen demasiadas "casualidades" (¿sería más acertado decir causalidades?), es un hecho cierto y comprobado.

Mila Hernán.
Opìnión.

 Jornada Jueves, 28 de Abril de 2016.

Buenas tardes de nuevo y vamos con el cuarto día desde la reanudación del Juicio en el que siguen los mismos testigos que ayer, Javier Díaz-Galvez, Benito Agüera, Ana Fernández-Daza, (recusada) y Carmen Salvador, los dos primeros y esta última actuales Administradores Concursales y la tercera que lo fue en su día hasta su sustitución.

Como el Fiscal ha terminado con su turno de preguntas y la Abogacía del estado no quiere realizar ninguna, se pasa a las acusaciones particulares siendo D. Gregorio de la Morena quien toma la palabra para interesarse por la diferencia del estado de insolvencia inminente o actual, previsiones sobre que aumente el importe del pasivo declarado en su momento después de cuatro años de liquidación y otras cuestiones, de las que podemos destacar la respuesta que se da en un momento dado con la siguiente frase: ..."la filatelia en España no ha subido desde 2007".... y obviamos reproducir las siguientes reflexiones o contenido de otras respuestas a este letrado o a D. Joaquín Reyes, por ser técnicas, de procedimiento o en algunos casos claramente "sectarias" o cuando menos interesadas según el testigo que respondía.

Llegado el turno de las defensas realizan preguntas a los testigos los letrados Javier Martínez-Arrieta, Fernando Adame, Fernando Armendariz, Manuel Rico, Gema Martínez (en sustitución de su compañero Javier Saez de Pipaón) y Adrián Dupuy. Una vez más tenemos que hacernos eco de cómo la señora Presidenta ha conducido, interrumpido, recriminado y llamado al orden a los letrados de las defensas en las distintas preguntas o reflexiones previas que pretendían hacer, bien es verdad que en un par de ocasiones con fundada razón, pero en el resto con excesivo rigor, en nuestra humilde opinión.

Como las respuestas de los distintos testigos, salvo la representante de la Seguridad Social que ha seguido siendo la convidada de piedra, han mantenido la misma tónica, han sido largas, han sido reiterativas, sin salirse de su guión que justifica sus trabajos y sus informes, hemos decidido preparar un trabajo distinto a lo que hasta ahora hemos venido realizando con las crónicas.

Basado en las sentencias previas a la intervención, sentencias posteriores a la misma, leyes que no existían y que fueron creadas con posterioridad, preceptos de obligado cumplimiento y aquellos otros que sólo eran orientativos y no vinculantes tanto antes como después de la intervención y todo ello, como no podía ser de otra manera, basado en aportaciones jurídicas, reflexiones de expertos, en algunos casos de parte y en otros casos totalmente independientes, intentaremos aportar a los lectores una perspectiva mejor y más nítida de este lamentable juicio, en lugar de trasladar las respuestas que, salvo aspectos que ya destacaremos en ese trabajo, no vienen a aportar nada nuevo o relevante.

Con el permiso de los lectores nos tomaremos este fin de semana para recopilar los contenidos y las entrevistas realizadas, sin perjuicio de la crónica de mañana y antes del comienzo de las siguientes sesiones previstas para el 10 de mayo, haremos llegar ese trabajo que deseamos aporte una visión más objetiva de "ante qué clase de justicia" estamos y cómo se ha seguido una "hoja de ruta" pese a todas las irregularidades y posibles prevaricaciones cometidas antes, durante y después de 10 años de calvario.

Muchas gracias y un saludo.  

 Jornada Miércoles, 27 de Abril de 2016

 Buenas tardes de un miércoles que tampoco ha sido el mejor de los días en lo tocante a la responsabilidad que hemos asumido, que gustosamente realizamos, pero que en ocasiones resulta de un peso moral, de conciencia y de ética que en modo alguno estamos preparados para soportar.

Hoy han comparecido varios testigos, en primer lugar D. José Alberto Barreras, un coleccionista de sellos de los más importantes de España que, en nuestra humilde opinión, no ha aportado nada relevante, salvo una frase definitoria del mercado filatélico: los sellos valen lo que se paga por ellos. Seguidamente los Administradores Concursales de Afinsa, D. Javier Díaz-Gálvez de la Cámara, Abogado; D. Benito Agüera Marín, Auditor de Cuentas; Dª Ana Fernández-Daza Álvarez, funcionaria de Hacienda que fue recusada en su momento y sustituida por Dª Carmen Salvador Calvo, funcionaria de la Seguridad Social.

En un momento dado de la comparecencia de estos testigos, fue interrumpida la misma para dar paso a una Vídeo-Conferencia con Londres para asistir a la comparecencia del Sr. Charles Dupplin, Abogado que trabajó durante 25 años para el Seguro Proveedor de Hiscox y que a su vez lo que hacía era proveer y asesorar a los Sindicatos del Mercado de Lloyd's.

Queremos destacar dos aspectos cuando menos curiosos antes de empezar con la crónica propiamente dicha: El primero es que Hiscox cubría una capa de 50 millones de euros en la Póliza del seguro que Afinsa tenía con Lloyd's, cantidad más que baja en el cómputo total de dicho Seguro y el segundo es que Hiscox traslada sus oficinas del Reino Unido a las Islas Bermudas, en el año 2005.

Seguro que esto nada tiene que ver con la presentación del informe de Dª Teresa Yabaren ese mismo año ni tampoco con los extraños y notables ingresos que el PSOE experimentó en sus cuentas corrientes. Simplemente nos ha parecido curioso, nada más. 

Bien, pasemos a la comparecencia de los Administradores Concursales. Antes de que ésta de comienzo, el letrado Sr. Gómez de Liaño realiza una observación a la Sala referente a la recusación que se hizo en su día sobre la persona de Dª Ana como funcionaria de Hacienda, recusación que fue aceptada y dicha señora fue sustituida por la representante de la Seguridad Social. La señora Presidenta confirma que su presencia en este acto no ha sido recusada y por tanto la propuesta del Ministerio Público para su comparecencia se mantiene.

Bueno, vale, tampoco queremos decir nada, pero hemos creído percibir que, a partir de ese hecho, Dª Ana ha exhibido una vehemencia, en algunos casos casi agresiva, unas formas y una profusión de detalles para responder a las preguntas del Fiscal o para reforzar, matizar y ampliar las que daban sus compañeros, que podrían salirse de lo que entenderíamos como unas respuestas objetivas, serenas, dentro del informe presentado y con las prudentes ampliaciones y/o aclaraciones que correspondieran en cada caso.

Como siempre se comienza por situar el inicio de su trabajo que fue el 14 de julio de 2006 y Dª Carmen sustituyó a Dª ana en marzo de 2008. A lo largo del interrogatorio responden de forma alternativa el abogado, el auditor o la funcionaria de Hacienda, estando la representante de la Seguridad Social como convidada de piedra pues salvo su presentación y asunción del informe que realizaron sus compañeros, en el resto de la comparecencia no ha vuelto a intervenir.

Ya a la primera pregunta sobre los flujos de ingresos de Afinsa, la Sra. Fernández-Daza toma la palabra y comienza diciendo: ..."la verdad es que es muy acertada su pregunta".... y a partir de ahí comienza su especial destrozo de la Compañía y su particular interpretación de esos flujos.

Dice la Sra. Fernández-Daza que por cada 100 unidades monetarias Afinsa destinaba 44 a pagar a los clientes, 22 a la compra de sellos, 10 a gastos comerciales, una cantidad que no hemos entendido a gastos externos, 5 a gastos de personal, 4 a inversiones financieras y 14 cuestiones diversas. Si de 100 restamos las cifras mencionadas, es posible que los gastos externos sea 1, pero no lo podemos confirmar.

Así, más o menos de esa "guisa" transcurre la comparecencia con temas de la insolvencia del grupo, las empresas y la rentabilidad que aportaban a Afinsa, informes jurídicos, el componente financiero que presentan los contratos con los clientes, cómo se mantenía el negocio, rentabilidades por encima de lo que ofrecían los bancos, que los clientes no querían los sellos muy al contrario lo que buscaban era la rentabilidad que se obtenía, el sistema capilar de sus oficinas comerciales y los agentes y todo cuanto ya hemos venido escuchando, tanto en preguntas del Ministerio Público con en respuestas de otros comparecientes.

Se pronuncian frases muy periodísticas o de titular mediático, como por ejemplo la que D. Benito Agüera suelta en un momento diciendo: ..."la Contabilidad es una crónica de lo que sucede en una Empresa"... y continúa con un ejemplo de comprar sellos a 20 y los vendo a 100, en principio tengo un beneficio de 80, pero como me comprometo a recomprar esos mismo sellos a 106, no sólo no ganamos sino que la pérdida está garantizada. Explicación simplista y nada cierta con la realidad de negocio de Afinsa, pero es lo que hay.

Reconocen los testigos que de su trabajo y reclamaciones se ha producido la devolución del Impuesto de Sociedades de los años no prescritos, aunque no ganaron la reclamación del I.V.A. por estar en recurso tal demanda. Y nosotros añadimos, es la primera vez que tras una intervención, la que sale "escaldada" es Hacienda, que tanto en Fórum como en Afinsa ha devuelto un montos de millones de euros, intereses incluidos. Pero eso es el chocolate del loro en comparación con los beneficios que han obtenido por otros conductos.

Si hacemos el siguiente cálculo: a lo que ha devuelto Hacienda, le sumamos lo que todas las Administraciones del Estado han dejado de ingresar en estos diez años en los que las Empresas, sus clientes, sus trabajadores y proveedores no han tenido actividad y por tanto no han pagado impuestos de ningún tipo ni cotizaciones, la suma de lo perdido en estos diez años supera ya los 10.000 millones de euros considerando un prudente crecimiento de estas empresas. Como decimos, el chocolate del loro.

La tónica de la comparecencia es de igual tono, desarrollo y contenido que no es otro que el de justificar la labor realizada por los Administradores, su elevado nivel profesional y lo "salva-patrias" que están siendo, sin darse cuenta -o a lo mejor sí que se la dan- que todo ese contenido está cargado de sus opiniones, de sus juicios, de sus valoraciones y de sus actuaciones que en modo alguno significa que sean "dogma de fe" pero que nos tememos que tienen como objetivo afianzar el "dogma" al que hace referencia nuestra compañera Mila Hernán.

El Sr. Agüera viene a tranquilizar a los clientes respecto de la equivocada noticia que ha venido circulando sobre la venta de la filatelia que han realizado y están realizando, en el sentido de que es de Afinsa y nunca de los clientes. Lógicamente, dice D. Benito, si un cliente opta por percibir las cuantías económicas, esa filatelia que es la contraprestación al pago -curioso verdad, ahora sí que es el subyacente que soporta la venta y la compra- queda liberada y en poder de la empresa que puede ponerla a la venta en las subastas que está realizando.

Bueno, como existen mayores reflexiones, declaraciones o demás "peroratas" en las respuestas de los tres Administradores que hablan, dos en activo y una recusada, porque la tercera en activo repetimos que estaba de convidada, pues pasaremos a reseñar la comparecencia del señor de Londres, el Vizconde Dupplin.

Como ya hemos dicho, tras las correspondientes identificaciones, juramentos y con la ayuda de una traductora, comienza el Sr. Fiscal su interrogatorio requiriendo que El Sr. Dupplin recuerde su declaración del día 2 de julio de 2007 ante la policía de Londres. Y dice recordarla sobre todo porque le han dado una copia y la tiene delante. Se ratifica en todo su contenido.

Trabajó para Hiscox hasta 2007 y desde agosto de 1990, siendo coleccionista de sellos y manifiesta considerarse un experto y dice ser su pasión de hecho. (recordamos que en Fórum se le presentaron tres sellos, uno de ellos rabiosamente falso y le preguntaron con cuál se quedaría para su colección. Eligió el falso como buen experto que es. Patético.

 Manifiesta que el volúmen que Hiscox soportaba en la Póliza de Afinsa era muy alto, cuestión que ya hemos comentado, siendo su capa de 50 millones de euros, De alto nada Sr. Dupplin, miente usted más que habla. Dice que decidió llevar a cabo una investigación cuando se acercaba el vencimiento de las pólizas y como responsable de ese departamento de asesoramiento. Se reunió con el suscriptor que estaba a cargo de la Póliza y vió algunas cosas raras pero no lo pusieron en conocimiento de nadie porque sólo eran sospechas.

Se reunió con el broker que llevaba la representación y con expertos compañeros y empresas del sector. "Yo no había oído nunca hablar de Afinsa y me parecían raras algunas cosas. Posteriormente me puse en contacto con un periodista norteamericano de una revista llamada Barron's y, en definitiva, no llegamos a ponerlo en conocimiento de las autoridades británicas porque como digo sólo teníamos sospechas pero no datos concretos que nos hicieran tener la certeza de que se estaba llevando a cabo una actividad no lícita".

Naturalmente todas estas declaraciones y manifestaciones del Sr. Dupplin son consecuencia de las preguntas que le va formulando el Sr. Fiscal y que obviamos reproducir porque se suponen con leer las respuestas. Sigue el declarante manifestando que se puso en contacto con alguien de Stanley con quien trabajaban a menudo, pero al ser preguntado por la persona en concreto, dice no recordar su nombre porque hablan con mucha gente pero curiosamente dice recordar que era una persona relevante, dentro de la Compañía.

A la pregunta de porqué pensaba que la filatelia de Afinsa no tenía el valor por el que se había asegurado, el Sr. Dupplin responde que sobre todo el valor de esa filatelia era demasiado alto para el valor del mercado filatélico que se movía en España. Hablan de los precios, de los catálogos, de la demanda de los comerciantes y de los coleccionistas pero el referente mayoritario son los catálogos, salvo excepciones de subastas o precios especiales en sellos escasos. Nombran a la plataforma EBay para decir que es una parte muy importante de las ventas en filatelia. Grandioso.

No llegó a ver ningún sello de Afinsa. Sí de Fórum en una reunión que tuvo de tres horas. Recuerda vagamente el informe que hizo para Lloyd's en su informe del 11 de julio de 2005 aunque no tiene delante una copia y manifiesta que si lo leyera seguramente se ratificaría en su contenido pues no habría sido muy correcto si no hiciera un informe riguroso pues era para sus compañeros de mercado.

Seguidamente toma la palabra el Letrado Sr. Gómez de Liaño y empiezan los olvidos. No recuerda si Hiscox cubría 50 o 100 millones de la Póliza. No visitó las oficinas de Afinsa, no mantuvo reunión con personal de Afinsa en relación al Seguro. Manifiesta no conocer las diferencias de precios que existían entre los sellos de Afinsa y de Fórum. Las condiciones de seguridad de la filatelia de Afinsa en su sede central las conoció a través de una empresa especializada según el protocolo establecido para este tipo de protocolo. 

"Tuve conocimiento de que Afinsa se aseguró con otra compañía pero no se con cuál". No sabe ni ha oído hablar de Kingsford Capital y no sabe el nombre del periodista norteamericano con el que habló de la revista Barron's. Está claro que miente a pesar de todo lo vizconde que sea. Hay evidencias del contacto con Neil Martín y Louis Corrigan tenía información privilegiada y anticipada en el tiempo de lo que iba a suceder con la Póliza de Afinsa.

Bien, esto ha sido todo por hoy. Mañana más y esperemos que mejor.

Gracias y un abrazo.

 Jornada martes, 26 de Abril de 2016

Buenas tardes en la que podemos denominar la segunda jornada del juicio de Afinsa tras su reanudación. Si ayer comentábamos la percepción que teníamos respecto de la relación entre Fiscal y Peritos, hoy podemos confirmar un detalle que se produjo al término de la sesión. 

El Sr. Fiscal se baja de su estrado y se dirige a los Peritos en una actitud bastante amistosa y se pone a departir con ellos con total descaro y a la vista de todos, cosa que, en una sesión anterior y con motivo de que uno de los abogados de la defensa se dirige a otro Perito que en aquél entonces hizo su comparecencia, el mismo Fiscal recriminó tal conducta y cuando el abogado se justificó diciendo: sólo vengo a saludarle, la respuesta fue: ah, si sólo es para saludar vale.

No podemos precisar quien de los interlocutores de ayer, algún Perito o el propio Fiscal pronunció el siguiente comentario: ..."bueno, bien no"?, pero fuera quien fuere, deja bien claro el nivel de compadreo, familiaridad y estrecha relación entre ambos actuantes.

En el día de hoy han comenzado las defensas con el interrogatorio a los Peritos para terminar con este primer bloque de sus Informes Periciales, toda vez que tanto la Abogacía del Estado y las Acusaciones Particulares no han formulado pregunta alguna. En ese turno de intervenciones los letrados Sr. Gómez de Liaño, Sr. Adame, Sr. Armendariz, Sra. Martínez y Sr. Dupuy han puesto de manifiesto en cada una de sus preguntas, las contradicciones o posibles liberalidades recogidas por dichos Peritos en sus informes. Hoy, la voz cantante la ha llevado el Sr. Limón aunque las intervenciones de Dª Carmen ha sido más frecuentes que ayer las de su compañero.

Como ejemplo citaremos que para los trabajos de análisis respecto de la Filatelia de Afinsa no se dirigieron a Expertos en la materia y se basaron en el trabajo de los Peritos Filatélicos de ANFIL que contrataron los AA. CC. para valorar dicha Filatelia y cuyo paso por la Sala ya ha sido comentado en otras crónicas anteriores. 

En otro caso se descubre y ello gracias a la intervención de Dª Gema Martínez que algunos documentos que los Peritos adjuntan como Actas, son en realidad borradores o correos electrónicos, cosa que en principio niegan los Peritos y que se salva por la intervención de la Presidenta que zanja el asunto diciendo que no se puede discutir con los Peritos, pero quedando constancia de que han utilizado documentos de rango inferior o correos particulares como documentos oficiales, Actas o contemplando su contenido como de rango oficial y firme.

También ha quedado bastante claro que en ningún momento estos Peritos se han hecho eco de Informes, Sentencias, Valoraciones o Dictámenes de ningún Organismo, sea la propia Hacienda, el Banco de España, La Comisión Nacional del Mercado de Valores, Audiencia Provincial, Nacional o Tribunal Supremo. Ellos han seguido su criterio de trabajo que, mucho nos tememos, ha sido realizado "ad-hoc", (opinión del cronista) y como ellos mismos han declarado: no están allí en representación de la Agencia Tributaria

La Presidenta del Tribunal tal y como ya ocurriera en sesiones anteriores, ha estado bastante intransigente con los abogados defensores, calificando más de una pregunta como impertinente, como ya respondida, como improcedente o sencillamente porque no procedía en ese apartado valoraciones jurídicas, lo que ha motivado más de una "respetuosa" protesta por parte de algún letrado argumentando que ayer sí se hicieron valoraciones jurídicas.

Otro detalle que se ha puesto de manifiesto es que el trabajo pericial abarcaba desde el 01/01/1998 y los Peritos han llevado su trabajo hasta documentos, contratos, correos y demás datos anteriores a dicha fecha, lo que en modo alguno debería haber sido consentido, validado o admitido pero incomprensiblemente se ha dado por bueno.

En otro apartado se ha planteado el denominado triángulo de una actividad financiera situándose en uno de los vértices a la Entidad, en otro al inversor y en el tercer vértice se sitúa el prestatario que es quien paga los beneficios de la Entidad y del inversor. Aquí se explicaron los Peritos manifestando que ellos no han calificado la actividad de Afinsa como financiera, eran los productos los que funcionaban como netamente financieros.

Terminado este bloque de preguntas por parte de las defensas, se regresa a las preguntas del Sr. Fiscal y en este caso sobre el bloque referido a la Contabilidad, la insolvencia, los beneficios y demás aspectos relacionados con la captación de fondos, aplicación de los mismos, compromisos, imagen fiel de la empresa y todo cuanto podía ser cuestionado a través del trabajo de los Peritos.

Una vez más las respuestas, en este caso del Sr. Limón, son largas, exhaustivas, también muy reiterativas o repetitivas, pero tanto preguntas como respuestas tienen por objetivo incidir, remarcar o destacar aspectos del voluminoso trabajo de los Peritos que dejen constancia de lo mal que lo hacía Afinsa, la insolvencia que padecía, su situación patrimonial, la tolerancia de sus directivos que sabían tal circunstancia y todo aquello que, en opinión de los Peritos, manipulaban, adaptaban o acomodaban en sus balances para dar una imagen de empresa solvente y puntera.

La sesión ha cambiado bastante en la segunda parte de este bloque de preguntas, es decir, cuando después de terminar su intervención el Sr. Fiscal, han entrado las defensas a preguntar. En esta fase los Peritos han estado más nerviosos, menos seguros y firmes, carraspeando y dando, a distintas preguntas, la misma respuesta: ..."volvemos a decir que nosotros hemos realizado un trabajo en base a los contratos, las entradas de dinero, los pagos y buscando la imagen fiel de la empresa a través de su contabilidad"....(más o menos).

Los letrados Sr. Martínez-Arrieta, Sr. Adame, Sr. Armendariz, Sra. Martínez, Sr. Dupuy y Sr. Saez de Pipaón, se han bastado con sus preguntas y sus exposiciones para dejar constancia del sesgo que había en el trabajo realizado por los Peritos y en sus declaraciones. Por ejemplo no mencionar un segundo párrafo de una carta que se exhibe y comenta emitida por el ICAC que menciona expresamente al Banco de España, a la Comisión del Mercado de Valores, a la Inspección de Hacienda y que ninguno ha contemplado dichas operaciones como financieras, entendemos, sigue diciendo ese segundo párrafo, que la consideración que debe aplicarse es de operaciones mercantiles.

Se pone de manifiesto la prevalencia del fondo sobre la forma, cuestión en la que los Peritos se salen por la tangente, el principio de empresa en funcionamiento, se plantea si se ha tenido en cuenta el fondo de comercio, si se ha contemplado el principio de íntegra regularización y aspectos sobre lo que significa la imagen fiel de la empresa reflejada en la contabilidad y las normas que regulan.    

La osadía de los Peritos, en este caso de Dª Carmen, llega al extremo de afirmar que los productos de inversión en valores filatélicos que comercializa Afinsa son financieros pero que no son los sellos, son los contratos. Suponemos que esto es lo que en términos de geometría se denomina la "cuadratura del circulo". En otro caso calificó el concepto de negocio "piramidal" que usan en su informe como un adjetivo, sin que sepamos que es lo que ha querido aclarar calificando la expresión "piramidal" como adjetivo y mencionando en su informe que el C.I.T. era un sistema de negocio netamente piramidal. 

Considerando que no hay mucho más digno de destacar, la señora presidenta nos ha emplazado para la sesión de mañana a las 9,30 horas.

Muchas gracias y un saludo.  

 -o-o-o-o-o-o-o-o-o-o-o-o-o-o-o-o-o-

Jornada lunes, 25 de Abril de 2016.

Buenas tardes a todos. Como viene siendo habitual, pasamos la crónica-resumen de la reanudación del Juicio, prevista para todos los días de esta semana.

En principio estábamos citados a las 9,30 pero un inconveniente sufrido por el Fiscal Sr. Luzón, ha retrasado el inicio que ha tenido lugar a las 11,10 horas; eso sí, el Fiscal se ha excusado ante todas las partes y a continuación ha empezado su "festín" particular.

Hoy han comparecido y seguirán mañana, los Peritos Judiciales Dª Carmen Rojo del Amo y D. Jesús Limón Tames, autores de Informes Periciales, Informes de Desarrollo y demás trabajos de análisis realizados sobre Afinsa Bienes Tangibles y que comenzando el 10 de julio de 2006 fueron presentados el 29 de enero de 2013.

La verdad es que al Sr. Limón apenas se le ha escuchado a lo largo de la mañana, salvo en contadas ocasiones y de forma muy breve, actuaba como si fuera el secretario de la Sra. Rojo y buscaba los documentos que en ocasiones se han leído de forma literal.

Ha llevado la voz cantante en todas las preguntas realizadas por el Ministerio Público la Sra. Rojo, quien se ha mostrado en todo momento muy conocedora, segura y firme en sus respuestas, respuestas largas y en muchas ocasiones repetitivas, vehemente y de tal exhibición de su memoria que nos hace pensar en que los "posit's" amarillos que el Sr. Limón poseía en su informe, eran los puntos clave sobre los que el Sr. Fiscal iba a realizar sus preguntas y la lección se traía aprendida.

En una de las ocasiones Dª carmen ha llegado a decir: "...si no recuerdo mal...." y a continuación estaba leyendo literalmente en su ordenador el contenido de su respuesta. Es lo que tiene el directo, a través de la pantalla de la sala, se la veía mover los ojos mientras leía. En fin, una vez más hemos asistido al "circo" de unos profesionales que tienen sus "números" perfectamente ensayados y que son realizados con total precisión para asombro de propios y extraños.

Expresiones como "maquillar la contabilidad", "ventas inferidas" o "compras inferidas", "quiebra" o "insolvencia", que la Mediación era "un invento de Afinsa", que el negocio era "descaradamente financiero" y ya la guinda ha sido cuando hemos oído decir a Dª Carmen que el negocio de Afinsa era "auténticamente piramidal".

Todas estas lindezas y alguna más que se nos pueda haber escapado, han sido el eje fundamental de las respuestas, al margen de los detalles más o menos técnicos, acertados o no sobre los Contratos, la Filatelia y otras cuestiones que suelen ser el adorno o el envoltorio de una envenenada y dirigida comparecencia en favor de los intereses de quienes han de justificar sus canallas comportamientos.

Como no merece la pena detallar más aspectos y como el diálogo Fiscal-Perito (que tal parece en lugar de ser un interrogatorio) continuará mañana con el consiguiente disfrute de ambos, damos por finalizada la crónica de esta reanudación y esperemos a ver que nos depara el martes 26 de abril.

Un cordial saludo a todos.