Blog-Tweet Juicio Afinsa - Sesiones mes de Mayo.

Viernes 13 de mayo

Buenas noches y vamos a por la última sesión de este ciclo, porque a partir del 31 de mayo seguiremos con el proceso hasta terminar con los trámites que marca el protocolo jurídico.

La primera fase ha sido para proceder a la identificación, señalización e incorporación al procedimiento de los DVD's que han sido solicitados por las defensas. El primer DVD no consigue ser identificado con las declaraciones de D. Ramón Egurbide y se le solicita a la representación jurídica que aporte la copia que tiene el primer día que se vuelva a celebrar sesión.

Seguidamente el Sr. Gómez de Liaño, propone al Tribunal que, como la duración de las declaraciones de Greg Maning duran 8 horas y eso es un trabajo muy arduo, señalar los minutos concretos en los que se contienen aspectos relevantes y así ahorrar un tiempo considerable a la Sala y al Tribunal. La Sra. Presidenta acepta la propuesta y se procede a la identificación de los DVD's y de sus comparecientes, el mencionado Greg, Scott y Carol. Todos quedan señalados e incorporados.

Dª Gema Martínez solicita, en representación del letrado D.Fernando Adame, que se incorporen las declaraciones realizadas ante la SEC, para tener en cuenta su contenido, si bien el letrado ausente informará al Tribunal de los folios concretos en los que se contienen las partes más relevantes de dichas declaraciones de los tres comparecientes mencionados y ello en defensa de D. Carlos de Figueiredo.

Seguidamente se procede, en la segunda fase, a las conclusiones y el primero en intervenir, el Sr. Fiscal, manifiesta lo siguiente: el Fiscal al amparo del artículo 732 modifica las condiciones de su escrito de acusación en los términos que se exponen en el escrito que en este acto presenta a la Sala, simplemente para ilustrar al resto de las partes, significar que no hay ninguna modificación sustancial fuera de la nueva redacción que se da en el apartado 12 de la conclusión primera en relación con las consecuencias jurídico-tributarias, básicamente para actualizar las cuotas del Impuesto de Sociedades a la liquidación definitiva de la Agencia Tributaria del crédito que tenía Afinsa contra la Agencia Tributaria.

Suprimir la......IVA por los mismos motivos y en la conclusión segunda, en el número dos, precisar la atipicidad de la insolvencia punible conforme al artículo 159 bis - 1ª, del código penal en la redacción que le da la Ley Orgánica 1/2015 de 30 de mayo. No hay ninguna otra modificación en cuanto a calificación jurídica ni en cuanto a penas, ni responsabilidades.

Por parte de la Abogacía del Estado eleva a definitivas las conclusiones y se procede a ir nombrando uno a uno a todos los letrados o procuradores que estaban en la causa, si bien algunos han renunciado a sus acusaciones particulares y otros se encuentran ausentes. Todos los presentes, por si o representados por otros compañeros, elevan a definitivas sus conclusiones y algunos, además, se adhieren a las modificaciones realizadas por el Fiscal, pero queremos destacar las modificaciones realizadas por D. Joaquín Reyes Núñez que se ha despachado de la siguiente guisa:

Modificamos en el sentido de adherirnos a la modificación que ha hecho el Ministerio Fiscal, suprimir el otrosí que figura en el escrito de conclusiones provisionales por estar .......al artículo 159 e introducir en cuanto a costas el siguiente párrafo: "Procede condenar en costas a los acusados, responsables civiles y partícipes, incluyendo las devengadas por esta acusación particular". 

Y tenemos la sensación de que se ha quedado más ancho que largo. La Sra. presidenta le ha rogado que presente por escrito las modificaciones sugeridas y ha continuado con la fase de conclusiones. Finalizada la parte que corresponde a los letrados de las acusaciones particulares, se ha dado turno a los letrados de la defensa que, sin perjuicio de las modificaciones o escritos que han solicitado incluir y valoraciones que incorporarán por escrito, elevan todos a definitivas.

Y no teniendo más asuntos que tratar en el día de hoy, la Sra. presidenta levanta la sesión, no sin antes repasar el calendario y los compromisos en cuanto a intervenciones de todos, según el siguiente reparto:

- Días 31 de mayo, 1 de junio y posible parte del día 2 de junio, intervenciones del Ministerio Fiscal y de la Abogacía del Estado en cuanto a los Informes y Conclusiones Definitivos. 

- Días 2 de junio, en la parte que reste y 3 de junio, turno para las acusaciones particulares en el mismo cometido.

- Días 6, 7 y 8 de junio intervenciones de las defensas en ese apartado, con el compromiso de terminar y no tener que ampliarlo al día 10 de junio, teniendo que dejar el día 9 vacío por no tener sala.

Muchas gracias y un abrazo

Jueves, 12 de Mayo.

Buenas tardes noches. Vamos con lo acontecido en el día de hoy que tampoco ha sido el más agradable, aunque el primer bocado ha estado a cargo del testigo D. Mario Mirman, comerciante y empresario filatélico desde hace 27 o 28 años y actual Presidente de ANFIL desde 2012, organizador de frecuentes subastas y que nos ha dejado muy buen sabor de boca. A preguntas del Letrado D. Fernando Adame que es quien le propuso como testigo, ha dejado claro que los catálogos son una referencia habitual, si bien en compras de grandes cantidades se pueden reducir los precios considerablemente y en otros casos de piezas únicas vender muy por encima de los mismos.  En general la tendencia de la filatelia es al alza, ha manifestado, pero en los últimos años con las crisis mundiales y locales de todo tipo, la falta de coleccionismo en los niños, la falta de sellos en las cartas, etc., hemos tenido un crecimiento negativo. Nos ha dejado unas cuantas perlas que resumimos en los siguientes párrafos: P.: "Respecto de los Peritos de ANFIL que realizaron la valoración de los sellos de Afinsa, ¿como se hizo la elección, se contactaron con varios comerciantes, se eligieron con alguna votación, cómo fue"?  R.: Alguien del proceso ¿? contactó con alguno/s de los socios componentes de ANFIL, le propusieron el trabajo, este o estos lo llevaron a la Junta para que fuese desde ANFIL y no desde nadie a título personal y se acordó que ANFIL, a modo de Colegio Profesional, aceptara la peritación eligiéndose a los comerciantes que la llevarían a cabo.  P.: "¿Cómo se cataloga a un experto en filatelia, que premisas hacen falta para ser un experto, alguien puede saber o conocer de toda clase de filatelia?" R.: "No. Eso es muy presuntuoso. Se puede ser especialista de un país, de una temática o dependiendo de su extensión de alguna otra más, pero nadie, repito nadie, sabe de toda la filatelia mundial. Yo mismo me considero un experto en filatelia de España, antiguas colonias e historia postal y no pertenezco a la Comisión de Expertos de Madrid ni a la de Barcelona".  Termina afirmando que el Sr. Graus ha sido con mucho el mayor experto en filatelia de los últimos 30 o 40 años en España. Tras una pregunta de D. Joaquín Reyes, de las acusaciones particulares, que se refiere a la diferencia entre coleccionismo o inversión, entran a preguntar los letrados de la defensa y en concreto pregunta D. Javier Gómez de Liaño que le permite, con sus preguntas, dejar constancia de que a la hora de vender se procura vender lo más caro posible y a la hora de comprar se trata de comprar lo más barato. Es decir, cuanto mayor sea el margen de beneficio, mucho mejor para el comerciante. Lógico, verdad? Pues la conclusión que queda clara es que ni el precio de la compra, ni el precio de la venta, constituyen el precio de mercado. Se parte de una referencia del precio de catálogo y a partir de ahí si vendo una pieza o vendo un lote, o si compro un sello o se compra una acumulación, los precios serán los que las partes acuerden. Esta afirmación la destacamos por su importancia: " Los catálogos en su mayor parte están confeccionados por comerciantes de ese País", dice el Sr. Mirman, "sobre todo en el primer mundo, en otros países se toman otras referencias. Los comerciantes son los primeros interesados en que exista una oferta y una demanda". A pregunta del Sr. Gómez de Liaño sobre si las compras que hacía Afinsa y que no se producen desde la intervención, ha causado algún impacto en el sector de la filatelia, a lo que el Sr. Mirmán asegura categóricamente que sí, no sólo por las razones que antes ha expuesto de las crisis, el coleccionismo o la falta de sellos de correos, además por el cierre de estas empresas que canalizaban un volúmen de compras muy alto. Para explicar mejor su teoría, pone un ejemplo: "el agua es un bien necesario y vital y además es escaso, por eso se hacen pantanos o se crean diques para sujetarla y consumirla. Si rompemos esos diques o presas, el agua desborda y arrasa todo lo que pilla y además se pierde. Pues eso es lo que se ha hecho con la intervención, se ha cortado de forma brutal un flujo de compras y ventas y se han destrozado muchos negocios del sector. Una serie del centenario que valía en el 2005 setecientos y pico euros, en la última subasta que he realizado se ha vendido por 180 o 200 euros, la cuarta parte más o menos del valor del 2005". La comparecencia del testigo se nos hace corta. Se retira y entran de nuevo los Peritos de estos días para continuar y terminar con sus declaraciones, bueno más parecen acusaciones que declaraciones. Da la sensación de ser la continuidad del Sr. Fiscal. Al igual que en crónicas anteriores hacemos una síntesis muy somera de este triste espectáculo que están dando con sus respuestas, como en la primera de hoy sobre el Proyecto Lenape que ha durado 22 minutos con una matización de tres segundos por parte del Sr. Fiscal; han seguido con su desparpajo, rayando en la chulería, manejando tiempos, intervenciones y trasladando la sensación de que, aunque se equivoquen, tienen razón. Han llegado a calificar dicho Proyecto de operaciones oscuras, con transferencias de fondos encaminados a maquillar, con equilibrios patrimoniales ficticios, y conseguir una capitalización bursátil de las acciones de Escala Group. Para ello muestran gráficos, leen documentos o cartas de forma íntegra tomándose todo el tiempo necesario. Más tarde y ya en otro punto el Sr. Fiscal se interesa por el Consejo de Administración, por el Manual de Estructura Organizativa y los cargos que ostentaban distintos directivos. Entra en los sistemas de retribución ya sean por comisiones, pagos en especie sean en A o en B, las opciones sobre acciones, Actas que dividen en oficiales y no oficiales. Vamos que no ha dejado títere con cabeza, ni asunto sin tocar. Respecto al Proyecto Lenape D. Adrián Dupuy, letrado de una de las defensas, les plantea a los comparecientes si conocen un documento denominado: Descripción del Proyecto Lenape. Documento fechado en Junio de 2002 y les pregunta si están de acuerdo o no. Una vez más se salen por las ramas y no contestan a lo que se les pregunta y cuando el letrado les recrimina diciendo: "no les he preguntado eso, me sorprende su respuesta", la Sra. Presidenta sale al quite y le insta al letrado a que realice otra pregunta. El Sr. Dupuy insiste:" Cuándo ahí se describe la operación Lenape, a lo largo de 62 folios, con detalles, contenidos e información exahustiva, la pregunta es muy concreta: ustedes están de acuerdo con lo que dice ese documento o por el contrario consideran que lo que ahí se recoge es mentira y no tiene nada que ver con la realidad"?  Responden que ellos ni están de acuerdo ni dejan de estar de acuerdo; nosotros hemos visto unos documentos, hemos extraído unas conclusiones de este y de otros documentos y... Continúa el Sr. Dupuy y les dice que va a ser más concreto. En la página 21 se habla de negocios potenciales, especificando sin valor de transacción, .........comprador en exclusiva en los sistemas de inversión? pero la Sra. Presidenta le invita a que como el documento está incorporado a la causa, se avance con otra pregunta que el Tribunal ya analizará todos los contenidos. En otra pregunta el Letrado se interesa por una de sus respuestas al Fiscal en la que, refiriéndose a Central de Compras, han manifestado textualmente: ..."la realidad poco tiene que ver con eso".... y les pregunta si en el documento titulado Descripción del Proyecto Lenape es lo mismo, si la realidad no tiene nada que ver con su contenido o viceversa. La respuesta, aunque pretende ser concreta y firme, utiliza todos los recovecos posibles:  ..."hemos analizado ese documento, otros documentos, la evolución de las empresas, sus resultados, la cotización de las acciones, hemos analizado todo". A continuación les pregunta por una carta leída íntegramente por los comparecientes, en la que D. Esteban Pérez rectifica a Greg Maning sobre la intención de cobrar un determinado Bonus, respecto de un contrato firmado en el 2002 en el que no se recogía esa posibilidad y en la carta que está fechada en julio del 2004, Esteban Pérez le apercibe de ello. Finalmente ha quedado constancia de que las exposiciones manifestadas por los peritos han creado confusión y se da por aclarado ese matiz. En otro orden de cosas les pregunta por un anexo de su informe-resumen que habla sobre los desequilibrios patrimoniales y en donde, en un apartado escriben:...."parece ser de Esteban Pérez"... y responden que se lo han atribuído por los motivos que exponen en el mismo informe. Les pregunta por las cuatro razones que recogen por las que se pidió la reformulación de cuentas de Escala Group, recordando la necesidad de adaptar las transacciones financieras a las normas de contabilidad americanas según el juzgado mercantil nº 6 y les pregunta: "¿sabían ustedes cuando realizaron su informe que la sentencia de dicho juzgado había sido revocada y anulada?". La respuesta se hace esperar, dudas, pregunta de nuevo qué documento para, finalmente, reconocer que sí conocían dicha circunstancia y se vuelven a enredar con sus diatribas y explicaciones que lo que hacen es dejar constancia de su sesgo y parcialidad en todo el trabajo realizado y en sus manifestaciones. Toma la palabra D. Javier Saenz de Pipaón, otro letrado de las defensas y les recuerda que en sus manifestaciones han afirmado que se produjeron transferencias de beneficios de Afinsa al grupo GMAI Escala como una operación de maquillaje y les pregunta si eso conllevaría algún efecto fiscal en las cuenta de Afinsa.  La respuesta se circunscribe a la forma de contabilizar esas transferencias de acuerdo con la naturaleza de las mismas y añaden un montón de argumentos y de rodeos para al final concluir diciendo: "entiendo que no". Les gusta escucharse, sin duda.  D. Joaquín Reyes realiza unas preguntas sin mayor transcendencia y D. Javier Gómez de Liaño requiere que los comparecientes expliquen a la sala la diferencia que ellos entienden sobre dinero metálico, dinero B y dinero negro. Bien, metálico puede ser B, negro o ser declarado; el B es algo que no se contabiliza; (sobre "negro" no hemos entendido muy bien cuál ha sido el comentario que han hecho, pero lo aclaramos nosotros: es el procedente de negocios ilícitos). "¿Puede ocurrir entonces -continúa diciendo el Sr. Gómez de Liaño-  que quien reciba esos pagos en metálico lo declare íntegramente a Hacienda?" La respuesta que dan es que al día siguiente habría tenido la empresa una Inspección por no haber retenido. Y apostilla Dª Carmen, la perito, "pero hemos verificado que no se había declarado". Pero entonces el Sr. Letrado les pilla y pregunta: "¿ustedes han tenido en cuenta las inspecciones que han pasado desde el 2007 al 2011 los Administradores de Afinsa?" "No sabemos cómo concluyeron esas inspecciones. Nosotros a la hora de analizar y comprobar los datos, tenemos una información que no tiene la Sra. Actuaria, la Sra. Yabar a la que hace usted referencia" ¿Les consta que alguno de los directivos tengan alguna sanción por parte de Hacienda" -sigue preguntando el letrado. Responden que no les consta para inmediatamente decir que no lo saben. Finalmente les pregunta por las más de cincuenta Comisiones Rogatorias a diferentes países del mundo con resultado negativo y se agarran en su respuesta a los datos de Mónaco y Suiza. Pregunta D. Fernando Adame, otro letrado de la defensa, refiriéndose a las retribuciones de D. Carlos de Figueiredo que resultan ser de las más bajas de los cargos Directivos pero que en realidad no aporta mayores aclaraciones para la causa. D. Manuel Rico, en defensa de D. Francisco Guijarro, se interesa por las cuantías percibidas por su defendido, que se contabilizaban como servicios prestados y no consigue que los peritos reconozcan que eran como consecuencia de los trabajos de elaboración y organización de los lotes filatélicos que le encargaban desde Afinsa.  Dª Gema Martínez les pregunta sobre las actas, llamadas oficiales unas y no oficiales preguntan si las que han manejado están firmadas. Otras preguntas sobre actas y en concreto se interesa por unas que estando firmadas no han sido adjuntadas al informe. Siendo de la misma fecha, con el mismo contenido a excepción de un párrafo en una de ellas que amplía y completa lo contenido en la otra, resulta que los peritos adjuntan la más corta, es decir en la que no figura un párrafo en la que se revoca el poder concedido a una procuradora calificándola como oficial. Se interesa por saber qué procedimiento siguen para clasificar y elegir que unas son oficiales y otras no.  La cosa queda sin respuesta después de una serie de intervenciones al unísono de los peritos, la letrada y la Presidenta del Tribunal. Se termina con un tema sobre el nombramiento de Consejeros de Honor que tampoco aporta mayores aclaraciones.  D. Adrián Dupuy pregunta sobre las declaraciones que no han realizado los perceptores y cómo lo han averiguado y responden que han realizado consultas a la base de datos de Hacienda y no nos queda claro cual ha sido el conflicto pero el letrado hace constar su protesta. Pregunta sobre un párrafo en el que recogen la expresión de "manipulación por parte de los directivos" en la cotización de las acciones y responden que se alteraron los resultados económicos de Escala y en consecuencia repercutió en la cotización. No les consta a los peritos que la inspectora Yabar no recoge en sus conclusiones e informes que existiera irregularidad alguna en las opciones sobre acciones y que la SEC no sancionó a los directivos. Pero no obstante los peritos insisten en que hubo alguna sanción. La anunciada regularización de las cuentas no se realizó. Y la Presidenta aduce que el Tribunal está muy cansado y ni nos cuenta cómo deben estar los Peritos. Se finaliza la sesión con las pruebas documentales que van ratificando como reproducidas desde el Sr. Fiscal, los letrados de las acusaciones y los letrados de las defensas, a excepción hechas de D. Fernando Adame que solicita se incorporen las declaraciones de los Peritos Filatélicos en U.S.A., cuestión a la que se adhiere el Sr. Gómez de Liaño y añade que se visionen los DVD de las comparecencias en EE.UU. de Greg Maning, Scott Rosenblum y Carol Meltzer.  D. Adrián Dupuy solicita que se incorpore la declaración realizada en su día por D. Ramón Egurbide y D. Javier Saenz de Pipaón, que da por reproducida, pero se adhiere a todas las demás peticiones. La señora Presidenta informa que mañana la sesión comenzará a las 10,30 horas con la practica de la prueba documental y que el calendario se continuará con las siguientes fechas: días 31 de mayo y 1 de junio, conclusiones definitivas que empezarán por el Ministerio Fiscal, continuarán por los letrados de las acusaciones y terminará con los letrados de las defensas. Posible ampliación a los días 2 y 3 de junio y continuidad los días 6, 7 y 8 de junio a la espera de no tener que ampliar al día 10 de junio, toda vez que el día 9 no se tiene sala disponible. Se levanta la sesión.

Miércoles, 11 de Mayo.

Buenas noches estimados lectores. Una repetición del día de ayer en cuanto a los comparecientes, en cuanto al Sr. Fiscal con sus apartados y sin preguntas por parte de la Abogacía del Estado ni de las acusaciones particulares, tan sólo de algunos letrados de las defensas.  Con el fin de no ser cansinos relatando las distintas fases en las que ha preguntado el Ministerio Público con el tema de los catálogos, especímenes, sellos de la ONU, variedades, tubos de Fournier, locales de la República y toda esa batería de argumentos tan "penales" y "escabrosos" que se están poniendo de manifiesto en el juicio (esperamos y deseamos que los lectores capten la ironía a través del entrecomillado), destacaremos solamente algunos aspectos que, por su reiterada aparición, o por su interés ya empiezan a ser preocupantes. En primer lugar se siguen sucediendo las extensas y pormenorizadas respuestas de los dos Peritos, en muchas ocasiones responden los dos a una misma pregunta, primero uno y luego ratifica o confirma el otro, con el apoyo de documentos o notas que proceden a leer sin perder tiempo en buscarlos, dando fechas, nombres y demás reseñas, señal inequívoca de que lo tienen ya preparado y forma parte de unas preguntas previamente conocidas. No ocurre lo mismo cuando pregunta alguno de los letrados, los comparecientes buscan, en ocasiones no encuentran y se toman su tiempo para poder justificar sus respuestas que, en más de una ocasión no se corresponde con la pregunta realizada por el letrado como en el caso de D. Fernando Adame y D. Josep Riba y en otras no entienden la pregunta o, ya en las más escurridizas, la respuesta es: ...está en el informe... lo que hemos puesto en el informe.... ahora mismo de memoria no me acuerdo pero lo habremos dicho en el informe... y así casi todo. La osadía y el atrevimiento de estos comparecientes ha llegado hasta el límite de responder en más de una ocasión, ocasión que nosotros hemos podido captar, expresiones del estilo:...."pero eso es irrelevante"... o, ..."eso no es relevante".... en ambos casos a la preguntas de letrados de la defensa, calificando y menospreciando la pregunta con unas atribuciones que no les corresponden como testigos, ni tampoco como peritos, por muy judiciales que sean. En otras ocasiones y cuando entendían que su respuesta con un No, podía quedar floja o causar un efecto beneficioso para la parte defensora, se explayaban con una serie de complementos que no formaban parte de la pregunta. Ejemplo: Sr. Adame pregunta, "¿Afinsa pagó alguna cantidad por el acuerdo que firmó con el Catálogo UNIFICATO?" Respuesta: "No, no nos consta. Pero ello no es excluyente de la confluencia de intereses que podían existir porque entendemos que ....bla, bla, bla..",  y así algunos minutos. Impecable actuación, señor. Dª Gema Martínez pone en evidencia otra de las afirmaciones realizadas por los testigos y referida a un correo que adjudican iba dirigido a D. Joaquín Abajo. La letrada les demuestra que esa dirección de correo no es la de D. Joaquín Abajo y que por tanto ese Joaquín al que se refiere el correo sería otro pero no el Sr. Abajo. Los señores Peritos no les queda otra que reconocer su error. Ah, pero atención, que la cosa no queda así, Dª Carmen no se queda conforme y replica que bueno, que eso da lo mismo, que lo importante es el contenido del correo. Excelente actuación, señora. En muchas de las fases, sobre todo con las preguntas del Fiscal, se barajan cifras de todo tipo, de compras, de ventas, de márgenes; es en ocasiones un mareo de tal naturaleza que nos perdemos y no sabemos si finalmente esos importes de subastas o de compras a proveedores o de ventas a clientes o de precios en catálogos son firmes, son valoraciones "razonables" como los testigos han manifestado en varias ocasiones o son de facturas reales. Es francamente difícil hacer un seguimiento a sus aportaciones pero en cualquier caso nos preguntamos: Y eso es algún delito?, vender, comprar, con mayor o menor margen de beneficios, con intermediarios que cobran una comisión o sin ellos, es delito? Qué se pretende demostrar? Algún día lo sabremos? El letrado D. Fernando Adame vuelve a poner encima de la mesa un "error" existente en el informe de los Peritos Judiciales respecto de un correo que afirman envía D. Carlos de Figueiredo a D. Hermenegildo Trillo, cuando en realidad es al revés. Realizada la oportuna comprobación por los testigos reconocen que se han equivocado pero, como no podía ser de otra manera, apostillan que como se cruzaron tantos correos de unos a otros pues nada, que ha sido algo sin importancia. Sin mala intención. Finalmente D. Josep Riba ha sido el último en poner contra las cuerdas a los testigos en referencia a algunas de las afirmaciones que han realizado respecto de FILASYL y como los testigos se iban por las ramas respondiendo lo que querían en lugar de responder a lo que les preguntaba el letrado, han llegado a indignar al mismo que al final se ha visto en la necesidad de comentar tal circunstancia y, encima, la Presidenta se lo ha recriminado. Es decir, que los testigos sí pueden hacer comentarios adicionales, responder cosas que no se corresponden con la pregunta y nadie les corrige, pero cuando el Sr. Letrado quiere que rectifiquen haciendo el correspondiente comentario, entonces le cae todo el peso de la Ley y de las formas. Señores, esto es demasiado. Buenas noches y muchas gracias.

Martes, 10 de Mayo 

Buenas noches de nuevo. Hoy día 10 se han reanudado las sesiones del Juicio de Afinsa. Han vuelto a comparecer los Peritos Judiciales Dª Carmen Rojo del Amo y D. Jesús Limón Tames en relación a sus informes periciales y los 18 informes de desarrollo.

La sesión se ha dividido en tres fases comenzando por las preguntas del Ministerio Público y continuando el turno establecido en el protocolo, para volver al Sr. Fiscal con otra batería de preguntas sobre otros informes y una tercera vuelta que ha concluído con el Sr. Luzón y sin tiempo para interrogar las defensas. Vamos con la primera fase.

Resulta ser un tema monográfico sobre la filatelia del Sr. Guijarro, sus empresas, su relación con Afinsa y con D. Albertino de Figueiredo. A las preguntas responden indistintamente los dos comparecientes que afirman cuestiones como que el Sr. Guijarro actuaba más como un Agente de Afinsa que como un empresario que asume el riesgo y ventura de su negocio, si bien entregaba la filatelia en lotes debidamente organizados.

Sale a colación el hijo del Sr. Guijarro, Rubén, que estaba en nómina como un empleado más, pero se afirma que el padre recibía retribuciones periódicas como si de otro empleado se tratara y algunas en "B". Que su amistad con D. Albertino iba más allá de una relación comercial porque le presenta en Mónaco para abrir una cuenta corriente. Se comenta una colección de sellos vendida por D. Albertino al Sr. Guijarro pero que según parece sigue estando en poder de D. Albertino.

Se confirma que a partir de junio de 2003 se fue retirando la filatelia defectuosa o mal catalogada de los Contratos que iban venciendo y que había sido suministrada por el Sr. Guijarro y que tan sólo consta un requerimiento notarial para retirar esa filatelia. Se barajan mareantes cifras de millones de euros en cuanto a compras de sellos, pagos en efectivo, transferencias, ingresos en Mónaco y en Suiza.

Finalizada la batería de preguntas del Sr. Fiscal y no habiendo intervenciones por parte de la Abogacía del Estado ni letrados de las acusaciones particulares, toman la palabra los letrados de las defensas y en primer lugar D. Ignacio Martínez-Arrieta quien, además de otros aspectos relevantes, deja constancia y así lo reconocen los peritos que, en el preciso momento en el que Afinsa tuvo firme constancia de que una partida de los sellos suministrados por el Sr. Guijarro tenían deficiencias, se produjeron cambios sustanciales y se profesionalizaron los sistemas de control de calidad y de adquisición de los lotes filatélicos.

Entre otras decisiones de importancia se destaca la dimisión como Presidente de Afinsa de D. Albertino de Figueiredo reconociendo su responsabilidad en esa incidencia y el coste generado para Afinsa. El Sr. Gómez de Liaño se interesa por saber el coste de provisionar en Balance esta filatelia y si Afinsa había realizado dicha previsión. El letrado D. Fernando Adame pone en un punto más de aprieto a los peritos al interesarse por esas 20 referencias de sellos de los que pueden existir miles de reproducciones.

Los peritos no tienen más remedio que confesar que se han remitido a la pericial de los "peritos" filatélicos contratados por los AA.CC. y al informe remitido por D. Hermenegildo Trillo Priego, a lo que el Sr. Adame añade que el Sr. Trillo examinó 6.000 unidades de más de quinientos mil sellos y eso sirvió para que tomaran en consideración la valoración realizada en lugar de hacerlo por el precio de adquisición. Los peritos reconocen que así ha sido.

Seguidamente pasa a preguntar D. Manuel Rico que lanza una batería de preguntas relacionadas fundamentalmente con las afirmaciones, mejor dicho, con los "indicios", los "parece desprenderse", los "llegamos a la conclusión", los "creemos por los datos", los "nos ha sorprendido", los  "hemos comparado por analogía" y un largo etcétera de los que están llenos los distintos informes realizados por estos peritos, pero especialmente el referido a la filatelia Guijarro. Deja constancia de que los préstamos realizados a sus hijos para las compras de sendas viviendas, son reintegradas en poco tiempo tras la consecución de los respectivos préstamos hipotecarios.

Se deja constancia de que no existía un Contrato de exclusividad con el Sr. Guijarro o sus empresas; no se le exigía ninguna calidad; queda demostrada la duda existente sobre los sellos de Portugal; deja constancia de que el expediente abierto por el SEPBLAC se archiva sin consecuencias para el Sr. Guijarro; establece la precaria comparación que por analogía se hace con tan sólo una colección de sellos clásicos de Francia; repiten los peritos que en cuanto a los sellos de mayor escasez y de gran valor se han basado en lo manifestado por los técnicos de ANFIL y en definitiva el Sr. Letrado deja en evidencia que los señores peritos utilizan con excesiva frecuencia expresiones como: ...hipótesis razonables..., valoraciones razonables..., entendemos como razonables...

Finaliza esta primera fase y se da paso a la segunda en la que vuelve a preguntar el Ministerio Público que retoma la pericial de ANFIL, filatelia adjudicada a los Contratos, su precio de compra, el precio de adjudicación y el importe de compra a los clientes. Se recuerdan las tres valoraciones realizadas por aquellos peritos contratados por los AA.CC., filatelia que faltaba para adjudicar a los Contratos, que la misma filatelia podía tener un precio distinto según el contrato en el que estuviera adjudicado.

Continúa manifestando las deficiencias en las estructuras de custodia, calidad, control y necesidades de la filatelia, sale a relucir la empresa FILASYL que vendía a Central de Compras, destaca los márgenes de compra y venta de esa filatelia y salidas de dinero hacia los socios o empresas de los socios, además de seguir situando al Sr. Soler como Director General de Central de Compras.

Al no haber preguntas por parte de la Abogacía del Estado ni por parte de los letrados de las acusaciones particulares, entran los abogados de las defensas y toma la palabra D. Ignacio Martínez-Arrieta que hace confesar a los comparecientes que los estados financieros establecidos por los peritos en Afinsa han sido realizados sin tomar como referencia para valorar la filatelia los catálogos.

Seguidamente D. Fernando Adame plantea cuál era la estructura organizativa, Sr. Morán, Sr. Gutiérrez y por encima de ellos D. Carlos de Figueiredo. Pregunta si se conocen las retribuciones de los mismos a lo que responden los peritos que no; reitera si se han comprobado precios de subastas y otros mercados con los precios que aplicaba Afinsa y se contesta que no pero ponen en cuestión una subasta en la que Greg Maning pujó a precios muy altos en nombre de Afinsa.

A continuación toma la palabra D. Josep Ribo y su intervención gira en torno a la Empresa FILASYL y D. Ramón Soler, desmontando muchos de los argumentos afirmados por los peritos; deja constancia de que los pagos a empresas de los socios de FILASYL son consecuencia de la manipulación y confección de Lotes filatélicos siguiendo las exigencias de C. de C.; pretende exponer un documento que no le es permitido entregar y ello para dejar constancia de que el Contrato suscrito entre FILASYL y Central de Compras no recogen las condiciones esgrimidas por los peritos en su informe y lo más relevante es cuando deja en evidencia y posiblemente algo peor, a una afirmación realizada en Sala sobre que D. Ramón Soler era de facto el Director General de Central de Compras y los peritos tienen que reconocer que en ningún punto de su informe se recoge tal afirmación y que exclusivamente ha sido realizada en Sala a preguntas del Sr. Fiscal. 

El colmo ha sido cuando Dª Carmen, con la mayor naturalidad, como si lo que afirma fuese el axioma del juicio añade que si una persona es un Directivo de la Empresa Auctentia, que es un Holding de empresas, por analogía, por que cuelgan empresas de esa matriz, vaya, porque ella lo dice, ese directivo es también directivo de una Empresa de ese Holding, hablamos de Central de Compras. Y se queda tan pancha. 

Comienza la tercera fase que vuelve a retomar el Sr. Fiscal con sus preguntas y en este caso sobre las Empresas Participadas, la Operación Lenape, grupo de empresas de Auctentia, GMAI ASIA, Afinsa Portugal y todo girando en torno a las pérdidas que acumulaban todas y cada una de estas empresas, las inyecciones de capital realizadas por Afinsa hasta que algunas se cerraron y nada nuevo que no sepamos de cómo trata de hurgar aprovechando los informes de los peritos comparecientes.

Como no es nada relevante y a su término la Sra. Presidenta levanta la sesión para dar paso al día siguiente a las intervenciones de las defensas, dejamos en este punto la crónica de hoy.