Ana Botín se reunió con los principales inversores del mundo el pasado viernes en Londres para exponer las expectativas del Banco Santander
para los dos próximos años. Y la reacción de los brokers que más
influencia tienen en la acción ha sido muy poco alentadora. Pese a la
opinión positiva de Goldman Sachs, en la entidad financiera con sede en Boadilla preocupa y mucho los informes de Credit Suisse, Berenberg y, sobre todo, el de Bank of America Merrill Lynch.
El
banco de inversión estadounidense envió ayer un estudio a sus clientes
sobre la actualización que la presidenta del Santander hizo de las
previsiones de resultados y de negocio del primer banco de España
titulado “Comprobación poco sorprendente de la realidad. Se mantienen los riesgos de caída”.
El resumen es que, pese a que la institución cantabra ha sufrido como
el resto de bancos una caída de las previsiones de beneficios del 25%,
su panorama es poco halagüeño y su futuro no es muy atractivo para los
accionistas. Conclusión por la cual su analista, Marta Sánchez Romero, y
su colega de ventas, Russel Quelch, consideran que la bolsa está siendo
“complaciente”.
Para Bank of America Merrill Lynch, Santander
tendrá problemas para cumplir con su nuevo objetivo de rentabilidad,
medido por el ROTE, que Botín ya rebajó el pasado viernes desde el 13 al 11%.
Unas dudas que proceden del impacto que tendrá el Brexit en las cuentas
de la entidad, la presión sobre los resultados en España debido al
coste de la Cuenta 1,2,3 y a el esfuerzo para devolver a la normalidad la filial en Estados Unidos tras sus continuados suspensos en los exámenes de la Reserva Federal.
Aunque
la experta de Merrill Lynch admite que dada estas incertidumbres
cuallitativas es “complejo” calcular los riesgos a la baja y el
potencial al alza del Santander, Sánchez Romero asegura que el 40% de la
caída de los resultados del banco provendrá del Reino Unido, otro 30%
de la franquicia en Estados Unidos y el resto de la filial de España y
del negocio de créditos al consumo. El broker solo aprecia como positivo
la mejora de las perspectivas macroeconómicas en Brasil, que en los
últimos trimestres ha golpeado duro al Santander por la depreciación del
real.
La actualización a la baja de las estimaciones de
rentabilidad se traducen, según Bank of America Merrill Lynch, en unos
beneficios en 2018 de unos 7.000 millones de euros, frente a la previsión anterior de un resultado que iba a oscilar entre los 9.000 y los 9.500 millones.
En definitiva, una reducción a la baja o profit warning del 25% que en
principio no será compensado por ningún ajustes de costes, ya que Botín
no anunció ningún plan adicional de cierre de oficinas
o de adelgazamiento de la plantilla. De hecho, la presidenta anunció
que la ratio de eficiencia de la institución -mide lo que gasta por cada
100 euros que ingresa- pasará del 45% al 47%.
El
informe indica que mantener las condiciones de la Cuenta 1,2,3, que el
banco no quiere modificar, es un coste muy alto que castiga los
beneficios en España.
A pesar de esta reducción de previsión de beneficios, Merrill Lynch cree que el resultado del banco será aún un 5% inferior
por el potencial impacto de las divisas, los efectos del Brexit en la
filial británica y el mantenimiento de las condiciones de la cuenta 1.2,3 en
España. En este último aspecto, el bróker estima que si el Santander
redujese la rentabilidad de este producto de pasivo como ha hecho en
Reino Unido aumentaría en 120 millones sus beneficios
por cada 10 puntos básicos. Sin embargo, la presidenta dijo que no tiene
intención de modificar el atractivo de este producto con el que
pretende robar clientes a los competidores.
Déficit de capital
Estas
estimaciones a la baja del beneficio tendrán un efecto fundamental en
los cálculos de generación de capital para cumplir con los requisitos de
Basilea y para la obtención de la caja suficiente para abonar el
dividendo prometido. Merrill Lynch cree que los objetivos de crear 100
puntos de capital por año, para llegar al 11,4%, son “ambiciosos”. El
informe indica que el ratio FL CETI estará más bien en el 10,9%.
Merrill
Lynch afirma “que, según los criterios actuales del supervisor europeo,
Santander tendría una posición “confortable” de capital. Pero bajo el
criterio fully loaded, la entidad arrastra un déficit de capital de entre 5.200 y 7.200 millones.
Es decir, entre 9 y el 12% de su capitalización bursátil. Por tanto, el
bróker sostiene que la entidad “estaría operando con un estrecho
colchón de capital”, lo que reforzaría su punto de vista de que el grupo
tiene una posición “ajustada” de solvencia. Por todos estos factores,
Merrill Lynch mantiene su recomendación de infraponderar el valor,
de no comprar las acciones del Santander, para el que fija un precio
objetivo de 3,7 euros. En su opinión, la cotización del banco español
sigue cara.
El punto de vista de Credit Suisse es
parecido al del bróker estadounidense, ya que su precio objetivo es de
3,80 euros por título. Un cálculo que explica porque persisten las dudas
sobre la generación del capital y por la reducción a la baja de las
previsiones de beneficio. Peor es la visión de Berenberg,
que mantiene su tradicional recomendación de vender, con un precio
inferior a los 3 euros. Valoraciones que están muy por debajo de los
4,85 euros que calcula Goldman Sachs.
No les ha servido de nada la Intervención de las filatélicas.
ResponderEliminarSe van a caer todos ...
El que ríe el último ríe mejor.
Acaso alguien piensa que el Santander está mejor que los demás. Recordaros, que a la banca por cada euro que captan les permiten prestar 10. Si a eso le añadimos, la sobrevaloracion de los inmuebles a hipotecar Y que prestaban más del 100% del valor del inmueble y su posterior caída en los precios,además de otros factores la situación es caótica.
ResponderEliminarLa única diferencia con el resto es que han estado financiando los diferentes medios de comunicación para así ocultar su verdadera situación.
No está mejor que Deutsche Bank sin embargo, todas las miradas están puestas en Alemania. En el país de la fiesta y la pandereta no podría pasar algo así.
Anda y que carguen con sus consecuencias
ResponderEliminar
ResponderEliminarJ.R.-Hola buenos días,lo que si es cierto es que a día de hoy, desde el fatídico día (09.05.2006) es decir mañana (09.10.2016)han transcurrido 10 años y cinco meses,es decir dentro de otros 7 meses se cumplirán el (09.05.2017) 11 años clavaos, ("como así están clavadas las cruces de los más de 85.000 afectados") y sin tirar un tiro ni una bomba el desgobierno de J.L.Rodriguez Zapatero,junto a su maquiávelico "Alí El Quimico"más conocido por Rubalcaba ejecutó dicho plan,y como dice la canción, que a lo largo de estos años se han ido de este mundo sin ver recuperadas sus inversiones,unos por enfermedades sobrevenidas de este caso y por muertes prematuras,enfermedades y más de 500 suicidios,aparte de otros problemas acaecidos en las diversas 477.000 familias que invirtieron en bienes tangibles,en EMPRESAS MERCANTILES,con contratos que son Legales y así lo decían las Leyes 35/2003 y la posterior 45/2007,así como las (8) SENTENCIAS que lo avalan desde La Audiencia Nacional.Tribunal Supremo,Audiencia Provincial de Madrid y otros Tribunales del resto de España.Y que así lo siguen diciendo,vaya marrón que tienen y siguen dale que te pego y cada vez se enrocan más.
Y todavía transcurrido tantos años es que es ( más de una década,es mucho tiempo),no se ha dirimido el Recurso de Fórum Filatélico sobre si el Concurso fue Fortuito o Culpable,VEAN EL VÍDEO,que está colgado en A.N.V.I.F.A y como todo un Sr Perito Judicial D. Rafael Alfonso Lopez Estebaranz en 48 minutos desmenuza , disecciona y ACLARA perfectamente lo que es UNA EMPRESA MERCANTIL como era Fórum-Filatélico y a fecha del 09.05.2006 tenía un superhávit de 317 millones de Euros y otros 104 millones de Euros en Existencias.
¿Para cuando tienen previsto sacar dicha SENTENCIA?,luego está por ver para cuando planifican para que se pueda juzgar por lo Penal a dicha empresa,pero y si en el Recurso de Casación tal y como se demuestra en dicho vídeo el :¿Resultado es Concurso Fortuito? eh! Sr Luzón,Pavía y,Pedraz, J.L.Rodriguez Zapatero ,Rubalcaba, Solbes,Moraleda,la inefable Elena Salgado la que firmó en el libro de una exposición Mundial en Granada junto a Borrell en 1992,con la dedicatoria para que los Españoles inviertan más en Filatelia.¿"QUE HACEMOS CON ESTA TROPA".?desde luego lo de mantearlos sería tan solo una risssssssssssssssssssssssssoterapia ,ja,ja,ja....../no lo siguiente..../
Vaya circo que nos montaron con el beneplácito de la Gran Banca,pero ahora se fue el Botín y están como pollo sin cabeza, y su hijita pues no sabe si planta o descepa como dicen en mi pueblo,de ahí que ya empieza a resquebrajarse el edificio ¿es una metáfora? ah pues no sé yo pasaba por aquí,no sé nada de nada,(je ne se pá de rien rien) o algo parecido a esto dicen los franceses.
Pero y ¿Merry Link que es Americano que dice que ha dicho? no sabe o no contesta,y los Kio ,Kuwaitis Saudís ,Oriente Medio ,hedd founds ,etc ,etc ,etc....../estos también pasaban por aquí y no saben nada o no contestan.
En que página del libro vamos Milita ,o nos hemos despistado y realmente esto es (" la próxima caída del Imperio Romano"?) ya veremos,atentos al nuevo movimiento en el tablero de ajedrez, ¿acaso se está rodando la película? de nuevo de ¿ Lo que el Viento se llevó?.
Saludos a tod@s afectados de Fórum-Afinsa, se divisan fuertes y grandes nubarrones.Un abrazo para vosotros y para ellas unos morrillos muy cariñosos,desde mi atalaya de La Rioja..Javier.
Hay que cambiar el sistema, pero no podemos desear que caiga un banco, pues eso provocaría la ruina de millones de ahorradores que se encontrarian en la misma o peor situación que nosotros. Y muchos de nosotros, mas perjudicados todavía.
ResponderEliminarAunque resulte repetitivo.
ResponderEliminarLa sentencia de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, solo, única y exclusivamente considera que se cometió delito de estafa, en aquellos casos de clientes que no solicitaron la devolución de su filatelia y que, por contra, decidieron acogerse a lo que resulte de la liquidación concursal. Esto es así porque citada sentencia solo determina el derecho a ser indemnizados a éste colectivo, puesto que,también en estos casos,de dicha sentencia se deduce que el precio pagado por la filatelia citados clientes no se correspondía con el valor real de mercado. De ahí el derecho a ser indemnizados.
Sin embargo, y en el caso del colectivo de clientes que han decidido quedarse con su filatelia o solicitar su devolución, la sentencia no determina indemnización alguna, ya que, de este otro supuesto,sus Señorías llegan a la conclusión de que, el precio pagado por la filatelia, si se corresponde con el valor de merado. De ahi la ausencia de indemnización para éste colectivo. Lo que nos lleva a la lógica conclusión que, en éstos casos, no hubo delito de estafa.
CONCLUSION :
La sentencia interpreta que,dependiendo de quién sea el propietario de la filatelia, hubo o no hubo delito de estafa. Y dependiendo de quien también sea su propietario, los sellos tienen al mismo tiempo un valor y otro distinto.
nos han jodido por todos los lados , cabrones
Eliminar¿Pueden los jueces fundamentar sus sentencias en "interpretaciones", en sus predicciones particulares sobre si el precio pagado por un bien se corresponde o no, con el valor de mercado?
EliminarPero, entonces, ¿el precio de mercado no es el precio al que comprador y vendedor están dispuestos a realizar, libremente, una transacción?
¿Cuándo el vender un bien a un precio distinto al que se compra, es una estafa y cuándo es un negocio?
¿Hubo, acaso, algún cliente que llegara a denunciar a la empresa por haber sido estafado?
Al parecer, es la primera vez que se sentencia que se ha producido una "estafa" en España, sin que existan estafados.
Si no fuera por lo angustioso de la situación para cientos de miles de familias, habría que decirles que son ustedes unos "cachondos", señorías.
... "clientes que han decidido quedarse con su filatelia o solicitar su devolución" ...
EliminarLa gran mayoría solo han hecho esto para solicitar cuando sea el momento oportuno, la aplicación del pacto de re-compra al que tenemos derecho, en virtud del contrato en vigor que fue firmado en su día con la empresa.
Es decir, tan solo se ha querido rescindir el contrato de custodia para recuperar la posesión de nuestra filatelia. Cosa distinta es que los AACC pretendan obligar a firmar a los peticionarios, lo que no es conforme a Derecho.