Respuesta de Manuel Conthe a los compañeros de ANVIFA.

 
(Enlace a fuente: Blog ANVIFA)
 GRACIAS POR CONTESTAR SEÑOR CONTHE: ¿PERO POR QUE MIENTE?
 

          El Sr. Conthe ha tenido la amabilidad de contestar a nuestra entrada del día 22 de febrero, y hemos querido tener la deferencia de contestarle en otra entrada en vez de hacerlo a continuación de su comentario en la entada antigua:

1.    Anónimo23 de febrero de 2017, 12:08

Les recuerdo que, como expliqué en su día, una Ley de 2003 (un año antes de que yo llegara la CNMV)hizo a las CCAA responsables exclusivos de la supervisión de sociedades que vendieran bienes tangibles con pacto de recompra (como Fórum y Afinsa).
Aunque en mi artículo sobre Cajas cito inicialmente a Fórum y Afinsa, el adjetivo "ignorantes" no va dirigido a Vds, sino a quienes, como la magistrada ponente del auto de la AN, acusan a los cirujanos del BdE del "cáncer de las Cajas". Manuel Conthe

Gracias por tener la amabilidad de contestar.

En esto estamos de acuerdo, porque es VERDAD:

“la Ley de 2003 (un año antes de que yo llegara la CNMV) hizo a las CCAA responsables exclusivos de la supervisión de sociedades que vendieran bienes tangibles con pacto de recompra”

Pero esa LEY (APROBADA POR EL PARLAMENTO y por tanto, emana de la soberanía popular)  hizo responsables a las CCAA, porque consideró que esas operaciones eran compra-venta, o sea, NO financieras y por tanto debían ser supervisadas por el órgano que supervisa cualquier actividad comercial no financiera.

Por eso Fórum y Afinsa llevaban una contabilidad adecuada a empresas NO financieras, pues de lo contrario se habrían saltado la LEY, y hubiesen sido sancionadas. Y no fue así, pese a haber sido inspeccionadas por el ICAC y por la AEAT.

  Y esta, sencilla,  reflexión parece que se la está saltando todo el mundo y significa que: estas empresas fueron intervenidas por cumplir una ley que las propias instituciones obligaban a cumplir. ¿No cree que es suficiente como para pedir responsabilidades?  

No piense que insistimos en esto porque queremos quitarle a usted responsabilidad en el tema, en este caso la responsabilidad se la quita la aplicación de la Ley, lo que le reprochamos es que insista, en contra de esa LEY, en decir que eran financieras y más cuando, por su comentario, podemos comprobar que conoce la LEY (de lo que no dudábamos), que de forma rotunda determina que eran NO FINANCIERAS (Estemos o no de acuerdo, es intranscendente)

Resulta raro, hasta lo sospechoso, ver como se empecina en un el error, cuando tuvo dos años para solucionarlo y no lo hizo.

Permítanos recordarle, ahora nosotros a usted, que la “acusación” que utilizó el fiscal para justificar la Querella, es que estaban en desfase patrimonial (quiebra), un desfase patrimonial que habían encubierto al no dotar a las provisiones, como deberían haber hecho al ser “realmente” FINANCIERAS, pues, según el fiscal, eran financieras dado que sus operaciones eran auténticos préstamos (todo según el Fiscal).
Vemos que usted se alinea con esta tesis, pero no es más que una tesis, contraria a la ley.

La realidad, como usted dice conocer, es que la Ley de 2003, dice que son NO financieras, y esto debería haber sido suficiente para evitar cualquier discusión. Pero además, una sentencia de la Audiencia Nacional del de lo Contencioso, de marzo de 2006, ratifica esta postura y considera que las operaciones con pacto de recompra, a voluntad del cliente, “no pueden ser contabilizadas como deudas, pues no son próximas ni ciertas”, por tanto no se contabilizaran como préstamos y por tanto no debieron ser dotadas y por tanto la contabilidad de Fórum y Afinsa estaban bien llevadas. Y ESTO, YA SEAN CONSIDERADAS FINANCIERAS O MERCANTILES.

Por tanto, en ningún caso  y decimos NUNCA,  debieron dotar a la provisión, y por tanto NUNCA estuvieron en desfase patrimonial, y por tanto NUNCA  existieron las causas que motivaron la querella en que se apoyaron los instructores.

Pero, le decimos más, si se lee detenidamente la querella, o nuestras entradas de 28/1/2015 Los méritos del Fiscal Luzón y  El Resumen 30/1/2015 todo parece apuntar a que esto, el fiscal lo sabía.