Un vistazo a la prensa: Los "ajustes de cuentas" de la familia Botín - El fiscal Anticorrupción investiga al Gobierno de Zapatero por ayudas a UGT - Tribuna de Mario Conde: La venta del Popular y el Caso Banesto

Lo llevan en el ADN, ¿o qué?

Según traslada hoy "El Confidencial", lo del "Popu" ha sido, además de una operación financiera de primer orden, un ajuste de cuentas de la "heredera", con el tal Saracho,  por toda la escuadra. Y van....

De ser ciertos los rumores de que su papá estaba super-interesado en entrar como accionista "controller", en las filatélicas, la negativa de estas a tener a D. Emilio sentado en su Consejo de Administración, pudo derivar en la "vendetta" llevada a cabo en 2006, con la aquiescencia y el empujoncito del gobierno de turno: el PSOE. Al menos, eso es lo que circula por los mentideros de la Villa y Corte de Madrid.

Pero, además, resulta cuanto menos extraño que el nombre de la J.P. Morgan, accionista mayoritario del Santander en 2006, y en cuyos fondos operaba Kingsford Capital, vuelva a salir ahora a la palestra, tanto como lo es que los dos grandes bancos que, de una u otra manera han tenido relaciones con Afinsa y Escala, Citibank (y su propuesta de salir a bolsa con la filatélica, due dulligence incluida para valorar el valor de la filatélica  que arrojó la nada despreciable acanatidad de 1.472 millones de euros) y la Unión de Banca Suiza (UBS), denunciada actualmente ante las autoridades monetarias norteamericanas, denuncia que por el momento ha avalado la propia corte del Tribunal Supremo en U.S.A, sean las dos entidades financieras que, según el artículo cuyo enlace adjunto a continuación (enlace), hayan avalado a Ana Patricia Botín con la friolera de 7.000 millones de euros, necesarios para absorber las pérdidas ocultas del Banco Popular, y condición 'sine qua non' para poder asegurar ante el Banco Central Europeo (BCE) que disponía del dinero suficiente para afrontar la adquisición del Banco, operación esta que, según las mismas fuentes, se habría gestado nada menos que en el pasado encuentro celebrado por todos los integrantes del Club de Bilderberg,(enlace).

¿Por qué será que siempre son los mismos nombres, los que aparecen, una y otra vez, detrás de  "hecatombes dinerarias" que les hacen a ellos cada vez más ricos, a costa de la compra, la intervención, liquidación y ruina  de terceros?

No se a vosotros, pero a mi todo esto me escama cantidad, la verdad.

¿Y si os dijera que, en su momento, alguien me comentó que según "fuentes" ciertamente fidedignas (con las que nunca me posibilitaron contacto directo, si bien se comprometieron a hacerlo), la "operación Saqueo y liquidación de Afinsa", orquestada y realizada gracias al acoso y derribo de los fondos de cobertura buitre de Estados Unidos, los artículos tendenciosos de la prensa desde U.S.A. y desde España (leed El Pais, y lo que publicaba por aquellas fechas), las denuncias de un fulano norteamericano ante la Fiscalía General del Estado Español, y alguna que otra "anécdota" aledaña, también se gestó en la cumbre de Bilderberg de 2005, porque ese asunto de que Afinsa se convirtiera de la noche a la mañana en "socia" del Gobierno de Estados Unidos gracias a la compra de A-Mark, una de las seis comercializadoras de oro, autorizadas por la U.S. Mint (Casa de la Moneda Norteamericana), fue un torpedo en toda la línea de flotación de algún que otro preboste banquero, al frente de lo que en el argot bancario se conoce como  "buque insignia"?

Ya se, ya se, algunos me tildarían de paranoica por lanzar semejantes preguntas  pero, tal y como dijera el genial Oscar Wilde en una ocasión,  "Las preguntas nunca son indiscretas. Las respuestas si.". 

Y lo que nos falta, añado yo, no son preguntas (de eso vamos sobrados, compañeros). Por muy indiscretas y dolorosas que puedan resultar para muchos, lo que necesitamos para entender el acto de terrorismo económico cometido contra Afinsa (y Forum), hace ya más de once años,  son respuestas.

Ahí lo dejo. 

(Enlace a fuente: El Confidencial)

--- o  --- o  --- o --- o --- o ---

El fiscal Anticorrupción investiga al Gobierno de Zapatero por ayudas a UGT.

 Afirma que Industria «concertó» con líderes mineros dar 31 millones de forma irregular

La Fiscalía Anticorrupción sostiene que el Ministerio de Industria que dirigía el socialista Miguel Sebastián durante el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero se "concertó" con líderes sindicalistas mineros de Asturias para otorgarles de forma irregular 31 millones de euros para la construcción de una residencia de ancianos en un terreno "no urbanizable y de interés agropecuario".
La subvención "sobredimensionada" para la creación de esta instalación en Felechosa (Asturias) sirvió posteriormente para que el histórico dirigente minero de la UGT, José Ángel Fernández Villa, y su mano derecha, José Antonio Postigo, se desviaran "ingentes cantidades de dinero" a sus bolsillos que, en el caso del primero, se intentaron camuflar mediante una falsa herencia familiar.

El Ministerio Público sostiene en la querella de la denominada operación Hulla -que se inició hace dos semanas y en la que hay 16 investigados-, a cuyo contenido ha tenido acceso EL MUNDO, que "la connivencia" entre las "autoridades y cargos públicos" gubernamentales y los líderes mineros "llegó hasta el extremo de que, mucho antes de que se aprobara la concesión de la subvención y se evadieran los obstáculos de toda índole que impedían legalmente el desarrollo del proyecto", la entidad adjudicataria, la mutualidad minera Montepío, "ya había elegido y contratado a la empresa que iba a ejecutar la obra". Asimismo, recalca que "dicha obra había comenzado sin que se dispusiera de recursos para sufragarla y sin contar con las autorizaciones preceptivas".

 A juicio de Anticorrupción, "el papel decisivo" en la trama para conseguir los fondos públicos y desviárselos lo desempeñó Villa, líder sindical de la minería asturiana durante los últimos 40 años, "persona de notable poder de decisión y de influencia social, económica y política en el Principado de Asturias", que "se prevalió del poder que le concedían los cargos que desempeñó desde 1978". "Principalmente como miembro de la Comisión Ejecutiva Regional de la Federación Socialista Asturiana y como secretario general de la organización sindical SOMA-FITAG-UGT".

También recalca Anticorrupción que dicha influencia proviene de su pasado como miembro de Ejecutiva Federal del PSOE y de su etapa como senador y diputado regional.

Licitación ficticia

Revestido de este "poder", Villa "situó al frente de Montepío en 2006 a José Antonio Postigo". También le sirvió, subraya Anticorrupción, para "influir en la decisión de conceder a dicha mutualidad una subvención a cargo de los Fondos Mineros de casi 31 millones desde el Instituto para la Reestructuración de las Minerías del Carbón y Desarrollo Alternativo de las Comarcas Mineras (IRMC), dependiente del Ministerio de Industria", pese a que la normativa que regulaba entonces la adjudicación "no contemplaba dicha posibilidad".

Recalca la Fiscalía que "el acto administrativo de concesión de la subvención" fue suscrito el 22 de diciembre de 2009 y que por parte del IRMC estampó su firma "el secretario de Estado de Energía, Pedro Luis Marín Uribe". Este procedimiento estuvo, a juicio de Anticorrupción, repleto de irregularidades.

En él "se falsearon y ocultaron datos esenciales para obtener la subvención de fondos públicos" y "el convenio de colaboración para la concesión de dicha subvención se firmó simulando la concurrencia de los requisitos necesarios para ello". Asimismo, "se creó un procedimiento de licitación ficticio para la adjudicación de la obra", "se concedió la subvención por un importe muy superior al que hubiera sido necesario para acometer dicho proyecto, estando este sobredimensionado", y "no se destinó parte del dinero de la subvención a los fines para los que fue concedida". Por el contrario, "se obtuvieron ilícitamente ingentes cantidades de dinero, posteriormente aflorado al circuito financiero legal".

Esta millonaria subvención "fue el principal origen del incremento patrimonial ilícitamente obtenido" por Villay Postigo. Ambos recurrieron a la amnistía fiscal para "legitimar" sus comisiones "utilizando para ello a sus familiares". En el caso del primero, que afloró de golpe más de un millón, se recurrió por parte de su asesor fiscal de forma "mendaz" a una inexistente "herencia familiar" para justificar su origen. "Dichas cantidades", indican los fiscales Carmen García e Ignacio Stampa, "no pueden proceder de sus ocupaciones profesionales ni de otros rendimientos de carácter lícito al no haber tenido nunca su núcleo familiar tal capacidad de ahorro".

Por todo ello, Anticorrupción advierte de los delitos de blanqueo, falsedad en documento oficial y mercantil, fraude de subvenciones, tráfico de influencias, delito societario por apropiación indebida y delito contra la Hacienda pública. En lo que respecta a las "autoridades y funcionarios públicos intervinientes", se investigan los delitos de prevaricación, cohecho y malversación.

Un sector enchufado a las ayudas públicas

VÍCTOR MARTÍNEZ

Hubo un tiempo en el que el municipio leonés de Rodiezmo fue sinónimo de socialismo y carbón. Un lugar que servía de tradicional arranque del curso político para que el ex presidente José Luis Rodríguez Zapatero sacara músculo y levantara el puño ante cientos de mineros aupados por el entonces aclamado líder sindical José Ángel Fernández Villa, hoy investigado por sacar de España y luego repatriar con la amnistía fiscal 1,2 millones de euros en presuntas subvenciones robadas al sindicato. Pasaron los años, Zapatero dejó el poder, el PSOE entró en crisis y Rodiezmo cayó en un olvido que refleja en sí mismo la decadencia de un sector que lleva ya casi tres décadas sobreviviendo a base de ayudas públicas. Según cifras del Ministerio de Energía, el carbón ha absorbido desde 1990 más de 25.000 millones de euros en subvenciones destinadas, por un lado, a prejubilar a la plantilla -que ha pasado en este periodo de 22.000 a 3.000 trabajadores- y, por otro, a financiar la compra de mineral nacional por parte de las eléctricas.

Con el mecanismo de subvenciones cuestionado por Bruselas, las eléctricas han comenzado a retirar su apoyo a este recurso -Endesa y Gas Natural cerrarán tres centrales en los próximos años- y las minas han entrado en un proceso continuo de ERE que llevará a la desaparición total del sector en la próxima década.

Si el carbón se ha vinculado tradicionalmente al PSOE, es hoy el Gobierno del PP quien estudia medidas legales para buscar empresas alternativas a las eléctricas que inviertan en las centrales de carbón para que contaminen menos y puedan superar el examen medioambiental de la Comisión Europea.

(Enlace a fuente) 

¡¡Lástima que la Fiscalía Anticorrupción no investigue también porqué este bobo solemne dió orden de intervenir Afinsa en 2006!!

(Enlace a fuente) 

  --- o --- o --- o --- o --- o ---

Tribuna de Mario Conde

La venta del Popular y el Caso Banesto

El Banco Popular era sobre todo un banco rico, muy rico, con un porcentaje de reservas reales.

Mario Conde.

 

 

Durante los últimos días ha resultado de todo punto inevitable que me preguntaran desde distintos campos sociales acerca de las similitudes entre el proceso seguido en su día por Banesto y el que acaba de culminar por el Banco Popular. Obviamente no dispongo de todos los datos referidos a esta última entidad y no me cabe duda de que factores subterráneos disponen, en este tipo de operaciones, de importancia capital para el mejor conocimiento del proceso. Así sucedió en Banesto y con toda certeza algo o mucho de oscuro puede pervivir en el sendero que ha conducido a la demolición de uno de los bancos mas emblemáticos de la historia financiera española, y no tanto por los rumores de su vinculación con el Opus Dei, ni siquiera por su capacidad para financiar con sus dineros a la Iglesia y al Partido Comunista sin cortarse un pelo, sino, sobretodo, por su alabada eficiencia financiera. Conversé en su día, —en mis días de Banesto— con Luis Valls, Presidente del Popular, acerca de este punto, y le propuse una fusión de nuestros dos bancos, que, a fuera de sinceridad, era la única que me parecía tener verdadero sentido político, financiero, económico e industrial. Pero Luis Valls se negó, utilizando la técnica tan característica en él: sonreír sin dar respuesta alguna.

Desde el primer momento conviene sentar una premisa mayor: el Banco Popular era sobretodo un banco rico, muy rico, con un porcentaje de reservas reales, por beneficios no distribuidos a los accionistas, muy superior al del resto de la banca española, lo que suponía contar con una financiación muy importante a coste cero. De ahí su eficiencia diferencial al resto de la banca. Pero conviene, como digo, retener esta idea: era un banco con un almacén de reservas enorme. La cuestión entonces es la siguiente: ¿que convierte a un banco rico en una entidad de valor un euro?.

El proceso de demolición bancaria se orquesta con arreglo a un modelo uniforme. Primero, se definen la “provisiones” que necesita la entidad. ¿Quien las define? Son de dos tipos esencialmente: las automáticas, que funcionan por el transcurso del tiempo cuando un deudor deja de pagar, y las “voluntarias” que dependen de los juicios de valor de los inspectores. Que nadie crea que he escrito una estupidez con eso de que las provisiones dependen, ni mas ni menos, que de los “juicios de valor” de unos individuos incrustados en la orgánica del Banco de España. Es así. Cuando leí semejante cosa en los documentos oficiales en mi época de banquero, entendía que la fragilidad de una entidad bancaria es exponencial, puesto que unos individuos pueden inventarse provisiones según sus “juicios de valor”. ¿Se entiende como todos los banqueros obedecen sin rechistar al banco de España, quien, a su vez, obedece en operaciones políticas al Poder Político?

¿Qué pasa con esas provisiones? Pues que técnicamente no son pérdidas, sino simplemente precauciones a adoptar por si finalmente los deudores no devuelven el dinero prestado. La experiencia dice lo siguiente: las provisiones de tiempos de crisis se recuperan en un 70 por 100, como mínimo, en las épocas de bonanza. Pero, y aquí está al truco del almendruco, las “autoridades financieras” te obligan a llevar a pérdidas esas provisiones, es decir tratan contablemente una previsión como si fuera una pérdida irreversible, locual no deja de ser una tergiversación conceptual seria.

Vale, pues ya tenemos las pérdidas y ¿ahora qué? Pues ahora viene el Banco de España y te dice: “Tiene menos recursos propios de los necesarios porque las “pérdidas” (provisiones) los han reducido, así que tiene que ir a una ampliación de capital”. Supongamos que no hay nada raro detrás de esa operación. En ese caso se dice a los accionistas, ¿quieren ustedes señores accionistas poner el dinero en la ampliación de capital?. Es lo lógico. Pero, por ejemplo, en el caso Banesto no nos dejaron a los accionistas acudir a la ampliación. ¿Por qué? Pues muy claro: porque si acudíamos no podrían “vender” el Banco al Santander, y además, al recuperarse los créditos, quedaría patente que la intervención fue un acto político. ¿Qué hicieron? Pues modificaron con efectos retroactivos la ley que les obligaba a darnos a los accionistas el derecho de preferente suscripción. ¿Con efecto retroactivo?. Que sí, con efecto retroactivo. ¿Y nada dijo la Justicia española ante semejante barbaridad? Pues… mejor otra pregunta.

Bueno pues empieza el baile. Se dan a la prensa noticias de esas provisiones convertidas en pérdidas. Suena la alarma en el mercado. ¿Qué se persigue? Pues evitar que la gente acuda a la ampliación, pero como la pérdida de credibilidad del banco de España es un hecho constatado, el mercado tiene sus propios criterios y , como en el caso del Popular, la ampliación de capital se suscribe. Entonces, ¿cómo se consigue el efecto que se persigue?. Pues seguimos con la estrategia: ahora hay que conseguir que baje la acción. Amplificando noticias en bolsa el descenso de la acción dificulta seriamente nuevas ampliaciones. El desplome de la acción es elemento clave en la estrategia y se consigue a base de inflacionar noticias negativas. Aparecen los bajistas, los que apuestan a la caída del titulo, lo que por sí solo genera efecto de descenso del precio de la acción y se penetra en una espiral de difícil salida. Cunde el pánico, se amplifican noticias, huyen los inversores y comienza la traca final: los clientes, los depositantes, empiezan a retirar dinero y esto es el fin de la película: el banco se queda sin liquidez y tiene que ser intervenido. Al parecer eso es exactamente lo ocurrido con el Popular: se quedó sin liquidez como consecuencia del brutal ataque mediático al que fue sometido.

En el caso Banesto su sorpresa fue que los depositantes no retiraban el dinero a pesar de las noticias. Así que decidieron forzar el descenso de la acción, por medios espurios. Recuerdo la llamada de Luis Carlos Croissier, entonces Presidente de la CNMV, diciendo que tenían que intervenir el banco por “el descenso de la acción”. Se trató de una sola sesión de Bolsa y un descenso poco significativo, pero para crear el pánico el citado Presidente decretó la suspensión de la cotización. No les funcionó lo de la liquidez, así que se agarraron al descenso de la acción En fin.

Volvemos al Popular. Lo verdaderamente raro es que el “Presidente” Saracho, nombrado para buscar una solución al Popular, acuda al BCE y diga que la situación es insostenible. ¿Cómo lo se? Porque en el informe del FROB se dice que “la entidad” reconoció ante el BCE que la situación era insostenible. Nosotros, en el caso Banesto dijimos que el plan era perfectamente viable. Nosotros y el banco JP MORGAN, —primer banco del mundo entonces— de palabra y por escrito. Así que en nuestro caso eso no les servía. Pero en el Popular esa declaración se lo puso en bandeja: si la “entidad” reconoce que no tiene viabilidad, no hay nada que hacer porque es confesión de parte.

¿Quién es “la entidad”? Pues parece ser que el “Presidente” . ¿Existe alguna decisión del consejo de administracion acerca de la inviabilidad? No me consta ¿Y de la Junta General del Popular? No me consta. ¿Tiene poder suficiente el “presidente” para declarar inviable a la entidad? No me parece normal. ¿Entonces es responsabilidad de ese “Presidente” el efectuar una declaración en la que se escuda la UE y el FROB para liquidar a cero euros a todos los accionistas y bonistas? Pues, hombre, me parece un tema muy serio y que necesita ser aclarado. La pregunta es: ¿puede el “Presidente” que fue nombrado para “salvar” al Popular, ejecutar por su cuenta y riesgo una actuación que es la puntilla final y la excusa de las autoridades que provocan el desenlace fatal? ¿Es cierto que cobró cerca de cinco millones de euros como fichaje por ocuparse de esa operación de “salvamento”? ¿Tendrá que devolver el dinero al fracasar en el intento para que el que fue contratado? Pues veremos, y digo veremos, porque es evidente que el cúmulo de actuaciones judiciales que se viene encima es inevitable.

Por cierto, ¿le preocupan al Sistema esas demandas judiciales civiles, mercantiles o penales? Pues no parece.. ¿Y eso? Pues bien sencillo: razón de Estado. ¿Cómo que “razón de Estado? Vamos a ver, a estas alturas de nuestras vidas ya sabemos que razón de Estado es en realidad razón de gobernante, que no es lo mismo, ni parecido. Así que utilizarán el eufemismo de la “estabilidad del sistema financiero”. ¿Y qué pasa con eso? Pues que los jueces se atendrán a la vital importancia de la “estabilidad del sistema financiero” por encima de los posibles derechos individuales de accionistas y bonistas. En todo caso saben que los tiempos de la Justicia son los que son y sinceramente no les veo preocupados, primero por ese eufemismo que acabo de decir, y, en segundo lugar, si dentro de diez años tienen sentencias condenatorias de lo que sea, dará mas o menos lo mismo porque el proceso será irreversible, y durante estos diez años habrán ganado con el Popular el dinero suficiente como para les compense las posibles condenas.

Y sigo. Vamos a ver, digo que el problema es de liquidez por retirada de depósitos. Lo acepto. Pero ¿liquidez significa quiebra? Para nada. ¿Si le hubieran prestado dinero y hubieran cesado los ataques en prensa se podría haber salvado? Pues creo que si. Los recursos propios del Popular eran enormes. Recordemos lo que dije antes de que se trata de un banco muy rico. ¿Por que no se hizo? Pues formalmente porque “la entidad” dijo que era inviable. Ya, pero ¿materialmente, políticamente, realmente? Pues no lo sé. Pero lo que sé es que al final el Santander compra por un euro.

¿Por qué un euro? Porque hay un dictamen independiente —eso dicen— que valora el popular entre menos de dos mil y menos de ocho mil millones. Es decir negativo. Me llama la atención que el abanico sea tan extenso. Es como si un “experto” me dice que mi casa vale entre dos y ocho millones de euros. Tratándose de miles de millones la cosa se complica más. ¿Y ya está? ¿O sea que el Presidente diciendo que es inviable y el experto diciendo que vale menos no sé cuánto, sólo con eso se priva a todos los accionistas y bonistas de sus inversiones? Pues sí. ¿Y no es muy fuerte?. Pues sí, a mi me lo parece.

En nuestro caso no consiguieron crear el problema de liquidez, así que, como dije antes, recurrieron al descenso de la acción como excusa. Recuerdo que el “Presidente Interventor”, Alfredo Sáenz, salió en televisión diciendo que Banesto valía cero. Alucinante, pero está en las hemerotecas. No se atrevieron con esa declaración a vender a Santander por un euro. Convocaron subasta y ganó el Santander, que ofreció 850 pesetas por acción frente a las 450 del BBV. ¿No es brutal la diferencia de valoración tratándose de expertos? Pues sí, lo es. ¿Tenía el Santander mejor información que los demás?. Pues eso parece. ¿Y cómo la obtuvo? Hombre Sáenz era interventor. Conocía toda la verdad. Sáenz fue contratado después por el Santander y recibió unas acciones liberadas valoradas en miles de millones de viejas pesetas. ¿Les dio información Sáenz al Santander para que compraran el banco y le ficharan a él? Pues que cada uno piense lo que quiera.

El Santander va a poner 7.000 en la ampliación de capital. Habrá que ver cuanto de esa ampliación suscribe la familia Botín…Dinero tienen porque es público que se descubrió hace unos años una cuenta oculta de la familia en Suiza con mas de dos mil millones de euros y supongo que lo habrán invertido muy bien y hoy serán muchos más. Así que la mejor manera de que la gente crea que esa operación es clara, sin problemas, legal y con fines exclusivamente financieros, sería que la familia que controla el banco pusiera ese dinero al servicio de la operación. Veremos.

Bien, y con esa ampliación, ¿ya todo resuelto? Seamos claros, esa ampliación es formal para cubrir requerimientos contables. ¿Quién se aprovechará de las recuperaciones de los créditos provisionales? Obviamente el Santander, cuando esas recuperaciones debieran ser activos de los accionistas del Banco. Y mientras tanto el Santander se queda con la joya de la corona del Popular: las Pymes. El Santander como banco “antipático” —eso dicen— tenia ciertas dificultades en el contacto con las Pymes. Ahora las hereda. ¿Y no se irán las Pymes a otro sitio? Pues no, porque la reducción de la competencia financiera es brutal.

Parece que los españoles no nos damos cuenta de la brutalidad de lo que ocurre. En mi época teníamos siete “grandes” bancos: Banesto, Central, Santander, Hispano, Popular, Bilbao y Vizcaya. Además estaban los bancos públicos, de los que el mas significativo era el Banco Exterior. Y adicionalmente las cajas de ahorro que controlaban el cincuenta por ciento del sistema financiero. Pues bien, las cajas han desaparecido. Queda una extraña entidad llamada Bankia. De los siete grandes, más los públicos, sólo quedan dos bancos: el Santander que ha agregado a Hispano, Central, Banesto y Popular, y BBVA que ha asumido a Bilbao, Vizcaya y Argentaria, que a su vez agregó todos los bancos públicos. Por tanto en términos de oferta financiera a la sociedad, en el plano de la competencia libre, se ha producido un retroceso cualitativo porque prácticamente nos situamos en una suerte de triopolio: al día de hoy el retrato es Santander, BBVA y Caixa. Quedan dos actores sueltos: Sabadell y Bankia. En fin, hemos perdido mucho con este proceso de concentración bancaria contemplado desde el punto de la competencia. Un empresario que al día de hoy se lleve mal con Santander, BBVA y Caixa es hombre muerto financieramente hablando.

Pero si del plano financiero ascendemos al político, el asunto es mas arduo para los españoles. Antes que nada porque gracias a ese proceso de concentración, tres entidades decidirán sin control político en donde invertir el ahorro de los españoles. Y, porque, al tratarse de eso que llaman bancos “sistémicos”, si entran en problemas la solución será el dinero público, de modo que nuevamente estaremos ante el lamentable espectáculo de socialización de las pérdidas y privatización de los beneficios. En serio, o se revisan a fondo los fundamentos sobre los que se ha construido el sistema financiero, o tendremos un catástrofe sin precedentes. Es solo cuestión de tiempo. Espero no vivirlo.

Y mientras tanto habremos permitido unos centros de poder alucinantes que afectan a la libertad real de los españoles. Al controlar la publicidad, controlarán los medios de comunicación y desde ahí lo que se quiera. Recuerdo que cuando decían que las fusiones era eficientes, yo dije: puede que sí, pero para los ejecutivos y accionistas de esas entidades, pero ¿para la sociedad española es eficiente crear estos brutales centros de poder que reducen competencia y afectan a nuestra verdadera libertad? Evidentemente no, pero como la sociedad española sigue sin querer ser adulta, así nos va.

Mario Conde. Abogado del Estado y Ex Presidente de Banesto