Peligra la presidencia de Ana Patricia Botín en el Santander (II) - (Intervención de Afinsa y caída de Escala, ¿casualidad o causalidad?)

Las actuaciones de la presidenta y del equipo de directivos de su máxima confianza incrementan día a día la desconfianza tanto de los máximos accionistas como de los minoritarios.

En el artículo anterior publicamos las causas principales que están provocando que los máximos accionistas del Santander estén planteándose provocar un cambio en la presidencia de la entidad cántabra. No se trata sólo de una reacción por los resultados cuantitativos, que también lo es, sino que los métodos de actuación aplicados desde que Ana Patricia Botín es su presidenta, unos métodos que van en contra de cualquier ética profesional y que no son las que se esperan de una entidad con el prestigio internacional del Santander.

Los métodos utilizados por parte del Santander para hacerse con el Popular también están muy cuestionados por estos grandes bancos y empresas estadounidenses. El volumen de demandas que ya se están dirigiendo contra la entidad presidida, de momento, por Ana Patricia Botín ha hecho plantearse a estos gigantes del mundo financiero a cuestionarse si lo que, en principio, fue una gran operación, se va a transformar en un verdadero fiasco económico y, sobre todo, de imagen para el propio Santander como para ellos mismos como principales accionistas de la entidad. Hay que recordar que la familia Botín -una familia ¿unida o desunida?- apenas controla un 1,7% tras la última ampliación, mientras que (Enlace a continuación), algunos de estos bancos custodios o gestores de cartera tienen en su poder más del 7%. Por más que algunos tuvieran una participación activa en la operación bajista, los errores cometidos por precipitar la intervención pueden llevar a que esa «gran operación» se convierta en el punto de inflexión para la caída de uno de los principales bancos del mundo. 

La Justicia está a un paso de determinar medidas cautelares si realmente se sigue con rigor el contenido de nuestro sistema legal, medidas que paralizarían cualquier nuevo movimiento de rentabilidad rápida como, por ejemplo, la operación de venta a BlackStone de un 51% de la cartera inmobiliaria del Popular, los bonos de fidelización cuyo coste será asumido por el capital del Popular pero los beneficios recogidos por el Santander, la eliminación de la marca y de la personalidad jurídica del Popular, el pelotazo urbanístico de la actual sede de los servicios comerciales de Santander España tras su traslado a la nueva sede corporativa del Popular o el plan de reestructuración que supondrá la destrucción de más de 7.000 puestos de trabajo.

Todos estos movimientos están en peligro por la actuación de una Justicia que está en la obligación de dictaminar una paralización cautelar de la operación para evitar que los perjudicados lo sean aún más ante el planteamiento de tierra quemada que el Santander pretende plantear ante la Audiencia Nacional para demostrar que la compra del Popular es una operación que no puede paralizarse, por más que con ello se mantenga la ruina para más de 300.000 familias.

En resumen, los máximos accionistas del Santander no están contentos con la gestión que está haciendo Ana Patricia Botín y están dispuestos, según las informaciones recogidas por nuestro corresponsal en Norteamérica, a realizar los movimientos necesarios para que ella misma pruebe de su propia medicina. La protección se ha terminado. Hay demasiado en juego.

(Enlace a fuente: Diario16)

Leer también:

El Poder en la sombra: La norteamericana Chase Nominee principal accionista de las grandes empresas españolas.

¿Qué es un fondo multiestrategia?

Y ya, a continuación y para finalizar esta extensa entrada de hoy,  algunas preguntas y reflexiones en "voz alta", que me suscita todo lo anterior, y cuyas posibles respuestas someto a la consideración del lector. 

¿Casualidad o Causalidad?

¿Existe relación alguna entre el vínculo del Banco Santander, el Chase Nominee (uno de sus principales accionistas),  subsidiario a la vez del J.P Morgan, y las inversiones del gestor de fondos a corto, Kingsford Capital a través del "Fondo Multi-riesgo JP Morgan Relative Value Fund" (ver página 5 del documento insertado a continuación), con la intervención de Afinsa en España y la caída de sus accciones en la Bolsa norteamericana. como consecuencia de dicha intervención?

Para intentar aclarar este galimatías, hagamos historia:

Fue el "broker" Louis Corrigan, de Kingsford Capital, (que opera como hemos dicho a través del "Fondo Multi-riesgo JP Morgan Relative Value Fund") quién denunció a la multinacional Afinsa, ante la Fiscalía General del Estado, en agosto de 2005. La denuncia fue admitida a trámite, a pesar de ser el denunciante norteamericano.

Posteriormente, con la intervención de Afinsa y la caída en bolsa de las Acciones de su participada Escala, tanto Kingsford Capital como otros importantes gestores de fondos, ganaron millones de dólares. Todos ellos habían apostado a corto en descubierto, contra el valor de las acciones de Escala que, efectivamente cayeron en picado, tras la intervención de su empresa matriz, Afinsa.

NOTA IMPORTANTE:

Para mayor comprensión de lo anterior, a continuación de este documento, algunos detalles tal y como quedan expuestos en mi segundo libro "El Saqueo de Afinsa -Una intervención político financiera de diseño".

(Ir a página 5 del siguiente documento: El Gestor de Fondos Kingsford Capital aparece marcado en rojo).

Jp Morgan multi strategy fund de faralami

("El Saqueo de Afinsa - Una intervención político financiera de diseño" - Todos los derechos reservados)

"La base teórica que constituye el núcleo de la presente obra, se sustancia en  la presunción de que la intervención de Afinsa ―su saqueo, y el expolio de miles de clientes—, fue ordenada por el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero, presumiblemente a instancias de la Banca, pero también como consecuencia de una carta-denuncia  enviada a la Fiscalía General del Estado, firmada por un hedge fund norteamericano, Louis Corrigan —del gestor de fondos Kingsford Capital—, y presunto autor de criminales maniobras especulativas llevadas a cabo desde Estados Unidos contra Escala Group, la filial norteamericana de Afinsa, con el fin de destruir su valor en Bolsa. 

La desaparición de Escala del índice NASDAQ, aportaría ingentes ganancias a los hedge funds que, habiendo apostado por la venta de acciones “a corto en descubierto”, o “acciones fantasma”, como se conoce esta práctica en el argot bursátil, obtendrían beneficios millonarios, gracias a estas manipulaciones fraudulentas.

Los únicos hedge funds nombrados en esta obra, de los que el lector ya tiene amplio conocimiento, son Louis Corrigan y Neil Martin, empleados ambos de Kingsford Capital. Pero hay más y de mucho mayor calado que los anteriores. Desvelemos su identidad.

Lo que sigue a continuación es el resultado de una búsqueda aleatoria por internet, que me llevaría al hallazgo de un documento judicial de extraordinaria importancia: la demanda presentada por Greg  Manning, Claes Arnrup, Posiljonen AB, Posiljonen As, Sveaborg Handel As, Flygexpo AB y Londrina Holding Limited, contra un nutrido grupo de instituciones financieras y gestores de fondos norteamericanos, de gran envergadura, bajo la acusación de haber realizado prácticas especulativas fraudulentas, de “venta a corto en descubierto”, contra Escala Group.

Dicho documento se encuentra, en la actualidad, en fase de ser evaluado por el Tribunal Supremo de Estados Unidos.

Estas actuaciones constituyen una prueba que aporta verosimilitud a  la teoría de que Afinsa y Escala fueron víctimas de una diabólica carambola de destrucción, milimétricamente diseñada —si la fortaleza de Escala en Estados Unidos hacía imposible su caída en Bolsa, se atacaría a su empresa matriz, Afinsa, lo cual provocaría, a su vez, la caída de la cotización de Escala —-como así fue, eliminando de paso a la gran competidora de la Banca en España, asunto este nada despreciable, por cuanto la dimensión empresarial y negocial de Afinsa habría aumentado, de manera exponencial, tras formalizar la compra de la estadounidense A-Mark, una de las seis empresas autorizadas por la Casa de la Moneda norteamericana, para la venta de oro y metales preciosos.

Por otra parte, con la caída de Afinsa, y de Fórum Filatélico, como “daño colateral” —no podían derribar a una, dejando con vida a la otra―, se barrería de un plumazo un potente sector de inversión como era el de los Bienes Tangibles y de Colección, perfectamente regulado mediante la Disposición Adicional IV que  —–y esta es una opinión personal, como también  lo es  “vox pópuli”― estaba haciendo ya demasiado “daño”  a la Banca.

Lo que sigue a continuación es la relación de bancos y entidades financieras, objeto de la denuncia. 

Entre otros, los demandados son:

1.-Merrill Lynch, Pierce, Fenner & Smith Incorporated. ("Merrill Lynch")

Es una subsidiaria indirecta de propiedad absoluta de Bank of America Corporation, corporación que cotiza en bolsa.

2.-Knight Capital Americas LP.

Se fusionó en una entidad que se convirtió en Knight Capital Americas LLC el 1 de Julio de 2012. Knight Capital Americas LLC se convirtió KCG Americas LLC ("Knight"). Knight es una filial de Knight Capital Group, Inc., propiedad en su totalidad de KCG Holdings, Inc., una compañía que cotiza en bolsa. Jefferies Group LLC es una empresa que cotiza en bolsa y propietaria del 10% o más de las acciones de KCG Holdings, Inc.

3.-UBS Securities LLC

Es propiedad de UBS AG y UBS Americas, Inc. UBS Americas, Inc. es propiedad de UBS AG 

4.-ETCM Holdings, Inc. ("ETCM")

Es el único miembro de E*TRADE Capital Markets LLC, ahora conocido como G1 Execution Services, LLC ("G1"). ETCM posee el 100% de G1. ETCM es una subsidiaria directa de E E*TRADE Financial Corporation, una corporación que cotiza en bolsa.

5.-National Financial Services LLC ("NFS").

Es una subsidiaria indirecta, de propiedad total de FMR LLC ("FMR"), una corporación privada.

6.- Citadel Derivatives Group LLC.

Es igualmente conocido como Citadel Securities LLC.

        
 A estos nombres hay que añadir otra lista, igualmente incorporada a la denuncia, con nombres de gestores de menor entidad, entre los que se encontraría Kingsford Capital, la gestora de fondos para la que trabajaban Louis Corrigan y Neil Martin.

La cantidad obtenida, entre todos ellos, por las denunciadas operaciones de ventas a corto en descubierto, realizadas en su momento, se estima en  190 millones de dólares.

(El documento jurídico, base de la querella, se puede consultar, como el resto de la documentación tratada en la obra, en elsaqueodeafinsarevisado.blogspot.com)