Caso Afinsa - "El Saqueo de Afinsa" en abierto- Siempre cumplo mis promesas - 27.10.12

Asamblea convocada por asociaciones mayoritarias de Afinsa y Fórum Filatélico, previa al 6º aniversario de la intervención de las filatélicas.

El representante de la Asociación Perjudicados Fórum de Madrid hace público el anuncio del proyecto de difusión de un documental, financiado por su Asociación, que pretende trasladar a la opinión pública el "Caso Fórum -Afinsa".

Sentadas a mi izquierda, dos compañeras y amigas entrañables: Fina, (Plataforma Blanca de Albacete) y Cecilia (Plataforma Blanca de Bilbao-Vizcaya), ambas de clientes de Afinsa..

En un Salón de Actos, con lleno hasta la bandera, tomo la palabra para exponer lo que, a mi juicio, debían ser las líneas rectoras de las actuaciones a seguir por los perjudicados en aras a que se escuche nuestra voz.

A los pocos segundos de haber pronunciado la primera palabra, uno de los convocantes me interrumpe y me acusa abiertamente de querer hablar con el único objetivo de hacer publicidad de mi libro "El Saqueo de Afinsa" . ¿La razón de tan grosera y falaz acusación? Haber cometido por mi parte  "el terrible delito" de anunciar públicamente que, como contribución a que se sepa y divulgue la verdad de lo sucedido, en el momento en que se proyectase el documental anunciado por Perjudicados Fórum, yo subiría mi libro a internet para que todo aquél que quisiera pudiese descargarlo de manera totalmente gratuita. Lo mismo haría con la denuncia presentada ante el Parlamento Europeo en la que se daba traslado del expolio cometido y de nuestra situación.

Ese fue mi gran "pecado". Ese fue el trato que recibí por anunciarlo y hoy es el día en que cumplo con lo prometido, y  se consuma tan grave falta.

Se acaba de anunciar la difusión del documental y yo pongo a disposición de los lectores, en abierto, "El Saqueo de Afinsa - La verdadera historia de una intervención", para su descarga gratuita y para que su difusión sea viral; es decir: de correo electrónico a correo electrónico; de ordenador a ordenador; a través de youtube y de cuantos medios tengáis a vuestro alcance para que nadie se quede sin leer la narración de unos hechos que fueron presentados, mañana hará exactamente dos años, y que han merecido ataques furibundos y una brutal censura -¡¡ay si os contase!!-  desde diversos flancos, entre los que se encuentran los  "custodiados" por representantes de Asociaciones y Plataformas que se han negado, de manera sistemática, a difundir la existencia del mismo.

 Entre ellos, la propia Asociación de Perjudicados Fórum que ahora pide amplia difusión de su documental.

Agradezco públicamente a todos aquellos que en su día adquiristeis un ejemplar de "El Saqueo de Afinsa", y ruego vuestra comprensión ante la difusión gratuita que del mismo se va a hacer a partir de ahora. La verdad de "El Saqueo de Afinsa" y del expolio de sus miles de clientes y trabajadores, no merece caer en el olvido. 

Protegido por derechos de autor, debe difundirse tanto cuanto sea posible y vosotros podéis contribuir a ello. A partir de ahora, no habrá excusa para que persona alguna se quede sin leerlo.

Por la situación que estamos viviendo ahora mismo, relativa a las sentencias de la A.P. que se van conociendo permitidme,  como preludio de las más de 500 páginas que vienen a continuación, un pequeño adelanto que considero pertinente. 

Es una recopilación de algunos párrafos, relativos a las actuaciones y acusaciones de Maria Teresa Yábar Sterling, inspectora de la Agencia Tributaria, cuyo informe, convertido y ampliado como acusación por la Fiscalía, ha derivado en el asesinato de una empresa de trayectoria ejemplar e impresionante y ejemplar, y en la ruina sus miles de trabajadores y clientes.

Desde el inmenso orgullo de haber defendido siempre la honorabilidad e inocencia de personas injustamente  imputadas por delitos que no han cometido; desde la enorme satisfacción que produce el comprobar que mi lucha, contra viento y marea, durante estos casi siete años desde la intervención, no ha sido en vano; y desde la seguridad de que, tarde o temprano se hará justicia en nuestro caso, aquí os dejo 503 páginas escritas desde el dolor y la indignación, con el único deseo de que finalmente se conozca la siniestra operación de acoso y derribo que ha supuesto esta maldita intervención.

Muchas gracias por seguir aquí, amigos. Muchas gracias por vuestra colaboración. Por favor, pasadlo.

NOTA: La extensión del documento hace que su descarga sea algo lenta. Tened paciencia. (Las dos primeras páginas están en blanco).

Por otra parte, adjunto igualmente un enlace a la página web www.elsaqueodeafinsa.com, en la que se encuentran algunos de los documentos citados en el libro y otro enlace al servidor de "Slideshare", de manera que podáis leerlo directamente desde la propia web, por si tuvieseis dificultad en su lectura desde Canal Afinsa.

(Enlace a página El Saqueo de Afinsa)

(Enlace a "Slideshare)

Os dejo, igualmente, el enlace al documento presentado en Bruselas, del que ya se dio traslado con anterioridad en Canal Afinsa. Es interesante comprobar como todos y cada uno de los puntos de la denuncia van tomando cuerpo y carácter de rigurosa veracidad, ante el cariz que están tomando los acontecimientos.

(Enlace)

---------------------------------------

Dos años después de su publicación, y para siempre, A mi madre. Las últimas páginas se escribieron  compartiendo con ella los últimos momentos de su vida.

El Saqueo de Afinsa - La verdadera historia de una intervención

(…) un buen día, María Teresa Yábar Sterling, inspectora jefe de la Agencia Tributaria, eleva un informe que sostiene lo contrario, y la vida de miles de personas, incluida la mía, cambia.

(…)

Estafa: El primero y más grave de los delitos imputados, el de esta­fa, se cae de inmediato. Para que exista este delito debe haber alguien que haya resultado estafado. No me cansaré de repetir que todos los contratos entre Afinsa y sus clientes se habían cumplido hasta el mi­nuto uno de la intervención, recibiendo estos últimos el dinero pagado por sus lotes filatélicos más la revalorización correspondiente. Siempre y puntualmente.

No hubo jamás, esto hay que repetirlo hasta la saciedad, denuncia alguna por estafa. La Gaceta de los Negocios del 11 de mayo de 2006, hace mención expresa a las dudas que plantea tal imputación con una columna que titula: “La Fiscalía elude acusar a Fórum y Afinsa del delito de estafa”.

Aunque el Presidente del Gobierno José Luis Rodrí­guez Zapatero se refirió ayer al escándalo financiero de Fórum Filatélico y Afinsa como una “presunta estafa”, lo cierto es que la querella de la Fiscalía Anticorrupción no imputa técnicamente este delito. Los presuntos deli­tos que la Fiscalía ha detectado son “contra la hacienda pública, blanqueo de capitales, insolvencia punible, fal­sedad en documento privado y administración desleal (La Gaceta de los Negocios).

Insolvencia Punible: Se basa en dos argumentos fabricados de manera artificial. El primero de ellos, una acusación que parte del in­forme de una inspectora de la Agencia Tributaria, María Teresa Yábar Sterling, en el que, de manera arbitraria y personalista, excediendo  completamente sus competencias y en contra del criterio del ex gober­nador del Banco de España, del gabinete jurídico de la propia Agencia Tributaria, de la Comisión Nacional del Mercado de Valores, y del or­denamiento jurídico vigente durante los casi 26 años de existencia de la compañía, cambia la consideración mercantil de la actividad de Afinsa a financiera.

   El segundo argumento se apoya en un ficticio agujero contable crea­do por el Administrador Judicial, Javier Grávalos Olivella, al conside­rar, tal y como iremos viendo, que los lotes filatélicos eran propiedad de Afinsa. Esto lleva consigo dos importantes movimientos: el primero de ellos, arrebatar la filatelia a sus legítimos propietarios, los clientes. El segundo, derivado del anterior y realizado “de facto” por los Admi­nistradores Concursales, dar por válida una tasación de la filatelia por debajo de su valor real de catálogo, concretamente, al 12%.

Y con esto, se preguntará el lector, ¿qué se ha conseguido? Pues nada más y nada menos que alterar el balance contable y generar un mons­truoso desfase patrimonial con el que justificar la acusación.

Por otra parte, tratar la operativa de Afinsa como de “apariencia”, es una acusación que carece por completo de fundamento alguno, y no deja de ser una mera especulación de parte, máxime teniendo en cuen­ta que estamos hablando de hechos constatados en más de 25 años de operativa, sometida a la legislación vigente en cada momento y con el conocimiento y control de todos los organismos competentes. La mis­ma calificación merece la afirmación referente al valor de los sellos o su revalorización —realizadas ambas sin ninguna constatación—, a la que ya me he referido.

Por increíble que pueda parecer, ha sido posible decir —y lo sigue siendo— que Afinsa no vendía sellos, o que estos eran falsos, o que no valían lo que se pagaba por ellos, e incluso que no se revalorizaban, sin que nadie —incluidos los cinco “pseudo” peritos que realizarían se­mejante valoración— pueda en realidad acreditar la veracidad de tales afirmaciones.

Las premisas que permiten afirmar que Afinsa se encontraba el día de la intervención en “absoluta insolvencia” son falsas o erróneas, y  posiblemente partan de un enorme desconocimiento del mercado fila­télico, en general y de la actividad de Afinsa en particular; una activi­dad que, por otra parte y durante toda su existencia operativa, nunca mereció desde los organismos competentes, no ya ningún tipo de san­ción por infracción de norma alguna, sino ni tan siquiera apercibimien­to por anomalías o irregularidades en sus transacciones comerciales.

Resulta cuanto menos chocante comprobar cómo se alude, una y otra vez, a la insolvencia de Afinsa, citando para ello el informe del Administrador Judicial Javier Grávalos de fecha 4 de julio de 2006, y, en cambio, se omite un hecho verdaderamente importante: ese mismo administrador aportaría un inventario relativo a la filatelia que es pro­piedad de los clientes y a la filatelia, propiedad de la empresa. De acuer­do con el valor de referencia de los catálogos internacionales, a valor de mercado, ese universo filatélico ascendía a 2.200 millones de euros aproximadamente Posteriormente, y de manera inexplicable, Grávalos se retractaría de dicho informe

Falsedad en Documento Privado: También se hace esta acusa­ción partiendo del informe de Yábar. Al considerar que Afinsa es una empresa financiera —ese es el argumento que da pie a la intervención—, la Fiscalía entiende que los balances presentados como empresa mer­cantil no son válidos.

Otra acusación insostenible, por cuanto la propia Agencia Tributaria (AT) dio por buenos todos esos balances y cobró, en concepto de I. V. A., los impuestos correspondientes. Es de recordar que la AT inspeccionó los ejercicios 1991 a 1995, encontrando la situación de la contabilidad y los registros obligatorios a efectos fiscales de la empresa, y según sus propias palabras, “(…) adaptada a las prescripciones del código de comercio en condiciones que han permitido la verificación de esta inspección”.

En lo que hace referencia al IVA, las actas de la inspección dicen tex­tualmente que: “De las actuaciones practicadas y demás antecedentes resulta que en la declaración/es del interesado, en los años o por los periodos impositivos o de declaración que se indican a continuación no se han advertido errores ni omisiones, considerándose correcta/s la/s liquidaciones practicada/s, cuyo importe, en su caso, ha sido in­gresado en el Tesoro Público (…)”.

Lo mismo se puede decir, palabra por palabra, de la acusación pre­sentada como “posibles” delitos contra la Hacienda Pública.

En ese informe, cuyas actas no se han presentado a la firma a pesar de haber transcurrido más de cuatro años desde la inter­vención, Yábar afirma que la actividad desarrollada por Afinsa es finan­ciera. De ser válido este dictamen, los clientes no habríamos pagado un dinero a cambio de la compra de un bien: filatelia; sino que lo habríamos entregado en concepto de depósito, exactamente igual que se hace al realizar una operación bancaria. La filatelia constituiría un mero “sub­yacente” en la operación, es decir, un disfraz —o un pretexto, como se quiera ver— para ocultar la naturaleza financiera de nuestra inversión.

A efectos contables, este asunto no es menor, ya que, de ser cierto, esto obligaría a reformular las cuentas de la sociedad, traer a presente como deuda cierta los compromisos de reventa a terceros o de recompra pactados a futuro, incorporarlos al pasivo del balance y colocar la filatelia, que era propiedad de los clientes, en el activo, una vez hubiese sido tasada y devalua­da hasta un ínfimo 12% de su precio real de catálogo, gracias a la estimación —que no peritación— realizada por cinco supues­tos peritos filatélicos, de los que aportaré detalles adicionales más adelante.

Esta consideración arbitraria, que invalida la operativa legal lleva­da a cabo por Afinsa durante sus más de 25 años de existencia como empresa mercantil, será asumida por los cuatro Administradores: uno Judicial y tres Concursales, que irán apareciendo en escena. Ellos serán quienes se encarguen de seguir, al pie de la letra, y en perfecta armo­nía de actuaciones, las tesis de Yábar.

Me estoy refiriendo al Ad­ministrador Judicial y también inspector de Hacienda, Javier Grávalos Olivella, y a los tres Administradores Concursales: Ana Fernández Daza (inspectora jefe de la Agencia Tributaria), Benito Agüera (economista-auditor) y Javier Díaz Gálvez (abo­gado del bufete Roca Junyent).

De todos ellos, de sus más que controvertidas actuaciones contra los intereses de la concursada y del papel protagonista que han jugado en el perjuicio económico ocasionado a los clientes, iremos viendo algu­nos pormenores más adelante.

Un informe demoledor

Tras este incidente, pasa algún tiempo durante el que Yábar conti­núa enfrascada en sus sagaces investigaciones. Finalmente, en 2005, la inspectora entrega al Servicio Jurídico de Hacienda un expediente sobre la actividad de Afinsa en el que incorpora informes elaborados por ella misma y según sus propias tesis. El examen de dicho expe­diente es preceptivo antes de decidir si su contenido se envía o no a la Fiscalía. La respuesta no se hace esperar. Viene firmada por el Jefe del Servicio, Maximino Linares, y contiene observaciones que deberían haber frenado, en seco, la obsesión interventora de la inspectora o, al menos, haberla llevado a asegurarse del paso que iba a dar, en aras a un elemental principio de prudencia.

Entre otras consideraciones, según consta en el original, alude el informe firmado por Linares (el entrecomillado es textual), a una “sen­sación de riesgo elevada”, a pesar de lo cual “resulta difícil tipifi­car los hechos descritos como delito de estafa”. Y, lo que es más, aún en el caso de que pudieran ser tipificados como tales, ello sería “en grado de tentativa, ya que no hay consumación e incluso —prosigue acotando el documento— la estafa en grado de tentativa sería dudosa, ya que en el caso examinado, sería el propio au­tor del supuesto delito el que hasta la fecha ha reintegrado las inversiones a sus clientes o ha encontrado un nuevo compra­dor, por lo que difícilmente puede considerarse que estemos ante un delito de estafa en grado de tentativa”.

No se puede hablar de delito si no hay consumación. Por el contrario, continúa diciendo el documento, “siempre se ha satisfecho el pre­cio de recompra”. El informe de Maximino Linares, Jefe del Servicio Jurídico del Ministerio de Economía y Hacienda, que tira por tierra los redactados por Yábar, está fechado el 11 de julio de 2005. (Fuente: El Economista).

Primeras declaraciones de Yábar 

Estamos ya en la mañana del 14 de julio de 2006. Han pasado dos meses desde que tuviera lugar la intervención, y la inspectora jefe Yábar ha sido llamada a declarar como testigo por el juez instructor del caso, Santiago Pedraz. Sin embargo, por extraño que parezca, los fis­cales Alejandro Luzón y Juan Pavía, a cargo de las acusaciones, evitan efectuar preguntas a la inspectora de manera directa.

Ninguno de los presentes en la sala comprende las actuaciones de la Fiscalía. En un artículo firmado por la periodista Paloma Cervilla, del que traslado los párrafos más significativos, el diario ABC destaca, al día siguiente, la noticia:

“El fiscal de Fórum y Afinsa evita interrogar a la inspectora de Hacienda que investigó las Empresas”:

  

La declaración el miércoles como testigo ante el ti­tular del juzgado central de instrucción número 1 de la Audiencia Nacional de la inspectora de Hacienda que realizó la investigación de Afinsa entre 1998 y 2002, María Teresa Yábar, ha arrojado varias dudas en sec­tores judiciales sobre la actuación de los fiscales del caso, Alejandro Luzón y Juan Pavía. Las fuentes con­sultadas por ABC afirman sentirse sorprendidas por la decisión del fiscal Alejandro Luzón de «dejar pasar dos pruebas esenciales (…)», así como no interrogar a la inspectora de Hacienda, que elaboró el informe que sirvió para presentar la querella que desembocó en la intervención judicial de Fórum Filatélico y Afinsa.

Es el propio juez Pedraz, junto con los letrados de la defensa, quienes finalmente interrogan a la inspectora. Con las respuestas llega el asombro de los presentes. Con voz apenas audible y ademanes nerviosos, tímidos, con un toque de patetismo que presagia un brote de llanto, ante las pre­guntas de los abogados, Yábar admite que para redactar su informe nun­ca tuvo en cuenta otros informes emitidos por instituciones tales como la Comisión Nacional del Mercado de Valores o el Banco de España, en los que se afirma que “no estamos ante una captación pública de ahorro”. ¿Las razones? Para pasmo de los asistentes, la inspectora manifiesta que dichos informes no tenían “la menor relevancia”.

En su declaración, Yábar reconoce que Afinsa no había in­fringido ningún precepto legal. Reconoce, igualmente, que nunca ha existido reclamación alguna por parte de los clientes en el sentido de que no estuvieran satisfechos con las operacio­nes de compra-venta de sellos que realizaban con Afinsa.

Afirma, igualmente, que si las operaciones fueran califica­das de mercantiles, la contabilización de las operaciones sería correcta. Finaliza Yábar su declaración admitiendo que no es experta en el sector filatélico, y que esta es su primera inter­vención como inspectora de Hacienda en esa materia. (ABC, 16.06.2006).

Convendremos en que el atrevimiento que esconden las declaracio­nes de María Teresa Yábar es impresionante. Considera la inspectora, sin empacho alguno, que otros informes discrepantes con el suyo “no tienen la menor relevancia” a pesar de venir, todos ellos, de fuentes de un extraordinario nivel y plenamente autorizadas.

Las actuaciones de la inspectora no se sostienen y, sin embargo, como mecanismo de arranque del “Caso Afinsa”, resultan ser un ele­mento clave. Un expediente alucinante, plagado de argumentos que intentan justificar lo injustificable, en el que construye evidencias ba­sándose en suposiciones sin contrastar, se convierte en un arma letal, en el detonante que hace estallar todo el enredo. En éstas, sus primeras manifestaciones, Yábar nos sitúa en el preludio de lo que está por ve­nir. No será ésta la única vez que hechos tan asombrosos como los que acabo de relatar sucedan.

La ínclita inspectora nos reservaba sorpresas insólitas en nuevas de­claraciones. Estas primeras habían sido un mero entremés de las que nos regalaría durante su futura comparecencia en dos frías mañanas del mes de enero de 2008, en las que volvería a prestar declaración con relación a una serie de supuestos delitos cometidos por los directivos de Afinsa a través de una de las filiales del Grupo: Autenctia.

Pero no adelantemos acontecimientos. Por el momento, la farsa ne­cesita más acción, y los tramoyistas se ponen el capote de brega. Con lo que sigue a continuación dará comienzo la verdadera ceremonia de la confusión. (“El Saqueo de Afinsa”).

Original el saqueo de afinsa from faralami