Caso Afinsa: Los Contratos de Afinsa son Mercantiles 26.10.12

Tal y como ya adelantamos en su día que sucedería en este mes de octubre, comienzan a conocerse algunas sentencias de la Audiencia Provincial, con relación a los recursos de apelación interpuestos en su momento por los diferentes despachos de abogados.

Esta que pasamos a analizar es en respuesta a Ausbanc. Los pronunciamientos en cuanto a la naturaleza de los contratos suscritos entre Afinsa Bienes Tangibles, S.A. y sus clientes determinan que estos son inequívocamente mercantiles y nuestros créditos ordinarios. (Ver a partir de la página 10 del documento).

En una sentencia minuciosa y detallada, los magistrados inciden, una y otra vez, en que los contratos de Afinsa son mercantiles. Y lo hacen tomando distancia en sus pronunciamientos de cualquier otra consideración que pretenda "embarrar" tal verdad, en una línea de exposición que, a todas luces, viene a traducirse como un "señores, a mi no me vengan ustedes con historias que estén abiertas por vía penal. Si lo que a nosotros se nos pide es que nos pronunciemos sobre los contratos de Afinsa, esos contratos son mercantiles. Cualesquiera otra actuación de Afinsa como empresa deberá dirimirse en otros ámbitos". Impresionante, por lo preciso y lo equidistante. Lo sustancial es lo que es. Mercantil, mercantil, mercantil... Punto.

Nadie podrá decirles a estos magistrados que estén mezclando churras con merinas. Se ciñen a lo que deben ceñirse, y da la casualidad de que en ese otro ámbito de lo penal al que indirectamente se refieren, a día de hoy, todo el asunto está embarrancado. Seguimos en la misma situación que estábamos aquel famoso día en que Santiago Pedraz, dirigiéndose al fiscal, pronunciase aquella lapidaria frase que está recogida en "El Saqueo de Afinsa": "No hay nada, no tenemos nada, ¡¡busca algo!!"

"A la luz de estos primeros pronunciamientos que vamos conociendo (deseando estamos conocer la sentencia a los recursos presentados por Otero Lastres, bufete Vilches, y por la propia Afinsa),  la cosa no tiene vuelta de hoja: si a esta empresa se la interviene porque, según el informe de la fiscalía estaba llevando a cabo actuaciones de tipo financiero y de  captación de pasivo en lugar de operaciones de tipo mercantil aduciendo que no se compraba ni se vendía nada sino que nuestras inversiones eran imposiciones de dinero con la excusa de invertir en filatelia,  la Audiencia Provincial se pronuncia con toda rotundidad en sentido contrario, incidiendo sobre la mercantilidad de los contratos; algunos lo llevan claro como el agua de mayo"

Amigos, esto se disuelve como azucarillo en agua. El castillo de naipes por fin se les viene abajo. Algunos lo venimos diciendo desde hace mucho, mucho tiempo. El problema es que nadie ha querido escucharnos y se nos ha atacado de manera inmisericorde por demasiados flancos, minando y mermando nuestra credibilidad, que no nuestras fuerzas y nuestro deseo de que se haga justicia hasta el final. (Ya va quedando menos).

La sentencia que vais a leer a continuación ya ha sido notificada a todas las partes. ¿Habéis visto comunicado alguno en el que los rábulas den marcha atrás de todas sus patéticas, por no decir miserables, actuaciones? 

¿Va a seguir el desahogado de Pardos con la cantinela de la estafa financiera? ¿Y Gil Robles con sus artimañas? ¿Qué van a decir ahora los de la OCU? ¿Y los diferentes -más de 224-  despachos de abogados?".

Bueno, pues aquí estamos. Gracias a todos ellos. Tal y como estábamos hace más de seis años, solo que peor: con nuestra filatelia incautada; nuestras inversiones expoliadas; la empresa, junto con toda su red comercial destruida; y un horizonte de recursos por delante que puede hacer que esto se eternice para algunos "ad infinitum" y más allá.

Nuestro consejo es que, de ahora en adelante, os mantengáis bien alertas con respecto a propuestas que empiecen a veniros de los diferentes despachos de abogados. Si estos pronunciamientos de la A.P. se mantienen con respecto al recurso de apelación principal, i.e. de la concursada Afinsa, -y, sinceramente, es altamente improbable, por no decir imposible que no vaya a ser así-, la devolución de nuestra filatelia viene de suyo (Otero Lastres, Vilches y alguno más lo piden expresamente en el recurso).

Eso significa, ni más ni menos que, si lo que se nos restituye finalmente es nuestra filatelia, los abogados que tuvieran recogido en su hoja de encargo que sus honorarios son un porcentaje en función de las cantidades recuperadas no van a ver un euro, 

Así las cosas, nos maliciamos que más de uno se va a resistir como gato panza arriba a renunciar a tan suculento bocado, con lo cual vaya usted a saber qué empezarán a tramar para seguir enredando de manera que saquen a sus representados una pasta gansa justificando firma y pago de nuevos poderes y nuevas cuotas, por actuaciones tales como elevación de recursos ante el Supremo, Estrasburgo y ante la propia Corte Celestial. Ojito al parche. Avisados estáis.

Canal Afinsa está vuestra disposición  para transmitiros todas las novedades que se vayan produciendo. Por favor, ceñíos a lo que aquí os trasladamos y no escuchéis cantos de sirena que, como bien podéis comprobar, solo han servido para estrellarnos, durante más de seis años, una y otra vez,  contra las rocas.  

P.D. Manteneos igualmente atentos al tema de los ICO. Confiamos en poder trasladaros novedades importantes en breve.

Feliz día (hoy si), para todos.

IMPORTANTE: 

AL PARECER ALGUNOS LECTORES NO PUEDEN VER LA SENTENCIA QUE APARECE DESPLEGADA MÁS ABAJO,  AL COMPLETO. SOLAMENTE LEEN DOS PÁGINAS.

INSERTAMOS A CONTINUACIÓN, OTRO ENLACE PARA QUELLOS QUE TENGAN ESA DIFICULTAD. (Enlace)

Sentencia ap ausbanc[1] from faralami