Articulo de Vicenç Navarro.
El New York Times ha ido publicando una serie de artículos sobre Emilio Botín, presentado por tal rotativo como el banquero más influyente de España, y Presidente del Banco de Santander, que tienen inversiones financieras de gran peso en Brasil, en Gran Bretaña y en Estados Unidos,además de en España. En EE.UU. el Banco de Santander es propietario de Sovereign Bank.
Lo que le interesa al rotativo estadounidense no es, sin embargo, el
comportamiento bancario del Santander, sino el de su Presidente y el de
su familia, así como su enorme influencia política y mediática en
España. Un indicador de esto último es que ninguno de los cinco
rotativos más importantes del país ha citado o hecho comentarios sobre
esta serie de artículos en el diario más influyente de EE.UU. y uno de los
más influyentes del mundo. Es de suponer que si se escribieran artículos
semejantes, por ejemplo, sobre el expresidente Zapatero, tales reportajes
serían noticia. No así en el caso Emilio Botín.
Una discusión importante de tales artículos es el ocultamiento por
parte de Emilio Botín y de su familia de unas cuentas secretas
establecidas desde la Guerra Civil en la banca suiza HSBC. Por lo visto,
en las cuentas de tal banco había 2.000 millones de euros que nunca se
habían declarado a las autoridades tributarias del Estado español. Pero,
un empleado de tal banco suizo, despechado por el maltrato recibido por
tal banco, decidió publicar los nombres de las personas que depositaban
su dinero en dicha banca suiza, sin nunca declararlo en sus propios
países. Entre ellos había nada menos que 569 españoles, incluyendo a
Emilio Botín y su familia, con grandes nombres de la vida política y
empresarial (entre ellos, por cierto, el padre del President de la
Generalitat, el Sr. Artur Mas; José María Aznar; Dolores Cospedal;
Rodrigo Rato; Narcís Serra; Eduardo Zaplana; Miguel Boyer; José
Folgado; Carlos Solchaga; Josep Piqué; Rafael Arias-Salgado; Pío
Cabanillas; Isabel Tocino; Jordi Sevilla; Josu Jon Imaz; José María
Michavila; Juan Miguel Villar Mir; Anna Birulés; Abel Matutes; Julián
García Vargas; Ángel Acebes; Eduardo Serra; Marcelino Oreja...).
Según el New York Times, esta práctica es muy común entre las grandes
familias, las grandes empresas y la gran banca. El fraude fiscal en
estos sectores es enorme. Según la propia Agencia Tributaria española,
el 74% del fraude fiscal se centra en estos grupos, con un total de
44.000 millones de euros que el Estado español (incluido el central y
los autonómicos) no ingresa. Esta cantidad, por cierto, casi alcanza la
cifra del déficit de gasto público social de España respecto la media de
la UE-15 (66.000 millones de euros), es decir, el gasto que España
debería gastarse en su Estado del Bienestar (sanidad, educación,
escuelas de infancia, servicios a personas con dependencia, y otros) por
el nivel de desarrollo económico que tiene y que no se gasta porque el
Estado no recoge tales fondos. Y una de las causas de que no se recojan
es precisamente el fraude fiscal realizado por estos colectivos citados
en el New York Times. El resultado de su influencia es que el Estado no
se atreve a recogerlos. En realidad, la gran mayoría de investigaciones
de fraude fiscal de la Agencia Tributaria se centra en los autónomos y
profesionales liberales, cuyo fraude fiscal representa -según los
técnicos de la Agencia Tributaria del Estado español- sólo el 8% del
fraude fiscal total.
Es también conocida la intervención de autoridades públicas para
proteger al Sr. Emilio Botín de las pesquisas de la propia Agencia
Tributaria. El caso más conocido es la gestión realizada por la ex
Vicepresidenta del Gobierno español, la Sra. De la Vega, para
interrumpir una de tales investigaciones. Pero el Sr. Botín no es el
único. Como señala el New York Times, hace dos años, César Alierta,
presidente de Telefónica, que estaba siendo investigado, dejó de
estarlo. Como escribe el New York Times con cierta ironía, "el Tribunal
desistió de continuar estudiando el caso porque, según el juez, ya había
pasado demasiado tiempo entre el momento de los hechos y su presentación
al tribunal". Una medida que juega a favor de los fraudulentos es la
ineficacia del Estado así como su temor a realizar la investigación. Fue
nada menos que el Presidente del Gobierno español, el Sr. José Mª Aznar,
que en un momento de franqueza admitió que "los ricos no pagan impuestos
en España".
Tal tolerancia por parte del Estado con el fraude fiscal de los súper
ricos se justifica con el argumento de que, aún cuando no pagan
impuestos, las consecuencias de ello son limitadas porque son pocos. El
Presidente de la Generalitat de Catalunya, el Sr. Artur Mas, ha indicado
que la subida de impuestos de los ricos y súper ricos tiene más un valor
testimonial que práctico, pues su número es escaso. La solidez de tal
argumento, sin embargo, es nula. En realidad, alcanza niveles de
frivolidad. Ignora la enorme concentración de las rentas y de la
propiedad existente en España (y en Catalunya), uno de los países donde
las desigualdades sociales son mayores y el impacto redistributivo del
Estado es menor. Los 44.000 millones de euros al año que no se recaudan
de los súper ricos por parte del Estado hubieran evitado los enormes
recortes de gasto público social que el Estado español está hoy
realizando.
Pero otra observación que hace el New York Times sobre el fraude fiscal
y la banca es el silencio que existe en los medios de información sobre
tal fraude fiscal. Tal rotativo cita a Salvador Arancibia, un periodista
de temas financieros en Madrid, que trabajó para el Banco Santander, que
señala como causas de este silencio el hecho de que el Banco Santander
gasta mucho dinero en anuncios comerciales, siendo la banca uno de los
sectores más importantes en la financiación de los medios, no sólo
comprando espacio de anuncios comerciales, sino también proveyendo
créditos -aclara el Sr. Salvador Arancibia- "...medidas de enorme
importancia en un momento como el actual, donde los medios están en una
situación financiera muy delicada". De ahí que tenga que agradecer al
diario que se atreva a publicarlo, porque hoy, artículos como los que
publica el New York Times y el mío propio, no tienen fácil publicación
en nuestro país. Es lo que llaman "libertad de prensa".
Vicenç Navarro, Catedrático de Políticas Públicas de la Universidad
Pompeu Fabra y Profesor de Public Policy. The Johns Hopkins University
En tres palabras:
ResponderEliminar"PODEROSO DON DINERO"
O en cuatro, amigo El Villa:
EliminarSUCIO DINERO DEL BANQUERO
Sin comentarios Mila, por eso nosotros no podemos callarnos.... esto se tiene que saber.
ResponderEliminarEfectivamente...por desgracia, el enmerdé montado por el crimen organizado y la estrecha alianza entre banca, políticos, prensa y justicia es lo que más harto tiene al personal, y el por qué no prospera la protesta en la calle. El tinglado está claro: ¿qué democracia puede existir, cuando el "poder" está controlado por el dinero? Se tapan bocas, se consiente la injusticia y la corrupción rampante se adueña de todos los estratos de la sociedad. Lo de la "acracia" sigue siendo lo que mejor me suena, pero claro hay tantos agarrados a la mamandurria y el agujero negro es tan profundo que toca el puro heroísmo para sobrevivir...y en eso estamos creo yo, intentando salvar y limpiar nuestro entorno más inmediato. Gracias a internet tenemos acceso a la información - y a la posibilidad de estar unidos frente a semejante paredón.Aprovechemos esta ventanita de aire fresco y mantengamos la esperanza de cambiar las cosas o al menos de cambiar de mentalidad y de negarnos a que nos tapen la boca o nos arruinen la vida, como es nuestro caso. Abrazos CM
ResponderEliminarRecuerda a aquel artículo de Manuel Conthe, que ensalzando la labor de la "periodista" Cristina Caballero, decía que los periódicos de España nunca hablaron mal de Furum-Afinsa porque estaban "domesticados" por las dos empresas...
ResponderEliminarEste artículo valiente aunque desde mi punto de vista tampoco ha querido hurgar demasiado, deja claro quien es el domador al por mayor, y si ellos mismos están bien domesticados, basta ver los medios donde escribían o les ponen el micrófono.
Digo que no hurga, por que nada dice de:
-Avioneta cargada de droga que se estrella al ir a tomar tierra en una pista de aterrizaje de una finca de D. Emilio Botín. Fueron detenidas dos personas que esperaban en tierra en un todoterreno. (O sea, no fue aterrizaje de emergencia, a buen entendedor….)
-De los millones de euros perdonados al PSOE ( Delito de Administración desleal, no era dinero privado sino de la sociedad …..) ( compra de voluntades de los políticos, eso también tiene un nombre…).
-De cómo se comió a algunos de los bancos de la antigua RUMASA por una peseta.
-De cómo el pez chico se come al grande, cuando BANESTO, Gratis total.
-De cómo se quedó de Administrador único en el Santander-Central-Hispano, dandole unas indemnizaciones inmensas a los del CH y donde el Ex.juez Garzón tubo que actuar en su salvación como su gran anti-Robin Hood.
-De cómo paga mordidas a jueces con los que tiene procesos abiertos vía cursos en el extranjero.
-De como vendió todas las oficinas cuando más caras estaban, sabedor él de que al poco, le iban a regalar Cajas por doquier con sus oficinas a coste cero, que es el precio que a él le va.
-De sus negocios en paraísos fiscales.-........
CM pregunta: “¿qué democracia puede existir, cuando el "poder" está controlado por el dinero?” Respuesta: Evidentemente, ninguna porque en el concepto Democracia, esa alianza no cabe; son de polaridades opuestas. Siendo esa opción la menos mala para una sociedad con vocación de vivir en paz, esa sociedad ha de esforzarse para no caer en el vicio de mezclar y amancebar los poderes en los que se sostiene. Y en nuestra sociedad, eso aun no cristalizó.
ResponderEliminarQuizás porque porcentualmente en España el número de gente enganchada a la mamandurria política es excesivo y ello tiende a contaminar. Por eso yo siempre sostuve y en ello sigo, que nuestro equilibrio se pierde con la actitud de los togados. Si hubieran jueces y fiscales con sus ideas claras y fueran cumplidores de su sagrado deber sin escorarse a ninguna de las bandas, la sinvergonzonería política andaría más pendiente de sus funciones, y los electores ascenderíamos un peldaño en el ranking de valoración, en vez de quedarnos como simples votadores.
En ocasiones, hasta yo mismo me ruborizo sintiendo que pudiera ser un aristócrata, cuando el verdadero sentido del término no es lo que se entiende vulgarmente por él, sino que es alguien que prefiere sentirse gobernado por lo más selecto, y no por los oportunistas embaucadores y encantadores de serpientes de los que están llenas las listas de los parlamentos y concejalías.
Y que nadie salga con la mandanga de que no todos son iguales, que eso ya me lo sé; pero por eso, tampoco quiero volver a poner el ejemplo de los granos de arroz en la fideuá.
Rafa
Si Rafa, entiendo y estoy de acuerdo con tus argumentos. Pero yo paso ampliamente ya y desde hace bastante de la aristocracia de sentirme gobernada por lo más selecto...Me uno y seguiré uniéndome a los que no quieren CALLAR, VOTAR NI PAGAR ni un día más de mi vida! Y vive Dios que haré todo lo posible por que "peten" ya todos los corruptos del mundo mundial. Cuando a uno le ponen frente al abismo tanto tiempo, acaba siendo el amo del mismo, y como somos tantos (los cabreados), digo yo que podríamos cargarnos el sistema, incluso pacificamente a lo Ghandi, ¿no? Abrazos CM
ResponderEliminarYo no es que pase, no; yo me aferro a su necesidad, y añoro una aristocracia que nunca conoceré porque el sistema anda tan corrompido, que los verdaderos “aristócratas” – esos a los que yo me refiero, y posiblemente tú -, ni ellos querrían, ni serían llamados a medir la nobleza de sus armas a la palestra nacional. No interesan, simplemente. Son mal vistos.
EliminarY, o mucho me equivoco yo, o la corrupción se desvanecería en presencia de una justicia en toda regla. Con un solo togado íntegro, cabal, serio y responsable al que le dejaran aplicar la ley, y sobre quien recayeran los vergonzosos casos por todos conocidos permitiéndole hacer cumplir sus sentencias, los corruptos preferirían no aparecer en lista alguna.
En cuanto al “sistema”, los tiempos de Ghandi quedaron ya lejanos, y hoy ni la cosa va de sal ni nada que tenga que ver con ella, pero que una abrumadora cifra de votos en blanco en unos comicios generales, es decir de sobre vacíos como manda la ley D´hondt, lo haría tambalear, que a nadie quepa ninguna duda.
Rafa
Para mí eso no es una solución. El estado sería el responsable y debería hacerse cargo de monetizar la filatelia para las arcas de la nación, para así rehacerse de la indemnizaciones que deberíamos recib
ResponderEliminarTú lo has dicho, amigo Anónimo de las 18:03. El Estado "sería" y "debería"; ambos verbos están en su modo condicional simple y por tanto están sujetos a una condición, que en este caso es querer. Y para querer, necesita poder. Y mi impresión es que poder, podrá; pero cuando ninguno tengamos la facultad de verlo.
EliminarYo al menos, no puedo esperar tanto.
Rafa
Tan solo necesitamos JUSTICIA, y que no sigan mareando la perdiz y hablen los tribunales de una p... vez. Algo tan sencillo, y en este país casi imposible.
ResponderEliminarComo en un país que se dice democrático puede haber personas, totalmente inocentes, que por culpa de una (mal llamada) Justicia; son sometidas a difamaciones, calumnias, acusaciones y todo tipo de especulaciones. Sufriendo un daño innecesario e irreparable.
Por Dios bendito, que solo, solo, solo pedimos JUSTICIA ¿Tan difícil es?
Y como la memoria es corta yo recuerdo aquí el indulto vergonzoso al señor Alfredo Saiz, mano derecha del señor Botin.
ResponderEliminarSaludos.
Yo veo muchas similitudes entre el Costa Concordia y el Prestige, salvo en un detalle el costa concordia naufrago en enero de este año.
ResponderEliminarLa justicia en España no funciona por que a alguien le interesa que no funcione.
Saludos.