Canal Afinsa: Comunicado Gil Robles Abogados - 1.11.12

Un despacho de abogados que tiene atrapadas en su línea de "defensa jurídica" a 59.000 personas, el  mayor colectivo de perjudicados de los 190.022 que constituye el total de clientes expoliados por el saqueo socialista de Afinsa, ha evacuado la siguiente pieza que, con profundo asco, pero en aras a manteneros puntualmente informados, nos vemos en la obligación de tener que reproducir en abierto.

Atentos, porque no tiene desperdicio.

Comunicado gil robles 31 octubre 2012 from faralami

Tras su inevitable lectura, pasemos a analizarlo.

(Opinión).

Dice en su vómito: "Ante las resoluciones judiciales de la Audiencia Provincial de Madrid, Sección 28, encargada de los procesos mercantiles, de las cuales algunas de ellas ya tienen ustedes conocimiento, procedemos a puntualizar los siguientes extremos" (...) 

Pues bien, si de "puntualizar" se trata, "puntualicemos".

Dice el rábula que la Sentencia del Juzgado de Vaquer, continúa inalterada, salvo en la denominación de los contratos.

* Pues mire usted que si es así, ya se ha alterado, y mucho ¿no le parece...?

Por otra parte dice que se está reconociendo la validez del concurso. Y reconoce que se le ordena a los AACC modificar los listados

* Que se sepa, nadie ha dicho hasta la fecha que el concurso no fuese "válido"; algunos hemos repetido hasta la saciedad que era improcedente, pero una vez puesto en marcha, nada se conseguía diciendo que no era válido, por tanto, una tontería de comentario el suyo que no viene a cuento, ni a nada.

* Tal y como puede comprobarse, se empeña en que la liquidación ha de seguir adelante, cosa que a nadie debe extrañar, porque en la liquidación tiene puesta su vista, y su vida, desde el 9 de mayo de 2006. Y es que debe costar mucho desprenderse mentalmente de lo que lleva anhelando y visualizando desde entonces en sus  ensoñaciones:  €uros..., €uros..., €uros...                                                                             

En su siempre "impecable redacción" continua diciendo que  "el hecho de que la Audiencia diga que son créditos mercantiles no afecta a la buena o mala gestión ni a la estafa de las (sic) que han sido ustedes víctimas"

* Pero cómo puede decir semejante barbaridad jurídica. ¿Acaso no sabe a estas alturas que si las operaciones son lo que siempre fueron, M E R C A N T I L E S, la contabilidad hay que adaptarla a su realidad y desaparece el concurso, al disponerse de un saldo en cuenta corriente suficiente como para no mantener ni un minuto más el estado de insolvencia patrimonial y quiebra de Afinsa?

Y lo más increíble de todo, en cuanto a osadía, está encerrado en nueve palabras que resumen y ponen de manifiesto la naturaleza jurídica y humana del sujeto: "la estafa de las (sic) que han sido ustedes víctimas".  De manera que estafa, ¿verdad? ¿ Donde está la sentencia judicial que así lo acredita, pedazo de mastuerzo?

Hasta que no vea escrito su nombre y apellidos en un documento judicial, este mastodonte indocumentado  no dejará de decir que lo que hay en el escaparate es queso y no jabón en barra, como tiene anunciado el tendero.

Entendemos que con este comunicado, se ha traspasado la línea roja en cuanto a la paciencia de los perjudicados. De TODOS, porque a TODOS, nos ha llevado al abismo con sus acciones ("El Saqueo de Afinsa", ahora en abierto, es un buen escaparate público de las actuaciones del sujeto).

Por último, esta que sigue a continuación es la opinión que el asunto le merece a un compañero, presidente de una de las Plataformas Blancas representadas por este iletrado. Coincide y amplia, punto por punto, nuestro análisis del contenido del documento-bodrio, cuya exposición en abierto producirá vergüenza ajena y sonrojo a los diferentes despachos de abogados que, nos consta, frecuentan este Canal de información y punto de encuentro.

"MI OPINIÓN SOBRE EL MISMO ES LA SIGUIENTE" 
(Autor: Juan Pedro Quevedo)

1.- En las sentencias recaídas hasta el momento, ni aparece, ni desaparece tal claridad meridiana en la que se diga que la sentencia del juzgado de lo mercantil nº 6 no se altera, por la sencilla razón de que no ha habido ningún pronunciamiento judicial en éste sentido, DEBIDO A QUE, HASTA LA FECHA, LAS PETICIONES REALIZADAS POR LOS DISTINTOS BUFETES EN LOS JUZGADOS NO IBAN ENCAMINADAS A QUE DICHA ALTERACIÓN SE PRODUJERA, si no que su pretensiones eran otras totalmente distintas, tal y como ha sucedido en el caso de AUSBANC, que en su recurso solicitaba se declarasen créditos ordinarios, y no subordinados, los rendimientos dejados de percibir por sus clientes, En una palabra, el comentario realizado por éste bufete en su escrito, es como si alguien te pregunta la hora y la respuesta es que que el próximo tren con destino a Sevilla sale a las 7.

2.- Continúa diendo : salvo en la denominacion de los contratos que califica de mercantiles y respecto al listado de acreedores en los que modifica algunos creditos pasandolos a ordinarios. Lo que no dice es que los clientes que están representados por su bufete PERCIBIRÍAN UN IMPORTE INFERIOR, en caso de liquidación de la empresa, AL QUE LES CORRESPONDERÍA A LOS CLIENTES QUE ESTÁN REPRESENTADOS POR AUSBANC. Todo por no haber presentado en su momento recurso para que los rendimientos sean declarados como ordinarios. Por lo tanto, efectivamente, solo, única y exclusivamente, los clientes de AUSBANC cobrarían un importe mayor que el resto de los afectados que están representados por el bufete Gil Robles, bufete éste que ha venido manteniendo que las operaciones que sus clientes realizaban con la empresa eran financieras, y no mercantiles, tal y como CON TOTAL CLARIDAD Y ROTUNDIDAD ,ahora si, ha dicho la Audiencia Provincial de Madrid a través de su sentencia.

3.- Continúa diciendo dicho comunicado : El resultado positivo que hay que deducir de las citadas resoluciones y de las que terminaran de aparecer, es que, se está reconociendo la validez del concurso . ¡ Pero que dice !. El concurso es, y seguirá siendo válido, salvo que los recursos presentados ante la Audiencia Provincial de Madrid en los que se solicita su nulidad diga lo contrario. De hecho, la sentencia del juzgado mercantil nº 6 CARECE DE FIRMEZA al haber sido ésta recurrida. Por lo tanto, la citadas resoluciones NO RECONOCEN, NI DEJAN DE RECONOCER ABSOLUTAMENTE NADA, simplemente no entran en el fondo de una cuestiòn que, hasta ahora, no se les ha planteado. De todas formas tendríamos que preguntarnos a quien beneficiaría REALMENTE ese resultado positivo, que bien pudiera pasar a ser negativo en breves fechas, ¿ Quizas a aquellos que no tienen otro pensamiento que no sea el de la liquidación de la empresa ?.

..... en los que modifica algunos créditos pasándolos a ordinarios. En una palabra, tal y como he dicho anteriormente, la Audiencia Provincial de Madrid ha reconocido a los clientes de AUSBANC, que sus créditos son ordinarios, es decir, que si se liquida la empresa,van a cobrar mas los representados por AUSBANC que los clientes de su bufete. Realmente positivo el tema. Cuanto menos ganan los clientes, mas positivo es el asunto.

3.-Continúa diciendo dicho comunicado : Para aclaracion de Vds., el hecho de que la Audiencia diga que son créditos mercantiles, no afecta a la buena o mala gestiòn ni a la estafa de las que han sido Vds. vìctimas, toda vez que aunque es materia que no puede resolver, la Audiencia se cuida muy mucho de hacer constar en varias ocasiones de sus resoluciones que no prejuzgan la buena o mala gestion de la entidad concursada, que es la parte que ha de ver en el procedimiento penal

Efectivamente, la Audiencia Provincial no prejuzga la buena o mala gestión de la entidad concursada, TOTALMENTE LO CONTRARIO A LO QUE HACE VD. EN SU COMUNICADO en el que, sin contar con sentencia previa, acusa a la empresa de haber estafado a sus clientes. Solo espero que la defensa de los imputados, que no culpables, tome buena nota y actúe en consecuencia.

Y ya puestos a hablar de estafas, me pregunto lo siguiente :

¿ Puede considerarse una estafa el hecho de que un bufete de abogados, cualquiera, estando representado a su cliente en un procedimiento mercantil, permita que un representante de la Agencia Tributaria QUE NO ERA ACREEDOR esté presente en la administraciòn concursal, y que sean "otros" abogados los que tengan que hacer su trabajo recusando a dicho representante ?.

¿ Puede considerarse, igualmente una estafa, el que un bufete de abogados acuerde en la hoja de encargo que tiene firmada con su cliente, que entre los trabajos a realizar esté comprendido LA DEVOLUCION DE LA FILATELIA A SUS PROPIETARIOS y, posteriormente, se niegue, A PESAR DE HABERSELO SOLICIADO DICHO CLIENTE POR ESCRITO, a ejercer el derecho que le asiste a éste para que, conforme a lo establecido en el Art. 80 de la Ley Concursal , el juzgado mercantil SEPARE de la masa activa de la empresa algo que es propiedad de dicho cliente ?. 

¿ Puede considerarse una estafa, el que un bufete de abogados acuerde en la hoja de encargo que tiene firmada con su cliente, que la representaciòn jurídica se realizará A TITULO INDIVIDUAL y, sin embargo, cuando ese mismo cliente solicita de su abogado la realizaciòn de un acto determinado de los contemplados en su hoja de encargo, reciba como respuesta una negativa por parte de éste, aludiendo que no le representa a èl, si no a una Federaciòn, olvidándose por completo de esa individualización a que hacìa referencia en su hoja de encargo?.

Vaya por delante que, en próximas fechas, la Audiencia Provincial de Madrid tendrá que pronunciarse, nuevamente, respecto a los recursos presentados por los distintos bufetes de abogados, y por lo que se refiere a la naturaleza jurìdica de los contratos.

Es de esperar que, como no puede ser de otra manera, la Audiencia Provincial de Madrid se pronuncie mediante sentencia en la que consideren los contratos como mercantiles. Y ESTO SI ALTERARÁ el criterio que hasta ahora ha seguido el juzgado mercantil nº 6, al mismo tiempo que el del bufete Gil Robles.

Ellos lo saben. Algunos de nosotros también.