Madrid, 29 nov (EFE).- La Audiencia Provincial de Madrid ha
ordenado excluir del inventario de bienes de Afinsa los lotes de sellos
atribuidos personalmente a cada cliente e incluir los derechos de cobro que
tuviera la empresa frente a los ahorradores, lo que obligará a valorar de nuevo
los activos.
En una sentencia, a la que ha tenido acceso Efe, los magistrados de la Sección 28 establecen que "deben resultar excluidos del inventario todos
aquellos lotes filatélicos que constando adjudicados 'individual y
nominativamente' en los contratos a favor de los clientes, puedan resultar
identificados de modo inconfundible".
Los sellos que no puedan atribuirse "de forma indubitada a alguien
en concreto" permanecerán en el activo de la empresa de inversión en bienes
tangibles para ser vendidos y contribuir a la recuperación de los ahorros de los
190.666 clientes.
Según el informe definitivo de situación patrimonial, los activos
de Afinsa estaban valorados en 812,64 millones, de los que 249 millones de euros
correspondían a sellos, que ya se han empezado a enajenar en el proceso de
liquidación de la empresa.
Según se deduce de la sentencia de la Audiencia Provincial de
Madrid, la exclusión de los sellos no llevará aparejada una minoración de los
2.443,75 millones de euros que adeuda Afinsa a los clientes, lo que podría
agrandar aún más el agujero de la empresa.
La resolución rechaza los argumentos dados por Afinsa al sostener
que los clientes deben tener un derecho de cobro frente a la empresa que puedan
hacer efectivo con la entrega de los sellos en la liquidación, en atención al
pacto de recompra establecido en los contratos.
Los magistrados también reafirman el carácter mercantil de esos
contratos, igual que hicieron en 2010 al abordar el caso de Fórum Filatélico,
que fue intervenido junto a Afinsa el 9 de mayo de 2006.
A su juicio, la claridad de los contratos "impide afirmar que nos
encontremos ante un contrato de depósito irregular de dinero" y el hecho de que
"los clientes se desentiendan de los sellos y sólo busquen la rentabilidad, lo
cual es perfectamente lícito en cualquier adquisición (...) no supone que el
objeto del contrato no sea la adquisición de valores filatélicos".
Por ello, en su opinión "ni concurre una intención común de simular
un negocio jurídico ni el particular interés de los inversores en obtener una
ganancia derivada de la comercialización de sellos determina la existencia de
ningún acuerdo simulatorio".
Antendiendo a la investigación penal que desarrolla la Audiencia
Nacional, los magistrados ponen la salvaguarda de que la actividad que
desarrolló Afinsa por medio de esos contratos "puede ser la que sea, incluso
ilícita o delictiva, pero ello no transforma la adquisición de sellos en
depósitos de dinero a plazo".
NOTA de C.A.: Ya lo sabíamos. Los jueces de la A.P. nos han dado una de cal y otra de arena, tal y como venimos diciendo desde estas páginas, en el mismo momento en que tuvimos conocimiento de la sentencia.
No se ha tenido la valentía de llegar hasta el final y hacer lo que se debería haber hecho: declarar la nulidad de actuaciones porque ¿cómo se compadece el resto de la sentencia con que se rehaga la contabilidad "a medias", manteniendo que Afinsa adeuda 2.443,75 millones de euros a los clientes siendo una empresa mercantil? ¿Como pueden seguir manteniendo que Afinsa, tenga que provisionar en el pasivo, como deuda cierta, un hipotético mandato de venta de la filatelia a terceros, o si no lo hubiere, la recompra de dicha filatelia al mandante por la propia Afinsa? ¡¡Todos a denunciar a las empresas que publicitan el "si no está satisfecho con la compra, le devolvemos su dinero", por no provisionar dicho "compromiso de recompra" a futuro, en el pasivo!!
El propio Tribunal Supremo dictó sentencia de la que nos hicimos eco en Canal Afinsa, dejando muy claro que la empresa no estaba obligada a provisionar y que, por lo tanto, tampoco podía acogerse a deducciones fiscales y resulta que ahora los jueces de la Audiencia Provincial, dicen lo contrario, si bien determinan a las claras que nuestra filatelia sale del activo y que hay que "valorar" nuevamente los bienes de la compañía. A su manera y medida, claro. ¿Pero qué clase de cachondeo es este?
Que no, que no, que esto no es justicia, ni es aplicación de las más elementales normas de Derecho, ni es respetar principio alguno de seguridad jurídica, ni Constitucional, ni nada de nada. Es, triste y llanamente, otro paso más en nuestro expolio y en el saqueo de Afinsa. Ahora nos devuelven la filatelia que nos incautaron hace siete años, ¡tarde lo fían ustedes señorías!. Pero, además, pueden ustedes decirme ante quién hacemos valer nuestro tercer contrato de mandato de venta, completamente lícito y vigente, si se han cargado a la empresa y están empeñados, además, en que la liquidación y su completa aniquilación siga adelante ¡como sea!?
Está más claro que el agua: otra patada al bote para evitar que salte el escándalo y para que nuestro derecho a reclamar por Responsabilidad Patrimonial contra el Estado se encuentre con más dificultades y se alargue más en el tiempo. ¿Acaso queda alguna duda al respecto? Pues lo tendremos que seguir peleando.
NOTA: Albertito, hijo, también ¿te vas a hacer eco de la noticia mañana en Cinco Días, o esto que sitúa a Afinsa en otra remota galaxia, que absolutamente nada tiene que ver con la teoría de la estafa, no "toca"?
Albertito ya lo a publicado, en cinco días,no hay que esperar a mañana.
ResponderEliminarporquê más dificultades y más tiempo para responsabilizar el Estado, en esta íntervención índigna, íncorreta y salvage, no entiendo si el sindicato Manos Limpias en la entrevistas Sr. dr., Miguel Bernard y Virginia lopez, que dio el ano transato que era real y efectiva las proabilidades de ganar y hora como quedamos? responder p.f.
ResponderEliminarEn este pais, el cual hace un tiempo era un modelo de diplomacia y leyes justas en todo el orbe, hoy dia solo tienen derechos los mafiosos. El juez ya ha liberado a la mafia china, que en realidad lavaba el dinero en Israel, estado racista sionista judio. Se van de rositas, porque los jueces en España no saben instruir. Ya pasó con tantos mafiosos que se pierde la cuenta. Siempre ademas son amigos del monarca. ¿Por qué no pide disculpas su Majestad y su familia por invitarnos a invertir en estas empresas filátelicas en las cuales tras seis años y medio de lio judicial aún no sabemos qué pasó realmente? No tendrá ese gesto, eso ya lo sé.
ResponderEliminarhttp://www.libertaddigital.com/espana/2012-11-29/el-juez-pone-en-libertad-a-los-cabecillas-de-la-mafia-china-1276475610/
Cada vez entiendo menos, además soy lego en la materia, pero el sentido común me dice que si los sellos tienen dueño, entonces ¿dondé está la deuda?, ¿con quién?, ¿unicamente con los gestores que se estan comiendo el patrimonio de la empresa?, Total, que no me entero. Solo tengo la sensación de que unos poderes muy gordos hacen lo que les parece con los derechos de los españoles, y que estan por encima de leyes, partidos y jueces.
ResponderEliminarEl problema está que entre idas y venidas se pasa el tiempo y ni recuperamos la filatelia ni tgenemos la posibilidad de regenerar nuestras inversiones. Espero que nuestros hijos o nietos lo puedan ver, porque tal y como van las cosas esto no hay quien lo arregle.
ResponderEliminar(Para Anónimo de las 15:44)
ResponderEliminarSi lo que crees es que esto tiene una solución fácil por que tenemos razón, creo que no has leído lo suficiente en este blog.
Para los que llevamos los 6 años luchando por que se sepa la verdad, esto no es mas que otro palito en la rueda.
Deberías investigar los nombres de las personalidades que han intervenido en esta trama te darías cuenta de que lo que está haciendo este blog es una heroicidad, está más allá de lo posible.
Solo su talento, constancia, perspicacia mantiene en continuo jaque a esta banda de toga y guante blanco.
Mira los de Forum, todo lo han dejado en manos de asociaciones que siguen defendiendo el carácter financiero de estas empresas, eso si se gastan el dinero de los socios en peliculitas contrarias a los intereses de sus asociados, pero muy bonitas y con ese toque nostálgico que convence.
Va a resultar que como los de Perjudicados con su peliculita dicen que era financiera, todas las sentencias que dicen que era mercantil, ya no van a existir, nos las hemos soñado. Al tiempo.
Saludos y ánimo anónim@.
La cuestión ahora es: si a 9 de mayo de 2006 se excluyen del inventario los sellos de los clientes, y los contratos eran mercantiles, la contabilidad estaría bien llevada y por tanto no se darían los ilícitos penales de los que les acuso la fiscalia en la Querella.
ResponderEliminarSi no se hubiera dado la intervención por Pedraz no se habría podido impedir el pago a la SS y a la AT que fueron la disculpa para la decretar el concurso.
Afinsa solo tendría que ir pagando los sellos de los contratos que llegado el vencimiento los clientes desearan vender y a su vez encontrar compradores a los que les interesaran, por tanto aunque tendría la obligación de pago, ese pago era por un bien que recompraba la misma Afinsa y que a su vez vendía con lo que volvía a tener un ingreso.
Vamos lo que hace cualquier intermediario, bien sean los comprooro, los concesionarios de coches....
Yo es que me hago cruces y termino con agujetas. Como una barra de hielo en una fragua, así que me deshago. Dice Mila, que a su vez dice la Agencia EFE, que ha interpretado que la Provincial ha sentenciado nada más y nada menos que: «deben resultar excluidos del inventario todos aquellos lotes filatélicos que constando adjudicados “individual y nominativamente” en los contratos a favor de los clientes, pero que no llevará aparejada una minoración de los 2.443,75 millones de euros que adeuda Afinsa a los clientes»
ResponderEliminarSi no se reduce la deuda de Afinsa, para qué excluir la filatelia y hacer un nuevo inventario, con el tiempo que lleva hacer eso, y hacerlo bien. Si lo que sus señorías quieren es cargarse a la compañía, puñetas, dejen ya de marearnos. Si a Afinsa ya se la han cargado entre los unos y los otros. Lo que se tendría que hacer ya de una puñetera vez, es decirle al Juzgado Central de Instrucción nº 1, que eleve a Sala la Instrucción, y que sea la Sala de lo Penal quien abra la vista oral para determinar las responsabilidades que correspondan, y se acabe de una vez por todas con este suplicio, que va a pasar a los anales de justicia de la Historia de España - desde Wamba a nuestros días -, como el mayor atropello perpetrado por un gobierno electo contra los bienes privados de unos inocentes ciudadanos, cuya torpeza fue haberlos votado para que rigieran los designios de su pueblo.
Cuando a un paciente en estado terminal, entubado y con respiración asistida, con múltiples vías colocadas en sus venas para aportarle unas energías que ya no procesa, se lo llevan a rayos solo para pasearlo por los pasillos y exponerlo a una neumonía, al facultativo que lo prescribe, es como para apartarlo definitivamente de la profesión y destinarlo a la lavandería del hospital. ¿No sería más de agradecer, que lo dejaran en paz y sujeto a la voluntad de la Divina Providencia, que no tener en vilo a sus familiares y amigos, alargando innecesariamente su ansiedad?
Pues a ver si lo aprenden.
Rafa
Algo se de contabilidad, y os puedo prometer que éste galimatías contable de la Audiencia Provincial, no hay por donde cogerlo.
ResponderEliminarPor un lado, mantienen la deuda con los clietes por el compromiso de intermediación. ¿Alguien puede decirme como se cancela contablemente esa deuda, que no es tal?. Yo entiedo que única y exclusivamente hay dos maneras de que ésta deje de existir:
1.- Entregando al cliente el objeto de su inversion, y que éste lo acepte para quedárselo para si mismo.
2.- Vendiendo a un tercero el objeto de inversión del cliente y entregándole a éste el dinero correspondiente a dicha venta.
También podría suceder que no se encontrara a otro que estviera dispuesto a comprar la propiedad de dicho cliente, en cuyo caso, sería la propia empresa quien se lo compraría por el precio pactado en contrato.
Si los sellos, tal y como die la A.P. de Madrid, son propiedad de los clientes, ¿ COMO COÑO PUEDE SER POSIBLE QUE FIGUREN EN EL PASIVO CONTABLE DE LA EMPRESA EL MONTANTE TOTAL DE LOS COMPROMISOS DE INTERMEDIACION? . ¡ COMO SE PUEDE CONTABLIZAR UNA INTERMEDIACION !
TIENES MAS RAZON QUE UN SANTO, ESTO NO HAY QUIEN LO ENTIENDA, SI AMI ME DUVUELVEN MIS SELLOS, LA EMPRESA NO ME DEBE NADA, ¿A QUIEN DEBE LA EMPRESA ESOS DOS MIL CUATROCIENTOS Y PICO MILLONES?.
EliminarMI PALABRA DE HONOR QUE NO ENTIENDO NADA, BUENO EN MI CASO ES NORMAL, YA QUE YO EN ESTE TEMA SOY UN BULTO.
¡¡¡¡¡QUE DIOS NOS COJA CONFESADOS¡¡¡¡¡¡¡¡
Leo argumentaciones fundamentadas de unos y otros y no tengo más remedio que sonreír amarga y escépticamente. ¿No os habéis dado cuenta que estamos gobernados por una gran mafia en vez de por personas normales y decentes? De una u otra manera harán de lo blanco negro y viceversa con tal de confundir a una parte y seguir engañando y manipulando a la otra.
ResponderEliminarEste galimatías no es tal, es sencillamente una gran estafa propiciada por un gobierno socialista, secundada por los sicarios que tenía en el poder judicial e ignorada y hasta secundada -diría yo- por el gobierno que ahora tenemos, que mientras estaba en la oposición parecía comprender esta gran canallada cometida al amparo estatal y judicial y ahora algunos de estos babosos indeseables hasta se desdicen de lo dicho anteriormente.
Esta es nuestra clase política y estos son los jueces y magistrados que les deben la silla a estos desalmados. Después de estos atropellos seguid votando a unos u otros para seguir alimentando este sistema de golfos, ladrones y marrulleros.
Este país se va a la mierda mientras no consigamos cambiar este sistema por otro de LISTAS ABIERTAS y esto se conseguirá votando siempre en “NULO” hasta que se den cuenta de que ya no pueden seguir engañando a la masa borreguil que los ha encumbrado donde están ahora.
No, por favor; ¡¡NULO NO...!! ¡¡En BLANCO!! Entregando los sobres vacíos, que es el Voto BLANCO. El Voto NULO es el que contiene algo escrito, y se le suma a la lista más votada. El BLANCO se contabiliza y tiene la lectura de que se está de acuerdo con un sistema parlamentario, pero NO con el que tenemos. Claro, que estos cabrones, si abundaran los Votos BLANCOS, modificarían la ley para arrimar las ascuas a sus sardinas y seguiríamos lo mismo. Pero insisto: el Voto debería ser BLANCO = Entregar Sobres vacíos. Así lo establece la Ley D´hont
EliminarRafa
Si estás seguro....yo lo tenía entendido al contrario y precisamente por la misma ley. Así que habrá que estar completamente seguro antes de las próximas elecciones, para que al menos los que no estén de acuerdo con este sistema sepan a qué atenerse.
EliminarPreguntó anónimo:
ResponderEliminar¿Alguien puede decirme como se cancela contablemente esa deuda, que no es tal? Yo entiendo que única y exclusivamente hay dos maneras de que ésta deje de existir:
1.- Entregando al cliente el objeto de su inversión, y que éste lo acepte para quedárselo para si mismo.
2.- Vendiendo a un tercero el objeto de inversión del cliente y entregándole a éste el dinero correspondiente a dicha venta.
________________________________________________________________
No tengo más remedio que admitir, tristemente, que yo también estoy hecho un lío formidable, al igual que lo estás tú, compañero. No obstante, todavía, me alcanza para asaltarme otra pregunta igual de inquietante que la cuestión última que tú planteas:
¿Puede significar esta resolución que nos están invitando a confiarles a los liquidadores "waltrapas" nuestro objeto de inversión como clientes, para que estos nos hagan el "favor" de monetizar este por nosotros y entregarnos el dinero correspondiente por su venta?
De ser esto así, el señuelo para cerrar sobre numerosos incautos, la trampa que culmine este robo, se revelará, sin duda alguna, como un plan espléndido y magistralmente urdido. Huelga decir, por supuesto, que la cifra, sobre la valoración "calculada", que se obtendría con esa venta, no deberá precisar, para nada, de un ejercicio de imaginación, prodigioso.
En vista de todo lo que ya se está comenzando a "oler" y puesto que no creo que me quede otra, yo me reafirmo de nuevo pero ahora más que nunca, en aquella cita a la que en su día aludí de: "coge los sellos y corre".
Todo este escarnio y recochineo a estas alturas de verdad que es para salir con el trabuco, la recortada, o un caldero bien gordo donde cocerlos "al dente" a todos, con toga incluida para darle un toque "crujiente"...¿Volver a valorar!? ¿Pero queeee diceeeeen? ¿Con qué parámetros? ¿Con los de los mercadillos? ¿Con los de los traperos? ¿Con los de los subasteros de pipas? ¿A cuento de qué? (esto si, a cuenta de que nos muramos en el interín)...La madre que los parió! xoxoxCM
ResponderEliminarDice la Sentencia:
ResponderEliminar... "los clientes deben tener un derecho de cobro frente a la empresa que puedan hacer efectivo con la entrega de los sellos en la liquidación, en atención al pacto de recompra establecido en los contratos" ...
Un derecho de cobro, en efecto, cuyo ejercicio era opcional para el cliente y siendo que, además, el pacto de recompra establecido en todos y cada uno de los contratos no era una obligación exigible, exclusivamente, en el tiempo presente.
Así es, que, lo que debía cobrarse en el futuro se efectuará lanzando una oferta de venta masiva en el mercado, de repente, propiciando con ello un desplome seguro de los precios, por consiguiente. En base a esta estratagema, será muy fácil valorar el objeto de nuestra inversión (la filatelia) sobre seguro, previamente. ¿Alguien se atreve a apostar que valorarán los sellos con arreglo a la cuantía a la que tienen calculado liquidarlos? Yo sí.
Para migajas, yo quiero mis sellos,para pagar al gualtrapas de gilito.
ResponderEliminar