"Juicio Afinsa" - Martes 8 de Marzo - Declaración inspectora Maria Teresa Yabar Sterling - Crónica publicada por ASAFFO.

Martes 8 de Marzo.

SESIÓN JUICIO PENAL AFINSA 08 DE MARZO DE 2016 / DECLARA: MARIA TERESA YABAR STERLING

   Tal y como se había anunciado la semana pasada. Este martes se presentó como testigo-perito a la inspectora María Teresa Yábar Sterling para responder a las preguntas de las defensas. Lamentablemente, lejos de aclarar preguntas, dudas y consultas razonables por parte los letrados, que intentaron cotejar el informe emitido por Yábar con documentos, leyes, sentencias e informes relacionados con la causa, se encontraron con una dinámica de interrupciones permanente por parte de la testigo, respuestas interminables,  y además, con reiteradas intervenciones por parte del Tribunal, que no permitieron a las defensas esgrimir toda la batería de preguntas que tenían preparadas. 

   Inician las defensas con el letrado Javier Gómez de Liaño. La testigo-perito afirmó que inspeccionó las dos sociedades de Francisco Guijarro y otro importante proveedor de la mercantil, mientras realizaba la inspección a Afinsa. Posteriormente le preguntó si conocía el expediente de 1987, en donde se investigó si Fórum Filatélico realizaba actividades financieras captando ahorro público. La testigo indicó que no lo conocía. También le pregunta sobre un informe emitido por el Banco de España, que indicaba que Afinsa estaba al corriente de todas sus obligaciones con el fisco, además de considerar la actividad de la empresa como mercantil. Yábar de nuevo responde que no lo conocía. El letrado saca a relucir la Ley de blanqueo de capitales del año 1993, y citó expresamente el texto que destaca que las actividades filatélicas están exentas de ser consideradas actividades financieras. Una vez más, la inspectora dice que no lo sabía. También ocurre esto cuando Gómez de Liaño le habla sobre el documento publicado por la CNMV, que indica que la actividad de Afinsa no representa captación de ahorro público. También cita el informe de Arturo García Tizón, de la Abogacía General del Estado, que igualmente reconoce que la actividad no es captación de ahorro público. En este caso Yábar afirma conocer el documento. 

   Seguidamente la inspectora aseguró que no ha declarado ante periodistas, pero que en junio de 2006 respondió algunas preguntas a una periodista sobre el procedimiento de inspección. Continuó afirmando que: “En su momento apunté que podía ser una simulación (el modelo de ventas con opción a recompra) en detrimento del Estado… Así tributaban al tipo mínimo". Continuó afirmando que las decisiones de los tribunales le vinculan a ella la labor de la Agencia Tributaria.

   Posteriormente Gómez de Liaño continúa preguntando, obteniendo respuestas que consiguieron desesperar al letrado así como al público. Por ejemplo, al ser consultada por su conocimiento del informe de Banco de España de 21 de junio de 2007, Yábar respondió: “Y si lo conocí, ¿qué puedo hacer yo?”. Aún así el letrado prosiguió el interrogatorio sacando a relucir el comunicado del Ministerio de Economía y Hacienda que afirma que la comercialización filatélica es completamente distinta a las actividades financieras. A lo que recibe como respuesta: "Estoy completamente de acuerdo".

   Toma el testigo el abogado Fernando Adame a las 10:55. Yábar afirma que los bienes filatélicos actúan como garantía, también dijo que no le preguntó a ningún cliente si había participado en algún intento de simular sus contratos y confirmó que no trabajó con ningún filatélico para realizar su inspección. El letrado le pregunta directamente por Sempere, a lo que la testigo-perito responde que le contactó por un artículo de él que había leído.   

   También le consultó sobre la información que disponía de las subastas y de por qué no la incluyó en su informe. Respondió que parte de la información la consiguió después. También afirmó: “Los catálogos no son una referencia para el valor del mercado”. Yábar prosiguió sacando una factura de la empresa iltaliana Bolaffi, que había vendido varias series de sellos de 1929 a Central de Compras, que se realizaron al 13,5% de su valor según catálogo. Entre los sellos vendidos, 49.000 fueron de una serie y 31.000 de otra. Afirmó conocer la empresa Stanley Gibbons y continuó: “No hay problema cuando los bienes valen de verdad lo que se paga por ellos". 

   El tercer abogado en preguntar en la jornada fue Francisco Blázquez, el cual le pregunta a la testigo-perito su había consultado el criterio aplicado por el Ministerio al que forma parte, a lo que Yábar se limitó a responder que no puede hacerlo. La inspectora continuó afirmando que: “El sello no puede ser un subyacente financiero". También admitió que la contabilidad de la empresa en 1997 era correcta y ratificó el informe emitido por ella, pero sin señalar ninguna norma contable ni de derecho impositivo infringida por Afinsa. “Mi misión no es aplicar el derecho. Yo lo que digo es que no se refleja la imagen fiel… porque existía una infradotación". Continua el interrogatorio, interrumpiendo al letrado constantemente, pero continúa el interrogatorio: “¿Cual era la actividad de Afinsa?”, a lo que Yábar responde: “Eso digo yo". A las 12:00 se anuncia el receso y la sala al completo siente un inmenso alivio.

   Se retoma la sesión con el letrado Rafael Sánchez Serra, en representación de Francisco Guijarro Lázaro: “Usted ha dado la idea que sus sellos no valen nada. Luego ha matizado que dudaba de su valor”, afirma el letrado, por lo que le pregunta sobre su cualificación como experta filatélica: “Desde pequeña fui coleccionista de sellos… Me hablaron de tres millones de sellos para los Cit los que vendió Guijarro a Afinsa… Era una burdísima falsificación", afirmó rotundamente. El abogado recordó el testimonio del perito de la Real Casa de la Moneda, José Mejía Mercader, perito filatélico llamado en relación al informe de 2005, en donde reconocía que no podía decir que eran falsos. Con respecto a la contabilidad de Guijarro, reconoce: “La contabilidad adolece de irregularidades", pero en su informe había dicho que: “Las declaraciones y las contabilidades son totalmente incorrectas".

 

   La cuarta abogado de la jornada fue Gema Martínez Galindo, Letrada de Joaquín Abajo. Al preguntarle sobre la inspectora y el informe que realizó la inspección de Afinsa en 1997, indicó que no le realizó ninguna consulta y que solo conoció la resolución derivada de la inspección, ya que: “No existía informatización dentro de la agencia tributaria". Posteriormente Martínez le consulta sobre los nuevo contratos Cit, en donde la recompra deja de ser opcional pero pasa a ser una opción de contrato de comisión mercantil con una jurisprudencia diferente, a lo que pregunta si tuvo eso en cuenta. Yábar respondió: “La mediación no existe… porque aunque el mandato de recompra es revocable, nunca se hizo eso… Aunque jurídicamente fuera posible económicamente es incoherente no hacer la recompra". Finalmente la inspectora afirmó que: “Afinsa colaboró con la investigación menos en la entrega de la contabilidad". A las 14:10 finaliza la sesión, citándose a las partes mañana a las 9:30.