CASO AFINSA - Paralelismos entre la intervención del Banco Popular, y la intervención y derribo de Afinsa Bienes Tangibles,S.A.

En la entrada que sigue a continuación (Enlace) insertamos las últimas investigaciones que está llevando a cabo el periodista de Diario-16, ya que algunos de los pormenores que traslada, guardan un extraordinario paralelismo con actuaciones llevadas a cabo en el "Caso Afinsa".

Lo que sigue a continuación, -relato extraordinariamente largo y prolijo en detalles y documentación- da fe de dichas "similitudes", cuyos entresijos trasladamos dejando a nuestros seguidores la interpretación libre de tantas y tan graves  "coincidencias", extrañamente dadas, entre una y otra intervención.

Diario 16 está publicando una serie de artículos sobre las supuestas irregularidades –presunta estafa, lo llama- en la compra del Banco Popular por el Santander.

Leyendo con detenimiento lo publicado hasta ahora, surgen extrañas “coincidencias”, en algunas de las actuaciones llevadas a cabo por la supuesta estafa del Santander en la compra del Popular, y algunos hechos relacionados con la intervención y posterior liquidación de Afinsa.

A saber:

A.- Ataque bajistas en el Popular, para dinamitar el precio de sus acciones.

Así lo traslada Diario 16: “En primer, lugar hicieron caer la acción a través de la operación bajista en la que estuvieron implicados tanto empresas que operan en España a través de JP Morgan (banco del que era vicepresidente Emilio Saracho antes de aterrizar en el Popular) como de BlackRock quien, aunque era también uno de los máximos accionistas del Popular, es el principal accionista del Santander. Aquí se produjo el primer perjuicio patrimonial para los accionistas y el Santander aún no había entrado en el juego…, o eso se pensaba. Además, se produjo una manipulación del mercado, algo que es delito”.

A2.- Ataques bajistas en Estados Unidos contra Escala, cuya empresa matriz era Afinsa, en España.

Al no conseguir su propósito para derribar el precio de la acción –a pesar de los ataques a corto en descubierto, los valores de Escala en la Bolsa norteamericana continuaban su progresión alcista- se interviene finalmente Afinsa. Intervenida la matriz, las acciones de Escala caerían en picado,  con el consiguiente lucro de los gestores a fondo: ganancias de 190 millones de euros.

B.- El nombre del mayor accionista del Santander, la Banca de inversión JP Morgan, sale una y otra vez en los artículos de Diario 16.-

B2.- Como detalle y para quienes lo desconozcan, la aparición del gestor de fondos Kingsford Capital, para el que trabajaba el denunciante Corrigan, en el listado de movimientos de operaciones a corto, del Fondo de Fondos JP Morgan Multi-Strategy Fund LLC N-Q correspondiente al periodo comprendido entre el 30 de junio de 2005 y el 29 de agosto de 2005, fechas en las que Corrigan se paseaba por España efectuando denuncias contra Afinsa. Es decir, en el caso de la intervención derribo y liquidación de Afinsa, la Banca de inversión JP Morgan, aparece de nuevo “en el baile”.

C.- Puesta en marcha de actuaciones de recogida de información mediante artimañas y engaños a terceros, a los que convirtieron, sin ellos saberlo, en “insiders”,  o lo que es lo mismo;  terceros encargados de proporcionar datos fiables que aportasen una imagen precisa del “músculo financiero” de la entidad, antes de intervenirla, asegurándose con ello la cocción del “bollo” llamado Banco Popular,  que ya tenían en el horno.

(…) “Por otra parte, Saracho tampoco informó de las negociaciones paralelas que altos ejecutivos del Popular estaban haciendo con el Santander por un valor que osciló entre los 5.000 y los 3.000 millones de euros, negociaciones que fueron utilizadas por la entidad cántabra para sonsacar a estos ejecutivos los datos que necesitaban para realizar un estudio del número de puestos de trabajo, red de oficinas propiedad del Popular, el total de activos inmobiliarios, retomar la venta del TotalBank norteamericano que el propio Saracho había rechazado unos días antes, etc. De este modo, lograron hacerse una idea de que la operación sería un éxito, sobre todo si se lograba a un precio tan ventajoso como el de un euro.

Ese plan de actuación que, según publicó ayer El Confidencial, fue un chollo y, por lo tanto, uno de los motivos para ejecutar esta presunta estafa. 

C2. En el caso de Afinsa, todo apunta a que el “insider” filtrador (voluntario o involuntario), fue nada menos que el CITIBANK. En 2006, escasas semanas antes de la intervención, y tras llevar a cabo la correspondiente “due dilligence” de Afinsa, la corporación cifró el valor de la filatélica en la nada despreciable cantidad de 1.472 millones de euros. El gigante norteamericano había mostrado su interés por Afinsa, de cara a su posible salida conjunta a Bolsa.

D.- En el caso del Banco Popular, la cifra de clientes perjudicada por la “Operación Santander”, asciende a 305.000. (…) Mientras en Boadilla del Monte o en la Avenida de Pereda se frotaban las manos, en 305.000 hogares españoles las lágrimas lo inundaban todo, lágrimas de dolor por estar arruinados pero también lágrimas de rabia por sentirse engañados. (…)

D2. La cifra de clientes perjudicados por la intervención de Afinsa, alcanza los casi 200.000. Habría que añadir, además, los directivos, trabajadores y asesore  perjudicados por el acoso y derribo final de la compañía.

E.- Utilización de los medios de comunicación -incluidos canales de televisión- y de las revistas económicas especializadas para acelerar la caída de las acciones, favoreciendo con ello las ganancias en posiciones bajistas.

(....)Cada día que pasa vamos conociendo cómo se vivieron los últimos días en el Popular, unos días en los que Emilio Saracho, con el beneplácito del Santander, se vio obligado a agilizar la operación. Recordemos que en la última semana se produjeron acontecimientos que favorecieron a que el Popular fuera intervenido y vendido por un euro a la entidad cántabra. El proceso empezó con las declaraciones de Helke König en las que afirmó en Bloomberg que «Nunca hemos hablado de casos individuales, pero hay varias entidades en nuestro radar. Por supuesto, Banco Popular es uno de los casos que estamos mirando, pero no es el único». Estas declaraciones hundieron fueron un acicate para que la operación bajista se acelerara. Por otro lado, los días anteriores a la intervención grandes empresas e instituciones públicas retiraron más de 14.000 millones de euros en depósitos del Popular provocada, según la versión de quienes retiraron esos fondos, por la bajada del rating de la entidad, una bajada de rating provocada, precisamente, por los resultados de la operación bajista que se estaba implementando en el valor de las acciones del Popular.

E2. En el acoso y derribo de Afinsa y su participada Escala, algunos de los "protagonistas" de los ataques en diversos medios de comunicación, son

A saber: Un informe del CFRA (Center for Financial Research and Analysis), para otorgar a Escala la inquietante calificación de 5/5: “Peligrosa”; el periodista Neil Martin con varios artículos negativo sobre Afinsa, en la revista Barron´s; artículo este que va acompañado de llamadas telefónicas personales a prestigiosos expertos del çambito del coleccionismo y la filatelia; Charles Dupplin,  agente de la Lloyd´s el consorcio asegurador de la filatelia de  Afinsa y Fórum y consorcio asegurador igualmente del Banco de Santander; Leslie Crawford, periodista del Financial Times.

F.- En el caso del Popular, y en cuestiones relativas al plan de comunicación, se trabaja en la más absoluta discreción desde un despacho del Banco Santander. Así lo traslada Diario 16.

(...) De ese despacho de abogados sale a través de una comunicación telefónica, que posteriormente es transcrita y entregada en el Popular, todo el plan de actuación de cara a la Junta Única de Resolución —recordemos que estamos aún en el día 6 de junio—, con todo lujo de detalles. Además, en ese despacho de abogados se prepara todo el plan de comunicación en el que se detallan todas las estrategias a utilizar para presentar la operación. «El día R» lo denominaron (¿R de resolución?). En la madrugada la JUR interviene al Popular a través de los informes provisionales, ultra secretos y opacos de Deloitte en los que se aplican criterios que los inspectores del Banco de España definieron como una «grosería técnica». ¿Cómo es posible que desde el despacho de abogados del Santander se establecieran las pautas de actuación del Popular de cara a la JUR y se diseñara al plan de comunicación para el día siguiente? La decisión estaba tomada el día 6 de junio como colofón a una operación que llevaba aplicándose desde hacía meses. Ahí está una de las claves de esta presunta estafa.

Unos días después el Santander anuncia una ampliación de capital por 7.000 millones de euros a la que acude la propia familia Botín incrementando sustancialmente su participación en el banco y en la que BlackRock se convierte en el máximo accionista de la entidad cántabra.

 

F.2. En el caso de Afinsa, toda la documentación pertinente y necesaria para instar Concurso de Acreedores -el primer y necesario paso para llevar a cabo la liquidación- se "trabaja" durante una sola noche, tal y como da traslado la periodista Concha Rubio, en el ya extinto diario digital BolsaCinco , y tal y como está relatado en "El Saqueo de Afinsa -Una intervención político financiera de diseño).

(...)

Bajo el título “Trescientos policías, 17 sedes registradas, nueve detenidos y dos días en vela por Fórum y Afinsa”, y dentro de su columna habitual, “Hilando Fino”, Concha Rubio publica lo siguiente:

“Hace exactamente un año, la mañana había empezado con prisas. (Naturalmente se refiere a la mañana del 9 de mayo de 2006). Trescientos policías habían salido de sus respectivas comisarías con el objetivo concreto de registrar e incautar documentación en las 17 sedes de las filatélicas Afinsa y Fórum, y en cuatro domicilios particulares de su cúpula directiva y uno de sus proveedores. Horas más tarde miles de afectados palidecían ante las noticias y los abogados empezaban un maratón de dos días para instar los concursos. (El subrayado es de la autora). Ese día un SMS a un móvil alertó al despacho de Osorio& Asociados de una intervención en las filatélicas, pero no sería hasta después de comer cuando una familia se presentó en el despacho planteando su situación. Un mes antes había suscrito contratos con Afinsa para sus tres hijos menores y otro para la familia, recomendados por unas amistades que trabajaban como comerciales. El cabeza de familia afirma que, desde el primer momento, al oír la noticia en los informativos, se dieron cuenta de que les habían estafado. “Le pregunté al abogado qué hacer”, comenta el padre de los tres menores que instaron el concurso de Afinsa. La respuesta fue rotunda por parte de los dos socios del despacho, Álvaro Baíllo y Guillermo Alcover: “Instar el concurso era la mejor forma de recuperar parte del dinero, para el proceso penal ya habría tiempo”, comenta Baíllo.

Una calle más atrás, en la madrileña de Velázquez, el despacho Quecedo Abogados se enfrentaba a una situación similar. Dos familias habían suscrito contratos con Afinsa y Fórum y la respuesta del bufete fue la misma. Ambos despachos trabajaron durante esa noche y en el caso de Quecedo un día más para presentar los concursos. El del abogado Rafael Quecedo representa ahora a unas dos mil personas afectadas, entre ellas la delegación de la asociación de consumidores UCE de Albacete, Canarias, Catalunya y Valencia (…).

Si lo que afirma la periodista es cierto y "los abogados empezaban un maratón de dos días para instar los concursos", resulta que no se había trabajado un día —sino dos— para instar el concurso de Afinsa, algo materialmente imposible, puesto que la empresa la intervienen el 9 de mayo, y Osorio&Asociados insta el concurso a la mañana siguiente, el día 10.

 Es ésta una nueva versión que contradice el seguimiento y análisis que se estaba haciendo a las operaciones de Afinsa, por parte del despacho de abogados, tal y como declararon a Europa Press, en días posteriores a la intervención.

Pero, hay algo más en la secuencia temporal de las actuaciones de los abogados, tal y como lo relata la periodista, que llama la atención:

“Ese día (de nuevo refiriéndose al 9 de mayo de 2006) un SMS a un móvil alertó al despacho de Osorio & Asociados de una intervención en las empresas filatélicas “pero no sería hasta después de comer cuando una familia se presentó en el despacho planteando su situación“.

¿En qué quedamos? ¿Los abogados trabajan dos días para preparar toda la documentación necesaria para instar el concurso, “vienen desde el pasado 9 de mayo analizando todo el grupo societario internacional de Afinsa tanto en España como en otros países” (Europa Press), o se ponen a trabajar después de comer, que es cuando Álvaro Baíllo y Guillermo Alcover aconsejan al padre de los tres menores a que inste el concurso?; proeza ésta que, por cierto, bate todos los records de velocidad, y que se efectúa, según acredita un documento con sello de entrada en el Juzgado Mercantil, con número de Registro 9104/1534, mediante una demanda de 11 páginas + 9 páginas de escritura pública, con el poder especial para actuar en el Concurso número 208/2006, realizado en la notaría de D. Ricardo Ferrer Ginés, de la Calle Orense 68, el 10 mayo de 2006.

Y digo que la proeza bate records de diligencia porque parece imposible lo que se consigue hacer en tan escasas horas: que el futuro cliente vaya a recoger a su casa los contratos de Afinsa de toda la familia, vuelva al despacho de Osorio&Asociados, se redacte una demanda de concurso, se acuda después al notario para conseguir el poder especial y, finalmente, se consiga que esté todo listo, a primeras horas de la mañana del día siguiente, para instar el concurso de Acreedores en el Juzgado. Significativa la diligencia del despacho de abogados y la celeridad de los demandantes.

En cuanto a que —siempre según la periodista— el padre de los niños había suscrito los contratos de los menores un mes antes, lo cierto es que los contratos se habían suscrito hacía exactamente tres meses —el mismo tiempo que llevaba la madre de los pequeños trabajando en el despacho de los abogados—, con lo cual, uno de los miembros de la familia que “se presentó en el despacho planteando su situación” podría ser, casualmente, trabajadora del propio despacho de abogados o el propio padre de los tres menores.

Por último, en lo relativo al número de contratos suscritos, donde dice “. “Un mes antes había suscrito contratos con Afinsa para sus tres hijos menores y otro para la familia, recomendados por unas amistades que trabajaban como, tal vez debería decir “para sus tres hijos menores y para él, D. Alberto Grande Blázquez, y/o la esposa de éste”; con lo cual, ya no teníamos un sólo contrato suscrito, sino varios, y tampoco “hacía un mes”, sino en fechas consecutivas, a lo largo de varios meses. Pero, además, ninguno de los contratos había vencido en la fecha de la intervención: 9 de mayo de 2006.

Como resumen y cierre de todo lo anterior, las preguntas que uno podría hacerse ante el episodio narrado por la periodista son las siguientes:

1. Si lo que Concha Rubio relata es cierto y el padre de los “tres menores” se presentó en el bufete de Osorio&Asociados “después de comer “ y mantuvieron una larga conversación, etc., ¿cómo es posible que tuvieran tiempo para presentar al día siguiente, a primera hora, toda la documentación necesaria para instar el concurso, teniendo en cuenta, además, que han sido Afinsa y Fórum Filatélico las empresas “pioneras” en la puesta en marcha de la nueva Ley Concursal, de la que poco o nada se sabía —o se tenía experiencia— por aquellas fechas?.

2. Según veremos más adelante, en una sentencia de la Audiencia Provincial queda reflejada la cantidad invertida por el padre de los tres niños: exactamente, 10.085.13€ (Sentencia Audiencia Provincial, de 9.5.12, apartado B, punto Quinto).

Siendo esto así, ¿Cómo es que, teniendo el padre de los tres menores cantidades invertidas muy superiores a las que tenían sus hijos, no insta la denuncia en su nombre sino en representación de los tres pequeños? ¿Acaso porque de esa manera su identidad queda salvaguardada y protegida, ante el brutal descalabro y  daño que sobrevendría por la instancia del concurso?

Sea como fuere, lo cierto es que éste es uno más que añadir a la larga lista de artículos con que Concha Rubio nos obsequia continuamente por aquellas fechas, antes de desaparecer su portal “informativo”.

Uno de sus artículos, el primero en lo relativo a la “Crisis de las Filatélicas” —con él abriría desde entonces y hasta el cierre de BolsaCinco su columna “Hilando Fino”—, merece ser reproducido, íntegramente.

Bajo el título: “Los quebreros acechan a Fórum y Afinsa”, describe Concha Rubio una actividad completamente desconocida por aquel entonces para muchos, entre ellos quien esto escribe: la que corresponde al  “quebrero”, término coloquial que no aparece en el diccionario de la Real Academia de la Lengua, y que se utiliza para definir al profesional de la abogacía que trama las solicitudes de concurso de acreedores en beneficio propio, como resultado de actuar como primer demandante del concurso.

Así lo explica la propia Concha Rubio en su artículo:

La presunta estafa de los sellos se va a convertir en un negocio muy lucrativo para algunas asociaciones y para unos abogados muy particulares.

Quien no esté familiarizado con la jerga de los juzgados el palabro le puede sorprender. En realidad, quebrero es aquel que insta quiebras. A la sombra de la estafa filatélica de Fórum y Afinsa no sólo han aparecido como hongos asociaciones de consumidores o de profesionales liberales que supuestamente quieren defender los derechos de los afectados. Hay alguien más, el abogado quebrero, que opera de la misma forma en multitud de procesos similares con el único objetivo de lucrarse. El quebrero no es un neófito. Todo lo contrario. Es un profesional en este arte, uno más que quiere sacar tajada. Los hay que son abogados independientes con muy buenas conexiones en los juzgados e incluso existen despachos enteros orientados a quebrar empresas, (el equivalente actual al concurso de acreedores). El motivo que les mueve es cobrar unos suculentos honorarios si tienen la suerte de ser los primeros que instan o solicitan el convenio de acreedores o quiebra.

La ley reconoce este derecho al abogado que insta la primera quiebra, ya que se entiende que ser el primero lleva mucho más trabajo en la preparación de la demanda y en definitiva favorece al convenio de acreedores, ya que las siguientes demandas se van sumando al proceso abierto.

Pero el procedimiento del abogado quebrero es muy diferente al que realiza un honrado despacho de abogados que defiende a su cliente y reclama en los juzgados la deuda. En el caso de los quebreros, pocos pero conocidos en la profesión, el cliente son ellos mismos. Es decir, se dedican a comprar a terceros deudas de empresas que pueden tener problemas de liquidez.

Por poner un ejemplo, el abogado quebrero compra deudas de una empresa a un acreedor por un importe de 3.000 euros y acude al juzgado, sabiendo que la compañía tiene problemas de liquidez, y le insta un concurso de acreedores. Si la demanda se admite y es la primera que se presenta, la deuda del quebrero es una nimiedad comparada con los honorarios que cobrará por ser el abogado que instó la quiebra.

En este caso es un porcentaje estipulado sobre el pasivo que presenta la compañía, que evidentemente asciende a muchos millones de euros. Y quien paga en este caso es la propia compañía. Y en Fórum y en Afinsa se habla de miles de millones.

Sorprendente, por clarificador de la nueva modalidad “quebrera”, el artículo de Concha Rubio.  

Por la fecha en que está escrita su columna —18 de mayo de 2006—, y en lo relativo al concurso de Afinsa  —que junto con el de Fórum era la base del artículo de la periodista—, los únicos “quebreros” a quienes se podría estar refiriendo, y aplicando el término como tal, serían los abogados de Osorio&Asociados, puesto que ellos fueron quienes instaron el concurso, en nombre de los tres menores.

 

F.- Por último, alguna idea de los beneficios obtenidos por el Santander en esta operación, quedan reflejados por el periodista investigador, en el siguiente párrafo.

Antes de que Bruselas diera la autorización definitiva a la operación, el Santander ya estaba especulando con el patrimonio y los activos del Popular, colocan en la presidencia y en la vicepresidencia al primer y al segundo espada del Santander, se hacen con la cartera de clientes Pyme, recuperan gran parte de la liquidez perdida durante los días previos a la intervención (10.000 millones de euros), principalmente de entidades en las que tienen influencia tanto el ministro como la subdirectora general y consejera de empresas participadas, Francisca Ortega. Además de la venta de activos, se aprovechan de las DTA del Popular (créditos fiscales) para ahorrar costes impositivos (5.000 millones de euros). En pocas horas recuperan los 7.000 millones en activos del Popular, lo que da valor al Santander. Un chollo, está claro.

F.2. En el caso de Afinsa, al no quedar fehacientemente acreditado (en términos documentales), que así lo acrditen, que el Banco Santander fuese el instigador y artífice de la intervención, para beneficiarse directamente de la liquidación de la filatélica, únicamente nos limitamos a establecer algún que otro “paralelismo” con las actuaciones e intervención del Banco Popular, y el derribo de Afinsa,  y para ello, echaremos mano de hemeroteca, trasladando un artículo firmado por Ana Tudela, en sabemosdigital.com, tal  y como aparece  en mi segunda obra “El Saqueo de Afinsa – Una intervención político financiera de diseño”.

En dicho artículo, la periodista saca a la luz algunos correos de Miguel Blesa en los que, entre otras cuestiones, queda patente la campaña emprendida por tres entidades bancarias contra ING, aprovechando el pánico de algunos clientes por la intervención llevada a cabo contra Afinsa y Fórum Filatélico.

(…) El 27 de junio de 2015, salen a la luz algunos correos de Miguel Blesa. Entre otras cosas, en ellos queda patente la campaña emprendida por tres entidades bancarias contra ING, aprovechando el pánico de algunos clientes ante la intervención llevada a cabo contra las filatélicas.

A continuación, el artículo completo, tal como lo publica  Ana Tudela en sabemosdigital.com, pero  antes, la  inevitable pregunta: con todo lo que llevamos relatado y conocido hasta el momento, ¿alguien puede dudar a dudar alturas de que detrás de la intervención política de Afinsa y Fórum Filatélico podría esconderse –entre otras-  la todopoderosa mano de la  Banca española?

LOS CORREOS DE BLESA EN CONTEXTO

Santander, BBVA y Caja Madrid intrigaron contra ING en plena fuga de depósitos por Fórum y Afinsa

Los correos de Blesa puestos esta semana a disposición de los ciudadanos muestran a las mayores entidades del país intercambiándose información sobre prácticas comerciales en relación a uno de los momentos más delicados que vivió en España el banco holandés. A Matías Amat, mano derecha de Blesa, no le parece mal "que el sistema financiero aproveche la ocasión, para devolvérsela a ING", que había hecho en 2005 récord de captación de depósitos y beneficio. 

9 de mayo de 2006. La Audiencia Nacional anuncia que ha lanzado una investigación sobre Fórum Filatélico y Afinsa y provoca una conmoción en ciudadanos, empresas y entidades financieras. Quién iba a dudar del patrocinador más antiguo de la liga de baloncesto española ACB, de la marca que lucía en el yate Bribón del rey Juan Carlos I. Entre las entidades más afectadas estaba ING Direct, el mayor banco on line de España. Una serie de rumores ligaron erróneamente las altas remuneraciones que ofrecía la filial del grupo holandés en sus depósitos con las que se daban por las inversiones en sellos, provocando una fuga de dinero de sus cuentas que alcanzó 1.469 millones de euros en dos meses (alrededor del 11% del pasivo de la entidad en aquel momento). En plena crisis y a pesar de ser competidores entre sí, Santander, BBVA y Caja Madrid intercambiaron información, incluida información comercial, sobre lo que estaba ocurriendo y cómo estaban actuando cada uno de ellos. 

Así lo demuestran los correos de Miguel Blesa, que han sido puestos al alcance de todo el mundo gracias a un ciudadano anónimo que puso a disposición de Xnet el dominio www.correosdeblesa.com con las comunicaciones en bruto del ex presidente de Caja Madrid volcadas en él. Los correos proceden igualmente de una fuente anónima que los  depositó en el Buzón X de Xnet poco después de la llamada a la colaboración ciudadana que hizo en 2012 la iniciativa 15MpaRato. Esa información, que permitió por ejemplo que eldiario.es desvelase el escándalo de las tarjetas black, exhibida ahora a la luz pública permite contextualizar el comportamiento de banqueros, políticos y empresarios en momentos que han ido marcando la historia de este país. Algunos muy delicados.

El 24 de mayo de 2006, Blesa preguntaba en un correo a su mano derecha en la caja, Matías Amat, y a Enrique de la Torre, secretario del consejo, qué estaba pasando con ING. Amat le contesta que "hay mucho rumor de boca boca desde hace una semana. Las salidas de depósitos de ING a caja (Caja Madrid) en los últimos días son de 90 millones de euros. Dicho esto es inconcebible que ING pueda dejar de apoyar a su filial española". Una hora y cuarto después ya tiene más información. Una fuente en el Banco de España le ha dicho que no cree que vayan a intervenir la entidad porque quien debería decidirlo no está en el país pero que "han recibido muchas llamadas de muchos pequeños ahorradores y de algunas cajas. Ellos (Banco de España) entienden que parte del problema lo generan los propios comerciales de bancos y cajas para recuperar posiciones de pasivo". La estrategia de altas remuneraciones de ING para captar depósitos les había hecho un roto a las entidades españolas.  

¿Qué hace una de las mayores entidades del país ante esa posible inestabilidad que se está creando en una entidad financiera? Blesa le dice a Matías Amat que hable "con el Padre Piquer, que nos tiene abandonados”. ¿Se refiere a los grandes bancos? Evidentemente o es un apodo que usan o una gracia porque el nombre se corresponde con el sacerdote que fundó Caja Madrid allá por el año 1702. Media hora más tarde, Amat informa a Blesa de que ya le "consta que nuestros (sus) comerciales, con más o menos agresividad, están aprovechando la ocasión". Ha ido más allá. "Acabo de hablar con BBVA y BSCH (hoy Banco Santander) y a ellos les consta lo mismo". El Banco de España tiene razón. La estrategia comercial, que ahora conocen los unos de los otros, está contribuyendo a desestabilizar a ING. ¿Lo paran? 

Amat da su opinión a Blesa: "En el fondo no me parece mal que el sistema financiero aproveche la ocasión, sin que la sangre llegue al río, para devolvérsela a ING". El Santander le ha pasado datos de por dónde va ya el reguero de sangre: "Los del BSCH calculan que en los últimos días pueden haber salido depósitos de ING por 1.000 millones de euros (ING tenía un total de 10.000 millones)", añade. "Aunque el Padre Piquer a veces parece dormido, no deja de ayudarnos", es la última frase de Amat en el correo. 

Batalla de depósitos

Las cifras del Santander no iban nada desencaminadas. Los clientes de ING retiraron en dos meses 1.469 millones de euros, según se conoció posteriormente. Antes de que estallase el escándalo de Fórum y Afinsa, ING tenía en depósitos un total de 13.819 millones. En julio, volvía a captar depósitos: 385 millones. No le salió barato. Una macro campaña publicitaria destacó sus siete años en España, sus beneficios y el hecho de ser parte del que era el cuarto grupo por beneficios de Europa. Pero además, tuvo que subir la rentabilidad de su cuenta Naranja, algo que no hacía desde el año 2000. Lo hizo forzada por las nuevas condiciones de remuneración que había decidido empezar a aplicar su competencia. Openbank (banco por Internet del Santander) e iBanesto (del mismo grupo) se colocaron como los más agresivos ofreciendo una remuneración del 4% TAE. Por detrás les siguieron de cerca Sabadell e Ibercaja (3,50%) y Bankinter (3,32%). Incluso con la subida, ING pasaba a la sexta posición con el 3,25%.

No sería la última vez que subía la rentabilidad de su cuenta Naranja aquel año. Bancos y cajas entraron en los meses siguientes en una guerra por captar depósitos ante la posibilidad que empezaba a intuirse de ralentización del mercado hipotecario. 

Una guerra de una década, ahora en los cajeros

La guerra contra ING ha sido constante durante la última década por parte de la gran banca española. La estructura de costes mínimos del banco on line y su capacidad de ofrecer altas remuneraciones por sus depósitos en comparación a las bajas o nulas de su competencia ha provocado numerosos movimientos estratégicos. El último ha sido este mismo año y tiene que ver con los cajeros automáticos. ING decidía en enero añadir a la posibilidad de sacar dinero gratis en los cajeros 4B, que ya ofrecía, la de hacerlo también de forma gratuita en los de la red Servired a partir de 60 euros.

La ventaja para los clientes de ING se disparaba porque, mientras que la red 4B tiene 12.750 cajeros en España, la de Servired alcanza 33.900 cajeros.Caixabank, filial de La Caixa, fue la primera entidad en mover ficha y empezó a cobrar el pasado 24 de marzo a los clientes de otras entidades dos euros por utilizar sus cajeros. Hasta ese momento, era la entidad de la que fuese cliente el usuario la que se encargaba (o no) de cobrarle. 

La decisión aparentemente unilateral, ha encontrado rápidamente eco en otras de las grandes entidades financieras del país. El Santander ha declarado que no descarta tomar el mismo camino y empezar a cobrar por el uso de sus cajeros a quienes no sean clientes suyos. En el momento en que lo haga, otro buen puñado de entidades hará lo mismo.

Sin embargo, la práctica es tan poco común, ya que puede significar que se cobre a un usuario dos veces por el mismo servicio (una su banco y otra el propietario del cajero), que a Bruselas le han saltado las alarmas. Caixabank sostiene que lo de Europa solo es una petición de información porque este modelo ya se usa en países como Alemania y que ha renunciado a cobrar a la otra entidad por lo que no se produce el doble cobro al usuario.Ana Tudela (sabemosdigital.com 26/06/2015)