"Caso Afinsa" - Ampliación de la sesión del día 6 de Junio (nº 48) - Remitida por Eduardo Berbis.

Buenas tardes queridos amigos y seguidores de estas crónicas que, de no ser por la profunda gravedad de su contenido, podríamos denominarlas “marcianas” ya que, en parte, sobre todo en la otra parte, la parte menos racional, coherente, ajustada a la verdad y cuyos argumentos han sido elaborados sobre la marcha y a golpe de circunstancias, no parecen de este mundo.

El pasado día 7 de junio y sin que fuera un resumen amplio de esa jornada, adelantábamos unos pasajes que consideramos muy sustanciales, pero teníamos pendiente hacer la crónica en toda su extensión, resumida claro, pero con más detalles y eso es lo que recogemos a continuación.

Comienza la sesión con la intervención del Letrado D. Fernando Adame en representación de D. Carlos de Figueiredo y, como era de esperar, destaca el enorme conglomerado de suposiciones, presunciones, recortes de documentos, actuaciones contaminadas de testigos y expone toda una serie de inconsistencias en las tesis acusatorias del Ministerio Fiscal.

"En el procedimiento penal que les ocupa no han sido determinadas las conductas concretas de los acusados para poder aplicarles la comisión de un delito y en lo que se refiere a su defendido, curiosamente en el informe final del Sr. Fiscal, las conductas atribuidas provienen del informe de los Peritos Judiciales que ya hemos visto como han actuado con parcialidad, con juicios de valor y con falta de rigor pericial, convirtiéndose en investigadores de parte.

Lo natural, sigue diciendo el Sr. Letrado, es que para sostener las tesis del Ministerio Público sobre que el negocio de Afinsa era piramidal y similar al sistema Ponzi, es que cuando en el año 2006 se entra en las instalaciones de Afinsa, no hubiera sellos que soportaran las operaciones que mantenía con sus clientes. Cosa que fue totalmente distinta y existían 150 millones de unidades filatélicas".

Destaca el letrado la cronología de los distintos soportes acusatorios, primero que eran financieras, después que no había sellos, luego que eran falsos para terminar diciendo que estaban sobre-valorados; "el caso era encontrar argumentos para sostener el quebranto patrimonial o para afirmar el aspecto financiero o, en definitiva, para justificar la intervención, cierre e imputación a los acusados.

Todas las tesis y sus distintas variantes parecen tener una única dirección, demostrar la insolvencia punible de Afinsa y, lo más llamativo, hacer ver que los Directivos conocían esa insolvencia y ambas cosas no han podido ser demostradas en este juicio, ni por conductas individuales ni por aplicación de criterios distintos a la legislación vigente".

A continuación D. Fernando Adame expone una reflexión que consideramos “definitoria” de algunos comportamientos; veamos. Manifiesta el Sr. Letrado que "a lo largo de estos 10 años del proceso, se ha venido observando una evolución en el elemento soporte de la “supuesta” insolvencia punible de Afinsa que, partiendo del debate sobre si era una actividad financiera o mercantil, se ha terminado por llegar a la osadía de afirmar que, aunque fuese mercantil, tenía que provisionar todos sus compromisos y ponerlos en el pasivo". Y como nota del autor nosotros añadimos: Kafkiano.

Continua haciendo una glosa sobre la capacidad de compra que tenía Afinsa a precios muy bajos, la escasez de los sellos que no se pueden reimprimir, la demanda existente y el margen que la Empresa tenía y que le permitía asumir las posibles minusvalías que los sellos adjudicados pudieran experimentar y que eran cubiertas por las provisiones ya que el margen de unidades monetarias que Afinsa ganaba entre el precio de compra y el precio de la primera venta, le permitía cubrir el riesgo de la revalorización de la filatelia que pudiera quedar por debajo del importe comprometido con el cliente.

Comenta la distinta vara de medir del Ministerio Fiscal y de la Asociación ANFIL, en el sentido de no admitir los precios de Catálogos para realizar la valoración de los sellos de Afinsa y sin embargo en el procedimiento seguido contra Fórum Filatélico, sí han sido valorados sus sellos a precio de catálogo. Incomprensible y nada sujeto a una racionalidad o coherencia, tratándose de los mismos actores públicos y privados.

Comenta y desacredita el trabajo realizado por los llamados peritos filatélicos de ANFIL y el método estadístico utilizado. Denuncia que trabajaron con fotocopias. Denuncia que mencionaron encontrar miles de unidades filatélicas iguales, cosa que no resulta ser cierta pues no figuran tales miles de unidades iguales ni en los registros informáticos ni en ningún inventario.

Denuncia igualmente una gestión realizada en un Comercio llamado Bolsa Filatélica propiedad de uno de los “peritos” que trabajaron en la valoración de los sellos de Afinsa, destacando como un sello se revaloriza más de un 12% desde el año 2012 hasta el año 2014 y como el comerciante se referencia al Catálogo de precios, cosa que no hace en su trabajo para ANFIL y con la valoración de los sellos de Afinsa.

En definitiva, remata el Sr. Letrado, "si la valoración de los sellos de Afinsa realizada a instancia de parte no es fiable, el concepto de insolvencia punible no se sostiene y el resto de las acusaciones se caen como un castillo de naipes.  También en el tema de la contabilidad se ha ido configurando una tesis en función de la evolución de los datos y sentencias -sigue diciendo. Nos referimos al tema de las provisiones y a la necesidad de provisionar todos los compromisos, venzan cuando venzan, cosa que es irracional, fuera de toda lógica, incumple el principio de devengo y no somos capaces de entender cuáles son los criterios por los que se exigen estas provisiones". 

Termina el letrado con los temas de carácter general aludiendo al asunto del ICAC y la famosa consulta para entrar de lleno en los argumentos de defensa de su representado D. Carlos de Figueiredo. Describe su entrada en Afinsa, sus emolumentos y la evolución profesional del mismo en las distintas empresas del grupo. Deja constancia de que no ha tenido participación, ni por acción ni por omisión, en ninguno de las acusaciones que se le imputan.

Pone en cuestión la obsesión sobre el tema de la filatelia Guijarro; las continuas alusiones a la falta de denuncia contra dicho proveedor, cosa que tampoco han realizado los AA.CC. y no por ello son sospechosos de tener algún interés con el Sr. Guijarro; el tema de la sustitución de esos sellos en los contratos de los clientes; la inexistencia de perjuicios o pérdidas para los clientes; la iniciativa que tomó D. Carlos para retirar esa filatelia y que se examinó para determinar su valía o idoneidad, no adjudicándose más a ningún contrato.

Comenta el tema de los sellos de la ONU y de los especímenes y paso a paso va desmontando los argumentos acusatorios del Ministerio Público sobre D. Carlos de Figueiredo destacando que el comportamiento y las notas que dicho responsable realizó y emitió, van en el sentido totalmente contrario a lo expuesto por el Fiscal y por tanto no acierta a entender en qué sustenta sus acusaciones. Toca el tema de las variedades que ha sido calificada como filatelia de desecho y destaca que es una filatelia muy escasa y que tiene mucha demanda.

En este sentido comenta la subasta de un sello que forma parte de ese capítulo de variedades y que por tener el avión impreso al revés, alcanzó un precio de un millón de dólares en dicha subasta. Sellos que tenían óxido y otras cuestiones de importancia pero todas siguen la misma línea de descrédito de los peritos, de desmontaje de las tesis acusatorias del Fiscal y de eximir de toda clase de responsabilidad a su defendido en las imputaciones que se le hacen. "No se imputan acusaciones por omisión y sí por acción", remata el Sr. Letrado, "quedando demostrado que tal hecho penal no existe en nuestro representado y por tanto se solicita la absolución de D. Carlos de Figueiredo".

Entra en acción D. Alejandro Blázquez en defensa del Auditor de Afinsa D. Francisco Blázquez Ortíz y en una magistral intervención va desmontando las tesis del Fiscal y de la que destacamos, a modo telegráfico, las siguientes puntualizaciones:

- "El tema principal de este proceso es la valoración de la Filatelia y por tanto la contabilidad debería quedar al margen. Si la valoración fuese la que establece Afinsa, los activos cubren de sobra el pasivo, pero si la filatelia vale lo que dicen los AA.CC. los activos están por debajo. Pues bien, el Auditor no ha entrado para nada en la filatelia, ni la ha valorado ni ha realizado ningún trabajo relacionado con ella. El Auditor ha entrado en la contabilidad y en las cuentas.

- Un Auditor no es quien para determinar el valor de cualquier tipo de activo, sean coches, petróleo, minería. El auditor acepta lo que le dicen los peritos, los expertos, los técnicos y audita.

- Un Auditor era, es y será siempre ajeno al funcionamiento de una Empresa, en este caso de Afinsa.

- Ni conocía correos, ni actas, ni informes de reposición, ni participó en las comisiones internas de trabajo. Lo único que pidió fueron informes de los Abogados por si existía algún tipo de inconsistencia legal.

- No obstante lo anterior, a día de hoy no sabemos cuál es el delito que de manera inequívoca se le imputa al Auditor.

- El 13 de mayo de 2016 el Fiscal modifica sus conclusiones provisionales suprimiendo la expresión de que Afinsa recibía préstamos.

- El I.V.A. lo que regula es el concepto jurídico de entrega de bienes.

- El Fiscal sostiene por un lado el concepto económico como préstamo, pero por el otro mantiene el concepto jurídico del I.V.A. Unos mismos hechos no pueden existir y dejar de existir al mismo tiempo.

- El Fiscal en su informe del 31 de mayo pasado dice que SI estamos ante una transferencia de bienes, es decir estamos ante operaciones mercantiles pero ahora en el activo hay que poner un derecho a la filatelia y en el pasivo hay que dotar una serie de provisiones.

- Parece que a la Fiscalía le da igual el método contable. El caso es tener... (ininteligible) 

- El Fiscal se basa en la doctrina contable de 2015, pero no dice que doctrina, que norma o que precepto contable vulneró el Auditor con respecto a la Ley de 1990 que es la que estaba vigente hasta el día de la intervención.

- No se ha construido la contabilidad desde la prueba, sino desde los resultados. Hay un deficit millonario, vamos a ver como hacemos la contabilidad para encajar ese desfase patrimonial.

- En las leyes, la exposición de motivos no forman parte del cuerpo jurídico de la Ley.

- Ni tan siquiera en la nueva Ley 43/2007 que derogó la Disposición Adicional de la Ley 35/2003, recoge nada a los efectos de la forma de contabilizar este tipo de negocio.

- Destaquemos también que todos los compromisos de recompra que Afinsa no incluía en el Balance, por no estar obligada a ello, sí que los recogía en la Memoria y la Ley de Auditoria de Cuentas y la Ley de Sociedades Anónimas establecen que la Memoria forma parte de las Cuentas Anuales.

Termina el letrado,  tras emplear unos veinte minutos en una lección muy didáctica sobre la sentencia del ICAC respecto del Auditor; trata el tema fiscal; comenta la declaración de la Inspectora Yabar en la que de forma implícita dijo que Afinsa era un Banco; repasa sentencias y jurisprudencia y finaliza con la petición de la total absolución puesto no se puede construir una acusación sobre la base de una contabilidad que no se corresponde con la que el auditor trabajó. 

Remitimos esta primera parte del día 7 para que se haga más llevadera su lectura y en un próximo envío terminaremos estas crónicas con la segunda parte de este día, toda vez que la crónica del día 8, que cerraba el juicio, ya fue remitida en su momento.

Buenas tardes a todos.