jueves, 25 de febrero de 2016

Blog-Tweet 1 "Juicio Afinsa ". (Primer bloque de crónicas).

Jueves, 25 de febrero de 2016.
Jueves, 25 de Febrero -  Crónica de la XXIV sesión, enviada por nuestro compañero, Eduardo Berbis.
 Buenos días a todos. Sesión corta pero intensa, interesante y muy ilustrativa como trataremos de trasladar en nuestro particular reflejo escrito de lo ocurrido en la vista de hoy. Comenzamos.

Comparece D. José Luis Coca Pérez en su papel de primer testigo de la mañana, Profesor de Universidad en la especialidad de Gestión Financiera en el área de Contabilidad Financiera. A preguntas del Sr. Gómez de Liaño manifiesta que realizó su Tesis Doctoral sobre la Inversión Filatélica. Ha publicado varios tratados y participando en Congresos Nacionales como Internacionales, versando el 80% de ellas en los Bienes Tangibles de Colección y de ese 80%, el 60% fue en Filatelia.

Manifiesta que, además de publicar su Tesis Doctoral, ha dirigido otras CUATRO Tesis Doctorales y dos Diplomas Avanzados de Investigación que es la antesala de las Tesis. Dos de ellas de Filatelia, dos de inversión en Bienes Tangibles de Numismática y en Mayo de este año se ve otra Tesis sobre la inversión en numismática, en concreto sobre la moneda de la libertad, que es una moneda de inversión americana.

Entró en el año 92 como Director Regional de Afinsa en Extremadura. Dejó el Departamento de Estudios y Análisis de Banesto para regresar a su tierra y aceptó después de estudiar desde el propio Departamento del Banco en el que trabajaba, quien era Afinsa y su crecimiento.

Todos los años se hacían más de cuatro o cinco cursos; se diferenciaban estos productos de las inversiones financieras; existe una publicación editada por el Instituto Superior de Técnicas y Prácticas Bancarias, (prologado por el actual Ministro de Hacienda D. Cristóbal R. Montoro) titulado Manual Financiero-Fiscal del Ahorro, la Inversión y el Seguro, que es utilizado para los opositores que quieren trabajar en Hacienda y en su capítulo 11 se tratan los Activos no Financieros, Alternativos o Tangibles y ese libro se daba en los cursos.

Es más, hoy mismo están en vigor esos mismos contratos en España. Hoy se pueden hacer operaciones con Stanley Gibbons exactamente igual que en su día con Afinsa; ahora mismo, si yo quiero hacer un contrato de compra con un contrato de venta, lo puedo hacer con Stanley Gibbons, que se creó 4 o 5 años después de aparecer el sello, en torno a 1.845 más o menos.

Siguió el Sr. Coca dando sus respuestas con toda clase de nombres, datos y referencias a los controles sobre la Organización Comercial, el trato e información a los clientes, la ética y claridad de Afinsa y llegó a nombrar aspectos muy cualificados sobre sellos concretos, nombrando a la banca, actividad a la que se trasladó el conocimiento y bondades del sello como inversión como afirmó el Doctor D. Carlos Bazar, Presidente de la Banca Italiana con ocasión de la Apertura de la Exposición Filatélica de 1959, que definió la filatelia de la siguiente manera:

- El sello de correos ha entrado en la categoría de inversiones preferentes. 
- Está describiendo claramente el carácter de una letra al portador.
- Con elevación constante del valor.
- Pagadera a la vista en el mercado mundial.
- No produce rédito continuado pero el interés se capitaliza automáticamente.

Una definición perfecta, continua el Sr. Coca, de lo que es la revalorización de la filatelia. Nombra más entidades financieras como Argentaria y Caja Madrid con publicaciones referidas al sello y su efectividad en el ahorro y nombra al Banco de Inversión más internacional hasta su cierre, Salomon Brothers que cada año publicaba un estudio con los 20 activos que debería tener una cartera de inversión, 10 financieros y 10 en bienes tangibles, situando a la filatelia en primer lugar cuando se invierte a diez años, por encima del Bono Americano y de las Acciones.

Finaliza el Letrado D. Javier Gómez de Liaño con otras cuestiones sobre las características que como cliente tenía el Sr. Coca, su familia, su participación en el tema del Convenio de Viabilidad, la escasa, nula y confusa información de los AA.CC., que ha participado en las actividades docentes que ha promovido Afinsa, dando 10 o 12 seminarios en distintas universidades y recuerda que en la Universidad de Extremadura hay una asignatura que se llama Administración de Inversiones Alternativas que se sigue impartiendo. 

Entra en Sr. Fiscal con el tema de contratos, sellos referenciados a catálogos, precios en listas propias de Afinsa, revalorización más alta que la banca y poco más. La Abogada del estado pregunta sobre las características de la revalorización de un sello a lo que el Sr. Coca responde que son la escasez, la calidad, la demanda o aceptación y la accesibilidad por su coste. 

D. José María Guerrero pregunta sobre los sellos del Sr. Guijarro, falsos, manipulados o de escasa valía. El Sr. Gil Robles se interesa por saber qué es un experto cualificado en filatelia, si en Afinsa había expertos. Le siguen preguntas de Dª Isabel Cámara, D. Joaquín Reyes, Dª. Ana de la Morena y Dª Catalina Abajo, lo que demuestra el interés que ha despertado el testigo pues sus preguntas, en casi todos los casos, van encaminadas a conocer cuestiones técnicas o especialidades de la filatelia, o un tema sobre la contabilidad financiera o mercantil. D. Manuel Rico se interesa sobre cuestiones de cantidad y calidad respecto de los sellos y cuales se pueden encontrar en el mercado, bien para invertir o para colección.

Comparece a continuación D. Camilo Prado Román Profesor Universitario de la Universidad Rey Juan Carlos en la especialidad de Finanzas, Economía Financiera y Contabilidad. El letrado D. Javier Gómez de Liaño destaca el papel importante que realizó el padre del testigo, su curriculum, su Fundación y la asistencia al primer curso que se dió en la Rey Juan Carlos, con su correspondiente titulación. En ese curso se dieron materias relacionadas con la inversión en productos financieros, inversión en Bienes Tangibles, filatelia, monedas, cuestiones de la economía en general, ética y los profesores eran de la Rey Juan Carlos, de la Universidad de Sevilla y de la Empresa.

Ha sido co-autor de una publicación sobre análisis de mercados que no hemos logrado entender el título completo; le pregunta sobre su relación con Afinsa como cliente, que no arrojó ninguna duda, que invirtió para diversificar, que sabía que eran productos diferentes a los financieros, que entendió los Contratos perfectamente porque eran claros y concisos; no tuvo relación con los AA.CC., no está en ninguna Asociación, no recuerda si ha reclamado la filatelia y poco más para destacar.

No se realizan más preguntas salvo la de D. José María Guerrero sobre las clases impartidas en la Universidad, siendo su duración de unas 300 a 500 horas, con título propio aunque el declarante no recuerda los créditos que suponían, sin perjuicio de la pregunta sobre los sellos del Sr. Guijarro. ( como las "duracell")

Seguidamente se llama a D. Luis Tomás Díez de Castro, que es Catedrático de Economía Financiera y Contabilidad de la Universidad Rey Juan Carlos y cuya trayectoria de preguntas, por parte del Sr. Gómez de Liaño y de respuestas por parte del testigo vienen a seguir una línea muy similar al anterior compareciente, en su condición de cliente de Afinsa y en su condición de Universitario que impartió cursos o conferencias, por lo que obviamos repetir aspectos ya relatados.

Pregunta el Sr. Fiscal sobre la NO inversión del testigo en Afinsa a lo que respondió que tampoco invierte en Acciones y que su política es tener el dinero líquido. Ni siquiera en plazos fijos que se los ofrecen en su banco. D. Joaquín Reyes pregunta si una inversión de rentabilidad fija es una inversión en bienes tangibles, a lo que el testigo comienza a justificar su imposibilidad de responder pero la Sra. Presidenta le exime de ello al argumentar que no ha venido preparado con documentación o informes capaces de facilitar ese resultado.

Finalmente se llama al último testigo D. Fernando Aranaz del Río, cuyo curriculum vamos a tratar de repetir por su variado y extenso contenido académico: Ingeniero Superior Aeronáutico; Doctor Ingeniero Geógrafo; Diplomado en Óptica por la Universidad Complutense; Diplomado en ......Industrial por la Escuela de Formación Industrial; Diplomado en Comunidades Europeas por la Escuela Diplomática; ha sido profesor de la Universidad Politécnica; de la de Alcalá de Henares y de la UNED; pertenece al Cuerpo de Ingenieros......del Estado en calidad de Jubilado.

A preguntas de D. Javier Gómez de Liaño, el Sr. Aranaz continua diciendo que ha sido Vicepresidente de la Sociedad Filatélica de Madrid, ha sido Presidente de la Sociedad Técnico-Filatélica de Madrid, ha sido Presidente de la Federación Española de Sociedades Filatélicas durante seis años, ahora es Presidente de Honor, y lleva dieciséis años como directivo de la Federación Internacional de Filatelia de la que es en la actualidad Vicepresidente.

Ha recibido dos veces el Premio Álvaro Bonilla Lara con motivo de sus variadas publicaciones sobre filatelia y que entrega la Federación de Filatelia Americana. Afinsa es muy conocida en el mercado filatélico español. Ha tenido tres tiendas. Ha participado en difundir estudios y conocimientos sobre filatelia. Me consta que Afinsa ha participado en Congresos y Foros internacionales muy importantes y en concreto participó en el Congreso de la Unión Postal Universal que trajo a Madrid a ...........que era el Secretario General de la Unión Postal para dar una conferencia. Yo también participé en alguna conferencia.  

Yo soy Académico de la Real Academia.......de Filatelia y el Sr. Figueiredo era Académico de Honor, aunque hace varios años que yo no le veo por la Academia. A la pregunta de cuál es la mejor referencia para fijar el valor de un sello contesta el Sr. Aranaz que son dos: uno, el precio del catálogo y el otro el precio que realmente se paga por el sello. Cada catálogo tiene su equipo de técnicos o expertos y fijan sus precios en función de sus análisis del mercado. Si, el catálogo de Afinsa-Portugal era un referente en Portugal, aunque había otro, Simoes o algo así.
Hay que ser muy experto para hacer una valoración de una colección. Expertos de todo no hay. En el Hotel Palace hubo una excelente subasta organizada por Afinsa y guardamos el Catálogo como recuerdo y referente.  

Por cierto, cuenta una anécdota de aquella subasta en la que se subastó el primer sello falso de la historia que era español. El primer sello en España se emite el 1 de enero de 1850 y un mes y medio después ya hay un listo en Alicante que lo está falsificando. Por ese sello una firma italiana pagó 12 o 13 millones de pesetas. La Sra. Presidenta se interesa por la fecha en la que se celebró esa subasta y el Sr. Gómez de Liaño informa que el catálogo de la misma, al que ha hecho referencia el Sr. Aranaz, se encuentra incorporado a la causa.

Le pregunta por la Fundación Albertino de Figueiredo y quiénes componían el Patronato, a lo que responde con algunos nombres como el del propio Albertino, Juan Antonio Cano, Carlos Figueiredo, Ramón Soler, Luis Alemany, Segundo Mesado (Director General de Correos), etc. y él mismo. Llamó la atención en el mundo que unos días después de la Intervención de Afinsa, finales de mayo, en un Congreso en Washington, en una revista se anunciaba Stanley Gibbons con los mismos productos que Afinsa. (En españa se cierran dos empresas y en Inglaterra lleva más 150 años funcionando otra igual). 

Queremos destacar que en el día de hoy la Sra. Presidenta, además de reconducir a algunos letrados en sus preguntas o ayudar a los testigos a que aclaren sus respuestas, se ha interesado en alguna ocasión por saber más detalles de algunos aspectos, bien sobre la revalorización, bien sobre la subasta o bien sobre alguna cuestión técnica.

De igual modo, pero en sentido contrario, tenemos que reprobar la conducta y falta de respeto del Sr. Fiscal que, en más de una ocasión ha sido sorprendido con una sonrisa  y mirada anodina y fuera de lugar, ya sea ante las preguntas del Sr. Gómez de Liaño, las respuestas de algún testigo o el extenso curriculum del último testigo.

Le pregunta D. Joaquín Reyes sobre el experto cualificado y ante la aclaración solicitada por el Sr. Aranaz, le concreta el contenido de su pregunta. Entra a preguntar Dª Ana de la Morena y refiere  qué catálogos gestionaba Afinsa de forma directa o indirecta. Concreta el catálogo Afinsa-Portugal. D. Fernando Adame ya pregunta sobre la Plataforma EBay y su venta de sellos. Responde que le gusta comprar los sellos en directo, tocarlos y verlos y que nunca ha comprado sellos en esas plataformas. 

Soy miembro de la Comisión Filatélica del Estado y soy miembro del Consejo Superior Postal del Gobierno y eso es por que algo sabré de sellos y por ser coleccionista. Se pueden comprar sellos a precios superiores a los que recogen los catálogos, responde el Sr. Aranaz y referencia una subasta a la que asistió en el día de ayer por la tarde en el Hotel Meliá y cuenta algunos detalles de la misma. Intercambian con preguntas y respuestas aspectos sobre las mismas cuestiones filatélicas, precios, catálogos, un sello suelto o una pareja, sobres y cartas, borde de hoja, borde dentado, escasez, aplicación de la norma de vender en la misma forma que se adquiere, lotes o sellos sueltos.

Francisco Graus es un super-experto. Es toda una autoridad. Lo que diga Graus sobre un sello iba a misa. El mejor de España. Le pregunta por D. José Jaime Martínez Millán que resulta ser un comerciante de la Plaza Mayor de Madrid y aunque dice no ser de la talla del Sr. Graus, refiere que es persona de fiar. Si hubiera que valorar una cantidad de 150 millones de sellos, que es mejor, hacerlo por catálogo o acudir a una referencia subjetiva externa, pregunta el Sr. Adame, a lo que responde el Sr. Aranaz que eso hay que hacerlo mirando sello por sello. Hacerlo de otra manera es una barbaridad, sólo lo haría un animal. A menos que sean todos iguales, hay que mirar filigrana, engomado, dentado, papel etc.

Aquí se levanta la sesión y nos emplazan hasta el día siguiente a las 9,30 horas.

Gracias y un abrazo.  

A PARTIR DE AQUÍ CRÓNICAS DE SESIONES ANTERIORES CON SUS RESPECTIVAS FECHAS.

NOTA IMPORTANTE: COMO ESTE ES UN HILO DE VARIAS SESIONES, TODAS CORRELATIVAS,  LOS COMENTARIOS SE VAN SUMANDO, SIN ESPECIFICAR A QUÉ  SESIÓN CORRESPONDE CADA UNO DE ELLOS. 

NO OS HAGÁIS UN LÍO AL LEERLOS, ¿Vale?

Miércoles, 24 de febrero de 2016.
Miércoles, 24 de Febrero -  Crónica de la XXIII sesión, enviada por nuestro compañero, Eduardo Berbis.
 ¡¡...YO TENGO ORDEN DE TUMBARLO.!!!


Buenas noches, día especial por la relevancia de los testigos que han declarado a instancias de la defensa de D. Juan Antonio Cano llevada por el letrado, antaño Juez, D. Javier Gómez de Liaño y que han dejado algunas perlas como la que reseñamos en el titular o singulares revelaciones como las que se verán más abajo.

No queremos destacar ninguna intervención por encima de otras por lo que de demérito pueda suponer para las no destacadas, toda vez que cada una de las personas declarantes, dentro de sus funciones, responsabilidades o sencillamente como clientes, han estado a la altura que se espera de unos ciudadanos que, bajo juramento, responden con la verdad a las preguntas de todos, incluso a las impertinentes del Sr. Fiscal.

Se ha comenzado con una vídeo-conferencia con D. José Hilario Martín Cárdenes, Asesor Comercial y cliente de Afinsa; han continuado de manera presencial en la sala D. José Luis Pérez Herrero, Asesor Comercial, Cliente y Presidente de una Plataforma de afectados; Dª Monserrat Labrado de Arco, empleada del Departamento de Atención al Cliente de Afinsa; D. Antonio Sánchez Sánchez, Abogado que llevó algunos asuntos de D. Albertino de Figueiredo; D. José Martín Franco, Agente de Seguros que trabajaba en la Compañía que hacía de frontis español para asegurar la filatelia en el Mercado Lloyd's; Dª María de los Milagros Hernán Álvarez, D. Dionisio García Sánchez, D. Juan Pedro Quevedo Chamero, D. José María Uguet Pascual, todos ellos clientes de Afinsa; Dª Sara Rico Martínez, licenciada en Derecho y cliente; D. José Luis Delgado Martel, Asesor Fiscal que también fue cliente de Afinsa; Dª Mercedes Bedia González, empleada, Asesora Comercial y cliente de Afinsa; D. Gabriel Ruíz Ramírez, Asesor Comercial de Afinsa; D. Fernando Galera Martín, también Asesor Comercial de Afinsa y Dª María Cecilia Fernández Corral, cliente de la mencionada Empresa.

Como podéis comprender, recopilar las distintas intervenciones, por más que algunas han sido bastante cortas, plantea un ejercicio de síntesis para el que no tenemos la capacidad necesaria, por lo que nos vamos a ceñir en hacer una mención a las respuestas, con alguna referencia al testigo concreto cuando, aquellas, sean exclusivas de su intervención y no genéricas del grupo. Si no se indica lo contrario, la respuesta se produce por una pregunta del Letrado Sr. Gómez de Liaño

- Me parecieron unos productos interesantes, los estudié y luego contraté. (genérica)
- La formación por parte de Afinsa era continua. (genérica)
- El cliente podía retirar los sellos en cualquier momento de la duración del contrato. (genérica)
- La filatelia no da rentabilidades, se revaloriza. ( a pregunta del Sr. Gil Robles, el Sr. Martín Cárdenes)
- Afinsa no era un banco, a todos los clientes les quedaba muy claro que compraban sellos. (genérica)
- A todos los clientes se le explicaba el contrato, a unos con mayor esfuerzo, otros con mayor facilidad. (genérica)
- Estuve por lo menos cuatro veces en el Palacio del Nuncio recibiendo formación. (Sr. Martín Cárdenes)
- No recibí ninguna información sobre el Convenio de Afinsa. (genérica)
- A algunos clientes que tenían los sellos se les reclamó los devolvieran a los AA. CC. (genérica)
- No sabía que tenía un nivel de Asesor. (a pregunta del Sr. Fiscal, el Sr. Martín Cárdenes)
- Lo que había eran objetivos trimestrales y no recuerdo esa obligación de una producción mínima y además eso no era así. (a pregunta del Sr. Fiscal, el Sr. Martín Cárdenes)
- La rentabilidad del contrato siempre estaba referenciada a la rentabilidad del sello. (a pregunta del letrado Sr. Guerrero, el Sr. Martín Cárdenes)
- A qué se refiere usted con lo que pasaba en Madrid? (a pregunta del Sr. Gil Robles, el Sr. martín Cárdenes)
- El perfil de los clientes era muy variado. (genérico)
- Jamás tuve una reclamación, ni protesta. Al contrario todo eran felicitaciones por el resultado. (Sr. Pérez Herrero)
- Los clientes recibían información de la empresa a través de revistas, información fiscal y otros. (genérica)
- Participé en la Propuesta de Convenio y en el Convenio del Deudor. (Sr. Pérez Herrero)
- Los AA.CC. dan argumentos muy distintos pero llevamos tiempo tratando de que nos devuelvan la filatelia. (Sr. Pérez Herrero)
- Una forma de ahorro puede ser el ladrillo, acciones, arte, seguros y por supuesto los sellos. (a pregunta del Sr. Fiscal, el Sr. Pérez Herrero)
- En mi contrato no existían esas condiciones de producción mínima ni de ese producto. Yo era Agente Externo. (a pregunta del Sr. Fiscal, el Sr. Pérez Herrero)
- La Presidenta llama al orden al Sr. letrado José María Guerrero por la forma en que realiza la pregunta y le tiene que reconducir por segunda vez. El Sr. Pérez Herrero responde "no", "jamás" y que la revalorización del mercado filatélico era la base de la rentabilidad de los contratos.
- En ningún momento tuve constancia de que hubiera sellos falsos en la compañía. ( a pregunta del Sr. Guerrero, el Sr. Pérez Herrero)
- Los tres contratos venían impresos pero no sin antes haber informado de todo su contenido, objetivos y condiciones. Una vez aceptado por el cliente se firmaba. (a pregunta del Sr. Gil Robles, el sr. pérez Herrero)
- El cliente no me pedía en concreto un sello determinado. Ni en este producto ni en otro producto el cliente elije el subyacente, de la misma forma que la persona que invierte en un fondo de inversión que invierte en café, no pide ver el grano. ( a pregunta del Sr. Gil Robles, el Sr. Pérez Herrero)
- Nunca, jamás he visto los sellos tirados por el suelo. Los he visto en sus cajas, en sus filo-estuches y debidamente ordenados con la referencia del cliente. ( a pregunta del Sr. Gil Robles, el Sr. Pérez Herrero)
- D. Javier Saenz de Pipaón confirma con el Sr. Pérez Herrero que la totalidad de los asociados, unas 1.350 personas y el 100% han reclamado la filatelia y que su inversión personal asciende a una cuantía muy respetable que evitamos hacer pública en esta crónica)
- Muchos clientes eran o habían sido coleccionistas filatélicos, pero se les explicaba que esto era una compra con unas específicas condiciones. ( a preguntas del letrado Sr. Martínez-Arrieta, la Sra. Labrado de Arco.)
- Yo personalmente no tenía ahorros, soy pobre, por eso no era cliente. ( a pregunta del Sr. Fiscal, la Sra. Labrado de Arco.)
- El Asesor Fiscal que ns estudió los contratos nos informó que un cliente de la Asesoría había conseguido un préstamo personal, presentando como aval el contrato suscrito con Afinsa, a cuyo vencimiento obtendría el capital invertido más los beneficios generados. (Mila Hernán a pregunta del letrado Sr. Gómez de Liaño)
- La Sra. Presidenta permite que Dª Mila Hernán lea un documento manuscrito por su marido en las fechas en las que estaban estudiando la inversión en Afinsa y ello para dar testimonio del análisis que hicieron sobre la empresa, los productos y la seguridad que todo ello les ofrecía.
- También pudo confirmar, la Sra. Hernán, que una determinada filatelia, elegida al azar de entre sus contratos, fue valorada por un experto habiendo alcanzado en el año 2013 una revalorización del 20% con respecto al año 2005 fecha en la que se adquirió.
- En EE.UU. se está siguiendo una investigación a resultas de una demanda contra Neil Martín y Louis Corrigan, ambos han reconocido que trabajan el uno para el otro, por realizar ataques a la baja contra Escala Group, junto con otras importantes instituciones. (a preguntas del Sr. Gómez de Liaño, la Sra. Mila Hernán)
- No me siento perjudicado por Afinsa. (como consecuencia de la forma de dirigirse la Sra. Presidenta al testigo D. Dionisio García como "perjudicado")
- Aspiro a recuperar el capital invertido más las plusvalías. (a preguntas del Sr. Gómez de Liaño, el Sr. Quevedo.)
- Mi representante legal no me apoyo cuando quise retirar la filatelia y le retiré los poderes. ( los mismos de la línea anterior)

En este punto procede reseñar la intervención del testigo D. Gabriel Ruíz Ramírez quien a preguntas del Sr. Gómez de Liaño sobre el Convenio de Acreedores responde que el día que se lo presentan al Juez Vaquer, el magistrado les espeta la siguiente frase: USTEDES PRESENTEN LO QUE QUIERAN, ESTÁN EN SU DERECHO DE HACERLO, PERO QUE SEPAN QUE YO TENGO ORDEN DE TUMBARLO.
   
El resto de testigos estuvieron, como ya hemos dicho, a la altura de sus testimonios, firmes, tranquilos, respondiendo con naturalidad y sobre todo con contundencia a las preguntas que el Sr. Fiscal tuvo a bien realizar, no a todos por cierto.

Hemos dejado para el final, aunque no han intervenido en ese orden, las intervenciones de D. Antonio Sánchez Sánchez, Abogado y Asesor Fiscal que llevó su representación en dos Inspecciones de Hacienda realizadas sobre la persona de D. Albertino de Figueiredo. La conclusión es que ninguna de las Actas se firmaron con rectificaciones o modificaciones de lo declarado por el sujeto tributario, habiendo sido en una de ellas el Actuario que la firmó la Inspectora María Teresa Yabar Sterling. El Sr. Fiscal le pregunta si conoce la Sociedad ALDEVEGA, el declarante contesta que sí y no hay más preguntas. Nos deja sin saber qué interés tiene para la causa la existencia de esas sociedad y sobre todo si hay algún interés por parte del Sr. Fiscal.

Seguidamente intervino el testigo D. José Martín Franco, Agente de Seguros y que dejó otra de las guindas del día, cuando denominó como PÁNICO ESCÉNICO la estampida que todos los componentes del seguro de Afinsa, encuadrada en el mercado Lloyd's produjeron sin justificación alguna.
El seguro cubría en torno a los mil setecientos millones de euros, a todo riesgo, excepto lo que está expresamente excluido y la prima pagada, en el último recibo que se tiene, asciende a más de un millón trescientos mil euros.

El Sr. Martín Franco manifestó que aproximadamente sesenta días antes del vencimiento de la Póliza, ya tenían la percepción de que no se iba a renovar, toda vez que ninguno de los sindicatos que componen Lloyd's se sentaban a dialogar y plantear argumentos o razones que justificaran su posicionamiento. En la anualidad que comprende los años 2004/05, un sindicato denominado Hitscok se marcha de la segunda capa que cubría con 50 millones de euros y se cubre su baja sin ningún problema. El Fiscal trata de conseguir que el declarante afirme que la baja de la Póliza se debió al precio de la filatelia o al negocio "piramidal" de Afinsa, cosa que no es corroborada por el testigo haciendo uso de sus conocimientos y de la experiencia de muchos años llevando el seguro de la filatelia de Afinsa.

D. Javier Saenz de Pipaón confirma con el declarante dos aspectos importantes: primero que la póliza cubría el capital que los clientes tenían en sus contratos mediante asegurar la filatelia depositada en las cámaras de Afinsa y segundo que, si la Póliza hubiera estado en vigor en el momento de la intervención, Lloyd's no hubiese cubierto el riesgo por estar expresamente excluida "la confiscación". (todos sabemos que el Estado, a través de sus Instituciones Públicas es lo que ha hecho, CONFISCAR nuestros bienes tangibles cerrando las empresas de forma ilegal) 

A las 14,30 se levanta la sesión y nos emplazan para el día siguiente, mañana día 24 a las 9,30 horas.




Muchas gracias y un abrazo. 
Miércoles, 17 de febrero de 2016 

Miércoles, 17 de Febrero -  Crónica de la XXII sesión, enviada por nuestro compañero, Eduardo Berbis. 

ANTES DE EMPEZAR PONEMOS EN VUESTRO CONOCIMIENTO QUE NUESTROS COMPAÑEROS MILA HERNÁN Y JUAN PEDRO QUEVEDO, HAN SIDO CITADOS A DECLARAR EL PRÓXIMO MIÉRCOLES DÍA 24 DE FEBRERO. ESTAMOS PENDIENTES DE LA CONFIRMACIÓN DE FECHA DE MARÍA CECILIA FERNÁNDEZ Y DIONISIO GARCÍA. TAN PRONTO LA TENGAMOS OS INFORMAREMOS.

Buenas tardes y bienvenidos a la última sesión de la actual semana en lo que se refiere a la vista oral del juicio de Afinsa, día también relativamente corto por la rapidez con la que se han producido las intervenciones.

Comienza la sesión con el testigo D. Hermenegildo Trillo Priego, que también estaba pendiente por la parte del Ministerio Público y que entró como Administrativo en Afinsa pero pronto llegó a Encargado del Departamento de Valores como segundo de D. Juan Carlos Morán. No se considera un experto aunque tenía un puesto en la Plaza Mayor los domingos. No considera que hubiera ningún experto en filatelia en el Departamento. En un principio compaginaba su trabajo con otra empresa americana. Él no sabía distinguir si un sello era bueno, malo, antiguo o nuevo. La filatelia venía montada en lotes con sus fichas y venía acompañada de un disquete. 

Estuvo ayudando los fines de semana con su hijo al Sr. Guijarro a clasificar unos pliegos de sellos. Había algún problema de espacio en Lagasca, 18 pero la filatelia no estaba tirada por el suelo. En un momento dado me surgió una duda sobre cierta cantidad de sellos de un tema y lo puse en conocimiento de mi jefe. Se recibió orden de que toda la filatelia de esos contratos que vencían se retirara. Yo supervisaba que la cantidad fuese la correcta y respondía a las necesidades de cubrir los contratos. Yo estoy de acuerdo en la cantidad y en el importe, pero no en que me pongan como experto.

A preguntas de D. Manuel Rico responde que la filatelia se la entregaba el Sr. Guijarro al Sr. Morán, que siempre venía con un disquete, que él no comparaba precios ni valoraba nada, que el Sr. Guijarro no se sentaba con él a realizar la adjudicación de los lotes, que la oficina en la que ayudó al Sr. Guijarro no era de Afinsa y que aquél le compensó económicamente por los trabajos de ayuda que realizó en una empresa ya desaparecida. 

Se llama al siguiente testigo D. Francisco Pérez Crespo, abogado del despacho Cuatrecasas, especialista en el área mercantil y que es preguntado por la Letrada Gema Martínez que es quien le ha propuesto como testigo. 

Respuestas concretas: sí, nosotros preparamos unos modelos de Contratos partiendo de los que tenía Afinsa. Con el Sr. Olalde sólo teníamos contacto ocasional, yo mantenía contacto con Joaquín Abajo. Sabía que Olalde llevaba lo de la Inspección de Hacienda. Sí, conocía que era Socio Consejero de Honor. Claro, los Contratos estaban dirigidos a actualizar y acomodar su contenido a la Disposición Adicional 4ª. Los nuevos tratan de reproducir los anteriores pero con mayor claridad y recogiendo cuanto corresponde a las partes con legalidad. 

Los contratos se interpretan por lo que dicen y dicen lo que dicen, toda interpretación ajena a lo que digan no es adecuada. Todas las Compañías pretenden actuar en el marco de la legalidad y este era el caso de Afinsa. No percibí que estuvieran haciendo otra cosa que una compra, una venta y un depósito de sellos. No me generaron ninguna duda respecto a la mercantilidad de sus contenidos. Los contratos recogían todos los aspectos de forma sucesiva y con una estructura ordenada. 

Sí, yo preparé este informe con otras personas. Me lo encargó Afinsa creo que por las dudas que la Inspección de Hacienda tenía y lo que hice fue basarme en todos los informes de la CNMV, el Banco de España, la Dirección General de Seguros y demás organismos, que me facilitó el Sr. Abajo. La actividad de Afinsa según esos organismos era totalmente NO financiera y por tanto sujeta a la legislación mercantil. 

Comienza el turno del Sr. Fiscal y haciendo referencia al informe anteriormente citado, le muestra algún párrafo del mismo sobre dudas o cuestiones no aclaradas. Cree el Sr. Pérez que esos Contratos no se llegaron a aplicar. Le pregunta por otro informe que elaboró Cuatrecasas y en los que parece que se trataba de alejar expresiones de los contratos para que no se identificaran con operaciones financieras. No tiene mayor transcendencia las preguntas del Fiscal que sigue insistiendo en párrafos que recogen aspectos de carácter financiero y cuyas respuestas aclaran el trabajo que en su día realizó el Sr. Pérez Crespo.

Pregunta el letrado de Adicae sobre la naturaleza jurídica de la redacción de los contratos o si reflejaban una realidad del negocio, a lo que responde el Sr. Pérez que la jurídica por supuesto y en cuanto a la otra se recogían los aspectos de la compra, la venta y el depósito.

El Sr. Gómez de Liaño le hace dos preguntas relativas a su curriculum profesional como Abogado del Estado y a continuación confirma que el despacho de Cuatrecasas colaboró en un Plan de Viabilidad, después de la intervención de mayo de 2006 y responde que era para crear un Convenio que permitiera la continuidad de la actividad y paliar los efectos nocivos de la intervención con el resarcimiento mayor posible para los afectados.

D. Fernando Armendariz deja claro que ni por asomo, ni remotamente, se observó algo que se pudiera incluir en los circuitos financieros respecto de la actividad de Afinsa. No se toma dinero del público, contesta el declarante, se vende y se compra un bien que es el sello. 

D. Javier Villasante Ferrando es el siguiente testigo llamado, abogado de Cuatrecasas y que tuvo una destacada intervención en la documentación que se preparó para la SEC en el proyecto Lenape. A preguntas de la Letrada Dª Gema Martínez pone de manifiesto que era socio de Cuatrecasas en Nueva York. Allí recibió el encargo de asesorar a Afinsa en su proceso de unión con una entidad que cotizaba en el Nasdaq.

Se trataba de que la SEC autorizara ese proceso de adquisición de una mayoría de acciones por parte de una empresa española que no cotizaba en la Bolsa de EE.UU., respecto de una empresa que sí cotizaba. Fue una actuación rigurosa, muy profesional, con toda clase de información y documentos que le permitió a la SEC autorizar, sin ningún reparo, la operación.

La comunicación con el Sr. Abajo fue muy frecuente y como Abogado. El Sr. Olalde no tuvo una gran participación salvo el análisis respecto del tema fiscal que era su especialidad. Interveníamos a través de un despacho de abogados de EE.UU. como es preceptivo ya que como consultores tenemos que hacerlo de la mano de un despacho estadounidense. GMAI estaba asesorado por otro despacho, también de bastante prestigio. La razón de negocio subyacente no era objeto de mi trabajo pero sí que comprendí que ambas empresas se trasladaban partes de interés para ambas y ambas conseguían su internacionalización. 

Termina su intervención haciendo alusión a los artículos de Barron's y se pasa al Sr. Fiscal que le pregunta por los objetivos estratégicos de la operación de Afinsa en EE.UU. y por el papel de D. Joaquín Abajo en ese proyecto. Responde el declarante y se termina con este testigo.

Comparece D. Antonio Corredor que actualmente sigue trabajando para los AA.CC. de Afinsa como responsable de infraestructuras y compras, cargo que ocupó después de pasar por el departamento administrativo. Deja claro que los sellos de los clientes estaban totalmente separados de los sellos de Afinsa, con su nombre y número de contrato. Los sellos se enviaban a delegaciones en un sobre por valija a través de una mensajería y cuando el cliente no se los llevaba, se guardaban en una caja fuerte que todas las oficinas tenían y se devolvía a la central por el mismo medio de transporte.

Los sellos estaba asegurados con una compañía inglesa a través de una empresa española. Teníamos en Lagasca, 18, en la calle Tellez y en Génova instalaciones para custodiar los sellos. Todas tenían sísmicos, circuitos cerrados de televisión, volumétricos, sensores de humedad, conexión con central de alarmas y cuantos requisitos nos exigía la compañía de seguros. Los responsables del seguro venían cuando les parecía por sorpresa o cuando abríamos una nueva cámara. No mostraron pegas nunca, hacían alguna recomendación. No hubo ningún siniestro.

Pregunta el Sr. Fiscal y empieza diciendo que a la fecha de la intervención la filatelia no estaba asegurada. (de traca). El siguiente seguro fue contratado por los AA.CC. pero el 29/3/2007 aún no tenía seguro la filatelia, por que no lo aseguraba ninguna aseguradora. Se terminó una obra que estaba en curso y por eso ya se pudo asegurar, manifiesta el declarante. Muestra unos correos sobre filatelia de Guijarro que no tienen mayor relevancia pues el declarante no recuerda o no sabe. Le pregunta por una cuestión personal sobre el uso que daba a una caja de seguridad para guardar objetos personales y sobre una colección personal de D. Albertino y termina su intervención.

Seguidamente interviene Dª Isabel Cámara pregunta sobre la entrega de la filatelia que se está haciendo a los clientes que la han solicitado y el testigo manifiesta que está implicado en ese proceso y de la que se ha entregado casi toda, salvo alguna a la que le falta algún valor, pero no tiene conocimiento de que haya sido por ser falsa. D. Fernando Adame con su pregunta confirma que se trasladaron a Logista 22.000 cajas y unos 150 millones de unidades filatélicas.

El último testigo es D. José Miguel Herrero Saenz de Cabezón, de profesión ingeniero y que es preguntado por D. Adrián Dupuy y que llegó a ser Consejero Delegado de Escala, teniendo que dimitir del Comité de Auditorías para poder desempeñar ese cargo. Llegué a Auctentia sobre el año 2000 y se dedicaba a las subastas y tenían inquietudes para desarrollar un negocio de subastas por internet. Estaba desligada del sistema de negocio de Afinsa. El presidente no ejecutivo era D. Esteban Pérez. No he declarado nunca ni aquí ni en EE.UU.

Explica las obligaciones que tienen los miembros del Comité de Auditorías en EE.UU. y la responsabilidad personal que cada miembro asume. Se debe vigilar que toda la actividad de la empresa sea correcta y alguna actuación tuvimos los miembros del Comité para comprobar que las actuaciones eran las adecuadas. Eso de las murallas chinas es un concepto que se usa para establecer que ninguna de las partes involucradas en un proyecto se puedan comunicar en connivencia y con intención de fraude.

Le presenta tres documentos sobre los que le hace diversas preguntas a las que el Sr. Herrero responde con serenidad y buen conocimiento de los mismos, aportando las explicaciones o aclaraciones que le demanda el Sr. Dupuy. Uno trata sobre la investigación de la SEC respecto de la adquisición de acciones de Escala, que no arrojó ningún problema. Otro sobre la comunicación de un hecho relevante a la SEC. Y finalmente un conjunto de documentos que se analizan uno por uno.

Termina con el relato de cómo se resolvió la demanda recibida por parte de los accionistas después de la intervención y el acuerdo económico al que se llegó para cerrar el caso sin que esto suponga una rareza, pues en EE.UU. los acuerdos económicos son habituales en los casos en los que, no habiendo acciones punibles por parte de la empresa para perjudicar a los accionistas, aquella tenga la voluntad de resarcir de alguna manera a los perjudicados por la caída en la cotización.

Entra el Sr. Fiscal y pregunta en el posible y esencial papel que podría desempeñar Central de Compras en el crecimiento y adquisición de valor de Auctentia y GMAI, a lo que responde el declarante que no lo era. Saca unos documentos que pretenden demostrar lo contrario por el contenido de algunos párrafos y el Sr. Herrero manifiesta que su percepción no era así, tal y como reflejan esos escritos, entran incluso en una dialéctica un tanto semántica sobre la palabra "esencial" y termina afirmando que esos documentos son internos y que él no está de acuerdo con ellos.

Finaliza el Sr. Gómez de Liaño que le muestra otro documento al que da cumplida información y respuesta el testigo. Y no habiendo más intervenciones ni más testigos, la Ilma. Sra. Presidenta da por finalizada la sesión y nos emplaza a las 9,30 horas del día 24 de febrero.


Muchas gracias y un abrazo.      
 



Martes 16 de febrero de 2016.
Martes 16 de Febrero -  Crónica de la XXI sesión, enviada por nuestro compañero, Eduardo Berbis. 

Buenas tardes. Hoy ha sido una sesión rápida sobre todo porque el Sr. Fiscal ha tenido unas intervenciones muy cortas, sobre todo en un testigo del que no sabía que había sido comercial de Afinsa y cuando se ha dado cuenta que pinchaba en hueso y la faena iba a ser fallida, ha optado por no seguir preguntando.

Comenzamos a las 10,05 con una vídeo-conferencia cuyo declarante ha sido D. Joseba Etxeberria Beristain que comparecía en Vitoria y con el mismo o parecido protocolo de preguntas por parte del Ministerio Público. Lo más destacable de las respuestas del testigo es que manifestó su extrañeza con lo ocurrido, no entendía que una empresa que llevaba 12 o 13 años funcionando cuando él invirtió y que luego siguió funcionando otros 10 años más, una empresa que iba como un tiro.

Finalizada la intervención del Sr. Fiscal, D. Joaquín Reyes realiza una serie de preguntas sin mayor trascendencia.

A continuación se llama al siguiente testigo D. Jesús María Iturbe San Salvador que interviene desde Vizcaya, también por vídeo-conferencia y que siendo una persona de 71 años manifiesta no recordar en muchos casos las cuestiones preguntadas y en algunos casos es que ni entiende las preguntas del Fiscal, seguramente por la forma que éste tiene de realizarlas.

El testigo siguiente D. José Manuel Joares Boix que declara desde Valencia en la misma forma que los anteriores y con la pena del sonido que llegaba entrecortado y muchas cosas no eran del todo inteligibles, aunque se podía adivinar su contenido por la línea argumental que ha desarrollado el Sr. Joares. Trabajó en Royal Life, Compañía de Seguros como comercial que vendía Planes de Pensiones, de ahorro y de jubilación.

Persona que conocía las inversiones financieras, las ofertas del mercado en sus distintos productos y, aquí es donde pincha en hueso el Sr. Fiscal, llegó a ser Comercial de Afinsa. Su disertación sobre los conocimientos que tenía de los bienes tangibles, los cursos de formación casi constantes que recibían de la empresa, sus argumentos sobre la injusticia cometida por la intervención, como vino a Madrid para analizar a Fórum Filatélico, aquí supo de la existencia de Afinsa, también la estudió, le gustó más y se hizo cliente y después comercial. 

En definitiva, que el Sr. Fiscal, que había hecho hasta ese momento dos preguntas y el declarante había respondido usando en torno a los 10 ó 12 minutos para ambas, le pregunta si trabajó como comercial para Afinsa y cuando el testigo le contesta que sí decidió que no debía hacer más preguntas y con algunas risas de la sala terminó su turno. D. Ignacio Martínez-Arrieta remarca que la formación que recibían los comerciales de Afinsa era mucha y de una excelente calidad, según respuestas del testigo y que durante la vigencia del Contrato se atendía al cliente de forma habitual.

Termina D. Fernando Adame preguntando sobre si se informaba a los clientes de que podían quedarse con la filatelia al termino del contrato, a lo que el testigo contesta: siempre. Terminado este testigo, se trata de conectar con el siguiente testigo D. Francisco Palop Jonqueres, también de Valencia y por el mismo medio on-line.

Resulta ser una persona que junto a sus hermanos actúa en representación de su hermana Ana Gloria y cuyas operaciones fueron realizadas en su día por su madre. La edad y la falta de conocimientos sobre las operaciones y sus orígenes, salvo la idea que su madre tenía para que su hermana tuviera un dinero por si empeoraba su enfermedad, fueron la causa para ser clientes de Afinsa que era rentable y segura. El Sr. Fiscal tampoco se extiende con el testigo.

D. Ignacio Martínez-Arrieta trata de hacer una pregunta pero el testigo se ha levantado y se marcha, pero como su pregunta está incluída en la causa no se le da mayor importancia. Se conecta con el siguiente testigo en Ciudad Real que se trata de Dª Sonsoles Ormeño Ormeño, también de cierta edad y comienza el Sr. Fiscal.

Era su marido quién llevaba esos temas, lo metieron en Afinsa por que confiaban en la persona que se lo recomendó, sabían que era una cosa de sellos y como lo hacía mi marido, pues lo metimos allí y ya está. Lo firmamos en la calle Alarcos, la sede de Afinsa.

Finaliza con este testigo las convocatorias de testigos del Ministerio Público y se da paso a dos testigos propuestos por uno de los Gabinetes Jurídicos de las Acusaciones Particulares, en este caso del despacho de Gil Robles.

Empieza D. Antonio García Sánchez persona que aún siendo de Málaga está presente en la sala, jubilado y que dice tener una inversión menor de 5.000 € y que responde a las preguntas del letrado: que en principio parece seguir el mismo guión del Fiscal, cambiando el orden de sus preguntas, pero sin ninguna cosa destacada. Que no tuvo los sellos, que no se los enseñaron, que no le dieron más información que era como un depósito, que daban algo más que los bancos, que de palabra le ofrecieron la garantía de cobrar todo. 

Dª Isabel Cámara pregunta si le explicaron que la inversión era en sellos, contesta afirmativamente y que si pidió ver los sellos y contesta que no. D. Joaquín Reyes pregunta sobre los sellos que podían estar mal catalogados y contesta que no supo nada. D. Fernando Adame se queda sin saber que tipo de contrato tenía, no se acuerda de cuanto duraba, si era anual y tan sólo responde que de vez en cuando sí que recibía alguna información por parte de Afinsa.

Se llama de D. Saleh Francisco es Sinawi Torregrosa que a preguntas del letrado Sr. Gil Robles confirma que la inversión iba a ser en sellos. No los vió, no le enseñaron ningún catálogo. No recuerda que le dijeran del depósito de los sellos en cámaras ni que tuvieran una Póliza de Seguros y nada más.

Dª Isabel Cámara confirma que llevaba años con las inversiones, que no recuerda si esos sellos estaban depositados en cámaras, pero sabía que era una inversión en bienes tangibles, como un piso, que él confiaba y punto. D. Fernando Adame se interesa por el tipo de contratos que suscribió y si la AA.CC. le ha escrito para optar por los sellos y el dinero y contesta que ha optado por el dinero.

Finalmente se conecta por vídeo-conferencia con Langreo (Asturias) cuyo testigo es Dª María Consolación Quesada Peruyero, que estaba pendiente de su declaración propuesta por la Fiscalía y persona también de edad avanzada, que tuvo un comercio y fue un representante que le habló del tema de Afinsa que era muy interesante y muy seguro. Cuando la declarante alude a los cheques que cobraba cada cierto tiempo, el Sr. Fiscal "remacha" ¿recibía usted estos anticipos, con qué periodicidad? por si se le escapa al Tribunal. Que "cuco", no.

D. Joaquín Reyes trata de que recuerde algunas cosas y tan sólo responde que el dinero lo tenía en un banco antes de invertirlo en Afinsa. D. Ignacio Martínez-Arrieta quiere saber si ha solicitado recuperar la filatelia y tras la aclaración de la Sra. Presidenta contesta que sí pero creemos que no ha respondido en la forma correcta. 

Bien, se termina aquí la sesión del día de hoy y quedamos emplazados para mañana a las 9,30 horas.

Muchas gracias y un abrazo.  

Lunes 15 de  febrero de 2016.
Lunes 15 de Febrero -  Crónica de la XX sesión, enviada por nuestro compañero, Eduardo Berbis. 

".....YO LE TIRÉ DE LA LENGUA A LA INSPECTORA MARÍA TERESA YABAR (entre compañeros, ya sabe) Y ME DIJO QUE NO ESTABA INSPECCIONANDO A AFINSA, QUE TAN SÓLO LE ESTABA HACIENDO UN ESTUDIO ECONÓMICO....."

Buenas tardes/noches, por aquello de que se remita el correo con la crónica de hoy algo tarde y que nos ha dejado esa frase del día; ya sabemos que es muy larga como titular, pero es la frase de uno de los testigos propuestos por la Fiscalía. Luego entraremos al detalle pero antes solicitamos permiso para la siguiente reflexión.

ARTÍCULO 709 DE LA LEY DE ENJUICIAMIENTO CRIMINAL.- El Presidente no permitirá que el testigo conteste a preguntas capciosas, sugestivas o impertinentes.

Aunque dicho artículo desarrolla algo más su contenido, nos quedaremos con este primer párrafo por entender que no sólo en el día de hoy, que es donde más se ha producido el incumplimiento de este artículo, sino que ya lo habíamos observado en sesiones anteriores aunque, a decir verdad, en ocasiones muy puntuales y en tan sólo dos de ellas el Sr. Fiscal ha sido corregido por la Presidenta.

Porque capcioso es hacer preguntas para obtener una respuesta que favorezca los intereses de quien la formula o para comprometer al interpelado; por que sugerir en la pregunta para hacer entrar o despertar en el ánimo del declarante una idea, pensamiento o actitud, bien por insinuación o inducción a la respuesta, también va contra el artículo; y preguntas que no vienen al caso e incluso pueden molestar, están tipificadas como impertinentes. 

Pues bien, de todo eso, ha estado la mañana bastante repleta. Comenzamos casi a las 10,00, con una serie de renuncias a testigos por parte del Abogado de la Defensa D. Javier Gómez de Liaño así como unas propuestas de testigos que, en principio, han sido desestimadas por parte de la Fiscalía, de la Abogacía del Estado y por un Letrado de la Acusación particular.

Aquí destacamos como la Presidenta del Tribunal ha recogido los argumentos de todos ellos, pero se ha reservado el derecho a que el Tribunal examine cuáles son los motivos o inconvenientes de dichas nuevas presentaciones y ello antes de tomar una decisión.

Después del descanso y antes de continuar con la vista, la Sra. Presidenta ha manifestado a todas las partes que este Tribunal, tras el análisis de los testigos propuestos, tanto nuevos como de sustitución, así como el Perito para declarar conjuntamente con otro Perito ya propuesto, ha estimado aceptar las solicitudes presentadas por el Sr. Gómez de Liaño.

Sencillamente y sin ningún tipo de retrancas, más al contrario, con todo nuestro respeto al Tribunal, muchas gracias por la parte que nos toca.

Se llama al primer testigo Dª María del Pilar Peinado González. Administrativa de una Gestoría, SERDIS ASESORES, S.L. ubicada en Pedro Muñoz (Ciudad Real). Hizo el curso para Afinsa en Alcazar de San Juan sin precisar los días que duró. Le presenta el Fiscal una carta, firmada por ella y dirigida a algún cliente. 

Era una estrategia para contactar con el cliente, el pueblo es pequeño y nos conocemos casi todos. Fui Agente de Fórum y cuando se separaron los socios de SERDIS yo escribí esa carta por mi cuenta y sin consultar o pedir autorización a nadie de Afinsa para captar clientes para esta empresa. Fueron pocos, desde julio de 2005 hasta mayo de 2006. 

Finaliza el Sr. Fiscal y pregunta D. Victor Fernández por Adicae. Los productos de Fórum y Afinsa eran más o menos iguales. No recuerdo bien, pero se compraban los lotes y luego se recompraban. Creo que la mayoría era por el interés que les garantizaban.

Continua el Sr. Gómez de Liaño haciendo mención a un número de Fax que aparece en la parte superior de la carta, remitido desde Fórum Pedro Muñoz el día 20 de enero de 2006 y no puede recordar la declarante. Creo que algún cliente lo pudo llevar a las oficinas de Fórum pero ella ya no trabajaba allí y no lo hizo.

Esa carta no lo consulté con nadie de Afinsa, fue un error mío.

Se finaliza con esta testigo y se da paso a D. Pedro Adanez Alonso, jubilado de 78 años que manifiesta haber sufrido dos Ictus que no le permiten recordar mucho y a lo mejor explicarse con alguna dificultad. El Sr. Fiscal empieza y luego continuará con los siguientes testigos declarando la cantidad que a la fecha de la intervención tenían los mismos en Afinsa. Nosotros no reproducimos las cifras por respeto a la privacidad de todos ellos, salvo un cálculo medio que realizamos al final.

El testigo fue Inspector de Hacienda del Estado y trabajó en la Fábrica de Moneda y Timbre de la que llegó a ser, en al año 96, Presidente y Director General de la Real Casa de la Moneda. Manifiesta que a lo largo de su trayectoria profesional, en múltiples conferencias, actos públicos, relaciones con personas coleccionistas de sellos, su tapicero que era cliente y, por todo eso y tomando sus propias decisiones se dirigió a Afinsa, esperó, le informaron, se llevó a casa la información, la estudió, lo consultó con su mujer y al día siguiente regresó e hizo la operación. Como cualquier cliente desconocido.

Manifiesta que llevó los Contratos a la OCU y que nadie se los ha devuelto, que no se acuerda de su contenido por esa causa. Que él buscaba una estrategia, un complemento a su jubilación para tener todos los meses unos ingresos que le permitiera vivir más holgadamente. Dije que no hacía falta que me enseñaran los sellos. Yo fabricaba sellos y se los vendía a Correos, pero no soy un experto. Yo confío en ustedes y están mejor en las Cajas Fuertes de ustedes.

Yo soy Economista también y como Inspector durante 12 años llevé sectores de Artes Gráficas y de Editoriales y en los últimos cuatro años llevé a la gran banca y conozco muy bien como se mueven las inversiones de la banca y nadie me ofrecía el resultado que me ofrecía en Afinsa.

Cuando yo estaba en activo en la Casa de la Moneda yo recibía catálogos de las firmas de filatelia que se editaban y a veces los comparaba y claro que subían, todos a lo mejor no, unos más que otros. Para opinar de contabilidad de una empresa no se puede pedir de un día, hay que trabajar meses y analizar muchos documentos. 

Le explica que no quería saber nada más de la Empresa, ni de garantías ni de otra cosa. El sabía los riesgos y lo que son las operaciones de compra y venta. Cuenta como un sello de 5,- pesetas, por el que se pagan 1.000.- pesetas, si se pretender vender en la Plaza Mayor te van a ofrecer 4,- pesetas. Tiene que ser que lo vendas a alguien que tiene mucho interés en ese sello y lo puedas vender a mejor precio.

Le cuenta como la intervención no debió de perjudicar a los clientes, no cuestiona si debió el gobierno intervenir o no, pero no debió perjudicar a los inversores, tenían que haberlo hecho de otra forma. Claro que quiero recuperar mi dinero pero eso lleva unos costes muy altos en Abogados y mucho tiempo.

D. Gregorio de la Morena le pregunta si la AA.CC. le ofreció la posibilidad de recuperar los sellos y manifiesta que cree que sí, pero los sellos no le valen para nada y él lo que necesita es el dinero. No quiero tener sellos.

D. Joaquín Reyes quiere preguntar algo sobre la rentabilidad que ya ha sido contestada anteriormente por el declarante.

Interviene D. Javier Gómez de Liaño y le pregunta por parientes o amigos que invirtieron en Afinsa y contesta que sí, por referencias. Consideré que era una inversión segura. Es aquí en este momento en el que se producen las declaraciones del Sr. Adanez que hemos reflejado en la entrada de hoy, cuando le pregunta el Sr. Letrado si, en su período como Inspector de Hacienda, supo algo sobre lo que se estaba haciendo con Afinsa. Le preguntó si sabía que estaba sufriendo una Inspección. No lo sabía, le pregunté a la Sra. Yabar y me pidió unos datos y fue cuando me dijo...(ya reflejado al inicio)

D. Fernando Adame pregunta si la opción de recompra era voluntaria y contesta afirmativamente manifestando que de no ser así no hubiera realizado la operación.

Seguidamente se llama a una serie de testigos Dª María Concepción Urruchi  Ortíz, D. Evangelista Flores González, D. Julián Vicente Rodríguez Talavera, Dª Isabel Tardio Ortega, Dª María Emilia Xavier Gabriel y Dª María Dolores Heredia Archidona. Los hemos agrupado a todos porque con independencia de ser de Barcelona, Albacete, Toledo o de otras localidades, el Sr. Fiscal sigue un guión de preguntas casi idéntico en su contenido, que consiste en lo siguiente:

- Cantidad que tenía en Afinsa el día de la intervención. (curiosamente referido a los contratos C.I.T.)
- Cómo conoció a la entidad Afinsa, a través de quién.
- Con quién contrato. Qué información le dio sobre la operación. (aquí en algunos casos cuando el cliente manifiesta que le pagaban unas cantidades al trimestre, el Sr. Fiscal matiza: ... anticipos claro...)    
- Manejó o comparó esas inversiones con otras formas, otros productos, plazos fijos, depósitos o acciones.
- Le enseñaron los sellos. Pidió usted verlos. Le informó si esos sellos se iban a revalorizar.
- Le mostraron una auditoria de cuentas, o un informe de auditoría. Le informaron de las garantías, externas o de otra clase. Le informaron del valor mínimo que esa filatelia tenía en el mercado.
- Le informaron de los sistemas de valoración de la filatelia. 
- Usted se preocupó de saber o averiguar lo que valían estos sellos en el mercado.
- A usted lo que le importaba era la rentabilidad, los sellos no era lo importante.
- Ha cobrado algo de la inversión que realizó.
- Usted reclama que se le devuelva todo el dinero y los intereses que había invertido en Afinsa.

De esta guisa se han conducido las preguntas del Sr. Fiscal que ha elegido a personas cuya edad superaba los 60, los 70 y los 80 años de edad, con cantidades invertidas que superaban los 90.000,00€ de media con creces, en algunos casos con escasa capacidad para responder a las complejas preguntas del cuestionario-guión y salvo el Sr. Adanez, del que todavía se estará arrascando el Ministerio Público, no colegimos mayores aportaciones a la causa.

Con algunos testigos han intervenido diversos letrados, D. Ignacio Martínez-Arrieta, D. Gregorio de la Morena, D. Javier Gómez de Liaño y D. Joaquín Reyes, cuyas preguntas o intervenciones se limitaron a aclarar alguna cuestión concreta sin mayor transcendencia.

Se levantó la sesión y nos emplazaron para mañana a las 9,30 horas.

Muchas gracias y un abrazo. 


Miércoles 10 de febrero de 2016.

Miércoles 10 de Febrero -  Crónica de la XIX sesión, enviada por nuestro compañero, Eduardo Berbis.

(*) ¡¡¡ "ME QUEDÉ HELADO !!!
        ... Y ADEMÁS, PARA LE QUEDE CLARO A LA SALA: ES FALSO".

Buenas noches. Comenzamos por este titular y su apostilla que ha resultado ser la "guinda" de todas las declaraciones escuchadas en el día de hoy y cuyo desarrollo es el siguiente:
Está declarando D. Rafael Guitián Fernández de Córdoba que comparecía en tercer lugar. Había terminado el turno de preguntas de la Fiscalía a las que, en su calidad de Economista, de Director Regional de la Zona Norte en Afinsa y su posterior desempeño en Auctentia, había respondido con todo lujo de detalles. o pregunta ni la Abogada del Estado ni los letrados de las Acusaciones Particulares y tras unas intervenciones de letrados de la defensa, le llega el turno a D. Adrián Dupuy que tras preparar el contexto con su primera pregunta, le lanza la segunda con el siguiente contenido: "En una denuncia de la Inspectora de Hacienda María Teresa Yabar, llegó a afirmar que los envíos de dinero que hacía Afinsa a través de Auctentia no tenían como finalidad adquirir una participación en un negocio, sino encubrir transferencias de efectivo a EE.UU. con destino desconocido. ¿Que opinión le causó esto?".

La respuesta es el titular de la entrada de hoy (*) y añade el declarante: "Es más, con carácter previo a la intervención yo acudí a varias comparecencias con la Sra. Yabar y en ninguna de ellas se planteó algo parecido ni se pronunció de esa forma, eran cuestiones menores y que incluso ella misma sugería como imputarlas". Y terminó con la apostilla mencionada y que aclara con toda rotundidad que nos encontramos ante la mayor canallada, falsedad y trama mafiosa urdida desde los Poderes Públicos de este desgraciado País.

El primer testigo en comparecer ha sido D. Francisco Disla Orte, de profesión Economista quien, en lo sustancial, afirma que entre sus cometidos no estaba analizar la contabilidad de Afinsa, que han pasado muchos años, que actualmente no trabaja para Cuatrecasas y que posiblemente no recordará muchos hechos. El Fiscal muy amablemente le invita a que conteste lo que recuerde y así transcurre la primera intervención, con documentos que le exhibe, con cuestiones no respondidas por no acordarse y con divagaciones o respuestas un tanto indecisas.

Le realiza una serie de preguntas Dª Isabel Cámara, con bastante acierto y contenido y se pasa a los letrados de la defensa, D. Javier Gómez de Liaño, D. Fernando Adame, Dª Gema Martínez y D. Javier Saenz de Pipaon. En todos los casos sus intervenciones son tan precisas como que desmontan los argumentos que la Fiscalía ha querido plantear y en otros casos dejan constancia de que los informes son borradores o cuestiones planteadas como hipótesis.

Seguidamente comparece Dª Pura Masa Fernández quien fuera responsable de administración y de caja. En el turno del Sr. Fiscal se preocupa de poner de manifiesto los pagos en efectivo que se realizaban, qué se hacía con algunos de los justificantes y Dª Pura le tranquiliza manifestando que, aunque algunos justificantes se rompían una vez realizado el pago, en contabilidad tenían la relación y los importes con toda exactitud. Una breve pregunta de D. Fernando Adame, concisa, da paso a D. Adrián Dupuy que con su pregunta, relacionada con los escritos firmados por Dª Pura en su declaración previa en la fase de instrucción, deja claro que la declarante no compareció físicamente ante el Juez, lo que hizo fue enviar esos escritos respondiendo a preguntas.

A continuación es llamado D. Rafael Guitian Fernández de Córdoba, del que ya hemos destacado lo más importante de su intervención al comienzo de esta crónica. En la fase de los letrados de la defensa le preguntan el Sr. Gómez de Liaño, D. Ignacio Martínez-Arrieta, Dª Gema Martínez y la "guinda" que ya hemos relatado de D. Adrián Dupuy, cerrando este ciclo de preguntas D. Javier Saenz de Piapon y D. Josep Riba. En todos los casos se pone de manifiesto la legalidad y buen hacer del grupo y la creación de valor que estaba propiciando Afinsa con las empresas participadas o adquiridas, pero sobre todo con las preguntas e inspecciones que la S.E.C. realizó para aprobar su entrada en EE.UU.

A continuación se llama a D. Javier Talegón Vázquez, abogado colaborador del despacho de Cuatrecasas y al que el Sr. Fiscal le exhibe una serie de informes y documentos. Tanto en las preguntas del Ministerio Público como en las realizadas por los letrados de las defensas, Sr. Gómez de Liaño, Sr. Adame, Sr. Rico, Sra. Martínez y Sr. Saenz de Pipaon, quedan claras dos cuestiones importantes: una, que ciertos documentos presentado por el Fiscal son consideraciones de la Inspección de Hacienda que al ser tenidas en cuenta por Catrecasas sugieren a la empresa procedimientos o cambios en su día a día. Otra, que las facturas del Sr. Guijarro iban acompañadas de un soporte informático que detallaba la filatelia que se entregaba.

Comparece D. Álvaro Pedro Muñoz Llinas quien, por su corto espacio de dedicación y resultar ser un abogado recién terminada su carrera, en cinco minutos y tras contestar no se o no lo recuerdo a las preguntas del Sr. Fiscal, no es ni preguntado por ninguno de los letrados presente en sala.

Finalmente se llama a D. Ángel Luis Valverde Huerta, también abogado, también del despacho de Cuatrecasas, sin que sus respuestas aporten más novedades de las comentadas en otras intervenciones. Es preguntado por D. Javier Gómez de Liaño, D. Fernando Adame, Dª Gema Martínez,D. Adrián Dupuy y D. Javier Saenz de Pipaon. Las preguntas de todos ellos son más aclaratorias del panorama real y las respuestas no dejan duda de cuál ha sido la verdad del negocio de Afinsa y de sus cualidades y características, pero destacamos como "guinda" final a la crónica de hoy, la pregunta realizada por Sr. Saenz de Pipaon y que fue como sigue:

¿Por qué se refieren ustedes a la operativa de Afinsa como por cuenta ajena cuando era por cuenta propia? a lo que el declarante responde: porque lo decía la Inspección. (Ahí queda eso, si es que lo que va a misa, va a misa y lo demás es pecado).

Quedamos emplazados para el lunes día 15 de febrero a las 9,30 horas. 

Un abrazo.  

Martes 9 de febrero de 2016.

Martes 9 de Febrero -  Crónica de la XVIII sesión, enviada por Eduardo Berbis. 

Buenas noches a todos. En primer lugar comunicaros que, siguiendo el consejo y las sugerencias de algunos de vosotros, se ha tomado la decisión de no hacer unas crónicas tan extensas y cuyo contenido, en el fondo, no aporta grandes detalles o noticias relevantes sobre lo sucedido en sala y ello como consecuencia de las muchas comparecencias que diariamente se están realizando. Esperamos que los demás lectores que no os habéis pronunciado en este sentido, acojáis de buen grado esta medida.

Seguidamente pedimos disculpas a todos y agradecemos a nuestro compañero y amigo Julián su recomendación para corregir el correo de ayer en cuyo párrafo noveno, si contamos desde el final del correo y a su vez al final de dicho párrafo queríamos decir: "....y si se presumía que había sido alterado, se abría en presencia del cliente..."

Comenzamos. Hoy han comparecido cuatro testigos presentados también por el Ministerio Público. D. Juan Carlos Morán Bonaño, D. José Alberto Gómez Rubio, D. José María Cercos Blázquez y D. Gervasio Vélez Moyano.

Después de las preguntas de rigor por parte de la Presidenta del Tribunal, ha comenzado su turno el Sr. Fiscal y hemos asistido a la misma tónica que en sesiones anteriores. Cuando entró y por parte de quién en Afinsa. Que puestos o cargos ha desempeñado. Y la sucesión de documentos exhibidos sobre los que, o ha preguntado previamente, para pillar en un renuncio al declarante o pregunta directamente a la vista del mismo.

Si esto se adereza con el tema de la filatelia, los contratos C.I.T., el tema Guijarro y, en el caso del Sr. Vélez, el asunto de los pagos en efectivo a determinadas personas, tendremos una versión idéntica a las demás sesiones, con testigos diferentes, pero con parecidas preguntas.

La Abogacía del Estado ha realizado algunas preguntas al testigo Sr. Morán, pero ha declinado hacer preguntas a los otros tres. Quienes si han preguntado han sido distintos letrados de las acusaciones particulares y de la defensa, de los que señalaremos las intervenciones más notables.

Por parte de las Acusaciones Particulareshan intervenido en sus distintas fases o testigos, D. Joaquín Reyes ha preguntado al Sr. Morán, al Sr. Cercos y al Sr. Vélez. Dª Isabel Cámara al Sr. Vélez y por parte de los letrados de las defensas han preguntado el Sr. Gómez de Liaño a los cuatro testigos. D. Ignacio Martínez-Arrieta al Sr. Cercos. D. Fernando Adame al Sr. Morán y al Sr. Cercos. D. Fernando Armendariz al Sr. Vélez. D. Manuel Rico al Sr. Morán. Dª Gema Martínez al Sr. Cercos. D. Adrián Dupuy y D. Josep Riba al Sr. Cercos.

El Sr. Morán ha dejado claro que se encontró con un crecimiento tal de la empresa, que no daba a basto para satisfacer las necesidades de adjudicación de filatelia en el departamento de valores del que era responsable. No había espacio suficiente, no tenía personal suficiente, no había un programa informático ya que hasta él tuvo que hacer una pequeña base de datos en una hoja Excell y todo ello motivó que solicitara el traslado a otro departamento.

De las intervenciones de letrados destacamos que D. Fernando Adame le muestra un documento con 10 nombres de empleados que trabajaban en su departamento y el Sr. Morán se acordaba de 8 pero decía no recordar a dos de ellos. D. Manuel Rico constató que la filatelia del Sr. Guijarro no se examinaba por dos razones, primera por falta de tiempo y por otro lado es que no lo tenían así encargado.

Se da paso a D. José Alberto Gómez Rubio quien manifiesta que al entrar lo primero que hace es pedir documentos e información de la empresa y su actividad para poder realizar su trabajo de análisis y organización. Sus respuestas están basadas, en muchas ocasiones, con el no lo se, no recuerdo, supongo que lo comentaría, yo lo interpreté y cosas así.

Terminada la intervención del Sr. Fiscal el único que pregunta es el abogado de las defensas Sr. Gómez de Liaño y deja claro que en los meses en los que trabajó el Sr. Gómez, éste pudo detectar que había un interés por mejorar procesos, adaptar sistemas informáticos y en definitiva solucionar las posibles deficiencias existentes.

Seguidamente comparece D. José María Cercos Blázquez con cuyo interrogatorio tampoco se aprecia que el Sr. Fiscal aporte fehacientes pruebas de nada, toda vez que sigue con documentos internos, correos e informes que el declarante manifiesta en muchos casos no recordar, en otros contesta con posiblemente y en otros casos responde con seguridad.

Entre otros documentos le muestra unas órdenes de aprovisionamiento de filatelia que ya ha exhibido en otras ocasiones y que no acertamos a comprender qué interés tienen las mismas para el Ministerio Público. Finalizado el interrogatorio de la Fiscalía entran hasta siete letrados a preguntar al Sr. Cercos y en todos los casos se pone de manifiesto que el trabajo del Sr. Cercos en Afinsa, la creación de Central de Compras y el conjunto de informes y comunicados internos estaban encaminados a corregir, mejorar y en su caso cambiar todo aquello que fuese necesario.

Finalmente se llama al último testigo D. Gervasio Vélez Moyano quien en su desempeño como responsable de administración bancaria y de tesorería, reconoce que se pagaban ciertas cantidades en efectivo a determinados directivos, pero en las preguntas del Sr. Gómez de Liaño y de D. Fernando Armendariz dejan claro dos cosas muy importantes: La primera que nunca se pagó en dinero "B", todo estaba perfectamente contabilizado por muy efectivo metálico que se utilizara y la segunda que todos los gastos particulares de D. Juan Antonio Cano eran descontados puntualmente cada mes de sus ingresos y reintegrados a las cuentas de Afinsa.

Y no habiendo más testigos se levanta la sesión hasta mañana día 10 de febrero a las 9,30 horas.

Un abrazo. 

A PARTIR DE AQUÍ CRÓNICAS DE SESIONES ANTERIORES CON SUS RESPECTIVAS FECHAS.

NOTA IMPORTANTE: COMO ESTE ES UN HILO DE VARIAS SESIONES, TODAS CORRELATIVAS,  LOS COMENTARIOS SE VAN SUMANDO, SIN ESPECIFICAR A QUÉ  SESIÓN CORRESPONDE CADA UNO DE ELLOS. 


NO OS HAGÁIS UN LÍO AL LEERLOS, ¿Vale?




Lunes 8 de febrero de 2016
Lunes 8 de Febrero -  Crónica de la XVIII sesión, enviada por Eduardo Berbis. 

Buenas tardes/noches a todos ya que empiezo por la tarde pero será de noche cuando remita la crónica del día de hoy, 8 de febrero de 2016. Sesión que ha tenido la comparecencia de cuatro testigos, todos ellos solicitados por la Fiscalía y que, una vez más y en nuestra humilde opinión, sus testimonios han resultado baldíos para las pretensiones del Sr. Fiscal y ello por la siguiente reflexión:

Todos conocemos esa frase de que una justicia tardía no es justicia; pues bien, en el caso que nos ocupa y no sólo después de casi 10 años desde la intervención de Afinsa, sino después de 12, 14 o 16 años transcurridos desde que los profesionales llamados a declarar dejaron sus respectivas responsabilidades en la Empresa, la memoria no les permite recordar ni los motivos de sus propias notas manuscritas, ni por qué se hicieron las anotaciones que se hicieron, ni si estuvieron o no en tal o cual reunión o si participaron o no en tal o cual informe.

Esta tónica que se viene repitiendo con bastante frecuencia en todos los interrogatorios llevados a cabo, no es ni para bien ni para mal de ninguna de las partes, es sencillamente una inútil acción de la justicia que no puede contar con los testimonios firmes de quienes declaran, en ocasiones con gran pesar de la Fiscalía, pero no menos lamentable para las defensas. En definitiva LA JUSTICIA LLEGA TARDE, MAL Y POSIBLEMENTE DEFECTUOSA.

Inicia la sesión D. Fernando Burdiel Hurdisan quien, después de las preguntas de rigor por parte de la Sra. Presidenta, se somete a las preguntas del Ministerio Público y cuyo resumen podría ser el siguiente:

Desempleado en la actualidad, fue Director de la Red Comercial entre los años 92 y 93 aunque, empezó a trabajar en el año 87. Entró como Asesor Comercial y así fue mejorando sus conocimientos con cursos y ascendiendo hasta llegar al puesto antes indicado. Yo no aprobaba ningún folleto o publicidad, lo hacía el Departamento de Marketing.

No intervine en los modelos de Contratos, sería el Departamento Jurídico. Dentro de la Organización Comercial había diversas categorías, unos tenían un pequeño fijo y una comisiones y el resto que no tenían una dedicación plena, sólo eran comisionistas. Si un Asesor no cumplía unos objetivos en un tiempo determinado, podría causar baja. Sí, los empleados podían hacer contratos y había gente que estaba compatibilizando sus estudios con este trabajo.

No se tenían en cuenta las retribuciones que pagaba Fórum. Hay un informe sobre el perfil de cliente de Afinsa, creo que del Dpto. de Marketing, no se si los jubilados eran el mayor número. Era un carta de un cliente de Pedro Muñoz que desconozco si llegó a ser Agente. En modo alguno esa carta expresaba la forma que tenía la Cía. de trabajar. Sí, en el Centro Regional de Castilla La Mancha se crearon oficinas soportadas por los Asesores pero creo que esta persona no llegó a ser uno de ellos.

No recuerdo que con la crisis de Banfisa fueran los empleados los que más rescisiones de contratos hicieran. Asistí a algún Consejo de Administración a requerimiento del Sr. Presidente para informar sobre temas de la Organización Comercial. Cuando yo entré en ese Consejo esos señores no estaban. Entramos, informamos de las ventas y de la marcha y no íbamos. Por que el volúmen de negocio entiendo que hacía más difícil conseguir sellos adecuados para adjudicar a los contratos.

Hablo de memoria pero creo recordar que se reducía el C.I,T. por que era el que más filatelia demandaba. Sí, fui vocal de ASECI. Se crea para promover el coleccionismo y la inversión en bienes tangibles. Probablemente para frenar los ataques que se sufrían. Totalmente incierto que se hicieran pagos a nadie para ese cometido. Se trataba de cumplir la Disposición Adicional 4ª pero se estaba a la espera del Reglamento. La búsqueda de filatelia era un problema genérico de todos los contratos, por eso se buscaban alternativas de otras inversiones. No era de mi competencia, pero Afinsa intermediaba.

No tengo noticias que Afinsa controlara ningún catálogo. Mis comentarios iban en función de lo que la Cía. me informaba que iba a hacer. Hubo algún retraso pero desconozco que fueran de varios meses. Sí, recuerdo a Arte y Naturaleza. Creo que suspendió pagos. 

Y aquí se terminan las agudas preguntas del Sr. Fiscal que como se puede comprobar están plenamente justificadas para demostrar los cargos que les imputa a los acusados. (Con el dinero que le cuesta al Erario Público el trabajo de estos fiscales). 

A continuación preguntan los Abogados de las Acusaciones Particulares, D. Gregorio de la Morena, Dª isabel Cámara y D. Joaquín Reyes, sobre diversos temas, información que se daba a los clientes sobre los riesgos de sus operaciones, los cursos de formación continua, explicación pormenorizada del contrato al cliente, nociones básicas sobre filatelia y su revalorización y el procedimiento para entregar los valores al cliente o enseñarlos en el caso de que quedasen depositados, lugar en el que se firmaban los contratos y poco más.

Seguidamente intervienen los abogados defensores comenzando por el Sr. Gómez de Liaño que deja claro que la Cía. estaba en constante evolución y crecimiento, con una Organización Comercial repartida en Direcciones Regionales que enumera una a una, Andalucía, Levante, Cataluña, Zona Centro, Castilla La Mancha, Extremadura, León, Galicia, País Vasco y Aragón y también Portugal, con casi 100 oficinas y unas 3.000 personas y con un proceso de formación exigente y continuado. 

Destaca que otros sectores tuvieron interés en utilizar la red comercial de Afinsa y en concreto Bankinter. Se les daba formación fiscal de los productos, se les remitía a los clientes cada año dicha información para la renta y patrimonio y que la Empresa estaba presente en todos los eventos filatélicos, ya fueran nacionales o internacionales.

A preguntas de D. Ignacio destaca la labor de la Empresa Autocontrol respecto de la publicidad de Afinsa. Y las preguntas de D. Josep dejan constancia de que D. Ramón Soler actuaba como Asesor, que no era experto en filatelia, que era un comerciante filatélico y que no tenía competencias más allá del Manual de Compras.

Se termina la intervención de este testigo y se llama a D. Bernardo Valero Valero quien tras las preguntas de rigor se somete a las preguntas del Fiscal cuyas respuestas pueden resumirse de la siguiente forma:

Entré en octubre del 2000 y llegué de la mano de Fernando Galindo y Francisco Jiménez y me encargué del Departamento de nueva creación de Análisis y Control Presupuestario, dependiendo de Francisco Jiménez. En el 2005 o antes pasé a encargarme de la Dirección de Organización y Medios. No, yo no dependía de Joaquín Abajo. No me consta que fuera importante, nosotros analizábamos los catálogos del mercado y hacíamos un seguimiento de la evolución de sus precios.

No recuerdo ese correo, pero mi opinión siempre fue la misma, actuar a precio de catálogo. Había cierta dificultad en compaginar las adjudicaciones de filatelia y la contabilidad. Sí, ese informe lo elaboré yo junto con otras personas del equipo. Se comercializaba un gran volúmen de filatelia. Yo entendía que la venta y la compra deberían tratarse conjuntamente, no por separado como se hacía. Sí, parece que el primer año el 40% del dinero aportado por el cliente se iba en comisiones. Bueno, son mis opiniones, era lo que yo pensaba y entendía.  

Según mi percepción no estaban sincronizados la red comercial y el departamento de valores. En los contratos no se contemplaban revalorizaciones negativas. Sí, en mi despacho recibía información del aumento de los compromisos que la empresa adquiría por su propio crecimiento.

Finaliza el Sr. Fiscal y preguntan D. Gregorio de la Morena y D. Joaquín Reyes sin mayor relevancia en sus preguntas y respuestas. Seguidamente el Sr. Gómez de Liaño y deja constancia de la posible deficiencia o falta de capacidad de D. Juan Carlos Moran en el departamento de Adjudicación y Custodia de Valores al que llega el Sr. Valero en enero de 2003, aunque también su cese podría deberse, en parte, al tema filatelia Guijarro.

El sistema de suministro mejoró enormemente cuando se implementaron sus procedimientos y procesos, después de su llegada al departamento. Y a continuación interviene D. Javier Saenz de Pipaon quien le plantea una cuestión muy concreta: Tiene usted conocimientos jurídicos, contables, económicos o de filatelia. Responde el Sr. Valero que ni jurídicos ni filatélicos, pero que si sabe de contabilidad y de economía a pesar de que su formación académica es la de licenciado en ciencias físicas.

Respecto a la mediación, sabía usted que la mediación no la realizaba por cuenta ajena sino que lo hacía por cuenta propia. No lo sabe. Se hacía por masas o bloques u operación por operación. Responde que cree que el tratamiento informático era por bloques pero  cosa pero no está seguro. Contrastaba sus opiniones con otros expertos jurídicos o contables dentro de la empresa. No lo hacía fuera de la empresa. Conocía someramente los procesos de contabilidad. Conocía usted que la determinación de los volúmenes se hacían mensualmente. Contesta que no lo sabe.

Termina el testigo y se llama, después del receso, al siguiente testigo D. Oscar Fernández Corral y sobre las 12,20 horas comienza el interrogatorio del Sr. Fiscal. Es Licenciado en Ciencias Económicas aunque en la actualidad trabaja como consultor para empresas en la adaptación a la Ley de Protección de Datos. Fue Delegado Comercial en el año 97 aunque entró en el año 95 en el Departamento de Formación. En septiembre del 98 ocupa la Dirección Regional de la zona norte.

El fiscal le enseña toda una serie de notas manuscritas por el Sr. Fernández con una sucesión de fechas y que recogen distintos comentarios, reflexiones que en su momento se hacía según las reuniones o las circunstancias y pretende hacer firme las consideraciones que en esos papeles se recogen. De algunas no se acuerda el Sr. Fernández con exactitud, de otras responde explicando el motivo de esas notas y en algunas responde con expresiones como: creo, si no recuerdo mal..., supongo que sí, seguramente fue..., posiblemente lo puse por...,.

Esas notas no se pasaban a limpio ni se trasladaban a ningún acta. Eran notas mías personales. No se tomaban como referencia las ofertas de Fórum a sus clientes. Afinsa empezaba a ser una empresa fuerte y todos intentaban acercarse de una u otra forma. El informe de KPMG supongo que sería para recabar su opinión sobre la disposición 4ª. El Asesor era instruido para que tuviera un trato cercano al cliente y que nadie se sintiera desatendido a falto de asesoramiento.

Finaliza el Sr. Fiscal y pregunta D. Gregorio de la Morena sobre los cursos de formación, sus contenidos y demás. Dª Isabel Cámara incide sobre el papel del declarante como Director de Formación desde el año 2003 y sobre todo hace hincapié en que los clientes no entendían como un riesgo la inversión al estar respaldada por un mínimo recogido en contrato y que la filatelia se transportaba en un sobre precintado que debía volver en las mismas condiciones y si se presumía que había sido alterado, se habría en presencia del cliente para comprobar su estado. 

D. Joaquín Reyes recibe dos respuestas negativas a sus preguntas y en una tercera dice no conocer el Sr. Fernández. Dª Catalina Abajo y D. Jaime Gil Robles finalizan el turno de las acusaciones particulares sin mayor relevancia, salvo que se deja constancia de que los valores filatélicos, si era preciso, se hacían llegar a Tomelloso sin ningún género de dudas o problemas, en sobre cerrado y precintado.

El Sr. Gómez de Liaño confirma que, al menos, un curso mensual se impartía casi con seguridad, que en esos cursos se planteaba la mercantilidad de la actividad, que estaba prohibida la venta a presión y que en el Palacio del Nuncio de Aranjuez se impartían cursos en colaboración con alguna Universidad.

Seguidamente se llama a la siguiente testigo Dª María Dolores Llames Lavandera, que una vez cubierto el trámite de inicio, se somete a las preguntas del Sr. Fiscal. Se ocupa el ministerio público de centrar las fechas de entrada y de ocupación de los distintos cargos, octubre de 2000 Departamento de Valores y en el 2003 Responsable de organización y Procesos. 

Había retrasos en las adjudicaciones pero después de ampliar espacios en las cámaras y organizar las fichas, los procedimientos se normalizaron. Dependía de Fernando Valero. No había filatelia en el suelo y estaba separada la de Afinsa y la de los clientes. No había sellos sin precio o que estuvieran mal catalogados. Cuando yo llegué había entre 6 u 8 personas y en el año 2006 había 20 personas trabajando en el departamento con dos técnicos en filatelia.

No recuerdo el tema de AUDALIA. Poco más dieron de si las preguntas del Ministerio Público. Pregunta Dª Isabel Cámara sobre las ventajas que supuso su incorporación al Departamento y queda constancia que se puso orden, se contrató más personal, se mejoró y amplió el espacio, se logró llevar la adjudicación al día, se hacían previsiones a corto, medio y largo plazo de las necesidades. Yo tenía un equipo de inventario que continuamente estaban haciendo inventario de la filatelia. Se acaban las preguntas del Sr. Fiscal.

Pregunta D. Joaquín Reyes sobre el tema Guijarro a lo que responde que no sabe. Seguidamente el Sr. Gómez de Liaño quien confirma que el cese del Sr. Morán se debe a su incorporación. D. Manuel Risco deja constancia de que la declarante no tuvo relación con el Sr. Guijarro. D. Josep, en sustitución de D. Javier Saenz de Pipaon hace una pregunta que no sabe responder la declarante y de por si le pregunta si tenía trato con Central de Compras, siendo el responsable Chema Cercos. El Sr. Soler era el responsable de proporcionar las órdenes de aprovisionar la filatelia. Le tenía como Asesor externo, llevaba la parte más operativa. No iba todos los días, algún día no estaba. Intervenía en la venta final de los valores a los clientes. No.

Finaliza con esto la sesión del día de hoy y quedamos emplazados para mañana a las 9,30 horas.

Salvo error u omisión que dicen los contables, esto es todo. Hasta mañana.

Un abrazo. 

Jueves 4 de Febrero de 2016
Acotaciones a la crónica anterior:

Buenas tardes queridos amigos. No, tranquilos que hoy no ha habido sesión y por tanto no habrá un correo tan exhaustivo como los otros. Tan sólo se trata de algunas precisiones que, gracias a las crónicas de Mercado de Dinero, algunos apuntes de los compañeros de Sala y un repaso más tranquilo de las notas que recabamos en directo, aconsejan que seamos lo suficientemente humildes como para rectificar, corregir o completar la crónica enviada ayer y que debido a su alto contenido técnico, podría inducir a interpretaciones distintas a la realidad.

 - El Sr. Noguero se incorpora como Director del área Económica Financiera a finales del 2003 o principios del 2004.
 - La única reunión que recuerda el Sr. Noguero, referida al tema de la Inspección de Hacienda, fue una bastante numerosa.
 - La propuesta de ser Interventor Judicial pudo provenir de alguien de los antiguos Administradores.
 - El Sr. Noguero no pagaba personalmente las facturas.
 - Respecto del informe de auditoría decir que se trata de un documento diferente al de las cuentas anuales. 
 - Respecto de los sellos del Sr. Guijarro, el Sr. Noguero tuvo conocimiento, en el verano del 2003, de un lote que tenía alguna irregularidad.
 - El informe sobre posibles depreciaciones del stock de los sellos del Sr. Guijarro, fue preparado por el equipo económico financiero de Afinsa.
 - Las valoraciones que se realizan por estimación, pueden hacerse de formas distintas, pero siempre que esas hipótesis sean razonables.
 - No había manera de que los documentos que se le presentaban a la Sra. Yabar la satisfaciéran.
 - El perito al que se le preparó esa guía-informe era Stephen Washburne, Perito Tasador de la Asociación Filatélica Americana.
 - En el informe de KPMG se recogía que las operaciones debían ser financieras y el Sr. Noguero, que  no puede precisar cuando lo recibió, manifiesta que en 26 años de profesión jamás había visto un informe en el que se manipulara una norma entrecomillada.
 - El letrado Sr. Dupuy no le comunica, le pregunta si conoció la resolución sancionadora a Gestinsa o si conocía la decisión de incoar ese expediente sancionador, a lo que el Sr. Noguero responde que NO en ambos casos, pero que supo después lo de la sanción.

Y salvo error u omisión creemos haber matizado, corregido o ampliado algunos detalles o aspectos de interés, con la finalidad de hacer más fiel y ajustada a la verdad la crónica del día de ayer, 3 de febrero de 2016.

Nuestras más sinceras disculpas y gracias a cuantos nos seguís y nos ayudáis con vuestras acotaciones.

Un abrazo.
Miércoles 3 de Febrero de 2016

Miércoles 3 de Febrero -  Crónica de la XVII sesión, enviada por Eduardo Berbis.
 Queridos amigos y seguidores de estas crónicas, buenas tardes. Hoy hemos empezado antes y al haber asistido tan sólo un testigo, también hemos terminado antes. Comparecía D. Rafael Pedro Noguera Galilea, quien adolece de una afección en las cuerdas vocales y es ofrecido por la Presidenta del Tribunal interrumpir el interrogatorio tan pronto como necesite descansar.

Comienza sus preguntas el Sr. Fiscal y tenemos que destacar, ya desde el comienzo de nuestra crónica, que a pesar de que el Ministerio Público manifiesta que procurará hacer preguntas concretas para no agravar la dolencia del declarante y desde el desconocimiento jurídico que tenemos sobre cómo se deben o se producen esta clase de interrogatorios, hemos percibido un especial acoso, insistencia y reiteración de las preguntas del Sr. Luzón, en un intento de encontrar la respuesta que buscaba en función de su objetivo acusador.

Entró el Sr. Noguero en enero del año 2001, provenía de la Empresa Gestinsa con la que viajó por toda España siendo Asesor y Consultor, aunque a preguntas de algún letrado ha manifestado que trabajó como Auditor pero que no firmó ningún informe.

A finales del 2003 o principios de 2004 se incorpora al área económico financiera de Afinsa para descargar de sus muchas tareas a D. Emilio Ballester que tenía asumidas diversas funciones dentro del grupo.

Dependí en esa etapa de D. Antonio Jiménez Rico y durante unos meses, seis quizás, dependí de D. José Alberto Gómez. No dependí de D. Joaquín Abajo. (A partir de aquí, se cita sic)

"A finales de 2005 se me comunica que no voy a seguir en el departamento financiero y a primeros de 2006 me incorporo a otro departamento que no se concreta de forma específica. Nunca fui miembro de la Comisión de Auditoría Interna. La Inspección de Hacienda la llevó Cuatrecasas y yo lo único que hacía era aportar documentación e información.

Sólo recuerdo una reunión a la que yo asistí aunque figure que asistí a más en esos papeles. Yo era Apoderado pero la dirección de ese trabajo sobre la Inspección de Hacienda lo llevó Cuatrecasas. Sí, fui propuesto como Interventor Judicial tras la intervención de Afinsa, pero no recuerdo quien me propuso. Sería la Empresa o los Administradores Judiciales o ambos.

Sí, yo pagaba las facturas mediante cheques, transferencias, no lo se. No me acuerdo. No recuerdo las facturas de Guijarro, se pagaban miles de facturas y han pasado muchos años. Había un inventario detallado y justificado, pero a partir del 2004 los sistemas informáticos nos permitieron hacerlo sello a sello y en el 2005 ya teníamos el inventario completo.

Antes se hacía por bloques. El informe de auditoría externo señaló una salvedad, no en las cuentas o balance anual, en su informe que es diferente del balance y cuentas anuales. Yo tuve un conocimiento de que un lote tenía alguna irregularidad, más tarde conocí que había muchos más sellos. 

Ese informe lo preparó el equipo económico financiero y no recuerdo cuál opción de las tres A, B o C se tomó. Se aconsejó que se trabajara sobre la opción B pero no recuerdo cuál se tomó. De todas formas eso no implica que las tres opciones tuvieran algún problema legal, las valoraciones se pueden calcular por estimación de formas distintas pero dentro de lo que establece el P.G.C. que es quien recoge las normas de contabilización.

Aunque Gestinsa recomendara la búsqueda de un experto filatélico externo no existe obligación de hacerlo. En la Inspección de Hacienda llevada por la Sra. Yabar no había manera de presentar documentos que la satisfaciéran. Siempre pedía más y más documentación y solía hacer comentarios despectivos. No me pareció objetiva y profesional su actuación. Llegó incluso a decirnos que teníamos que dejar de vender un determinado producto.

Imagino que Cuatrecasas que era quien llevaba las gestiones de la Inspección determinaría qué sellos se le debían presentar. Le pregunta por la cuenta 559 en la que se recogían pagos de gastos a Directivos, viajes y en cualquier caso de escasa repercusión en los volúmenes que manejaba Afinsa, según responde el Sr. Noguero.

No se, no tengo constancia de cómo o quien le informó de esa cuenta a la Inspectora. No, en absoluto, los Peritos Filatélicos son expertos en sellos pero no son muy duchos escribiendo informes, tan sólo se le preparó un guión para facilitar su trabajo, pero en modo alguno se le dio la tasación realizada.

El perito podía haber desestimado ese documento guía. Era un borrador que nunca llegó a nada. Si, tenía una estimación. Sí, yo fui el autor de ese informe sobre la filatelia de Guijarro y como aquello había tenido un coste para la Empresa se aconseja no hacer publicidad del mismo".

En el marco de la filatelia que se iba a suministrar a Greg Maning, contextualiza el Sr. Noguero, había grandes colecciones de sellos que fueron aceptadas para su suministro. La filatelia no catalogada significa que habiendo un plazo perentorio no daba tiempo a que ciertas colecciones que no estaban inventariadas se pudieran usar.

"No recuerdo por qué se habla de filatelia no catalogada. No recuerdo ese documento; ya por el título Comentarios sobre Previsiones de la Cartera PIC, no lo recuerdo. Aunque pase la hoja, sigo sin recordarlo".

El Fiscal le muestra otro documento que el declarante dice no recordar, pero lo lee para intentar que el declarante recuerde, tal y como manifiesta en voz alta -. No obstante se comentan algunos aspectos del mismo sin mayor relevancia.

Se habla de la filatelia de specímenes comparándola con la filatelia Guijarro en cuanto a la provisión y valoración de ambas y el Sr. Noguero explica la diferencia y como se actuó en uno y otro caso que no son comparables por ser procesos distintos. Al cliente se le da cumplimiento a su contrato y se le paga lo estipulado, en cuanto a la filatelia se valora conforme al P.G.C.

Le muestra un documento que trabajó él y Bernardo Valero, documento con el que el declarante manifiesta que no está de acuerdo, que no entiende el párrafo que le destaca el Fiscal, que discutía mucho con el Sr. Valero y, llegados a este punto, el Sr. Fiscal insiste en formular la pregunta desde distintos enfoques o con distintas formas hasta que

La señora Presidenta le invita a dejar esa línea de preguntas y le ruega que cambie de tema, posiblemente por que ya es demasiado atosigamiento el que está realizando el Fiscal al testigo.

Sigue con documentos internos en los que figura el primero el Sr. Noguero quien manifiesta que le habrán puesto por cortesía pero que no está de acuerdo con esas premisas recogidas en el mismo y la Sra. Presidenta corta la dinámica de insistencia.

En otro documento que se le presenta manifiesta el Sr. Fiscal que el sentir de los asistentes a esa reunión era que la contabilidad no reflejaba la imagen fiel de la Empresa, cuestión que resuelve el declarante con una explicación muy coherente y además reafirma sus posiciones: "Todo se ha realizado dentro de la ortodoxia y la Ley". No esta de acuerdo con las afirmaciones que se hacen en ese documento. "No, no era así. La tesorería es una referencia para la contabilidad. Cuando se compra al contado y se vende al contado, la tesorería cuadra al céntimo"

Le presenta otro informe confidencial con un Plan de Trabajo, PR005, le realiza algunas preguntas que son respondidas y aclaradas sin dudar por el Sr. Noguero.

Finalmente le exhibe un Informe de la firma KPMG que él estudió después de solicitarlo en varias ocasiones. "Probablemente aunque no me acuerdo bien", responde. "El informe tiene dos partes. La parte en la que yo colaboré pues es normal, estoy de acuerdo. Pero en la otra parte del informe que está manipulada la norma, introduciendo una palabra que no se recoge en el P.G.C. y que en mis 26 años de profesión jamás había visto.

Es un informe de terceros, de una gran firma, pero está manipulado, ni las normas de la ECA ni las consultas del ICAC son vinculantes y por tanto no son de obligado cumplimiento. Ese artículo entrecomillado introduciendo un término que no existe en el P.G.C. me produce una sensación que me anula toda credibilidad. No tiene nada que ver la operación de venta con pacto de compra, mediante el alquiler con opción a compra, operación que se realiza para financiarse y obtener liquidez. Eso no tiene nada que ver con Afinsa"

Finaliza el Sr. Fiscal.

Continua la sesión después del descanso y se producen dos intervenciones de los letrados de la acusación particular, más aclaratorias que otra cosa de las respuestas ya dadas por el Sr. Noguero y sin mayor relevancia, salvo que SÍ existían informes de Actuarios a pesar de que la Administración Concursal en su informe afirma que no existían.

Preguntan los letrados de las defensas comenzando por el Sr. Gómez de Liaño quien pone de manifiesto los siguientes extremos: El Sr. Noguero declaró como imputado en tres ocasiones en la fase de instrucción, siendo posteriormente retirada su imputación. El Sr. Noguero se ratifica en todo cuanto declaró en esas tres intervenciones.

Fue nombrado Interventor Judicial de Afinsa colaborando al lado del Sr. Grávalos asistiéndole en distintas gestiones como por ejemplo en posicionar los activos financieros en operaciones sin riesgo. El devenir los hechos justificó esa decisión que fue una medida de precaución y no de adivinanza. Que el informe final del Sr. Grávalos valoraba la filatelia de Afinsa en DOS MIL CIENTO Y PICO MILLONES DE EUROS. "Que la Sra. Yabar dijo "in voce" y posteriormente por escrito que teníamos que dejar de comercializar esos contratos".

En la inspección de los años 97 y siguientes, Hacienda consideró que la Compañía era Mercantil, que los Contratos eran correctos y que toda su operativa estaba en regla. La Sra. Yabar nunca explicó por qué cambió de criterio, a posteriori de la Inspección y nunca se expresó manifestando su percepción de operaciones o de empresa financiera.

Que los clientes también fueron inspeccionados y que sus declaraciones fueron aceptadas como Incremento Patrimonial por Hacienda. Que no había deficit patrimonial en Afinsa. Que las ventas aumentaban y que la marcha de la sociedad y del grupo era positiva y consolidada, a pesar de que algunas opciones de inversión fuesen deficitarias.

Que a una demanda o denuncia, al parecer de Adicae, todos los Organismos, Banco de España, CNMV y demás Instituciones calificaron a Afinsa de empresa mercantil y de que toda su operativa estaba dentro de la Ley. A los clientes se les informaba de la situación de Afinsa y si eran Asesorías Fiscales se les enviaban las cuentas y se les aclaraban preguntas concretas y de alto conocimiento profesional.

Que se aplicó el P.G.C. de 1990 que fue modificado en el 2007. Que aporta unos documentos para que consten en la causa de unos cuadros en los que se recogen todas las actividades, balance y demás información de las cuentas anuales de Afinsa y, como curiosidad, cuando se le va a entregar al Sr. Fiscal la copia según es preceptivo, éste se sonríe de forma poco adecuada para un representante del Ministerio Público. Que la mediación es correcta aunque se haga por bloques. Que no hubiese sido correcto provisionar por todos los compromisos adquiridos con clientes al no ser una opción cierta y obligada para el mismo.

A continuación interviene D. Fernando Adame que pone de manifiesto que la llamada filatelia no catalogada no significa que carezca de valor y que si la empresa hubiese sido financiera, lógicamente los apuntes contables habrían sido distintos.

Seguidamente D. Fernando Armendariz a quien se le aclara que el Sr. Noguero viajo por toda España en la época de su trabajo en Gestinsa. Deja claro que el equipo de auditores era de una alta cualificación profesional, que no percibieron regalos, pagos por caja u otras prebendas para aplicar lo que el llama "ceguera consciente" en sus informes. 

D. Manuel Rico no puede aclarar si las facturas del Sr. Guijarro iban acompañadas de un disco que detallaba toda la filatelia por que el Sr. Noguero sólo recibía la factura y no los anexos que le pudieran acompañar, cosa que entiende recibiría el departamento correspondiente, pero si pudo confirmar que la filatelia se apartó y que en el momento de la intervención seguía apartada de los contratos.

Dª Gema Martínez deja bien sentado que el Sr. Abajo no habló nunca de temas de contabilidad, aunque no recuerda si asistió a ese grupo de trabajo con Cuatrecasas, recuerda que se relacionaba con el Sr. Olalde por temas fiscales y tributarios sin necesidad e pasar por el Sr. Abajo pues tenían autonomía para hacer las consultas directamente.

D. Adrián Dupuy le pregunta sobre  su condición de Auditor de Cuentas. No firmaba informes pero trabajaba en ello. Le comunica la resolución sancionadora Gestinsa o la decisión de incoar el expediente sancionador por parte del ICAC. No en ambos casos, aunque supo de la sentencia después.

D. Javier Saenz de Piapon es respondido por el declarante manifestando que cree que no varió Afinsa su forma de contabilidad o su forma de negocio y que en las cuentas anuales se incluían los compromisos totales con los clientes por una cuestión de imagen fiel aunque no era obligatorio hacerlo. Seguidamente da por hecho que el declarante conoce la Ley de Instituciones de inversión Colectiva, La Ley de Disciplina e Intervención de las Entidades de Crédito, Las Actas de la Inspección, el informe de la Oficina Técnica de la Agencia Tributaria, las distintas Sentencias de la Audiencia Nacional y del Tribunal Supremo en relación con la Responsabilidad del Estado y diferentes pronunciamentos del Banco de España de la C.N.M.V. había o cabía alguna una otra forma de contabilizar las operaciones de Afinsa. Respuesta: NO.

Se termina la sesión y nos convocan el lunes día 8 a las 9,30 horas de la mañana.

Muchas gracias y un cordial abrazo a todos. 


Martes 2 de Febrero de 2016

Martes 2 de Febrero -  Crónica de la XVI sesión, enviada por Eduardo Berbis. 

Finos comentarios por parte de ese gran observador que es nuestro cronista Berbis, sobre  la actuación -y declaración- de "Galindo Superman", ese economista sin cuya asombrosa actividad, super poderes, agilidad de mente y cuerpo y escudo protector contra todo y contra todos-  Afinsa no habría sido Afinsa, el mundo no sería mundo, nada existiría y reinarían el caos y el desconcierto en el Universo. Claro que, los "Superman" de pacotilla también tienen su particular "Kriptonita"; es decir, su punto débil y flacucho, que les hace venirse abajo cuando se les pone cerca un pedazo de ese mineral desestabilizador.

Imaginamos quién amenazó con abrasar vivo con "Kriptonita" a Galindo del Río, si no inventaba sus super-poderes, y otras sandeces,  en beneficio de la mayor, pero dejamos libertad al lector para que "elucubre" según su mejor gusto y criterio.

Fernandito, hijo, te has lucido. Dicen que pediste agua. Vinagre y hiel te habría dado yo por Judas.


"Buenas noches. Seguimos con el turno de los testigos propuestos por la Fiscalía y esta mañana han intervenido dos personas, siendo la primera D. José Fernando Galindo del Río.

Antes de seguir y siguiendo con el agradecimiento a quienes nos avisan de que alguna transcripción en estas crónicas adolece de algún error o de alguna omisión, queremos corregir el apellido del letrado D. Javier Saenz de Pipaon que en nuestro anterior escrito no estaba completo.

Después de las preguntas de rigor por parte de la Presidenta, da comienzo su intervención el Sr. Fiscal quien, como viene siendo habitual, sitúa las fechas en las que comienza su trabajo en Afinsa, quién le contrata o propone el trabajo y los cargos o responsabilidades ejercidos en esas épocas. El Sr. Galindo ocupó el cargo de Director Corporativo en una primera etapa y luego pasó a trabajar para Auctentia.

Tenía cuatro áreas a su cargo, la Dirección de Organización, Dirección de Planificación, Sección Informática y el Departamento de Gestión. Luego pasé a Auctentia y empezó a desarrollar el manual de Central de Compras, supervisión de algún proyecto, análisis de inversiones y otros.

La verdad es que la mayor parte del interrogatorio se ha desarrollado en torno a unos informes, unos trabajos de análisis que estaban basados en hipótesis, en simulaciones, reconocidos estos calificativos por el propio testigo, pero que han servido para que el Fiscal, con sus preguntas y el testigo con sus respuestas, presentaran una imagen de la empresa catastrofista, todo estaba hecho un desbarajuste, no había norte, estaban organizados a borbotones, había cosas sin concluir y otras lindezas de este corte. 

Siguió manifestando que dicho informe causó la baja de muchos directivos y el cambio de muchos procesos internos y aunque no actuó como Auditor Interno, ni participó en la formulación de cuentas, ni tampoco en el estudio del nuevo C.I.T., pero sí que tenía la misión de encontrar cualquier riesgo y proponer su corrección todo ello de cara a la documentación e información que la SEC estaba solicitando, aunque reconoce que entender el negocio de Afinsa desde una perspectiva contable era complicado, más aún si no se tienen conocimientos contables como así ha reconocido. 

Se comenta otro Informe o Análisis, realizado por KPMG sobre la contabilidad de Afinsa, también basado en una hipótesis o simulación, bajo la consideración de conceptos financieros y no mercantiles, aunque el comienzo del mismo y los datos manejados así se lo marcaban, encaminado, entre otros objetivos, a cubrir las disposiciones de la Adicional 4ª.

El lector puede pensar que quien escribe esta crónica no es muy objetivo a tenor de lo que ha percibido en las respuestas del declarante, pero se da la circunstancia de que hemos cambiado impresiones con otras personas presentes en la sala y todos han coincidido en que el Sr. Galindo parecía el "salvador" de Afinsa. Cuando él llegó aquello era todo menos una empresa organizada y funcionando y él construyó la verdadera esencia de lo que esa Organización y su estructura llegó a ser con su trabajo. Se dirigió tanto al Fiscal como a los letrados que le preguntaron en un trato de "tu" a "tu" y no le oímos responder a los buenos días que educadamente le dirigían cada uno de los intervinientes. 

Lo cierto es que Afinsa, ya en el año 1999 había adquirido una herramienta de Gestión, denominada CUADRO DE MANDO INTEGRAL (C.M.I.), creada en EE.UU. por Kaplan y Norton, que resultaba ser una herramienta de primera magnitud y de reconocido prestigio y se llamó a este señor, entre otros, para su implementación y desarrollo dentro de la Empresa. Lo que pone de manifiesto el interés, la preocupación y la total dedicación que Afinsa y sus responsables tenían en hacer que la Empresa y sus estructuras fuesen las idóneas y estuvieran adecuadas a la legislación vigente.

Aparece el informe de Cuatrecasas que viene a recoger las mismas consideraciones hechas al principio sobre las hipótesis y las simulaciones, poniendo de manifiesto las carencias y los aspectos de la estructura que se debían corregir. El Sr. Galindo continúa dando su magistral versión sobre dicho informe, habla de la trazabilidad del sello, el histórico del negocio y la rentabilidad que se obtenía y ello en un tono que empieza a sonar como de alguien que está dolido, con resquemor o con algún sentimiento de revancha, pues las cosas se pueden decir de muchas maneras y la forma elegida por el declarante rezumaba ese tufillo, sobre todo cuando responde a temas de los beneficios o de las pérdidas y sobre la tesorería, pero es importante recalcar que él mismo confirma que es sobre la base de esa simulación.  

La hipotética y extrema situación de traer todos los compromisos a un mismo momento, aún partiendo de los datos más negativos causados por la crisis de Banfisa, no justifica en modo alguno que Afinsa fuera insolvente y que su creciente tesorería tratara de ocultar esa situación. 

Creemos que aquí conviene destacar que: EN NINGÚN INFORME, EN NINGÚN ANÁLISIS, EN NINGUNO DE LOS DOCUMENTOS EXHIBIDOS O VISTOS EN LA SALA, se recoge que Afinsa estuviera realizando alguna ilegalidad, a pesar de tener alguna deficiencia mientras se adecuaban los procesos pero sin que ello suponga incumplimientos de la legalidad vigente.

Le pregunta sobre los sellos de Guijarro pero al no tener competencias y no saber nada del tema, se cierra el turno del Sr. Fiscal. Comienza el turno de las acusaciones particulares seguidas de varios letrados de las defensas y algunas preguntas ponen de manifiesto la "ligereza" que había mostrado el Sr. Galindo en sus respuestas iniciales, sobre todo con los letrados de las defensas que, con una pregunta de D. Adrián Dupuy que le comenta que cuando se marchó a Auctentia había sonado como si se marchara a Canarias y ya no tuviera más contacto con el resto de la Empresa y otra de D. Javier Saenz de Pipaon que le invita a recordar en qué pasillo y bajo qué supuestos le pregunta al Sr. Ballester por una valoración de la filatelia, elemento que no era de su competencia y ello bajo el supuesto de vender toda de golpe. Todo esto hace matizar algunos puntos expresados con anterioridad por el declarante, aunque del último punto no reconoce que fuera en un pasillo la interpelación al Sr. Ballester, pero no cabe destacar más cosas en particular, con lo que se da por concluído el testimonio del Sr. Galindo.

Seguidamente se llama de D. Francisco Jiménez Marañón que ostentó el cargo de Subdirector Corporativo y que trabajó codo a codo con el Sr. Galindo. 

El interrogatorio va por los mismos temas que para el anterior declarante, pero en este caso el testigo resulta ser más educado, moderado y ecuánime con sus respuestas. Quizás ese es el motivo por el que su intervención termina en apenas veinte minutos para el Sr. Fiscal y se dan paso a las acusaciones y defensas.

Se incorpora a finales de julio del año 2000 y de la mano del Sr. Galindo. Se hace cargo del área corporativa que es de nueva creación. Subdirector del área de gestión y la coordinación de otras áreas de Afinsa. Dependía de Fernando Galindo a quien reportaba habitualmente. A partir del año 2002 hay un cambio organizativo y pasó a depender de D. Esteban y D. Ramón en Auctentia. 

Le muestra el mismo informe de KPMG y comenta aspectos del mismo. Se trataba de evaluar alternativas del modelo contable que estaba utilizando la Empresa para un determinado producto de inversión. Pero la consultora no ofrece alternativas y hace la afirmación de que Afinsa debe contabilizar esas operaciones de una determinada forma con la que la Dirección no está de acuerdo por tratarse de una actividad mercantil y no procede la evaluación que como financiera hacía ese informe.

Comenta, a preguntas del Fiscal, la reestructuración que se hizo de la tesorería mediante la agrupación de cuentas y la colocación en productos que generan mayor rentabilidad. Se vuelve a otro informe de KPMG que según el Fiscal recoge algunas deficiencias pero que se deben al proceso de adecuación a la normativa de la Disposición Adicional 4ª y que son implementadas sobre la marcha.

Le pregunta por el Análisis de Reposicionamiento que elaboró con el Sr. Galindo en febrero de 2002, aclarando algunos aspectos del mismo pero entendemos que no en la línea que esperaba el Sr. Fiscal, aunque insiste en quién lo encargó, a quién se le entregó, qué cosas se hicieron y cuáles no.

Terminada la intervención del Sr. Fiscal hay una pregunta de un letrado de las acusaciones y se pasa a los letrados de las defensas, comenzando por el Sr. Gómez de Liaño. Sus preguntas son todas muy incisivas pero destacamos cuando le recuerda que en sus comentarios realizados en su día, el Sr. Jiménez dijo que ese informe (referido al de KPMG) eran conjeturas, cosa que no recuerda el declarante. Otra pregunta trató de recordarle si dijo en su momento que ese informe estaba "cogido con alfileres", cosa que tampoco recuerda el declarante.

Interviene D. Fernando Armendariz con una cuestión sobre la tesorería; D. Javier Saenz de Pipaon sobre el informe de reposicionamiento y con dos preguntas sobre el caso deja fuera de dudas que los trabajos realizados en ese informe no son nada reales y que en ese informe sobre la hipótesis o la base de una simulación, no se recogen con toda claridad la verdadera situación de Afinsa. Otra cuestión sobre los conocimientos contables del declarante dejan claro el nivel de conocimientos que en esa materia tiene y termina su intervención.

No habiendo más preguntas se levanta la sesión y nos emplazan para el día siguiente, miércoles día 3 a las 9,30 horas.


Buenas noches y muchas gracias.


Viernes, 29 de Enero de 2016.

21:32 - Viernes 2 de Enero -  Crónica de la XVI sesión, enviada por Eduardo Berbis.


Buenas noches estimados amigos y lectores de estas humildes crónicas que tan sólo pretenden llevar hasta los que no pueden asistir a las vistas orales del juicio, un breve o no tan breve resumen de lo acontecido.

Lo primero es pedir disculpas y corregir el apellido de D. Javier Llach, que fue redactado de forma incorrecta por aquello de que las prisas no son buenas y nuestro más sincero agradecimiento a quien nos ha sacado del error.

Dicho lo cual hoy hemos tenido una sesión corta, las más corta de todas las celebradas hasta ahora y ello por que el Tribunal, debido a una ponencia que tenía a primera hora de la mañana, no podía comenzar hasta las 11,00 horas y, con esa puntualidad ha empezado la sesión.

Llama al testigo correspondiente D. Tomás Olalde y hechas las preguntas de rigor para que pudiera dar comienzo su interrogatorio, ha tomado la iniciativa, como es preceptivo, el Sr. Luzón como Fiscal quien, tras situar las fechas de contacto o comienzo de sus trabajos con Afinsa, su labor dentro del Despacho de Cuatrecasas que en definitiva era para quien trabajaba el Sr. Olalde, pregunta y el testigo responde en un 50% aproximadamente a las preguntas, por que en el otro porcentaje restante no lo recuerda, no sabe, no lo llevaba él, no era de su competencia.

El resumen de las respuestas se pueden agrupar de la siguiente manera:

- A raíz del trabajo que se realizó con el Protocolo Familiar de Afinsa, su Presidente me propuso ser Consejero de Honor; No tenía que informar al despacho de Cuatrecasas; mi misión era ayudar a implementar los procesos de adecuación y transformación de Afinsa; no tuve poderes, no firmé nada; percibí las cantidades por asistencia a los Consejos, el resto era facturado al despacho de Cuatrecasas.

- No tenía despacho en Afinsa; no voté en los Consejos de Administración; no percibí que fuera ni por cuestión de imagen ni por nada, Afinsa era un cliente más para Cuatrecasas; hasta donde yo recuerdo los acuerdos del Consejo no se votaban; mis intervenciones solían ser sobre la fiscalidad; aunque pueda figurar en la Comisión de Empresas Participadas como Presidente, nunca se reunió dicha Comisión; normalmente se entregaban todos los informes al Secretario General o a la Dirección Financiera que era con quienes teníamos la relación profesional.

Nunca logré entender bien el negocio de Afinsa; yo recibía explicaciones puntuales sobre los temas propuestos para su aclaración; el tema de las provisiones para riesgos y gastos ha sido el principal argumento de la mayoría de las reuniones; su deducibilidad fiscal y aunque salieron temas colaterales, se creó un grupo de trabajo que tuvo entre 4 ó 5 reuniones; no, yo no redacté ese documento pero si lo supervisé; claro que participaban personas de Afinsa en esas reuniones; en esas conclusiones finales se recomienda que las compras, ventas e intermediaciones deberían ser en función del negocio y no de la tesorería.

- Se entregó al Secretario General y posiblemente a la Dirección Financiera, como todos los informes; todos esos informes y trabajos se hacían en Cuatrecasas; Afinsa basaba su interés en dos partes importantes, la fiscalidad y el carácter mercantil del negocio; a raíz de la Inspección de Hacienda que cuestionaba si mercantil o financiera, se planteó estudiar productos que no ofrecieran dudas al respecto.

- Siguiendo la doctrina de la Dirección General de Tributos y el Informe del Control Técnico de Auditorias, se trasladó el consejo de alejar el C.I.T. de cualquier semejanza con un producto financiero; yo no tengo formación para saber si todos los puntos aconsejados eran correctos; se trataba de mejorar la redacción de los Contratos adecuándolos a la Disposición Adicional 4ª; no se si el negocio de Afinsa era viable con productos de rentabilidad variable.

Supongo que la reducción del C.I.T. estaba basada en que los productos a largo son más estables y más rentables que los productos a corto además de las ventajas fiscales que tenían, pero no lo se con exactitud; mi percepción es que la compañía iba bien, era mercantil y se dedicaba a la Compra, Venta e Intermediación de sellos.

- Entendíamos que la intermediación por lotes no era lo adecuado y sí la intermediación individualizada, es decir sello a sello; nunca percibí que se quisiera controlar un catálogo; sí, hice trabajos para D. Juan Antonio Cano y D. Albertino de Figueiredo; yo comí una vez creo con un analista de Oppenheimer.

- Es en este punto cuando la Sra. Presidenta del Tribunal recrimina al Sr. Fiscal que en su forma de preguntar lo que recabe es la opinión del testigo en lugar de buscar una respuesta concreta a una pregunta concreta.

- Para nada se coordinó ninguna estrategia con Fórum Filatélico; hubo una o dos reuniones para cambiar impresiones sobre la marcha de la Inspección; preparar la estrategia es una forma de decir preparar la documentación y los argumentos para presentarlo ante cualquiera; no procedía la entrega de ese informe porque las provisiones no eran fiscalmente deducibles; el dilema estaba en si eran rendimientos del capital mobiliario o incrementos de patrimonio y Hacienda estaba admitiendo esto último en las declaraciones de los clientes. 

El fiscal tras unas preguntas cortas cuyas respuestas fueron de si o de no por parte del testigo, da por cerrado su interrogatorio. A continuación intervienen los abogados de la acusación particular y aquí debemos destacar una de las preguntas realizadas por Dª Isabel Cámara de la siguiente guisa:

Si nunca llegó a entender el negocio de Afinsa por qué aceptó ser Consejero de Honor? Le realizó otras dos preguntas más en una línea muy similar, pero ésta que hemos reproducido creemos que refleja el perfil de las declaraciones del testigo de hoy.

Tras otros dos abogados de las acusaciones particulares toma la palabra el letrado D. Javier Gómez de Liaño que confirma con sus preguntas que el testigo no ha repasado ni escuchado su declaración realizada en la fase de instrucción; que el asesoramiento de Cuatrecasas era puntual en temas fiscales, mercantiles y quizás en algún tema penal; asesoramiento a Gmai y Afinsa en EE.UU. y cuestiones societarias y de reestructuración de la Compañía.

Interviene el letrado de D. Vicente Martín Peña; el letrado D. Fernando Adame; la letrada Dª Gema Martínez; todos con preguntas que conducen a constatar el papel de sus defendidos y a dejar constancia de la limpieza de sus trabajos. 

Destacamos aquí la intervención del letrado D. Adrián Dupuy quien manifiesta su preocupación por las afirmaciones sin base jurídica o fundamento que las justifique del Sr. Fiscal antes de realizar una pregunta y ello referida a la legalidad, insolvencia y otras advertencias recogidas en el informe del ICAC y la Sra. Presidenta vuelve a tomar la palabra y responde: 
 - No se preocupe el Sr. Letrado que este Tribunal no va a tener en consideración los comentarios, afirmaciones u opiniones que tanto el Sr. Fiscal como cualquier letrado realice como antesala de sus preguntas. Este tribunal se atendrá a las pruebas y a las preguntas y respuestas concretas.

Dicho lo cual, a todos nos embargó una profunda tranquilidad y hacemos votos por que así sea Ilustrísima Señora.

También el letrado D. Javier Saez hizo una pregunta con toda la razón y el sentido común del derecho más elemental: Si ustedes en Cuatrecasas no tenían expertos contables, ni eran auditores, cómo se permiten decir en un informe que la contabilidad de Afinsa no recoge la imagen fiel de la Compañía. La respuesta está dando vueltas por las ramas a la espera de caer en blando y no dañarse.

Se levantó la sesión antes de las 13,00 horas y nos emplazó el Tribunal para el martes día 2 de febrero a la misma hora, aunque se pretende adelantar media hora el inicio de las sesiones habida cuenta de los testigos que aún quedan y de cómo se dilatan los interrogatorios.


Un abrazo.

Jueves 28 de Enero de 2016.

21:59 - Jueves 2 de Enero -  Crónica de la XV sesión, enviada por Eduardo Berbis.

Buenas noches, jueves día 28 de enero de 2016. Se termina la fase de preguntas a los imputados con la intervención de D. Josep Riba Ciurana, abogado defensor de D. Ramón Soler que, tal y como aseguró el día anterior, en una hora y veinte minutos ha cubierto la batería de preguntas, presentación de documentos y dejado claro cuáles eran las funciones y responsabilidades de su representado.

- Yo cobraba a través de Filatelia Soler; después de 20 años haciendo subastas, no necesitábamos que los precios estuvieran influidos por Afinsa; hoy mismo se comienza en Barcelona una subasta y Afinsa está inactiva; de septiembre/2002 a enero o marzo/2003, Central de Compras no tuvo actividad, no tuvo personal, no se firmó nada.

- En septiembre/2003 ya se puso en marcha como proveedor oficial de Afinsa; los Comités de Dirección y de Seguimiento se iniciaron en noviembre/diciembre/2002 y eran previsiblemente para la compra de coleccionables; cuando yo me fui en marzo/2003 se nombró Director General de Central de Compras a José María Cercos; cuando se firma el contrato entre C.d.C. y Afinsa, se establecen los contratos para los proveedores homologados.

- Sí, fue en esta etapa cuando se reciben los specimenes de EE.UU.; en julio/2004 se recibe un correo de D. José María Cercos con la nuevas políticas de compras de C.d.C.; José María Cercos cesa como Director General en C.d.C. en marzo/2005 pero su posición se fue diluyendo poco a poco desde noviembre/2004.

El Fiscal Sr. Luzón comenta algo discretamente con su compañero Pavía y ambos se sonríen sin poder precisar si el motivo son las respuestas que escuchan o cualquier otra circunstancia.

-En C.d.C. había un equipo de 40 ó 50 personas, pero ninguno estaba a mi cargo; yo no tenía ni secretaria; yo formaba y asesoraba cuando algún procedimiento o trabajador así lo necesitaba; la entrada y registro a Filasyl fue en julio/2008, pero el informe de Roca ya había sido entregado con anterioridad; las órdenes de aprovisionamiento recogían las necesidades que C.d.C. tenía que cubrir; las dos primeras van dirigidas a José María Cercos y las tres restantes a D. Ramón Egurbide; todas las órdenes venían de Afinsa.

- El Sr. Egurbide encargaba a todas las personas la búsqueda de sellos para proveer a Gmai y a C.d.C.; lógico, el Sr. Egurbide se marcha de vacaciones y nos adelanta las previsiones de necesidad con tiempo; cuando se cierran los ejercicios anuales y esto es práctica en todas las empresas, se manda un informe a las que tienen existencias depositadas; el Mandato Inventario puesto en marcha por el Sr. Egurbide eran tan exhaustivo que yo no lo había visto antes.

- Claro, entre mis funciones como Asesor Externo estaba la de Coordinador General de Inventario; la relación entre C.d.C. y Afinsa no se modificó por que yo entrara como Asesor Externo; en abril/2005 se firma el contrato entre Filatelia Soler y C.d.C.; en la operación Carlos yo era contrario a realizar la operación según las instrucciones del Sr. Cercos, así lo manifesté y más tarde pasó a ser una Compra-Venta.

- Ya manifesté al Sr. Fiscal que yo no elevé precios de ninguna lista ni clase; pero quien lo hizo siguió siempre criterios filatélicos; sí, en la hoja excel 1.9 se dió la valoración final que resultó un 25,97% menor de la valoración que traía de EE.UU.; yo no firmé carta de despido alguna, yo no despedí a nadie nunca y no firmé nada al respecto; se constituye Filasyl con el único objetivo de suministrar filatelia a C.d.C. de acuerdo a la política de compras definida en su manual.

-  El contrato lo firman Javier Jac Moreno y José María Cercos; Filasyl no tenía ningún privilegio, había 41 proveedores de filatelia y todos teníamos las mismas condiciones y exigencias por parte de C.d.C.; entre otras indicaciones, los lotes se debían presentar en fichas con sus referencias concretas y en la factura el detalle de los sellos unitariamente; recibimos una comunicación de Arturo Blázquez con indicaciones de cómo se debía entregar todo, avisándonos que estábamos en el 2º lugar de los 7 primeros proveedores y aconsejando cambiar algunas cosas.

Nos pagaba en pagarés y si algún proveedor quería al contado se efectuaba un descuento del 2% por pronto pago; los sellos los recibía C.d.C., se los remitía a Valores, luego a Afinsa y de ahí a la Red Comercial y al cliente final; nunca intervine en ningún eslabón de la cadena, salvo en la entrega a C.d.C.; se puede fijar el margen de Filasyl en el 8% más o menos de media; estos márgenes fueron avalados por los peritos judiciales una vez analizadas las compras, las ventas, los costes y los impuestos.

- El margen es de mercado teniendo en cuenta las grandes magnitudes de sellos que se manejaban; la venta a C.d.C. se hacía después de un gran trabajo de muchas personas, clasificación, estuchado, informatización, es decir 17 procesos que eran los que se les exigían a un proveedor homologado y toda esa documentación fue vista por la Inspección de la Agencia Tributaria; el trabajo lo realizaban las personas de las empresas que componían Filasyl.

- Todos eran precios de mercado; los peritos calificaron de precio objetivo de mercado; después de la intervención hubo que malvender la filatelia preparada para entregar a C.d.C.; en torno al 3% e incluso por debajo; la inspectora Sra. Yabar estuvo indirectamente en la inspección y después de forma directa; la inspectora no consideraba que debíamos estar en el margen global y que estábamos sujetos al margen por operación, lo que motivó que solicitara toda esa documentación.

- Finaliza el Sr. Soler respondiendo con monosílabos a una batería de preguntas muy concretas de su abogado, que terminan por dejar clara su total y absoluta limpieza en la trayectoria profesional ejercida en Afinsa o en empresas del grupo.

Seguidamente se da paso al primer testigo de la Fiscalía en la persona de D. Antonio Giménez Rico, quien dice ser consultor de RR.HH., contesta a las preguntas de rigor de la Sra. presidenta para dar validez a sus testimonios y comienza el interrogatorio del Sr. Fiscal.

Resumimos con las siguientes expresiones: No lo recuerdo; creo interpretar que fue así; sí, este informe lo hice yo pero no recuerdo por qué puse esa expresión; no lo se; no estaba yo en esa época; no era mi cometido; y así un largo etcétera que, salvo el cargo de Director de Organización y Medios, Recursos Humanos, alguna reunión a la que reconoce asistió, algún correo que también escribió y los cursos que tomó como trabajador o las gestiones que realizó como coordinador de algunas áreas administrativas, creemos sinceramente que el Sr. Fiscal ha debido sacar los pies fríos y la cabeza caliente. La Abogacía del Estado no ha preguntado.

Algo más explícito ha estado a preguntas de las acusaciones particulares, aunque las intervenciones del letrado de Adicae y del letrado D.Jaime Gil Robles, no se pueden destacar sino es por su baja calidad jurídica y la escasa aportación que hacen a la causa.

Otra cosa muy distinta ha sido en el turno de las defensas que como siempre ha comenzado por el Sr. Gómez de Liaño, ha seguido el orden de los letrados que representan a sus defendidos y de los que también podemos destacar las intervenciones de D. Fernando Adame y la letrada Gema Martínez Galindo.

Es nuestra humilde opinión, pero creemos que el primer testigo propuesto por la Fiscalía, ha pasado sin pena ni gloria en la vista del día de hoy.

Un abrazo.     



Miércoles, 27 de Enero de 2016
21:29 - Miércoles 27 de Enero -  Crónica de la XIV sesión, enviada por Eduardo Berbis.


Buenas tardes a todos y retomamos las sesiones de la vista oral del juicio de Afinsa, teniendo como declarante a D. Ramón Soler Antich y como no, preguntando al Sr. Fiscal que ha copado casi toda la mañana.

Tras las clásicas preguntas de ubicación en cuanto a cuándo, quién y cómo contactó con Afinsa, sus dos etapas en la empresa y demás, se inicia el verdadero proceso de preguntas que, durante toda la sesión, han estado buscando la forma de imputar a D. Ramón la capacidad que el Fiscal quería que tuviese en Central de Compras y la responsabilidad en todo aquello que pudiese ser la comisión de algún delito.

Le ha mostrado, como es habitual en todo este proceso, toda clase documentos, correos internos, cartas, informes propios y ajenos, uno de ellos del prestigioso despacho de Roca Junyent que ha resultado ser un borrador, algunos organigramas que también eran borradores y una colección de hojas Excell que iban dirigidas a D. Ramón Soler en su encabezamiento.

Bien, resumimos las respuestas más significativas vertidas por el Sr. Soler, pero llamamos la atención del lector sobre algún párrafo en negrita que ubicaremos en el lugar oportuno de esta crónica.

- En enero de 2003 adelanto la noticia de que dejaría C.d.C. por ser incompatible y contraponerse su actividad de compras de filatelia para colección con las empresas que yo tengo o de las que soy socio en Barcelona.
- Las compras de filatelia tenían un baremo de cantidad. Cuanto mayor era la compra de filatelia, más cualificada y alta en su responsabilidad dentro de la empresa era la persona que tenía capacidad para aprobarla.
- Es lógico que yo hiciera un informe de objetivos y en este caso fijado hasta el 30 de junio, toda vez que dejaba la empresa y por profesionalidad me parecía que debía informar de lo hecho y de cuáles eran los objetivos marcados.
- No tenían nada que ver los precios marcados en las subastas con los que Afinsa pudiera establecer en sus Contratos.
- Las subastas de Afinsa iban dirigidas a un cliente específico, un cliente final, mientras que las subastas de Soler se dirigían a comerciantes.
- No hice ninguna valoración ni intervine en la filatelia de la operación Lenape.
- Entre las fechas de la carta que dirijo con las condiciones para ser Director de C.d.C. y la fecha en la que se suscribe el Contrato de Asesoramiento Externo, pasan 7 u 8 meses y como es natural ocurren cosas que no son solo esos dos documentos que usted exhibe.
- Niega haber sido director de C.d.C. a pesar de un Fax en el que se le reconoce tal responsabilidad y la califica de un error del emisor.
En este punto creemos que se debe destacar como en el día de hoy, otros días no lo hemos apreciado, el Fiscal mira con bastante frecuencia al Tribunal, no podemos precisar si a la Presidenta, al ponente o a quién, pero por su semblante en la mirada parece buscar esa complicidad o aprobación en cuanto al tono y la picaresca de sus preguntas.

- Esos documentos se ve claramente que son un Excell y en su denominación, por la inercia de quien los confecciona, no han borrado mi nombre. 
- Yo siempre escribo en primera persona y mando ese comunicado para despedir y solicitar el finiquito de un empleado a instancias de Afinsa.
- Así informé sobre las normas del manual de compras a EE.UU. que se debían respetar.
- Ese informe lo solicita mi socio a Roca Junyent por cuestiones de prudencia empresarial.
- No fue decisivo el que me apercibieran de las posibles responsabilidades penales en ese informe, pero sí pudo ser la gota que me hizo cambiar a la posición de Asesor Externo.
- A mi lo que más me tranquilizó es ese informe es lo que se afirma respecto de la legalidad del negocio de Afinsa y subraya que es un borrador.

Se ríe el Sr. Fiscal cuando a su pregunta de que si el resto del documento no le importaba y el Sr. Soler contesta que: bueno, los informes se cobran a buen precio y tienen que rellenar hojas y poner aquello que justifique la factura.

- Nunca toqué un sello; no he valorado ni estudiado ningún specimen. 

(Y aquí solicitamos especial atención)

Le muestra un documento, que se pone en pantalla y que puede leer toda la sala, en el que un directivo le solicita al Sr. Soler que busque a alguien para elevar unos precios de referencia que venían tasados desde EE.UU.
Pues bien, la pregunta del Sr. Fiscal queda adornada más o menos así: Por qué le pide D. Carlos de Figueiredo que eleve los precios ..... eso más parece la labor de un Responsable Ejecutivo y no la de un Asesor Externo?

La respuesta ya se la pueden imaginar ustedes. Tal es la obsesión de la Fiscalía por "mostrar" al Tribunal aquello que no puede demostrar, que le hace caer en estos dislates jurídicos.

Bien, el resto del interrogatorio ha seguido por los mismos términos, Filasyl, proveedor homologado para Afinsa, los márgenes de las ventas, que si había facturas falsas o gastos inflados, (aquí el NO del Sr. Soler ha sido rotundo y repetido) la operación Carlos y poco más digno de destacar.

La Abogacía del Estado no hace preguntas y tras dos breves intervenciones de las acusaciones particulares, entran las defensas de los imputados, comenzando por el Sr. Gómez de Liaño quién, como viene siendo habitual en sus intervenciones, establece una cronología que va ascendiendo en la trayectoria de los servicios prestados por D. Ramón Soler y este aprovecha en una de las respuestas para dar una clase sobre la diferencia que existe entre el sello común, el sello de calidad baja y el sello de calidad alta e incluso extrema calidad.

Las respuestas son de SÍES firmes y escuetos dado que las preguntas son claras y concretas, salvo en lo referente a dos subastas, la Nº 1 y la que se celebró en el 20º aniversario de Afinsa que tuvo un gran éxito celebrada en el Teatro Real con un lleno total.

Le siguen en el turno de preguntas los abogados D. Fernando, D. Manuel y D. Adrián quienes refuerzan, en la línea de desmarcar a sus defendidos, algunas cuestiones ya respondidas a la Fiscalía pero lo hacen con otros enfoques y cuando le toca el turno al abogado defensor de D. Ramón Soler, la Presidenta levanta la sesión y nos convoca para mañana a las 10 horas.


Un abrazo.

Viernes 22 de Enero de 2016.

10:35 - Viernes 22 de Enero -  Crónica de la XIII sesión, celebrada ayer, enviada por Eduardo Berbis.

La mañana ha sido mucho más amena, entrañable y en ocasiones llena de entusiasmo y vehemencia, tanta, que el declarante no dejaba preguntar a su propio abogado y hasta ha conseguido que el Tribunal hiciera algún gesto que hemos interpretado como sonrisa.

D. Esteban Pérez, que continuaba hoy recibiendo las preguntas de los abogados defensores que en realidad han sido dos, D. Javier Gómez de Liaño y su abogado defensor D. Adrián Dupuy, ha continuado haciendo gala de sus variados conocimientos, de su experiencia como profesional en diversas áreas y de la proyección que Afinsa y sus empresas participadas tenían en EE.UU.

El Sr. Gómez de Liaño se ha ocupado en dejar constancia de que "Afinsa Mañana" era el proyecto para que todo el equipo directivo se formara en los aspectos de gestión, en las distintas áreas de negocio, que realizara cursos y encuentros con profesionales de la mejor talla, el propio D. Esteban les impartió lo que denominó "la Teoría del Caos", el mundo de los negocios complejos, calidad y mejora de todos los procesos y todo ello para que los responsables que conformaban ese equipo directivo tuvieran la mejor formación en todos los niveles.

Después ha destacado la labor de Auctentia en el área del Arte y el interés de D. Juan Antonio Cano en que las aportaciones y conocimientos de D. Esteban fueran un valor añadido al desarrollo y futuros proyectos que Afinsa, a través de su grupo de empresas, tenía previsto implementar, no sólo en EE.UU. sino en otros continentes.

Se plantearon la adquisición de Galerías de Arte, Almirante, Maes, se firmó un acuerdo con Filarte, compañía líder en Italia y que cotizaba en bolsa, se creó Filarte-España con el 50% de Filarte Italia y el otro 50% Afinsa, hubo acuerdos y colaboraciones con la Sala "Retiro" de Caja Madrid, había un proyecto de fundar un Museo Virtual en Internet para ver las obras en 3D, llamado Bröhandesing.

Destacaremos en esta línea que el Museo de Artes Decorativas, en la calle Montalbán, 12 de Madrid, ostenta una colección de Cristal de Diseño, la más importante y completa del mundo, gracias a la dación en pago que alcanzó la cifra de 800 millones de pesetas que Afinsa y el BBVA acordaron con el Gobierno Español y que entregaron al Ministerio de Cultura. Esta colección ha sido vista en varios Museos de Europa y EE.UU. que en pocos meses alcanzó la cifra de 300.000 personas.

Las preguntas y respuestas siguieron por esa línea de resaltar el universo de proyectos y de colaboraciones que Afinsa, a través de Auctentia tenía en EE.UU. y Europa, así como la apertura en otros continentes como Asia. Se habla de Mohican, de Sotheby's, de GMAI y del proyecto GMAI-Auctentia, con la idea de adquirir empresas en EE.UU. y Europa que fuesen líderes en sus áreas, tanto del arte, como del coleccionismo y de las subastas.

D. Esteban resalta que en la intervención de las Oficinas del Paseo de la Castellana no se incautaron de los documentos de Mohican, con informes y documentos de la SEC, cuestión por la que no está en el procedimiento; destaca que los analistas, periodistas y responsables de los Hedge Funds propiciaron el hundimiento de Escala que habría llegado a tener un valor en 10 años de 6.000 millones de dólares y en 20 años de 60.000 millones de dólares.

La intervención causó un impacto tremendo en EE.UU., y respecto a Escala se movieron 97 millones de acciones en el mercado bursátil cuando la cantidad de acciones de la Compañía no superaba los 30 millones. La SEC hizo una investigación formal y no encontró nada irregular en las relaciones de Afinsa con las Empresas de EE.UU.

A continuación toma el interrogatorio el Abogado defensor de D. Esteban quien, (relatamos esto de forma cariñosa y con todo el respeto que nos merece D. Esteban y su letrado) en ocasiones se las ve y se las desea para poder determinar la pregunta a su defendido. Tal es la extensión de sus respuestas, la anticipación a la pregunta cuando tiene un documento a la vista, la ilusión, vehemencia y entusiasmo que pone D. Esteban que hasta la Sala en ocasiones termina por sonreír y algo más.

Yendo al grano del asunto, D. Adrián desmonta uno por uno todos y cada uno de los cargos que se le imputan a D. Esteban, pero destacaremos lo que dijo sobre un Artículo publicado en "El País" y que sirvió para que la Fiscalía hiciera una ampliación de su denuncia. Cuarto Poder.

Remarca que D. Esteban ni cesó ni fue cesado después del 9 de mayo de 2006 y que fue él quien en febrero del 2007 y por que ya tenía previsto jubilarse, dimitió de su responsabilidad. Nunca los nuevos Consejeros Dominicales pidieron su dimisión. Muy al contrario, se nutrieron de sus informes, sus consejos, sus estrategias a seguir y cuanto estuvo a su alcance poderles trasladar.

En la Operación Lenape se quedó perplejo, no por que los Peritos dijeran lo que dijeron, sino por que con la documentación existente y toda la información que se les puso, era inaudito que manifestaran las falsedades que vertieron en su informe. 

El Abogado siguió tocando temas sobre la SEC, las empresas participadas, el suministro de sellos a raíz del caso Guijarro, señala y el Sr. Esteban corrobora que una pequeña casa de subastas no podría cotizar en el NASDAQ, desarrollan argumentos sobre la sostenibilidad financiera sin endeudarse, cuestión a la era totalmente "refractario" según expresión del Sr. Pérez.

Le exhibe una documentación presentada a la SEC en marzo del 2006, aunque el ejercicio se cerraba el 30 de junio y destaca que el Comité de Auditorias, externo e independiente nombrado por la SEC, tenía como Presidente a un Ex-Presidente del NASDAQ, lo que arrojaba las mejores garantías en cuanto al trabajo de ese Comité.

Finaliza la intervención de D. Esteban. Seguidamente se sienta en la mesa de declarantes D. Francisco Guijarro, quien manifiesta que sólo responderá a las preguntas de su Abogado defensor. El abogado en la toma de la palabra aclara que la decisión de su defendido en no responder más que a sus preguntas se debe al deterioro físico que ha sufrido en estos 10 años desde la intervención.

Destacamos los siguientes puntos de las preguntas realizadas: Nunca trabajo en Afinsa; nunca tuvo un Contrato de ningún tipo con Afinsa; no tuvo despacho en Afinsa; su relación era cordial pero sin llegar a situaciones de amistad; dada la cantidad de sellos que adquiría, podrían haberle engañado a él con sellos falsos o inadecuados.

En otro orden de cosas el Abogado se ocupa de justificar por qué el Sr. Guijarro abrió una cuenta en Mónaco que luego trasladó a Suiza y ello por que en tres ocasiones D. Albertino le pidió hacer tres gestiones, dos de sellos y otra particular, solicitándole que los pagos se los hiciera en ese Principado. La cuenta la abrió a nombre de su esposa e hijos por si a él le pasaba algo.

Siempre facturó a Afinsa, si bien las compras que él realizaba en subastas, ferias y otros comercios, las tenía que pagar en efectivo motivo por el cual apenas tenía facturas. Viajaba en coche por la cantidad de dinero metálico que llevaba y regresaba con la carga de sellos en el maletero. 

Compraba la filatelia al 8% del catálogo Yvert&Tellier por indicación de Afinsa y tenía que referenciarla al precio de catálogo, cosa que es normal cuando se hacen compras a mayoristas y por grandes cantidades, ya que una cosa es al precio que se compra y otra el precio de referencia que siempre se basa en un catálogo. Pidió ayuda en una ocasión para clasificar la filatelia dada la cantidad y la urgencia con que se necesitaba en Afinsa y se la prestó Hermenegildo Trillo a quien no califica como experto.

El Sr. Guijarro no representó a Afinsa ni en subastas, ni en ferias o certámenes ni ante otros proveedores. Comentan distintas compras de grandes lotes de filatelia con pagos importantes en metálico y otros con facturas y confirma que le entregaba a su contable todas las facturas para que las declarase como correspondía.

No es cierto que yo les comprara un piso a mis hijos. Les presté un dinero para que les entregaran la vivienda antes y cuando consiguieron la hipoteca me lo devolvieron. Terminó su turno el abogado y cuando la sala pretendía llamar al siguiente declarante, por cuestiones técnicas se aplazó la vista hasta el próximo día 27 de enero.

Un abrazo.


Miércoles 20 de Enero de 2016.

19:03 - Martes, 19 de Enero - Crónica de la XII sesión, enviada por Eduardo Berbis.

Aquí tenemos de nuevo la crónica de Eduardo. ¿Algún comentario al respecto, compañeros?

Buenas tardes de nuevo y como dice nuestra amiga Mila Hernán, esto parece el día de la marmota y no porque los declarantes sean los mismos, que van cambiando a medida que se terminan los interrogatorios de todas las partes, sino porque oír al Sr. Fiscal empieza a resultar tedioso, repetitivo y especialmente indicativo del naufragio que está padeciendo en materia jurídico-acusatoria.

Hoy se sentaba como declarante D. Esteban Pérez, persona que ha hecho gala de grandes conocimientos culturales, artísticos y empresariales y cuyo Curriculum (el del Sr. Pérez), a preguntas del Sr. Fiscal, ha sido como la carta-menú de lo que más tarde le ha servido en bandeja de plata, plato por plato, a todas y cada una de las siguientes preguntas, intenciones e interpretaciones de su señoría.

Hemos vuelto a asistir a la serie de presentaciones de documentos, actas (borradores todos) del Consejo de Administración, informes que muchos de ellos no eran ni tales, ya que constituían estados de opinión o percepciones que no obedecían a la realidad empresarial de Afinsa, papeles manuscritos del propio Sr. Esteban en poder personal del Sr. Cano y ha sido preguntado, como no, por el tema Guijarro, la operación Carlos, el catálogo Brockman, la UVI de Afinsa, todo ello adherezado con las típicas preguntas de: usted participó, usted decidió, usted negoció, usted formó parte, usted recuerda que...

Antes de entrar a pormenorizar algunas de las respuestas de D. Esteban, no recogeremos todas por aquello de eliminar lo más simple o evidente, queremos destacar en esta crónica de hoy, la lamentable y retorcida mente del Sr. Fiscal en una de sus ya acostumbradas intervenciones.

- Pregunta el Sr. Fiscal al Sr. Pérez cuáles eran los motivos por los que la Compañía tenía esa preocupación por mantener unos niveles de liquidez y de tesorería altos, a lo que el declarante, tras matizar que ese no era su cometido principal, pero que entiende que cualquier empresa y sobre todo aquella que tiene adquiridos unos compromisos con sus clientes, es lógico y razonable que dentro de su política financiera exista una primordial y especial atención a la liquidez en corto y medio plazo, conforme a la estadística de vencimientos o cancelaciones anticipadas de sus contratos.

Y el Sr. Fiscal insiste, ¿no sería que esa preocupación en mantener una tesorería alta era para "encubrir la insolvencia de Afinsa" (y ahora somos nosotros los que entrecomillamos la frase del Ministerio Público, que se permite en fase de vista oral y dentro del interrogatorio, interpretar y presumir que Afinsa era insolvente y retorcidamente pone en duda la respuesta recibida y añade su particular deducción). Sencillamente patético.

Algunas de las respuestas:
- No fui miembro del Consejo de Administración, fui Vocal de Honor y para informar exclusivamente.
- El Acta que usted muestra y que está sin firmar dirá lo que quiera, pero dígame en qué Escritura, en qué Registro, en qué documento está plasmado mi consentimiento y figura que yo acepto ser miembro del Consejo de Administración.
- Mis cargos eran todos en Auctentia y no en Afinsa.
- En ese documento que usted me enseña lo que hago es opinar, pero no votar.
- Mi trato y relación profesional siempre estuvo de la mano de D. Juan Antonio Cano.
- Yo facturé siempre por honorarios profesionales. Niego esas cantidades que usted indica y los importes que recibí por caja eran gastos, bien de viajes o de otra índole.
- Yo he sido más partidario de la T.I.R. (tasa interna de retorno) que de la T.A.E. (tasa anual equivalente).
- Era lógico, si un cliente retira el dinero que tiene en un depósito, lo que hace es comparar el beneficio que le da la compra de sellos.
- Cuando en ese "Proyecto de Afinsa Mañana", referido al papel de Afinsa en Internet, se habla de peculiaridades del negocio, su atipicidad o dificultades de explicar aspectos contables, está referido a que conseguir financiación por vía de Banco a quien hay que trasladar todas esas características, se antojan harto difícil y con poca viabilidad. Por eso aconsejo que la financiación debe ser interna, desde Afinsa.
- Claro, la entrada de socios requería una apertura informativa, explicar igualmente las peculiaridades del negocio, establecer una política de dividendos, política de creación de valor vía capital, mecanismos de salida de socios. En fin, tampoco nada aconsejable.
- Ya han manifestado otros declarantes como se financiaba Afinsa. Su actividad era comprar y vender o intermediar en la venta de sellos, además de otras inversiones que reportaban interesantes beneficios a la Compañía.
- El Plan Director de Reposición NO se hace referencia a que Afinsa fuera insolvente. Las necesidades que ahí se indican obedecen al momento de crisis que crea el caso Banfisa.
- Afinsa era una Empresa treméndamente ética y responsable que se preocupaba de dotar de suficiente solvencia y de cuantos recursos eran necesarios a toda su estructura y sobre todo a sus compromisos con terceros.
- Yo no tengo ni idea de cuál era la fuente de ingresos de Afinsa. Yo me dedicaba a Auctentia.
(intenta explicar como el uso del lenguaje puede tener distintas interpretaciones, pero la Presidenta del Tribunal no lo permite por salirse del tema que les ocupa)
- Mire, tanto el Plan Director como el Comité Ejecutivo, no pretendían otra cosa que el normal seguimiento del día a día en cualquier empresa que esté ocupada y preocupada en mejorar todos sus sistemas de funcionamiento.
- La propuesta de reducir el C.I.T. estaba fundamentada en la existencia de sellos.
- No comparto esas reflexiones sobre el tema de Transferencia de Beneficios, por que no comparto esa denominación. No se transfiere nada. En un balance consolidado se compensas las pérdidas con las ganancias.
- Mire, frente al circulo vicioso está el circulo virtuoso y si Afinsa podía tener otros productos que no conllevaran recompra, se reduciría el compromiso. Eso explica que lo de sutil y evolutiva minoración parcial de la actividad de negocio.
- No. El aumento de la cotización en Bolsa no se debió a la venta de sellos por parte de Afinsa a grandes precios. Se debió a la propia gestión de la empresa americana sacando sus propios activos. GMAI era un grupo de 8 empresas entre las que estaba Amazon y Ebay. También Espectrum.
- Los peritos han devaluado la estrategia de Escala. 
- La UVI como su nombre indica era un grupo de trabajo que analizaba las empresas del grupo y establecía los parámetros de continuidad o de reconversión. 

Finalizada la sesión del Sr. Fiscal, no hace preguntas la Abogacía del Estado y de las preguntas de las acusaciones particulares destacamos una de la letrada Dª Isabel Cámara referida a si les había llegado por parte de la Banca alguna queja por el hecho de que los depósitos de clientes disminuían y se iban esos dineros a Afinsa, a lo que el Sr. Pérez ha respondido que en alguna ocasión y en algunas reuniones se había comentado tal circunstancia. 

Se da paso a las defensas y el primero es el Sr. Gómez de Liaño quien manifiesta al Tribunal que tiene una batería de preguntas que conllevan un cierto tiempo y que no le gustaría interrumpirlas, por lo que somete a la Sala aplazar para mañana su intervención, cosa a la que accede la Presidenta y se levanta la sesión en torno a las 13,00 horas.

Un fuerte abrazo.
 
Martes 19 de Enero de 2016

19:03 - Martes, 19 de Enero - Crónica de la XI sesión, enviada por Eduardo Berbis.

Buenas tardes a todos. Hoy ha continuado el mismo declarante, D. Joaquín José Abajo Quintana, respondiendo a las preguntas del Fiscal, Sr. Luzón. Hoy si que podemos añadir un título a nuestra crónica, a modo de titular periodístico:

                      LA MAFIA SE DESMORONA POR CARECER DE CIMIENTOS

El guión de preguntas: el mismo. Documentos internos, borradores de Actas, informes o dictámenes, correos; y todos sacados de contesto, interpretados "ad hoc" que dicen en latín, con preguntas sesgadas y con repetición de algunas que no correspondían, bien por haber sido ya respondidas, bien por no tener competencias para ello el declarante.

Reproducimos algunas de las respuestas más significativas, no todas para no hacer excesivo el correo, habida cuenta de que después intervinieron los abogados de las acusaciones particulares, los de las defensas y el abogado defensor del Sr. Abajo.

- Sí, todas las inspecciones de Hacienda corroboraron que las revalorizaciones obtenidas por los clientes, eran Incremento Patrimonial como consecuencia de su consideración de beneficios y no rendimientos del capital por no estar consideradas intereses.
- El informe del ICAC parte de un planteamiento erróneo que no entiende cuál es la actividad principal de la Compañía.
- Sobre el informe de Cuatrecasas que usted menciona, he colaborado con el Sr. Olalde y otras personas de dicho despacho para hacerles las oportunas consideraciones que sobre los aspectos financieros de Afinsa recoge el mismo.
- La Dirección General de Tributos no es un Órgano vinculante; da su opinión que es sólo eso, una opinión.
- Ni este Organismo ni Hacienda tienen competencias para calificar la actividad de una Empresa.
- Le recuerdo Sr. Fiscal que no es una opinión mía, antes de la intervención con la Ley 35/2003, después de la presentación del informe de la Sra. Yabar mediante informe del Director General de los Servicios Jurídicos de la AEAT, sentencias posteriores a la intervención de la Audiencia Provincial, Audiencia Nacional y del Tribunal Supremo, han calificado la actividad de Afinsa como Mercantil, sus contratos como lícitos y su operativa dentro de la más absoluta legalidad.
- Si tengo que poner en un platillo de la balanza la respuesta de la Dirección General de Tributos y el informe de la Sra. Yabar y en el otro platillo las Leyes y Sentencias, no hay la menor duda de que lado se va a inclinar la balanza.
- No existía miedo ni temor. Lo que existía era una preocupación, lógica por otro lado, de adoptar todas las formas de trabajo y de expresión nuestra actividad que alejaran toda duda de estar haciendo practicas financieras.
- El Sr. Pellicer es recibido por la CNMV y de acuerdo con la nueva Directiva Comunitaria es aconsejable que no se aplique el nuevo producto y ello en la línea de no hacer nada que se saliera del marco legal en el que operaba Afinsa.
- La afirmación de que los compromisos de Afinsa eran cuatro veces superiores al Balance de Situación de la Compañía según un informe del ICAC y del servicio de Control Técnico de Auditorias es erróneo desde su planteamiento inicial, ya que los compromisos de Afinsa eran de intermediar o de adquirir para sí, pero no de todos los clientes el mismo día.
- No lo valoré ni le di la menor importancia y tampoco detecté preocupación en los responsables de la Compañía.
- Entre los miembros del Consejo de Administración se habló de la Filatelia del Sr. Guijarro, el Sr. Presidente se encargó de ir comunicándolo uno a uno, aunque no se recogió en ninguna reunión del Consejo y por tanto no consta en Actas.
-Pero sí consta en Actas la decisión que tomó Afinsa para salvaguardar los intereses de sus clientes y cumplir con los compromisos adquiridos en cada Contrato que tenía adjudicada filatelia del Sr. Guijarro.
- Sí, yo le traslado al Presidente mi opinión sobre que los clientes no deben sufrir ningún quebranto y que es Afinsa quien debe asumir el coste de la reposición de esa filatelia.
- También le aconsejo que se debe reclamar al proveedor y que sí se quiere seguir con las actuaciones, se necesitan pruebas para presentar ante un Tribunal.
- A raíz de esa experiencia se actualiza el Manual de Compras con protocolos más severos y exigentes, se decide trabajar con otros proveedores aunque, con el fin de comprobar dónde y a quién compra su filatelia el Sr. Guijarro se siguen las operaciones con él durante unos meses para dar tiempo a que unos investigadores privados puedan confirmar esos detalles.
- No se sí fui yo o el Sr. Notario, pero se redactó un Requerimiento Notarial al Sr. Guijarro, aportando los sellos que se consideraban NO aptos para la comercialización de Afinsa al que contestó negativamente.-
- Con todo respeto, los informes del Sr. Trillo son opiniones y además él no es un experto filatélico.
- Sí, dirigí una carta al Presidente de ASECI, D. Joaquín López Pascual, a requerimiento del Presidente para que dicha Asociación diera de baja al Sr. Guijarro en la misma.
- Yo no participé en ninguna decisión sobre las cuentas anuales de Afinsa. Recibía los datos del Sr. Noguero al que asesoraba el despacho de Cuatrecasas y se los hacía llegar al Sr. Presidente.
- El hecho de que ese informe se imprimiera por mi Secretaria, era para que en los monitores del Consejo de Administración se pudiera hacer un seguimiento del mismo.
- No soy Consejero, soy Secretario del Consejo y las opciones que plantea ese informe son de Cuatrecasas.
- No se que intencionalidad quiere el Sr. Fiscal encontrar por que yo entrecomille la palabra "apariencia" de las cuentas en ese correo. Entrecomillé para resaltar que es lo que aparece en las cuentas.
- Soy yo el que redacta una nota para remitir a Hacienda sobre lo que se ha realizado con la filatelia del Sr. Guijarro.
- Yo no he indicado nunca al Sr. Jiménez Rico en cuánto o por cuánto debía valorar la filatelia. Yo como Abogado pido lo que necesito: Identificación perfecta del sello; coste de compra del mismo; precio al que valora un experto ese sello; y causas que justifiquen esa diferencia.
- Siempre que escribí cartas a EE.UU. o a cualquier otro Organismo lo hice a petición del Consejo, del Presidente o de alguien en concreto. Les gustaba, al parecer, mi forma de redactar.
- En ese sentido es el correo que le dirijo a D. Carlos de Figuiredo sobre cómo debe responder al catálogo MICHEL en unas negociaciones que se prolongaban en exceso.

Nos saltaremos temas de poca o nula relevancia sobre quien negociaba con EE.UU. si asistía a reuniones con Escala, cuestiones sobre catálogos, etc., para terminar con una aseveración del Sr. Abajo que nos parece interesante destacar:

- Las autoridades americanas cuando una empresa que no cotiza en bolsa, que además es extranjera, quiere adquirir la mayoría de acciones de una empresa americana, hace un exhaustivo trabajo de investigación, de análisis de documentos, del grupo, de su facturación y de su actividad, de todos los componentes legales y ello hasta llegar a conceder la autorización para dicha compra de acciones que supondrán tener la mayoría de esa empresa americana.

Continúa con cuestiones de la Fundación Albertino de Figueiredo, como se financia, si el Sr. Abajo pertenece al patronato y demás cosas "importantísimas" para la causa que nos ocupa. (Este Sr. Fiscal está cada día más perdido) y si que le pregunta por las comunicaciones realizadas con el Periodista Neil Martín y esta es la respuesta

- Por indicación del Sr. Presidente contacto unas 4, 5 o 6 veces con él que me realiza una serie de preguntas, algunas de tipo personal y que no se pueden responder por la Ley de Protección de Datos, pero me gustaría dejar constancia en la sala lo siguiente: Barron's publicación a través de la cual realizó su artículo el Sr. Martín, tuvo que reconocer y hacer público obligada por la SEC que el periodista estaba siendo pagado por Hedge Funds que a su vez están denunciados por sus ataques especulativos.
- Terminó el Sr. Abajo haciendo una disertación sobre los Seguros que tenía Afinsa sobre los sellos y ello a preguntas del Sr. Fiscal, instruyéndole en lo que es primer riesgo, segundo riesgo y tercer riesgo. Indicando que Hiscox estaba en el tercer tramo, es decir 1,18% del total asegurado.

Siguieron las preguntas de las acusaciones particulares, por cierto, la Abogacía del Estado no realizó ninguna y aunque algunas fueron preguntas de talla, otras de menor entidad, destacamos la del representante de ADICAE, que en su presentación ya empieza confundiéndose y dice representar a Afinsa. Tomen nota.

Sigue haciendo una pregunta sobre la regulación documental de la Intermediación que tenía Afinsa. El Str. Abajo le pide que concrete mejor su pregunta y el letrado insiste en que si Afinsa tenía instrumentada mediante documento o Contrato la Intermediación. El Sr. Abajo le responde que eso está recogido en todos los Contratos con los clientes y el letrado "erre" que "erre" hasta que el tribunal le pide que haga otra pregunta y se deje de incongruencias y/o paranoias. No pregunto nada más.

Las defensas particulares en su línea lógica y natural de preguntar cosas coherentes y encaminadas a la exculpación de sus representados, destacando la intervención del Sr. Gómez de Liaño por la cronología y talla ascendente de sus preguntas que cada una aportaba más valor a la anterior y la del letrado Javier representante del Sr. Ballester y del letrado defensor de D. Esteban Pérez Herrero.

Finaliza la sesión de hoy con las preguntas del Abogado defensor de D. Joaquín José Abajo Quintana que, en 15 minutos tal y como prometió al Tribunal, le plantea una batería de preguntas al más puro estilo de un profesional seguro, firme y convencido de su trabajo. Preguntas rápidas, directas, de respuestas que el Sr. Abajo sólo tenía que decir, sí, no, es cierto, eso era así, nunca supe de ello. Esta tónica con 23 o 24 preguntas, pido disculpas si me he equivocado al contar, que han dejado a la sala con ese sabor que recoge nuestro titular de hoy y con el que me despido:

                          LA MAFIA SE DESMORONA POR CARECER DE CIMIENTOS

Un abrazo.

18:59 - Lunes, 18 de Enero - Crónica de la XI sesión, enviada por Eduardo Berbis.

 " Buenas tardes queridos amigos y compañeros. Continuando con el ejercicio de resumir las sesiones de la vista oral del juicio contra los imputados de Afinsa Bienes Tangibles, S.A., os remito la sesión de hoy, día 18 de enero de 2016.

A las 10,25 horas se inicia la vista y el Tribunal llama a declarar a D. Juan Domínguez Brualla quien, en el ejercicio de sus derechos de los que es informado, advierte que sólo responderá a las preguntas de su abogado defensor. No hay interpelaciones del Ministerio Fiscal, ni de los abogados de la acusación particular y tan sólo del abogado representante de su defensa.

El abogado le pregunta si actuaba como Administrador de la sociedad Allcollection, si tenía atribuciones como tal y las ejercía, si las anotaciones de "j.domingo" que aparecen en algunos documentos se corresponden con su nombre y a todo ello el Sr. Domingo contesta negativamente.

De igual modo la sala llama a D. Jordi Domínguez Brualla que sigue los mismos pasos que su hermano y a las, casi mismas, preguntas del Abogado contesta negativamente, señalando que quién tenía el control administrativo y filatélico de la sociedad era D. Carlos de Figueiredo.

Seguidamente el Tribunal llama a D. Joaquín Abajo Quintana y tras aceptar que le pregunten todos los componentes de la Sala, comienza el Sr. Fiscal quien, en otra de sus mañanas llenas de sombras y sin aproximarse lo más mínimo a los aspectos jurídicos que puedan demostrar las imputaciones sobre el declarante, ha seguido el guión que tiene como hoja de ruta, preguntando cosas que no correspondían al Sr. Abajo, repitiendo preguntas que ya habían sido contestadas o remitiéndose a documentos, informes y otros papeles de carácter interno de Afinsa.

Por cierto, queremos destacar que hoy ha expuesto de manera clara y rotunda el Sr. Abajo, que las Actas a las que ha venido haciendo referencia el Sr. Fiscal y que ha seguido exhibiendo a lo largo de la sesión de hoy, no son tales Actas, son borradores que ni siquiera están firmados, que tienen anotaciones y que en su mayoría no se corresponden con las verdaderas Actas reflejadas en el Libro que Afinsa llevaba al efecto y que, casualmente, los Administradores Concursales dicen no haber encontrado. Por tanto ha quedado firmemente constatado que en la Causa, no existe ningún Acta oficial, todos esos documentos son borradores de trabajo internos.

Bien, volviendo al principio y tras situar a D. Joaquín Abajo Quintana en cómo y cuándo entra en Afinsa, sus cargos como Abogado del Estado, Asesor Jurídico de Afinsa, Secretario del Consejo y demás responsabilidades asumidas en su trayectoria como profesional, comienza lo que claramente podríamos calificar como "el ataque del Ministerio Público".

Como las preguntas del Sr. Fiscal se pueden deducir fácilmente por las respuestas del Sr. Abajo, en modo esquema resumimos las mismas y dejamos que el lector ponga las preguntas:
- Participé en intentar crear algunas Comisiones de Trabajo.
- Ninguna de las Comisiones a las hace referencia ese documento llegaron a funcionar.
- Sí, yo cree la Secretaría General en Afinsa.
- Como Secretario me encargaba de tomar notas de los acuerdos y de las intervenciones que específicamente así solicitaban que constaran en el Acta. No intervine en la toma de decisiones o acuerdos del Consejo. Tan sólo opiné en un par de ocasiones y por expresa petición.
- Tenía Poderes como Abogado y en el 2005 mancomunados para disposición de cuentas.
- En la Inspección de Hacienda tan sólo me ocupé de poner en contacto a los Abogados y Fiscalistas de Cuatrecasas con la Sra. Yabar.
- No se constituyó la Comisión de Empresas Participadas ni la de Evaluación.
- Tan sólo me reuní con el Sr. Olalde y el Sr. Ballester para desaconsejar la presentación de un informe.
- No me reuní con nadie de Cuatrecasas para preparar informes para Hacienda.
- Yo facturaba como Asesor Jurídico de Afinsa y como Secretario del Consejo de Administración.
- La empresa creada por mi en el 2005 no es patrimonial, es profesional y es perfectamente lícito, a criterio del profesional, facturar por la Sociedad o facturar por sí mismo. Siempre que se respete el I.V.A. y en su caso el I.R.P.F. (nombra sentencias y artículos que así refrendan su afirmación)
- Reconozco que me equivoqué en los inicios de mi colaboración profesional con Afinsa, entregando toda la documentación a un Asesor Fiscal, ya que yo no tenía conocimientos y siempre había sido un funcionario. Algo se hizo mal y lo lamento.
- Insiste en que en las Actas Oficiales recogidas en el Libro, constan todos los acuerdos, todos los elementos esenciales de debate y aquellas intervenciones que así han sido solicitadas para que consten en el mismo.
- No me encargué de los Contratos de Intervención Filatélica (C.I.F.)
- Los borradores de los últimos contratos los hizo Cuatrecasas.
- Sí que realice algunas sugerencias para modificar o ampliar contenidos, pero no todas las sugerencias o modificaciones fueron aceptadas y en concreto no lo fueron por las que usted me pregunta.
- Insisto, el Acta a la que usted hace referencia del 30/05/2000 es un borrador. Y sí, hice una sugerencia sobre el Contrato de Depósito para que estuviera firmado por los clientes.
- En el borrador del 15/06/2000 hago una sugerencia sobre sobre la perfección de la compra y de la venta. No se llevó a cabo dicha sugerencia.
- En ningún momento, repito nunca, en mi trayectoria dentro de Afinsa constaté ninguna ilegalidad, ni hubiera consentido en ello. Todas mis sugerencias iban encaminadas a mejorar los aspectos jurídicos; mejorar no significa que estuvieran mal o que fuesen ilegales, pero desde mi punto de vista profesional se podían perfeccionar en mayor beneficio de las partes.
- En ese documento del 28/10/2002 lo que debió de recogerse es que estudiara que en uno de los Contratos de Afinsa, en lugar de hacer la compra el cliente en un año, la realizara en tres. Después de tanto tiempo no lo recuerdo bien.
Sí, el 30/01/2001 y en una reunión del Comité Ejecutivo, nombre que se daba a un grupo de trabajo sin mayores cargos o responsabilidades, reparto unos documentos para su aprobación antes de someterlos al Consejo de Administración. Era práctica habitual que los distintos departamentos diesen su visto bueno para que el Consejo, si así lo estimaba, aprobarlos a sabiendas de que ya habían sido estudiados previamente.
- Muchas veces por cuestiones comerciales, de funcionamiento administrativo o por causas informáticas, esas modificaciones o sugerencias no se llevaban a la practica, lo que no significa que lo que se estuviera haciendo fuese ilegal o estuviera fuera de lo asumido en los Contratos.
- La Estructura Jerárquica de Afinsa era vertical y como en cualquier Organigrama cada persona o sector de la Compañía sabía de quien dependía en según que funciones tenía encomendadas.
- Sí, ese documento lo imprimí en mi despacho de Afinsa, en el que también despachaba algún asunto de mi responsabilidad como Abogado del Estado, de ahí que se mezclaran unas hojas con el membrete de Abogacía, pero el borrador lo hizo Cuatrecasas. 
-Por cierto y con el permiso de la Sala, tengo que expresar mi más enérgica protesta por el modo en el que se intervino mi despacho sin el amparo que la Ley recoge y con documentación sensible de la Abogacía del Estado.
- El Dictamen de D. Ángel Rojo del 13/07 es muy claro: No existe ninguna irregularidad en la concesión de entregas a cuenta (anticipos) en uno de los Contratos que Afinsa tenía con sus clientes.
- Por supuesto, en el año 1999, la C.N.M.V. había examinado todos los Contratos que se los hice llegar yo y no observó ni efectuó la más mínima advertencia o sugerencia negativa a los mismos.
- No tengo atribuciones para responder a la relación que pueda existir entre el interés simple y la revalorización de la filatelia.
- No estoy de acuerdo con esa afirmación de que Afinsa siempre se quedaba con los sellos. De acuerdo a nuestro Código Civil, al Código de Comercio y en consonancia con el Dictamen del Sr. Rojo (... y le da cumplida respuesta, punto por punto, rebatiendo las acusaciones del Sr. Fiscal que lamentamos no transcribir por una inesperada interrupción)
- No estoy capacitado para responder a preguntas contables o de filatelia.
- El dictamen del Sr. Rojo aclara con todo detalle lo que es una intermediación, cosa que la Inspectora de Hacienda, quizás por su falta de conocimientos jurídicos, desconocía en toda su profundidad.
Bueno y como esto se hace interminable, siguió preguntando sobre KPMG, siguió sacando informes, borradores de Actas y documentos de trabajo internos, le insta a que le explique cuál es el negocio de Afinsa, aludiendo que si compra a un precio, vende más caro, pero luego se compromete a recomprar más caro aún, dónde está el negocio de Afinsa.

En resumen, una calamidad como en sesiones anteriores, Un Sr. Abajo que en todo momento estuvo "arriba" (pido perdón por la broma) y a las 14,15 se levantó la sesión.
 
Viernes 18 de Diciembre de 2015

22:58 - Viernes, 18 de diciembre - Crónica de la X sesión, enviada por Eduardo Berbis.

(Nota de Canal Afinsa: Eduardo, querido amigo, en cada una de tus "crónicas"....¡¡estás que te sales!! ) 

"Buenas tardes a todos. Si yo fuera periodista, que ni por asomo lo soy, la crónica de hoy la titularía:

A PREGUNTAS INTELIGENTES, RESPUESTAS MAGISTRALES.

No, no me estoy refiriendo al Sr. Fiscal, ni tampoco a los abogados de las acusaciones particulares, salvando la intervención de Dª Isabel Cámara, ni a las preguntas de las defensas en general que iniciadas por el Sr. Gómez de Liaño han estado a la altura de lo que se espera de esos letrados, ni por supuesto a la letrada que representa al Estado. Pero hay que hacer una excepción de la intervención del abogado defensor de D. Emilio Ballester que con una secuencia bien tratada y con unas referencias muy concretas, ha llevado el interrogatorio a su cenit con la siguiente pregunta:

¿"Existía o existe por remota que sea la posibilidad de que Afinsa y en concreto Ud. como responsable de su contabilidad, hubieran realizado la misma de otra forma distinta a la llevada a cabo"? 

Respuesta: No sólo no existe ni existía, si no que de haberla realizado en contra de lo que establece el Código de Comercio, el Código Civil, el Plan General Contable en vigor y cuantas sentencias nos prohibían otra forma de llevar a cabo esa contabilidad, hoy estaríamos ante este Tribunal con las mismas imputaciones pero por haber realizado todo lo contrario a lo que hemos hecho.

Está claro, ha terminado afirmando el Sr. Ballester, que la Administración ha actuado en contra de sus propios actos, haciendo y diciendo lo contrario que ha hecho y dicho a lo largo de muchos años, de varias inspecciones, de consultas a Organismos y de Sentencias  y Dictámenes de toda clase de Instituciones del Estado.

Queridos amigos, este podría ser el resumen de la jornada de hoy, día 18 de diciembre de 2015, 10ª sesión de la vista oral que comenzaba sobre las 10,15 horas, en la que el Fiscal, hoy sin la compañía del Sr. Pavía, ha seguido con su particular "obsesión" de mostrar documentos internos, correos, cartas, informes y actas, para tratar de confundir al Tribunal con sus argucias.

Tanto es así que en algún momento y aunque el Sr. Ballester le ha corregido sobre el nulo conocimiento que tenía de algún documento o que en la fecha de elaboración del mismo él no se encontraba trabajando ya para Afinsa. No obstante ha vertido su más que docta opinión sobre los mismos, incluso en uno de los casos le ha contestado que la respuesta estaba contenida en su misma pregunta. 

Hemos de reseñar, en aras a una imparcialidad objetiva, que la educada protesta que ha manifestado el Sr. Ballester por que el Fiscal le estaba mostrando documentos de épocas en las que o no trabajaba en la empresa o sus responsabilidades eran otras muy diferentes, la Presidenta del Tribunal le ha aclarado que el Sr. Fiscal le muestra esos documentos para situar el o los argumentos acusatorios pertinentes, sin perjuicio de que el Sr. Ballester conteste a todo, a parte o no conteste por no saber de que va el asunto.

También en otra fase del interrogatorio, la Presidenta le ha conminado al Sr. Fiscal a que haga preguntas y espere respuestas, en lugar de hacer comentarios sobre si ha entendido o no, o si estaba de acuerdo o no con la explicación dada por el declarante, cosa que ha hecho en un par de ocasiones hasta ser llamado en atención.

Ha habido un tiempo amplio dedicado al tema de la Mediación y los Contratos CIT, por más que las explicaciones, referencias y datos fundados en toda la reglamentación y leyes existentes mientras Afinsa estuvo activa, no terminaban de convencer al Sr. Fiscal, quien insistía en que había una imágen nada fiel de la contabilidad, que la mediación era una artimaña contable y que en definitiva no existían o no se adjudicaban valores filatélicos a dichos Contratos.

El Sr. Ballester, que ya nos tiene acostumbrados a sus didácticas explicaciones, le ha dado toda una lección de cómo se debe contabilizar según criterios y fórmulas matemáticas a partir de lo que recoge el código mercantil y el civil; de lo que es aplicar por diferencia de inventario el resultado de un ejercicio económico según el plan general contable vigente; y de como no está de acuerdo con las opiniones del Sr. Fiscal, entre otras cosas por que todo eso se ha venido realizando durante 25 años y nadie, ni Hacienda, ni Banco de España, ni el Sepblac, ni Organismo autorizado al efecto, le ha puesto la menor pega a la actividad ni a la contabilidad de Afinsa.

El Sr. Luzón termina su "brillante" interrogatorio haciendo una pregunta que tiene su causa en la Sentencia del Juzgado de lo Mercantil nº 6 del año 2014 y que dice ser la única que él conoce, en la que se recoge la necesidad de reflejar en el pasivo los compromisos adquiridos por Afinsa con sus clientes. El Sr. Ballester contrarresta esa afirmación de "única que conoce" y muestra la Sentencia 188/15 del 4 de mayo que recoge todo lo contrario y anula lo establecido por el Juzgado de lo Mercantil, pero la Presidenta no le deja leerla y da por concluido el interrogatorio del Sr. Luzón.

Le sigue en preguntas la Abogacía del Estado, las Acusaciones Particulares y las Defensas que, de todos ellos hemos dado una breve reseña, pero más que suficiente, al inicio del presente escrito y mejor pasar de puntillas por la mediocridad de algunos profesionales que parecen acabar su carrera en el curso pasado y no con muy buenas notas. 

Decir por último que el abogado defensor de D. Emilio Ballester le ha preguntado por el Despacho de CuatreCasas, las reuniones mantenidas con el Banco de España, si podría ser que en el mundo jurídico una compra-venta fuese mercantil y en el mundo mercantil fuese un préstamo, cosa de todo punto imposible. Le pregunta sobre algunas circulares del ICAC, consultas realizadas a la Dirección General de Tributos y se pone de manifiesto que nunca, hasta la llegada de la Inspectora Teresa Yabar, se habló de actividad financiera o de prácticas financieras por parte de ninguno de los Organismos, cosa que en su momento sí realizó dicha Inspectora y que argumentó en su informe-denuncia a la Fiscalía.

Todo ello fue respondido puntualmente y con la firmeza propia de quien es un verdadero profesional que ha dedicado toda su vida activa al asesoramiento fiscal y contable, que ha sido profesor y no sabemos si en la actualidad lo sigue siendo, que se ha caracterizado por su escrupuloso cumplimiento de la legislación vigente y que tiene una trayectoria dentro y fuera de Afinsa impecable.

La Ilustrísima Sra. Presidenta nos ha emplazado para enero pero, aunque se mantienen las fechas originalmente anunciadas, es muy posible que por el retraso que lleva la vista, se convoque a las partes en fechas previas a las mismas.

Muchas gracias y un abrazo".

 18:14 - Jueves 17 de diciembre - Crónica de la IX sesión, enviada por Eduardo Berbis

Siendo más de las 10,30 horas se reanuda la 9ª jornada del juicio que continua con el interrogatorio, en este caso de D. Emilio Ballester López, licenciado en Ciencias Económicas y Administración de Empresas que desempeñó distintos cargos dentro de la estructura de Afinsa, realizada por el Fiscal Sr. Luzón.

Como las preguntas del Sr. Fiscal ya resultan monótonas y repetitivas, queremos hacer un relato del día de hoy con un formato distinto a los anteriores. Destacaremos algunos aspectos que por su relevancia, inusual ocurrencia o especial interés, puedan ser motivo de reseña.

En primer lugar hay que señalar que el desparpajo,la naturalidad y firmeza con la que el Sr. Ballester ha respondido al Sr. Fiscal, en ocasiones interrumpiendo su exposición camino de la pregunta, eso sí, pidiéndose mutuamente disculpas por tal hecho, ha causado las sonrisas y alguna que otra apagada risa en la sala, que ha alcanzado a la mesa del Tribunal.

A continuación destacaremos las veces que el Sr. Ballester ha tenido que corregir los planteamientos o argumentos o afirmaciones realizados por el Fiscal, dado el error de dichas apreciaciones o planteamientos, bien de fechas en los cargos, bien de conocimientos sobre contabilidad o bien de las interpretaciones más que interesadas que éste hacía de párrafos o de documentos sacados de contexto.

En esta misma línea, varias de las respuestas realizadas por D. Emilio se iniciaron con un ruego a la mesa y al Sr. Fiscal para permitirle contextualizar, bien la pregunta o bien el documento exhibido, desmontando la interpretación o la intencionalidad del Sr. Fiscal en su búsqueda de "fantasmas" inexistentes para cubrir su papel acusatorio.

Hemos perdido la cuenta de las veces que el declarante ha contestado con la palabra: PERFECTAMENTE, a las preguntas del Sr. Fiscal que se iniciaban con: sabía Ud. que....? conocía Ud. que...? reconoce Ud. este papel?, se acuerda Ud. de este informe?, etc., seguida siempre de una explicación y de unos argumentos firmes y coherentes por parte del Sr. Ballester.

Como seguramente es fácil de imaginar, las preguntas han versado sobre sus diferentes cargos y la trayectoria en Afinsa, sus ámbitos de responsabilidad, su papel en el Consejo de Administración, sus trabajos en EE.UU., su gestión dentro de la Comisión de Control, Contratos de Afinsa y sobre todo muy empecinado en los CIT, sobre informes internos y expresiones de insolvencia técnica y suspensión de pagos que el Sr. Ballester aclara con todo detalle y corrigiendo al Sr. Fiscal.

Ante una de sus preguntas haciendo alusión a dinero "B", le vuelve a corregir y le aclara que en AFINSA no había dinero "B", había pagos en metálico, fuera de nómina, pero rigurosamente contabilizados. hace referencia a Informes de CuatreCasas, le pregunta por la rentabilidad de los contratos y la extrañeza del paralelísmo entre los productos financieros de Depósitos Bancarios y la rentabilidad ofrecida por Afinsa en sus Contratos, cosa que es explicada con toda rotundidad y aclarando las demandas de un mercado de clientes que busca mejorar los resultados de sus inversiones o ahorros.

Al sr. Fiscal le interesa saber cómo rentabilizaba sus recursos económicos Afinsa y el Sr. Ballester le invita a que repase los edificios propiedad de la compañía, los activos financieros, las acciones de importantes empresas, la compra de parte o todo el accionado de importantes grupos filatélicos, etc., entra en el tema catálogos el Sr. Fiscal (no podía faltar) toca el tema Sr. Guijarro (no podía faltar) y aquí la lección del Sr. Ballester es magistral: Cualquier empresa que venda algo, incluso servicios, fija los precios de sus productos, compara con la competencia, desea controlar el mercado para evitar especulaciones y es lícito y legítimo que siendo el mayor tenedor de un determinado bien, quiera que su oferta esté en continua revalorización.

Para terminar decir que hoy hemos visto a un Sr. Luzón inquieto, apagaba el micrófono en varias ocasiones, para consultar con su ayudante e incluso le hemos visto gesticular como no lo había hecho en estos días pasados. Molesto?, nervioso?, está viendo que se le cae todo el castillo de naipes que tenía montado para conseguir sus objetivos, posiblemente nada ortodoxos. No lo sabemos y en todo caso la última palabra la tiene El Tribunal.

Mañana a las 10,00 continuarán los mismos actores, declarante y su interrogador.

Un abrazo.

18:36 - Miércoles 16 de diciembre. - Crónica de la sesión enviada por nuestro compañero Eduardo Berbis. 

¡Impresionante el nivel de detalle, querido amigo! ¡¡Impresionante!!

Buenas tardes a todos, ha comenzado sobre las 10,30 horas de hoy día 16 de diciembre de 2015, la 8ª sesión del juicio de Afinsa.

Ha seguido el Fiscal Luzón interrogando a D. Vicente Martín Peña, mostrando documentos internos de la Empresa, tras hacerle preguntas relacionadas con el contenido y ello en un intento de encontrar en sus respuestas una contradicción o mentira.

Así, le enseña Actas del Consejo de Administración, un documento sobre un proyecto de comunicación entre Afinsa y Fórum, consecuencia de unos artículos aparecidos en una Organización de Consumidores y que provoca la creación de Aseci, le pregunta sobre la tesorería y la necesidad de que la Red Comercial fuese más agresiva en sus ventas para recuperar esa tesorería. Le plantea una preocupación de la Empresa sobre el alto número de rescisiones de Contratos a su vencimiento y en todo momento éstas y otras cuestiones colaterales son respondidas con naturalidad unas, con firmeza y perfecto conocimiento del tema otras y en todo caso con explicaciones muy ajustadas al normal funcionamiento de una compañía viva y en constante evolución para mejorar sus estructuras.

En otro ámbito de preguntas sale el artículo de Neil Martín en la publicación Barron's y tras mostrar el citado artículo le pregunta si es cierto que hubo una reunión entre ambos y hablando de unos sellos que le mostraron los calificó de una determinada manera y luego resultaron ser de una adjudicación de Afinsa, a lo que el Sr. Peña respondió dando su versión y dejando claro la torticera interpretación que el Sr. Neil Martín hizo de la traducción al inglés que le realizaron de las respuestas dadas por el Sr. Peña.

En otra de las "iluminadas" preguntas del Sr. Fiscal, le requiere al Sr. Peña que le conteste si la Filatelia de Afinsa estaba asegurada en Mayo de 2006 cuando la Póliza que aseguraba dichos sellos no había sido renovada a su vencimiento el 30 de abril,  cosa que de sobra sabía el Sr. Luzón.

Sale a relucir el informe negativo que hace el Sr. Dooplin de Hiscox, sobre el escaso valor de la filatelia, a lo que contesta el Sr. Peña con dos puntualizaciones: primero ese señor, de ser expeeto en algo, lo era en Arte y no en filatelia como afirmaba el Sr. Fiscal y segundo, nunca estuvo en las dependencias de Afinsa, ni vio sellos de Afinsa ni se reunió con nadie de Afinsa. 

Volvió a sacar el tema de la filatelia del Sr. Guijarro que por ser un tema cansino no comentaremos más aquí, plantea su extrañeza de que no se recoja en ningún Acta del Consejo de Administración el tema de dicha filatelia siendo un problema importante y pasa a meterse con un tema de almacenamiento y mala conservación de la filatelia en Central de Compras según un informe de una inspección realizada a dichas instalaciones.

Más tarde entra al tema con los catálogos y le muestra un documento del Consejo en el que Martín Peña dice que no se puede dejar los precios en manos de terceros, en un intento de demostrar que Afinsa o quería dominar o dominaba los precios de los catálogos, a lo que el Sr. Peña responde que una cosa es lo que dice ese texto y está referido a que los precios no los puede manejar un tercero con intereses especulativos y otra muy distinta lo que el Sr. Fiscal quiere dar a entender con su pregunta.

Finalizada la sesión del Sr. Fiscal, se da paso a las acusaciones particulares, recordando el Sr. Peña que en su comparecencia ya advirtió que no respondería a las preguntas de dichos abogados. No obstante la Presidenta del Tribunal consiente que dos abogados realicen sus preguntas para que queden grabadas en el juicio. Uno de los abogados interviniente es Luis Pineda a quien la Presidenta no le permite hacer sus preguntas por aludir a temas ya respondidos y eso que el Sr. Pineda en su introducción ha dejado claro que sus preguntas estaban basadas en una objetividad que podrían favorecer al declarante.

Seguidamente preguntan los abogados defensores de Carlos de Figueiredo, Francisco Guijarro, Joaquín Abajo, Esteban Pérez y Ramón Uribe, Ramón Soler y finalmente la defensa del Sr. Martín Peña. De las anteriores preguntas como es lógico deducir están encaminadas a salvaguardar las imputaciones de sus defendidos y sólo destacar la pregunta del abogado de Joaquín Abajo sobre la colaboración que solicitó el Sebplac a Afinsa con relación a la investigación que estaban realizando sobre el Sr. Guijarro, cosa que ha corroborado el Sr. Martín Peña añadiendo que la colaboración fue fluida y con varias reuniones y nunca cuestionaron la forma de trabajar de Afinsa, ni contratos, ni sus movimientos de tesorería, ni nada referente a la empresa.

El abogado defensor del Sr. Martín Peña ya merece un resumen aparte. En todo momento exhibe documentos y hace referencias a revistas, catálogos y publicaciones que pretender contrarrestar las intervenciones y documentos presentados por la Fiscalía. Todo su interrogatorio fue muy interesante pero cabe destacar cuando pregunta y expone el documento-carta que Louis Córrigan presenta en nombre de Kingsford Capital, ante la Fiscalía General del Estado. En las respuestas del Sr. Peña sale a relucir como el señor Neil Martín había sido contratado por dicho fondo para realizar los artículos, previa visita a las oficinas de Afinsa y como el Fondo se estaba posicionando con la venta de acciones que no poseía, para posteriormente con el hundimiento de Escala ganar un montón de millones de dólares.

Se pone ante la sala la información de las denuncias realizadas en EE.UU. por una serie de empresarios víctimas de estos fraudes, se repite el proyecto de diversificación que Afinsa tenía en EE.UU. con el tema monedas, oro y demás productos de inversión. Se cambia el tercio y se habla de los comerciales, de su proceso de selección, de su formación continua, del sistema de Becas creado por Afinsa para la formación de universitarios, su colaboración con la Rey Juan Carlos y con varias universidades de toda España mediante conferencias o cursos para postgrado, masters, maestrías o formación profesional. 

Expone una revista que mensualmente reciben los clientes de Afinsa y cuyo nº 1 fue introducida por D. Camilo José Cela. Presenta unos escritos de clientes reclamando su filatelia al Juzgado nº 6 de lo Mercantil, se habla de la fiscalidad y de cómo Afinsa informaba todos los años a sus clientes de la forma en que tenían que declarar sus beneficios. Sobre la facturación de Afinsa, presupuestos para las distintas actividades, publicidad, formación, becas, etc., para finalizar preguntándole al Sr. Martín Peña sí el mismo tenía operaciones de distintas características con Afinsa, a lo que responde que entre su mujer, sus hijos, nietos y él mismo la cifra de lo invertido puede rondar los 500.000€.

No habiendo más preguntas por parte de la defensa, se levanta la sesión y nos emplazan para mañana a las 10,00 horas.



14:29 - Miércoles 16 de diciembre - Avance de la sesión ofrecido por Mercado de Dinero. ¡Gracias!

Continuaremos informando.

 (Enlace a fuente: Mercado de Dinero) 

Noticias de Afinsa-Fórum

El Consejo de Afinsa sigue respondiendo ante el Ministerio Fiscal




De izquierda a derecha, Vicente Martín Peña, ex director general de Afinsa; Juan Antonio Cano, ex presidente; y José Luis Plaza, abogado
De izquierda a derecha, Vicente Martín Peña, ex director general de Afinsa; Juan Antonio Cano, ex presidente; y José Luis Plaza, abogado
La Audiencia Nacional alberga este miércoles, 16 de diciembre, una nueva sesión del juicio contra los dirigentes de la filatelia, acusados de estafa piramidal e insolvencia punible entre otros cargos. Tras las declaraciones de Juan Antonio Cano, presidente de la entidad, y de Carlos de Figueiredo, hijo de su fundador, continúa su interrogatorio el ex consejero Vicente Martín Peña. Basándose en un sinnúmero de documentos internos, y en muchos casos ajenos al acusado, el fiscal puso en duda el respaldo tangible de los contratos firmados y la liquidez de la empresa. Desde el banquillo, Martín Peña cerró filas en torno al buen hacer y la responsabilidad de los trabajadores hasta el mismo día de la intervención del Estado, y subrayó que gracias a la profusa trayectoria de Afinsa los sellos llegaron por primera vez en España a foros internacionales y medios académicos.

Poco después de las diez de la mañana de este miércoles 16 de diciembre, el tribunal de la Audiencia Nacional abría de nuevo la sesión del juicio contra los dirigentes de Afinsa. Vicente Martín Peña, ex consejero de la filatélica, ha encarado la jornada con un tono firme y convencido, aunque su discurso se ha visto entrecortado por la lluvia de documentos presentados por el Ministerio Fiscal. No todos los archivos exhibidos en la sala de lo penal eran reconocidos por el acusado, y pocos llevaban su firma. Sin embargo, en ellos se ha basado la primera batería de preguntas de la acusación, que buscaba irreductible una explicación en el banquillo.

Para evidenciar las deficiencias en la actividad de la filatélica, el fiscal mostró correos en los que se destapaban a nivel interno problemas y preocupaciones rutinarias en la empresa. Lo que para él es prueba inequívoca de ilegalidad, lo explica Martín Peña como los quehaceres lógicos de cualquier empresa. “Nos preocupaba nuestra liquidez y aprovisionamiento, por supuesto. Era nuestro día a día”, afirma. Cada vez que uno de estos informes negativos llegaba al consejo, los problemas eran investigados minuciosamente, y si se confirmaba su existencia, se le ponía remedio. Éste fue, por ejemplo, el caso de los problemas de custodia derivados del enorme volumen de género que llegaron a alcanzar en sus mejores tiempos, momento en el que comenzaron a dotar sus instalaciones para los negocios venideros. “Eso nos permitió llegar a 2006 con la identificación absoluta y total de nuestros sellos. Es cierto que durante un periodo de tiempo las condiciones no eran las adecuadas. Lo vimos, lo reconocimos y lo corregimos”, asegura.

El receso de la jornada llega con preguntas en torno a la filatelia falsa que les suministró Francisco Guijarro, y se retoma la sesión con repetidas preguntas sobre el control de los catálogos. Aunque al comienzo de su interrogatorio Vicente Martín Peña advirtió que no contestaría a preguntas de las acusaciones particulares y en vista de los últimos coletazos de las cuestiones fiscales, tomó la palabra Luis Pineda, presidente de Ausbanc, en representación de más de 3.900 afectados. Tras haber sido retirada la acusación a la filatélica por parte de esta organización, esperaba el letrado la disposición de Martín Peña a contestar a alguna de sus preguntas, sin duda en aras de un interés común de señalar a los culpables de la situación que vive el sector y los clientes tras la intervención de 2006. A pesar de ello, el acusado fijó su mirada en el micrófono y se negó a pronunciar palabra alguna en respuesta.


23:00 - Viernes 4 de diciembre - Crónica detallada de la sesión,  enviada por nuestros compañeros (Eduardo Berbis y Gabinete de Prensa de ASAFFO)- Como siempre..¡.¡gracias a ambos!!

Eduardo Berbis:

Viernes 4 de diciembre y sobre las 10,20 horas se reanuda la vista oral. Sigue como declarante D. Carlos de Figueiredo y pregunta el Juez Gómez de Liaño. Tras una breve introducción para situar el contexto de sus preguntas, muestra una serie de documentos y un libro, a nuestro juicio muy interesante titulado Record de precios en Filatelia.

Entre preguntas y respuestas a la sala le queda muy claro que, entre el precio de compra por parte del mayorista y el precio de venta al público, existe todo un trabajo de inventariado, clasificación, depuración en su caso, control de calidad y estuchado que conlleva un aumento en el precio toda vez que esta labor puede llevar meses o años dependiendo de la cantidad de lotes filatélicos adquiridos.

Hace especial hincapié en que el Catálogo de Afinsa-Portugal, se sigue editando en la actualidad por los Administradores Concursales y ello a petición de los comerciantes de dicho País, destacando en su respuesta el Sr. Figueiredo que ASCAT no permite que los catálogos recojan información o precios manipulados por terceros o en beneficio de algún comerciante en particular, por lo que algo se estará haciendo bien en dicho catálogo de Afinsa-Portugal.

En otro orden de cosas el Sr. Gómez de Liaño y a tenor de las respuestas del Sr. Figueiredo, dejó claro que las publicaciones que el periodista Neil Martín realizó en BARRON'S, descalificando a Escala y por correa de transmisión a afinsa, tuvieron que ser rectificadas cuando se puso de manifiesto que el periodista que firmaba esos artículos trabajaba para un Hegde Fund, Kingsford Capital que financiaba dichos artículos.

Igualmente desmonta los argumentos del Fiscal sobre el bajo o nulo valor de los sellos de la ONU, demostrando lo que se pagó en subastas por algunos lotes. Se interesa por saber si Afinsa pertenecía a alguna organización filatélica, asociación u organismo similar y la profusión de datos, nombres e instituciones de las que hace repaso el Sr. Figueiredo no deja la menor duda de que era una empresa de reconocido prestigio internacional.

Se interesa por la presencia de Afinsa en Congresos, Ferias, Certámenes, Subastas, etc. y en este sentido D. Carlos indica que él no ha parado de viajar por que Afinsa estaba presente en todos ellos, bien por si misma o bien como invitada. Termina con algunas preguntas relacionadas con la Fundación y los nombres de las personas que componían el Patronato.

Inicia el interrogatorio el abogado defensor de D. Carlos de Figueiredo y sitúa a la sala en el conocimiento de cómo y con qué medios se deben conservar los valores filatélicos para evitar que éstos, por el exceso o falta de humedad o el exceso de calor, se deterioren y pierdan gran parte de su valor en el mercado.

Preguntas sobre la formación de los miembros del Consejo de Administración, evolución de sus aptitudes y funciones que desempeñaban en la Empresa, en concreto le pregunta a él si tiene conocimientos contables, financieros, si podía entrar en las Cámaras con libertad, cuestiones que son respondidas con determinación dejando claro que Afinsa ha sido muy escrupulosa con los sistemas de seguridad, a las cámaras no entraban más que el personal autorizado y con los pertinentes controles; los sistemas informáticos tenían sus cortafuegos para evitar fugas de información; los temas contables no se hacían públicos a nivel general y todo se llevaba dentro de las más estricta reserva y confidencialidad.

Presenta un dossier para ir haciendo referencia a los documentos que en él se recogen y dejar constancia de varios extremos: la evolución de los precios de la filatelia; los análisis realizados en el mercado; las variables de la oferta y la demanda; características de los contratos con los clientes; opcionalidad al vencimiento de los mismos; posible cancelación anticipada; si Afinsa pagaba el IVA; si los clientes tributaban como Incremento Patrimonial en lugar de como rendimientos del capital; hablan sobre el catálogo NVPH de Holanda; subastas en las que se venden colecciones a precios muy por encima de los catálogos d prestigio.

En resumen, deja plena constancia de la actividad legítima, lícita y dentro de la más absoluta ortodoxia de Afinsa y del propio declarante por más que la Empresa y él dentro del cometido que ejercía, aportaran datos sobre las valoraciones de los sellos o editaran catálogos bajo su patrocinio, tirando por tierra las acusaciones o argumentos acusatorios de la Fiscalía.

A continuación el Tribunal llama a declarar a D. Vicente Martín Peña quien, una vez escuchada la obligada referencia que la Presidenta realiza a los derechos Constitucionales, manifiesta que a quienes no va a responder es a los Abogados de la Acusación Particular.

Comienza el Sr. Fiscal con sus preguntas que, como en casos anteriores, usa de documentos internos, actas del consejo, correos, etc., tratando de afianzar sus posiciones sobre porcentajes de interés y tratando de anular los conceptos de plusvalías, pero su "fineza" depredadora llega a límites como el siguiente: ...se extraña de que la Empresa curse comunicados internos solicitando que se nutra de filatelia para un determinado producto o, en su caso, se tendrá que parar su venta, a lo que el Sr. Martín Peña responde que, que como es lógico y natural, ningún contrato de formaliza si no tiene la filatelia adjudicada y por tanto si no hay filatelia, no se puede realizar la venta.

El Sr. Fiscal ni corto ni perezoso sale con el siguiente comentario que incomprensiblemente no fue protestado por nadie de la sala: ...ya, pero como los clientes no pedían la filatelia, bien podrían haberlo hecho, no?....

Un escueto, "sí, pero no se hizo nunca, como ya le he dicho antes", fue la respuesta del Sr. Peña. Acto seguido la Presidenta levantó la sesión y nos emplazó a todos para el día 16 de diciembre a las 10,00 de la mañana.

Sin comentarios.

ASAFFO:



      El desarrollo de la sesión del Juicio de hoy ha proseguido, tras el receso, con el siguiente contenido:
      La defensa del Señor Figueiredo continúa su interrogatorio con referencias a la partida de sellos de cuestionada autenticidad suministrada por el proveedor Francisco Guijarro. Se manifiesta nuevamente que en la fecha de la incidencia el declarante estaba convaleciente y únicamente pudo conocer el hecho a posteriori, momento en que asumió tareas de selección de proveedores alternativos y ejemplares para abastecerse. La Presidenta de la Sala impide al letrado continuar reincidiendo en este asunto, pues afirma haberle quedado claro al Tribunal en anteriores explicaciones del compareciente. 

      El siguiente aspecto a tratar ha sido el de los sellos de Naciones Unidas. Asegura el Consejero que dicho material fue considerado por los peritos como de excelente calidad, y que, en la comparación con los catálogos, éstos presentaban precios superiores a los determinados en la pericial de Afinsa. Además, se realizó una subasta, en la que el remate alcanzó perfectamente la cotización establecida. Y también se vendieron a mayoristas, fijándose en este caso el precio habitual para un lote de grandes magnitudes: el 25% del valor de catálogo. Asimismo, algunas piezas del material de la ONU se vendieron por más de 30.000 €, un precio coherente y superior al fijado por el Catálogo Brugman, según el Señor Figueiredo.

      A continuación se han hecho aclaraciones, a instancia del abogado defensor, sobre la ayer cuestionada por Luzón filatelia fiscal. El compareciente especifica que la Compañía hubiese podido llegar a tener el stock en catalogación, de la mano del experto en este tipo de producto Joaquim Amado. No obstante, se establecieron precauciones sobre el lote, ya que el propio Juan Antonio Cano, Presidente del Consejo, había dado instrucción de inspeccionarlo; y Carlos de Figueiredo asegura haber propuesto y revisado su valoración a la baja, tanto para la adquisición, como para la venta. Además, según el Consejero, Greg Maning defendió dichas valoraciones cuando los sellos llegaron a Central de Compras. Finalmente, Afinsa se los vendió a Art Colection, a juicio del declarante los malvendió; y ésta, a su vez, obtuvo precios muy superiores, alcanzando muchos especímenes los 5.000 $. Francisco Graus había asumido la preparación para la venta al comercio minorista; y Central de Compras realizó la valoración oportuna.

      Como último bloque de temática filatélica, y con la misma intención de rebatir las acusaciones de la Fiscalía, la defensa formula preguntas sobre los sellos locales de la República. El Señor Figueiredo asegura que éstos continuaron vendiéndose a posteriori de la intervención de Afinsa, concretamente en dos casas de subastas, que él tenga constancia.

      En referencia a la valoración del stock filatélico de Afinsa, el compareciente estima que, tal y como han reconocido los propios expertos, sería necesario contar con un experto de cada mercado para poder realizar una valoración adecuada, pues se trata de 150 millones de unidades provenientes de todo el mundo. Según Figueiredo, los peritos que llevaron a cabo la valoración por muestreo estadístico, se propusieron ellos mismos en “petit comité”, sin consultárselo a la Asamblea de ANFIL, la Asociación Nacional de Empresarios de Filatelia y Numismática de España, a quien también el Juez adjudicó la tasación.

      Una vez finalizadas las interpelaciones por el abogado de Figueiredo, ha sido llamado a declarar Vicente Martín Peña, que entró a trabajar para Afinsa al poco tiempo de su fundación y, a formar parte del Consejo de Administración, en el año 2002. La Presidenta del Tribunal le ha dado lectura de su derecho a no contestar y el compareciente ha anticipado que no atenderá preguntas de las acusaciones particulares.

      El Fiscal Luzón ha iniciado su interrogatorio al respecto de su condición de director de Sistemas de Inversión, donde el Señor Martín Peña estaba al frente de la actividad de comercialización de los distintos productos. Asegura que, en general, siempre se comprobaba que la filatelia estuviese catalogada; y el Señor Luzón le pregunta si el material de la ONU fue una excepción… Además, el propio Fiscal explica que había filatelia de tipo “A”, “B”, y “stock de profundidad”, dirimiendo él solito que se trata de tipos de calidades, aunque el declarante insiste en que toda tenía valor y no había departamentos estanco para determinar distintas valías. Ante su insistencia en contradecir al Señor Martín Peña, la Presidenta de la Sala ha tenido que rectificar al representante del Ministerio Público; el cual vuelve a acusar, al departamento dirigido por el compareciente, de haber catalogado la filatelia, o no haberlo hecho, en función de si el destinatario solicitaba poseerla o no, lo cual es falso, según el Consejero.

      El Fiscal exhibe declaraciones de Fernando Burdiel, subordinado inmediato de Peña, donde habla de la deuda y la dependencia que les crea el contrato CIT. Como ya se había aclarado antes al respecto de otras conversaciones del seno de la Empresa que se han sacado a relucir, en ocasiones fuera de contexto, el lenguaje interno empleado a veces no era riguroso, pero eso no altera en absoluto la actividad, la cual consta en los hechos documentados. Especifica el Señor Martín Peña que de los contratos CIT se obtenía liquidez por venta y que, naturalmente, se invertía en gastos de todo tipo, líneas de diversificación, etc.; no en recomprar los productos a sus clientes, como se empeña el Fiscal, pues la primera opción de Afinsa era intermediar en la venta con otro comprador, no adquirirlos ella. Por otra parte, la explicación que da el directivo a la intención de reducir el “producto estrella” –los contratos CIT-, se basa en los problemas de abastecimiento para responder a la creciente demanda de los clientes. El Señor Luzón vuelve a insistir en que, un porcentaje ascendente, hasta casi el 50% de los beneficios en 2005, se empleaba en dar cumplimiento a los compromisos de recompra; y, ante esta afirmación, como es lógico, el Señor Peña comenta no tener tales datos en la mente.

      Por otra parte, el interrogado explica que, al respecto de la valoración del producto, se hablaba en las reuniones de subidas y bajadas en la banca, en lugar de hacer menciones a la filatelia, porque se trataba de bienes de inversión, aunque tangibles, y competían directamente con productos financieros; no era necesario citar ni aludir al sello, porque, obviamente, éste era intrínseco al precio.

      La última pregunta de la Fiscalía antes de que Su Señoría diese por finalizada la Vista, ha girado en torno a su negación de la existencia de intermediación en la compraventa.  El Fiscal Luzón hace hincapié en que no se valoraba la filatelia al término del contrato y que el dinero que aportaba el comprador no lo recibía el vendedor. El Señor Martín Peña reitera la premisa que cumplía Afinsa de buscar siempre un comprador y, sólo cuando el resultado de la búsqueda era negativo, recompraba la Entidad.

      Próxima sesión del Juicio: 16 de diciembre a las 10:00 h.



 
16:59  - Jueves, 3 de diciembre.

"Lo primero es hacer una reflexión sobre el Fiscal, Sr. Luzón.

Es razonable?, es lógico?, se trata de una forma necesaria de conducir el interrogatorio para llegar a qué objetivo? el obstinado empecinamiento que tiene sobre el tema sellos, catálogos, sus precios, quién los ponía, cómo se ponían, empleando horas y días, no sólo con el actual declarante, Carlos de Figueiredo, también en su día con el Sr. Cano.

Con estas baterías de preguntas quedará firmemente demostrado el qué? Que eran financieras?, cuando hay siete sentencias que dicen lo contrario. Que había insolvencia punible?, cuando los sellos deben ser retirados de la contabilidad de Afinsa y en ese caso el superavit está más que demostrado.

Que se estaba realizando blanqueo de capitales? cuando ninguna de las más de treinta Comisiones Rogatorias ha arrojado el más mínimo ápice de que exista esa circunstancia. Que había fraude fiscal? cuando no existe ni la menor duda del cumplimiento de todas las obligaciones tributarias.

Bueno, pues eso, hoy el Sr. Fiscal has seguido con su cantinela de los catálogos, los sellos, los precios, la SEC en USA, el dominio de los catálogos, los sellos de la ONU, los del Sr. Guijarro, alguna factura que ha querido señalar como falsa, sin olvidar varias menciones a unos timbres o precintos de tasas o impuestos indirectos como las bebidas o el tabaco. Vamos un lujo de sagacidad.

Tras finalizar su brillante interrogatorio, la Presidenta del Tribunal da paso a los abogados de la acusación particular y, como novedad, uno de los abogados que ya tuvo en su día una destacada intervención, regresa a un porcentaje del 12%, cálculo que le sale del diferente precio de compra y de venta. Tras corregir algunas de sus expresiones traducidas de un documento en inglés que para nada habla de inversionistas, otro quiere saber si Afinsa informó a sus clientes de los sellos defectuosos del Sr. Guijarro. Vamos que había llegado hoy por primer día.

La abogada de Ausbanc (en representación de terceros), pone algo de sensatez y pregunta si la alguien de la Agencia Tributaria o la Inspectora María Teresa Yabar, comprobaron los sellos de Afinsa, inspeccionaron las Cámaras y si algún cliente había sufrido merma en su contrato de recompra como consecuencia de algunas de las incidencias con sellos que se habían comentado.

La respuesta en ambos casos ha sido de un NO firme y escueto. Nadie visitó ni comprobó la existencia de los sellos y Afinsa asumió siempre los costes de su filatelia sin que ningún cliente sufriera repercusiones negativas en sus contratos.

El Sr. Gómez de Liaño da paso a otros letrados de la defensa por tener que basar sus preguntas en documentos que se encuentran en distintas cajas y así se llega a que los demás abogados, representantes de otros imputados, enfocan sus preguntas, no sin la lógica natural, para que las respuestas exculpen a sus defendidos de los cargos que se les imputan.

Agotadas las preguntas de los abogados defensores, el Sr. Gómez de Liaño solicita a la Presidenta que, dada la hora prefiere empezar mañana y así lo acepta quedando todos emplazados para las 10 horas del día 4 de diciembre.

Un abrazo"


 
La jornada se inicia a las 10:28, continuando el interrogatorio a Carlos de Figueiredo Escribá por parte del Fiscal Luzón. Se centra en los catálogos usados y el procedimiento usado por Afinsa para valorar su filatelia.

La sala, con alrededor de veinte personas de público asistente, presencia las continuas preguntas del Fiscal hacia el imputado referentes a los catálogos, sacando a relucir varios documentos relativos a éstos. Figueiredo responde afirmando que Afinsa usaba expertos independientes para valorar la filatelia, guiados siempre por los parámetros del mercado. En concreto, en relación a la colaboración que ofreció en la elaboración del catálogo Brookman, de origen norteamericano, donde Afinsa colaboró en su realización al conocer de manera más profunda el valor de la filatelia europea.

El Fiscal, incide en los sellos de las Naciones Unidas. Intenta demostrar que estos sellos no eran válidos para su comercialización en el mercado filatélico de colección, pero sí lo eran para su uso en el área de inversión, según el criterio de Afinsa. El acusado aclara que la empresa incurrió en un error inicial en su valoración, pero indica que fue algo que Afinsa corrigió. Afirma también que esta filatelia sí tiene valor y que la equivocación inicial de la mercantil fue darle un valor inferior al real en ese momento. De hecho, reitera que estos sellos se siguen vendiendo de manera exitosa en el mercado internacional. Al ser interrogado sobre la posterior valoración de esta filatelia al doble del valor según catálogo, indicó que esa valoración se corrigió y que esta situación fue extraordinaria.

A las 12:00 se hace un receso de quince minutos, mientras continúa el interrogatorio del Fiscal a Carlos de Figueiredo.

Con puntualidad se retoma la sesión continuando con el interrogatorio. Este se centra en los especímenes, sellos fiscales comercializados por Afinsa. En concreto, sobre un informe realizado por Figueiredo a petición del Consejo de Administración de la empresa. El informe, de marzo de 2005, habla sobre la preocupación que tenía el imputado en relación al valor de este stock e indica que siguiendo un criterio filatélico recomendó corregir el valor del lote en un 41% del valor inicial.

Un continuo uso de documentos por parte del Fiscal, que hablan sobre comunicaciones internas de la empresa sobre el catálogo Brugman, los sellos de la ONU y los especímenes, obliga al imputado a repetir sus respuestas, incluso dando ejemplos actuales sobre cómo se están comercializando estos sellos.

109 comentarios:

  1. Y todo eso es lo que tenían contra AFINSA, son pocos y cobardes.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  2. Todo es maquillaje. Espero que la sentencia no lo sea. Solo pido que se ejecute una justicia independiente.

    ResponderEliminar
  3. Hace unas semanas tuve un ir a una tienda de gafas , por motivos laborales , tratándose de un hurto , menos de 400 euros , se trata d delito leve, el malo se llevaba 2 gafas rayban , de 240 euros cada una, le pregunté amablemante a la directora de la tienda , por el valor de las gafas , no venta al público, me dijo unos 25 euros, está todo dicho.

    ResponderEliminar
  4. Y al final, ¿qué pasa con nuestros ahorros de toda la vida que pusimos en AFINSA sin pensar que el gobierno de ZP los quereía para él?

    ResponderEliminar
  5. Bien, estas empresas según el TRIBUNAL SUPREMO son empresa MERCANTILES, entonces ¿puede decir el fiscal a que viene tantas preguntas sobre el valor de los sellos? cuando en un país de libre mercado no existe ningún organismo al que dirigirse para que establezca el precio de los artículos que una empresa vende.
    Basta ya de tonterías y de perdidas de tiempo que esto nos cuesta a los contribuyentes mucho dinero para preguntar tonterías o ¿es que el fiscal sigue en que las empresas son financieras? yo creo que sí.
    Pagarán los jueces y fiscales todo el dinero que están derrochando para poder demostrar algo que no tiene vuelta de hoja.
    Deberían hacérselo pagar, veríamos que rápido se acababa la tonteria.

    ResponderEliminar
  6. Una vez han montado el circo, no pueden dar marcha atrás porque aquí hay mucha gente implicada, no varios, sino muchos. Empezando por los que comenzaron y siguiendo por los que secundaron esta comedia. Cuando realmente se enteraron de adonde se habían metido, tuvieron que sacar toda la artillería pesada y apretar las tuercas a fiscales, jueces y a todos los que les debían favores.
    Tal y como se van desarrollando las actuaciones de la fiscalía se ve claramente que todo se está reduciendo a un tema. ¡LOS SELLOS! Aquella cosa que primero no existía y que luego no solo aparecieron sino que eran millones y millones de unidades y detrás miles de clientes y miles de millones. Esto es lo que no sabían en un principio antes de tirarse a la piscina y una vez sabido tratan de una u otra forma de huir hacia delante, cuando si hubiese jueces honestos e independientes, pararían esta comedia, volverían el agua a su cauce y pedirían explicaciones a los comediantes, desaprensivos y prevaricadores que montaron tal estafa tanto hacia Afinsa, como a todos nosotros, (sus clientes) como a la sociedad en general.

    ResponderEliminar
  7. Me da la impresión que el fiscal está más perdido que un mono en una feria.
    Como no tiene pruebas,las preguntas son como una noria sobre lo mismo y las respuestas ídem de ídem,parece buscar sin conseguirlo alguna respuesta autoinculpacion mareando continuamente la perdiz.
    Es lógico que el fiscal esté tan empecinado en lo mismo?Sí......porque no tiene pruebas de ningún delito de estafa,NO HAY ESTAFADOS QUE LO ATESTIGÜEN.
    Por tanto,su objetivo es querer sembrar dudas con tantas preguntas reincidentes buscando alguna contradicción que llevarse a la boca.
    Mañana la defensa supongo pondrá las cosas en su sitio,la mercantilidad de la empresa,la contabilidad de la misma,la autenticidad de los sellos y la existencia de un mercado coleccionista,había subastas,e inversionistas,nada menosque 192.000 clientes de carne y hueso y todo ésto lo quiera o no el fiscal son EVIDENCIAS

    ResponderEliminar
  8. Hola Mila.... vas a contar hoy el resumen del juicio en Intereconomía TV, en el programa de Xavier Horcajo ?

    ResponderEliminar
  9. Pero no nos enteramos, lo tienen atado y bien atado pongamos Como nos pongamonos nos va a joder. Yo no creo. Lo van a van a declarar inocentes

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y como quieres que condenen a gente inocente? La mejor defensa es tener la verdad de tu parte y los antiguos administradores de la empresa la tienen. Eso es inapelable

      Eliminar
  10. Por lo que he podido leer, el Fiscal se limita, una y otra vez, a redundar sobre cuestiones que ya han sido planteadas con anterioridad en otras vistas, esto es, el valor de la filatelia, los catálogos y vuelta con el valor, y vuelta con los catálogos. De tal manera que, estoy totalmente convencido, la Presidencia del Tribunal se va a ver obligada a dar nuevos toques de atención al Fiscal por reiterativo.

    El Fiscal Luzón, por esa vía que ha elegido no tiene absolutamente nada que hacer. Y no tiene nada que hacer, por la sencilla razón de que se está metiendo en camisas de 11 varas al tratar de convertirse en un defensor a ultranza de una intervención que, según parece y así se desprende de sus actuaciones, choca frontalmente con el libre mercado, de tal forma que lo que pretende, nada mas y nada menos, es marcar él los precios de venta de los distintos lotes filatélicos, sin tener en cuenta la voluntad unívoca del comprador, del mercado y la libre competencia.

    Si España es un País en el que se respecta la independencia judicial, éste juicio no tiene recorrido alguno, porque en lugar de que las acusaciones estén sustentadas con pruebas, lo están con simples, puras y llanas opiniones de un Fiscal que, para mayor INRI, no tiene ni puta idea del mercado filatélico.

    ResponderEliminar
  11. Para cuándo se supone puede haber una sentencia?. Si, si, ya sé que aún está en la fase de testigos, declaraciones, etc, etc...pero mas o menos.
    Y siendo esto de lo penal (o algo así), si salen inocentes qué?, y si la justicia corrupta-politizada que nos representa los declara culpables, qué?. Solo quiero tener una pequeña idea de por dónde pueden ir los tiros.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. De momento el final del juicio en febrero(aunque no descarto que duro alguna sesión más).
      Luego meses. Cuantos? los que su señoría tenga a bien.

      Eliminar
  12. Vamos a ser claros,cuando se diseñó y planificó la salvajada y como no hay crimen perfecto,les falló lo fundamental,no investigaron previamente si en las cámaras acorazadas había sellos o el dinero de la presunta estafa,de ahí la expresión que nos cuenta Mila de fiscal "joder si había sellos",por eso estaban cargados de bolsas de basura para recoger el dinero que esperaban encontrar.
    Si analizamos los hechos con calma y visión critica,podemos sacar una serie de conclusiones que todo afectado debe reconocer:
    Sabíamos que era empresa mercantil.porquelo decía la Ley y por las sentencias tanto antes como después de la salvajada.
    El Estado deDerecho no puede ni debe intervenir una empresa mercantil legal,salvo que estuviera ya en liquidación.
    No han encontrado el cuerpo de delito,la pasta de la supuesta estafa ni en paraísos fiscales ni incrementos de patrimonio no justificado de los imputados.
    La filatelia existía,ahí están los 150 millones de sellos,habrá de mayor o menor calidad,pero existen y son auténticos.
    Ahí están los catálogos internacionales con los que trabajaba Afinsa,32 en total,incluido el de Afinsa Portugal,editado también después de la salvajada por los actuales concursales.
    Esta probado que había mercado filatélico,ahí están los 192.000 clientes que libremente han optado por la compraventa de filatelia,también existían las subastas,las galerías de arte,etc que complementaban el negocio filatélico .
    Nadie de los clientes de AFinsa puso denuncia de incumplimiento de contrato ,es decir,no hubo estafados.
    Por todo ello,el fiscal no sabe por donde meter diente a justicar la salvajada y como dice Pineda que siente vergüenza ajena por r él,que se está dedicando a mostrar notas interiores de la empresa salvajemente intervenida,ocupada y liquidada sin pruebas para hacerlo,simples notas sacadas de contexto y a conveniencia suya.
    Saludos

    ResponderEliminar
  13. Gracias por vuestra crónica.
    Quería hacer unas consideraciones a las declaraciones que se han hecho en la vista de hoy.
    Me ha llamado mucho la atención que Martin Peña que firmaba mis contratos y de mi familia en representación de Afinsa,tenía invertido en filatelia juntó a su familia 500.000 €. y digo yo,para ser un estafador ,es ilógico que quiera estafarse asimismo y a su familia,lo normal es que invertía en un modelo de negocio que el mimo creía y tenía confianza.
    Le criticaban a Cano que sólo tuviera invertido 20.000 € en filatelia ,pero también hay que saber que era dueño del 50% de la empresa,a alguien que sea emprendedor le parece poca inversión?
    El fiscal parece seguir en su línea sacando emails y notitas privadas para intentar obtener alguna contradicción del imputado sin conseguir nada de nada,y digo yo sí le preocupa tanto las posventa de los contratos,insinuando que no se hacían,porque no presenta pruebas que lo demuestren,le sería fácil presentar contratos anteriores y posteriores de clientes que han repetido el montante de la inversión con los mismos sellos adjudicados........pero claro esto no lo puede demostrar porque los sellos adscritos de la renovación de la inversión presentaban distinta filatelia,y esto lo comprobé yo personalmente con contratos de mis familiares.
    Igualmente que se usaban distinta filatelia según los tipos de contratos,también comprobado personalmente comprobado por mi,yo tengo contratos MIP y quería contratar alguno más sin embargo me dijo en la empresa que no quedaban filatelia para los MIP,pero si tenía para CIT y esto comprobado en delegaciones distantes 300 kms lo cual me sugiere si fuesen estafadores lo importante sería trincar como fuese independientemente si hubiera o no filatelia de distintas categorías.
    Por último comentar que se confirma las artimañas del fondo buitre para hundir Escala,provocándo la salvajada del atropello estatal,que no olvidemos tiene sus autores responsables ...y en cuanto a..la libertad de precios de las mercancías que sepamos hasta ahora son libres y cada cliente compra donde quiere y como quiere ,es lo que en Occidente se conoce como mercado libre .
    Saludos

    ResponderEliminar
  14. Lo que está meridianamente claro es que la actividad de Afinsa, sus contratos y relaciones comerciales con sus clientes, son y han sido declarados lícitos por las mas altas instancias judiciales, incluida la ultima sentencia del T.Supremo.

    Por lo tanto, las causas que se adujeron para llevar a cabo el cierre, clausura y paralización de su actividad, no ha sido justificada.

    Cuestión MUY DISTINTA es lo que ahora se está tratando de dilucidar en el juzgado de lo penal de Alcalá de Henares, como lo es, si los ex directivos incurrieron, o no, en algún tipo de ilícito penal. Cuestión esta que, caso de declararse algún tipo de culpabilidad, afectaría única y exclusivamente a los imputados, pero no a los clientes de la empresa, como tampoco a la misma empresa propiamente dicha.

    De ahí el que algunos llevemos tiempo diciendo que, lo que, en su caso, habría procedido, era SEPARAR a los imputados de sus funciones, pero nunca proceder al cierre cautelar de la empresa. Pues de todo lo anterior resulta que los clientes hemos sido sometidos a una pena y soportado unos daños por unos presuntos delitos que habrán, o no, cometido otros.

    ResponderEliminar
  15. Se puede llegar a dar la paradoja de que esa condición que reclama Juan Pedro (separar la causa de los imputados del devenir de la empresa) y cuya falta de aplicación, con toda razón, denuncia ... se produzca justamente en sentido contrario o opuesto.

    Esto es que los procesados y ante la abrumadora falta de pruebas, tendrían que salir absueltos, mientras que debería resultarles más fácil, "inventarse" cualquier otro tipo de pretextos que "justificasen" el cierre definitivo de la empresa, con tal de eludir la consecuente responsabilidad patrimonial del Estado.

    Después de todo, la acción que se emprendió solo contemplaba el derribo de las empresas, como el fin último (único o primordial) que en realidad era perseguido.

    ResponderEliminar
  16. Para el anónimo de las 11:28 :

    NADA,absolutamente nada justifica la paralización de la actividad de la empresa, ni tan siquiera en el supuesto de que esta estuviera en estado de insolvencia.

    En los supuestos de empresas que han sido declaradas insolventes, NO SE HA PARALIZADO SU ACTIVIDAD, sino que se han nombrado a unos administradores concursales para que, CONTINUANDO CON LA EMPRESA CON LA MISMA ACTIVIDAD, ésta sea reflotada o, caso contrario, se proceda a su cierre definitivo ante la imposibilidad de llevar a cabo tal reflotamiento.

    En el caso de Afinsa, los administradores concursales no pudieron, tan siquiera, intentar reflotar la empresa, por la sencilla razón de que éstos se encontraban atados de pies y manos por el Auto emitido por el Juzgado de instrucción en mayo de 2006, quien ordenó la paralización total, integra y absoluta de la actividad de la empresa. De ahí que los administradores concursales hicieran hacer contar en su primer informe Concursal la imposibilidad de continuar con la actividad de la empresa. Con independencia de que citado Auto les vino a estos como anillo al dedo, por que, durante todo este tiempo se han puesto las botas sin dar un palo al agua, ya que no había actividad comercial alguna que se pudiera realizar.

    ResponderEliminar
  17. Como puede ser que tanta corrupción judicial y fiscal no la frene nadie, hasta el mas tontito se da cuenta que esto es un mojón, que los fiscales en este caso el LUZON es un corrupto, que no investigó nada que PEDRAZ chillaba por los pasillos reclamando pruebas eso lo confirma más, que MARLASKA se le subió el cargo a la cabeza ya que estaba en el puesto del SUPERDIOS BALTASAR que ya ha caído por su superpotencia y espero que en breve le suceda lo mismo a los otros dos pero además sufran lo que han hecho sufrir a TODOS los que estan en estas empresas.
    Es muy fuerte que no les importe CRIMINALIZAR a su capricho y porque me da la gana esto es muy fuerte.
    Un saludo.

    ResponderEliminar
  18. Si la corrupción política lastra al sistema judicial a corromperse igualmente no existe Estado de Derecho,se crea inseguridad jurídica .
    Una de dos o existen jueces no corrompidos y no se quieren corromper y ponen orden o bien sólo queda una revolución del pueblo sometido a estos desmanes.

    ResponderEliminar
  19. EXPOLIADO, NO TE PUEDES IMAGINAR LAS GANAS QUE YO TENIA DE ESCUCHAR ESO.
    ERES GRANDE TIO.
    MUCHAS FELICIDADES.

    ResponderEliminar
  20. No se puede explicar mejor la sesión de hoy 18/01/2016. Gracias Eduardo.

    ResponderEliminar
  21. Y lo tuyo quien lo defiende?
    El fiscal tal vez?claro hombre,si ellos intervinieron por nuestro bien,por eso estamos sin nuestra filatelia y nuestro dinero o no es así?
    Parece mentira que después de 10 años desde la salvajada,haya gente que confié en la bondad sociata.
    Saludos de expoliado

    ResponderEliminar
  22. Gracias Sr Berbis por como expone y desarrolla las sesiones judiciales que no son justamente agradables y fáciles de digerir.

    ResponderEliminar
  23. Y digo yo,como es posible que el fiscal en vez de tener las actas oficiales y originales,esté con borradores o simples fotocopias,que de no estar compulsadas y autentificadas pueden ser hasta falsas.
    Y esto es lo que tienen para acusar,notas internas?
    Pero que investigaciones,previa intervención,hicieron para justificar el asalto y ocupación?
    Esto es un ATROPELLO POLÍTICO Y JURÍDICO COMO UNA CATEDRAL.
    Saludos de expoliado

    ResponderEliminar
  24. ¡ Hay que ver que empecinamiento y puñetera manía tiene el Fiscal LUZON en intentar acomodar a su imagen y semejanza la actividad de Afinsa !. ¡ Ni que fuese Dios !.

    Algunos ya lo dijimos en la génesis de la intervención. Corresponde al legislador establecer las reglas del juego, e inclusive cambiar estas. Pero lo que no es de recibo es que porque a un determinado funcionario de turno no le guste, o comparta la redacción de una Ley, pretenda cambiar esta a su antojo. Y eso es justamente lo que pretende el fiscal Luzon., como también lo pretendió en su día Maria Teresa Yabar,

    ResponderEliminar
  25. Este fiscal sigue empecinado en lo mismo y para nada tiene en cuenta que los tribunales ya han sentenciado la actividad mercantil,por tanto no está más que dando palos de ciego para ver si puede salvar su culo del ridículo espantoso.
    Saludos y gracias Eduardo por tu crónica bien currada

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Expoliado:
      Este sujeto está haciendo su trabajo y por el que le pagan, al igual que en su día lo hizo la malvada e indeseable inspectora de hacienda, al igual que lo hizo el juez que mandó intervenir la Empresa.
      Esta Intervención la mandó el Partido Socialista entonces en el poder y para eso tenía jueces y fiscales afines, para cometer estos desmanes y tratar de revestirlos de legalidad. ¿Por qué ese interés en los partidos políticos en designar jueces?
      ¡Para esto!
      Pregúntate, el por qué este fiscal, que depende de la Fiscalía General, que a su vez depende del Ministro del Interior, que a su vez lo pone el Impresentable de Rajoy, actúa de esta forma y le dejan. Es más, hasta aseguraría que esta jerarquía, están tan pendientes como nosotros de este juicio que más bien, es una auténtica mascarada a tenor del comportamiento del representante público. ¿Por qué le dejan? Ya fue ascendido y si consigue el objetivo marcado, seguro que le dan otro ascenso. ¿Por qué si no el PP parece pasar del tema? ¿De restituir lo dañado le rompería los presupuestos al gobierno? (con minúscula y despreciativamente)

      Eliminar
  26. Josanpe
    El problema que tienen estos correveydiles,es que al final tienen que enfrentarse a la realidad y suponiendo que están ante un tribunal honesto y ecuánime ,tendrán que presentar argumentación jurídica basada en pruebas contundentes para sostener las graves acusaciones que propiciaron la destrucción de la empresa y ruina de 190.000 inocentes.
    Ten presente que en el juicio hay bastantes personas afectadas que están presenciando la actitud y el descaro de sus actuaciones,tan sólo enseñando notas internas que tomaron al asalto de la empresa y borradores de actas que no serían admitidas sin ser originales en cualquier organismo registró oficial público ,sin presentar evidencias de la comisión del delito de estafa como son testigos estafados o la pasta encontrada en paraísos o patrimonios de los imputados,como digo,tenemos testigos afectados que nos dan fe de toda la vista y nos están relatando todo lo acontecido lo mejor posible,para conocimiento de todos los que no podemos estar por distintas circunstancias.
    Ya sabemos que este fiscal depende de su jerarquía,pero ahora tendrá que tratar de defender su actuación como sea,por su dignidad y para salvar su culo en su trabajo.
    Nosotros tendremos que observar sus hechos,su comportamiento y si realmente aporta pruebas de sus acusaciones,para también tomar nota y actuar en su debido tiempo contra los culpables de este atropello.
    En este país siempre hay dinero para lo que quieren,han rescatado bancos con 90.000 millones de €,así que lo nuestro es simplemente calderilla.
    Saludos

    ResponderEliminar
  27. EL VILLA: Pues qué queréis que os diga?. Para mí, no se está demostrando seriedad en nuestro tema, pues si después de las sesiones que llevamos, el sr. Fiscal no ha demostrado nada de nada y con su empecinada obsesión de siempre esgrimir los mismos recursos, que por cierto aburre hasta las cabras, no sé como no ha aburrido al Tribunal, y éste, no ha cerrado ya el caso. Por lo tanto, a mí esto, "ME SUENA A PARIPE". Ojalá me equivoque.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Te vas a equivocar, no lo dudes!

      Eliminar
  28. Ya pero se sadran con la suya, os creeis que llegaron asta esto para nada? Por favor no sigais creando falsas pespectivas, por que el daño sera mayor

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hombreeee.... A la luz de lo que estamos conociendo, ¿llamas a estas informacioens "crear falsas expectativas"?

      Eliminar
    2. MILA quiero creerte y te creo pero entenderás que un juez puede condenar solo por indicios, y un fiscal acusar por indicios yo lo he visto por mis propios ojos, por lo tanto esto me temo que es lo que sucederá, la cuerda por donde rompe,pues por donde esta mas devil,no

      Eliminar
    3. La información no crea falsas espectativas, crea conciencia y criterio...Y hasta el más memo intuye que la presidenta de la sala lo está haciendo bien, con transparencia, justicia y limpieza. Y el resultado no puede ser otro que justo! Así que agárrense los machos los muermazos que digan lo contrario.

      Eliminar
    4. No se si te has planteado que sacar notas o actas sin ser originales pueden estar manipuladas,si a esto le añadimos que estan sacadas de contexto y asimismo interpretadas sui generis por el interesado,es decir,el fiscal,el rssultado puede ser todo un montage svilino para que tu te lo creas,cada uno es libre de juzgar estos hechos.
      Recuerda que tambien dijeron en el momento de la salvajada que no habia sellos,que eran falsos y que habia planchas falsificadoras y los resultados finales y comprobados han sido la existencia de 150 millones de sellos autenticos,asi que tu mismo.
      saludos de expoliado

      Eliminar
  29. El fiscal saca notas, decis, pues que sepais que los juezes si hacen caso a notas y demas indicios para culpar, que lo sepais, y tambien que los acusados mienten y mucho

    ResponderEliminar
  30. En estos momentos se están juzgazdo varios casos mediáticos y no hacen más que repetirlos en los medios de comunicación (ya aburren), y de este juicio no dicen ni pío.... ¿por qué????

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muy sencillo, compañero: porqueno tienen caso ni "carnaza" que servir a la opinión pública.

      Mejor que estén calladitos si no piensan decir la verdad.
      Slds.

      Eliminar
  31. En un país bananero es un problema tener razón.
    Saludos, Ginés.

    ResponderEliminar
  32. Anónimo de las 12:03. Tu si que mientes y además te escondes.

    ResponderEliminar
  33. A mí lo que realmente me tiene "indignado" es que los malos, sabiendo que todo fue una canallada, diseñada por el PSOE, se atreven a llamarnos [tontos, ignorantes ambiciosos, y otros insultos que no quiero recordar], según se van desarrollando las las sesiones del juicio, los que realmente se merecen estos insultos son aquellos que todavía se mantienen con el mantra de la "ESTAFA PIRAMIDAL", no soy abogado, pero tengo claro que con las pruebas que presenta el sr. fiscal, no pueden condenar a los imputados, no hay pruebas de estafa, no hay condena, el tribunal tiene que emitir sentencia en base a pruebas, y no dudo que es lo que harán pese a quien pese, saludos de Ginkgo.

    ResponderEliminar
  34. Los acusados podrían mentir pero hay evidencias incontestables:

    1. Los sellos existen en unos 150 millones.
    2. Nadie denunció nada porque no había nada que denunciar.
    3. Afinsa tenía 180 millones de cash y una filial millonaria + 190.000 clientes contentos.

    ....se puede decir eso de otras empresas...

    ResponderEliminar
  35. J.R.-Holas buenas tardes a todos,desde luego visto en el lugar que estamos y las sesiones de este Juicio por lo Penal,lo cierto es que La Fiscalía a través del Fiscal Sr Luzón el cual quería que hubiese estado otro en su lugar ya lo intentó pero fue él el que impartió las ordenes en la Intervención,claro que le llegó un ascenso(¿habrá sido por méritos propios y conseguidos?)ja,ja,ja.
    De ahí que quería que fuese otro el que estuviese sentado en el juicio y como bien lo expresa nuestra Princesa Mila en su libro y en charlas etc.../ que dijo cuando se abrieron las cámaras,"Joder pero si había sellos".
    También recoge en su libro como Doña Angeles Durán y otra persona fueron testigos de otra famosa frase que se dijeron tanto el Fiscal como Pedraz,("encuentra algo porque no tenemos nada").
    Estas dos frases son demoledoras y ante las pruebas aportadas o bien tienen alguna carta bajo manga para sacarla en la última sesión cosa complicada puesto que de tener algo ya lo habrían sacado o esto SU SEÑORIA Y EL TRIBUNAL que juzga esta caso ha llegado a su fín aunque se celebren las sesiones que tiene programadas,hay que ser serios y tendrá que dar carpetazo,al menos en mi opinión así lo veo,otra cosa es que lo estén estirando como un chicle para cuando se conozca la SENTENCIA hallan transcurrido 10 años y tanto los Delitos que hayan cometido los personajes implicados en esta conspiración,trama,(tragi-comedia)o como se le quiera llamar pues estén prescritos y se vayan de rositas.
    No obstante llegados a este punto pienso que todavía faltan por pasar testigos,y entiendo que llamen a declarar desde 1ª)La Inspectora Maria Teresa Yábar Starling,Sr Solbes,Zapatero,Rubalcaba,Miguel Sebastián,Louis Corrigan,Neil Martin,la inefable Elena Salgado y un elenco de personajes que diseñaron esta operación de "ATRACO A LA FILATELIA",seguro que me dejo alguno pero para eso están los abogados que nos defienden,igual se tiene que dar otro Juicio,como no soy Jurista pues lo desconozco pero entiendo que si no hay caso como lo que estamos viendo ,la pregunta es¿ habrá que llamar y pedir Responsabilidades a estos personajes y por supuesto al Estado?POR SUPUESTO,FALTARÍA MÁS O SÍ,puesto que están ocupando puestos para defender al mismo.
    De momento Felicidades y mi más cordial enhorabuena por como se va desarrollando todo hasta ahora para tod@s los afectad@s de Afinsa,pienso que el final está muy próximo,y también desde luego mi Felicitación a todos por los resúmenes de las sesiones,Mila,Eduardo,Rafa Jordi(ASSAFFO,ANVIFA,CANAL AFINSAy demás COMENTARISTAS)Por hacerlo todo esto más cercano y próximo¡¡AUPA CAMPEONES¡¡LA VICTORIA ESTÁ MÁS CERCA.
    Desde La Rioja un fuerte abrazo.
    Javier.

    ResponderEliminar
  36. J.R.-Perdón me he dejado de nombrar a Jose (Villita),Frio,y otros que con vuestras subidas de videos a la red habeis hecho todos un trabajo impagable,gracias,gracias,gracias.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. EL VILLA: Gracias por tu deferencia. Un fuerte abrazo.

      Eliminar
  37. Hola buenos días Mila, después que ayer manifesté mi agradecimiento a todos(Canal Afinsa ,Anvifa ,Assaffo, Asociación Ferraz-Genova ,Mila, Rafa ,Eduardo ,Jordi, Jose (Villita) ,Frio y un grupo de personas adjuntas que hacen posible día a día que estemos informados de lo que está ocurriendo en el Juicio por lo Penal casi en tiempo real y desde la intervención de Fórum-Afinsa, no puedo dejar de pasar por alto mi agradecimiento personal y colectivo a la Asociación de Consumidores AUSBANC y a su periódico MERCADO DE DINERO, que han estado todos los días recogiendo las sesiones del Juicio y que al mismo tiempo desde el minuto uno de la Intervención hace ya casi 10 años lo vienen haciendo y es el único medio de comunicación que mes tras mes han hecho un seguimiento y una defensa a ultranza de que fue un ATROPELLO, tanto en su web diaria como en su periódico mensualmente y ( con muchos problemas que les acarrearon pero no doblaron la cerviz) ,es la única Asociación no Oficialista que (no recibe subvenciones del Estado) se mantiene de sus Afiliados, y de su trabajo, también fue la primera que retiró en su escrito de Conclusiones antes del Juicio la acusación contra los Directivos de AFINSA ,posteriormente le siguieron otras y que tanto su Presidente D. Luis Pineda, como su Adjunto D. Angel Garay y su Letrada Dª Isabel Cámara, y su equipo de Abogados que lo conforman “ nos están defendiendo a capa y espada”,a todos los afectados tanto a mí como al colectivo de afectados de Santo Domingo de la Calzada (La Rioja) y otras Plataformas de Vizcaya etc…/y lo llevan haciendo a lo largo de estos años ,por supuesto no puedo dejar de dar las gracias al Grupo de Intereconomía que es el único medio de Comunicación (TV) que nos da cobertura incluso el Sr Xabier Horcajo lo ha hecho otras veces y ahora diariamente en su informativo en Directo con Mila, y también Eduardo ,quizá me deje a alguien, no lo sé pero somos muchos los que lo de la “Estafa Piramidal no nos creímos ni media palabra” desde el fatídico día (09.05.2006) fecha que tenemos grabada a fuego ,por lo cual como dice el refrán .”De bien nacidos es el ser agradecido”. Ánimos, que ya queda menos.
    ¡¡VA POR TODOS¡¡ ¡¡AUPA CAMPEONES”¡¡LA VICTORIA ESTÁ CERCA¡¡.
    Desde La Rioja os envío a tod@s un abrazo muy fuerte .Siempre con vosotros.
    23.Enero 2016 Javier.

    ResponderEliminar
  38. Noticias del 15-07-2017.
    Tras los fallos judiciales , el PP pide que el estado pague a los afectados de las filatélicas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Iñaki impresionante el sueño que as tenido, o es que hay algún alucinógeno por medio, esperemos que no,saudos

      Eliminar
  39. IÑAKI, SOLO TE FALTO DECIR QUE EL PSOE NO ESTA POR LA LABOR, ¡¡¡¡¡¡¡OJALA TENGAS RAZON¡¡¡¡¡¡¡.
    SALUDOS CAMPEON.

    ResponderEliminar
  40. TOYTIESO, ¿DONDE ESTAS QUE NO TE VEO?.
    DE VERDAD TE ECHO DE MENOS.
    ECHANOS UNA MANITA Y ALEGRA EL AMBIENTE.
    SALUDOS.

    ResponderEliminar
  41. Una curiosidad que me ha llamado atención,se registraron la oficina de la castellana en la intervención y no aparece en el sumario del proceso los informes de la SEC american que habían investigado a Afinsa y dieron luz verde para la compra de ESCALA.
    Y digo,porqué no están en el sumario?tal vez porque no le interesaba al fiscal??
    Saludos

    ResponderEliminar
  42. Este fiscal (que no su señoría) no es nada más, ni nada menos, que igualito al del caso de la Infanta. Están demostrando, que la justicia es para quien puede y no para quien debe. Pero no paremos la vista en ellos. ¿Es que no hay nadie jerárquicamente por encima que pueda frenar estos abusos totalitarios e indignantes?
    ¡Claro que lo hay! Pero está quedando evidente que el mal viene de más arriba. Por eso siempre he dicho que el mal está, en un Sistema que permite que cualquier presunto corrupto, sea fiscal, juez o político, haga o permita estas barbaridades.
    Si ya ha quedado claro que la actividad de Afinsa era Mercantil, el por qué se le permite desde la Sala a esta sujeto, que siga haciendo preguntas improcedentes y repetitivas? ¿Por qué, el juez que inició el caso, una vez que la misma justicia y ley que él representa, dijo que la actividad era Mercantil, siguió con el procedimiento?
    Creo que lo que se está buscando con toda esta marrullería por parte de fiscales y jueces que participan en este caso, es conseguir como sea y acosta de lo que sea, es que la imagen de Afinsa quede tocada a través del descrédito de sus representantes, para lo cual, harán todo lo posible por condenarles. Sino a las penas impuestas en un principio, a las que puedan, a fin de dejar claro a la opinión pública, que la Intervención estuvo justificada. Y en el mejor de los escenarios, pudieran quedar totalmente libres de cargos, pero no les restituirán ni tan siquiera lo material. Porque la Dignidad, el Honor y el Buen nombre, Nunca ¡Nunca! Podrán restituírselos.
    Es triste pensar así de quien tiene que velar por tus derechos ¿Verdad? Pero esta es "nuestra justicia" y este es "nuestro sistema judicial". Aunque estoy seguro de esto, por otra parte quiero equivocarme. Pero después de todos estos años viendo la tremenda pantomima que han montado y el circo en que se está convirtiendo el juicio ¿Qué se puede pensar?
    Ahora quedan los testigos favorables a la fiscalía y hasta es muy posible que estos tengan más eco y más sonido del que hemos oído a través de los medios, que hasta ahora ha sido nulo. ¡Ah! Y esto no es ser pesimista. Es ser realista, Siempre dije y seguiré diciendo que tenemos lo que nos merecemos.

    ResponderEliminar
  43. Ojalá te equivoques y el tribunal haga JUSTICIA.
    Después de las crónicas ofrecidas por afectados de la salvajada,que nos permiten estar informados en tiempo real de lo que sucede en el juicio......podemos decir:
    Que parece que el fiscal se está luciendo,por eso se llama Luzon.
    No está presentando ninguna evidencia objetiva que pueda probar sus acusaciones,se limita a sacar notitas internas o borradores de actas,ni siquiera son originales,tomadas en el asalto y ocupación de la empresa,las cuales las interpreta a su gusto y manera ,como quiere y donde quiere,descontextualizandolo y adaptándolo todo a su capricho.
    Pues bien,parece que vamos bien.
    Saludos

    ResponderEliminar
  44. Frente a los testigos de la fiscalía, están los testigos de la defensa. Josanpe, estate atento y no seas derrotista.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si fuese derrotista, hace ya mucho tiempo que hubiese tirado la toalla, compañero de fatigas y no, no pienso hacerlo. Mientras respire, estaré pendiente y en contra de esta barbarie que se cometió con nosotros y contra nosotros, si entras en algunos medios como el Economista, El Confidencial etc. verás que sigo en la brecha y peleando con mucho indocumentado y apesebrado que hay en esta sociedad.
      Pero entre ser derrotista como tú dices y ser realista, hay un abismo. Si lees bien el comentario, para nada es derrotista. Ni me doy por vencido ni abandono "mi lucha".
      Si tan solo la mitad de afectados hubiesen seguido mi postura en cuanto a denunciar, mandar escritos a medios de comunicación, políticos, etc. seguro que a día de hoy se conocería mejor la verdadera naturaleza de este Expolio realizado por un Gobierno Socialista y consentido por un Corrupto PP.
      Sé lo que digo y siempre digo a mis interlocutores, que de futbol no sé nada, pero de política, al menos he leído algo y no te olvides que esto desde el principio ha sido un problema político y además lo vendieron como una corrupción y una estafa, sabiendo muy bien lo que hacían porque esa es la profesión del político, servir al partido y a sus "necesidades".
      Mira si ya lo supe desde el principio, que en la primera manifestación que hubo en Sevilla días después del Expolio, me presenté en compañía de algunos familiares con una pancarta, que hice con una sábana y ponía: "Zapatero embustero, queremos nuestro dinero". Esto me valió allí mismo, frente al entonces edificio de la delegación del gobierno, algún altercado con algunos sociatas que no vieron bien aquella pancarta, pero que con el tiempo se demostró que di en la diana. Luego ya en mi residencia habitual me indignaba y asombraba la pasividad, miedo, e ignorancia tanto de afectados como de ex empleados de Afinsa. Y con mucho trabajo y persuasión conseguí que algunos me acompañasen a una concentración a la delegación del Gobierno. (Hoy día, a ninguno de ellos se les ha vuelto a ver, oír, o protestar)
      Así que te aseguro que no, no soy derrotista. Hice el comentario después de leer el libro de Mila y más de una vez, algunas de sus páginas y mi conclusión la resumí en el comentario. Y cualquiera que lea "detenidamente" el libro, e incluso ella misma que lo escribió, difícilmente, creería en que se les va a restituir algo a los encausados.
      Para estas cosas el tiempo es el mejor testigo. ¡Ah! Y no me importaría el equivocarme. Es más hasta lo desearía.

      Seguro que tú, de fútbol, entiendes más que yo.

      Eliminar
  45. Y digo yo,cuantos testigos presentará la fiscalía que hubiesen denunciado en tiempo y forma el incumplimiento de los contratos??
    O serán testigos que no entendían el negocio de AFinsa pero eran nombrados Consejeros de Honor y supuestamente cobraban por hacer informes y han sido des imputados por obra y gracia del señor fiscal?
    Esperemos quela Sala sepa discernir toda esta patraña perpetrada por el Luzon y su Pavia.
    Saludos

    ResponderEliminar
  46. EL TIEMPO, SEGUN AIGUNOS FILOSOFOS DA LUZ Y BRILLO A LA PORQUERIA OCULTA, Y.... OCULTA A LO QUE DA LUZ Y BRILLO.

    ResponderEliminar
  47. Insisto, a buen juez mejor testigo. Y creo Josanpe, que el tiempo no es el mejor testigo sino el mejor juez.
    Y aunque no se nada de fútbol, admiro tu postura en este caso y te doy las gracias por todo tu esfuerzo para que se conozca la verdad y se solucione nuestro caso.
    La solución o es jurídica o no tendremos solución, aunque me taches de ingenuo, sigo confiando en la justicia.

    ResponderEliminar
  48. ... "difícilmente, creería en que se les va a restituir algo a los encausados" ...

    Lamento decir que yo también comparto este supuesto. La razón fundamental es porque la cantidad que habría que restituir es tan descomunal que ningún Estado asumiría la capacidad para hacerle a este pago, frente.

    Queriendo ser optimistas, es muy posible e incluso probable (a la vista de las pruebas y la forma en que transcurre el juicio) que los acusados queden absueltos y sean declarados inocentes.

    Cosa muy distinta, no obstante, va a ser que se decrete una responsabilidad patrimonial por parte del Estado, consecuente. Esta responsabilidad tiene muchas más posibilidades de "diluirse" con múltiples "coartadas" y a pesar de las pruebas que in-justifican la intervención, pero que podrían "relativizarse" más cómodamente.

    Un precedente de una actuación semejante, ocurrió con el expolio de Rumasa, a cuyo propietario y a pesar de haberle dado los Tribunales la razón, nunca se le restituyó nada, efectivamente. Claro que en nuestro caso y si llegaran a lanzarse por las calles, cuatrocientos mil iracundos afectados, cualquiera sabe lo que podría pasar finalmente.

    Como quiera que sea, yo tampoco soy derrotista (más bien realista con deseo de girar a optimista) y por lo mismo, suscribo también lo que afirma Josanpe, diciendo:

    ... "no me importaría equivocarme. Es más, hasta lo desearía.

    Saludos.

    ResponderEliminar
  49. De todo lo que ocurrió en afinsa el único y último responsable es elEstado que permitió su actividad durante 26 años y hasta el Congreso sabe que su intervención fue una decisión política,sin otro fundamento que eliminar la empresa del mercado.

    ResponderEliminar
  50. Vaya trabajazo el tuyo Eduardo! Muchísimas gracias. Es un regalazo!!

    ResponderEliminar
  51. Aquí no hay nada. Hasta cuando hay que esperar para que se den cuenta y cierren este caso de una vez? Si está tan claro porque no dejan de gastar ganas con tanta puesta en escena

    ResponderEliminar
  52. Gracias Eduardo,comentario a la ultima cronica,la de los testigos del dia 15 febrero 2016.

    Parece que la estrategia del fiscal por mucho que se empeñe fracasa estrepitosamente:

    primero,porque ningun cliente estando en activo Afinsa se quedo sin su dinero.

    segundo,porque cobraban su dinero en la fecha acordada en su contrato.

    tercero,porue el contrato por escrito dice claramente que la inversion es para la compra de sllos y adjudicaba que sellos determinados se compraban.

    cuarto,se hacia por escrito contrato de deposito voluntario,de tal manera que el queria los sellos en su casa lo podia tener y los que preferimos fuesen custodiados por Afinsa en sus camaras acorazadas,no significa que renunciasemos a la propiedad comprada como inversion,cosa que el fiscal y medio de comunicasion tratan de tergiversar.

    quinto,porque Afinsa no era ningun banco,los depositos a plazo se pueden rescatar todo el pricipal en cualquier momento,tan solo te puede penalizar el banco no cobrar los intereses,sin embargo la inversion comprando sellos no se podia rescatar el total de la inversion hasta cuando llegaba la fecha del vencimiento de la posventa bien a un tercero o a la recompra por Afinsa,y eso lo advertian perfectamente los comerciales..

    En definitiva,que todo esto esta por escrito en los contratos mercantiles y que ningun inversor hasta la salvajada denuncio incumplimiento por parte de la empresa mercantil.Todo esto es el grano lo demas es la paja que quiere vender el fiscal para salvar su culo de mal profesional o malapraxis de la que es responsable.
    saludos de expoliado

    ResponderEliminar
  53. Estaria bien que en la Sala del Tribunal se presentan a declarar los testigos de la defensa que son clientes con sus contratos que especcifican los sellos adjudicados y comprados por escrito y con una copia del Folleto del Ministerio de Consumo que especcifica que son empresas Mercantiles:
    http://www.slideshare.net/faralami/bienes-tang-folleto
    A ver que cara se le queda al fiscal y si luego lo saca la prensa pesebrera

    saludos de expoliado

    ResponderEliminar
  54. Supongo que la semana que viene empezaran.

    ResponderEliminar
  55. Acabo de enviar un mensaje a equipo investigación de la sexta, no se ya cuantos van.Les digo entre otras cosas que el día de la intervención estaban en la puerta todas las TV y medios de comunicación y que como que ahora vamos por el XXI juicio y hay silencio absoluto.Ya veremos si dicen algo.Desde Cuenca un saludo

    ResponderEliminar
  56. Mila cuando te toque a ti y te traten de marear de si el contrato lo entendias que si patatin que si patatan...no tienes mas que decirle a ese Melandro que tampoco sr entiende todas las palabras o conceptos de la factura de la luz y se paga sin darle mas vueltas...pues esto lo mismo que no te malmeta ese esperpento no pir eso de no entenderse la factura de la luz se clausura la compañua electrica? Es que esto es la repera casi diez años pasandose la patata caliente de unos jueces a otros...el como fue lo de "indicios endebles"..saludos y un super Abrazo guapa

    ResponderEliminar
  57. jajaja... ¡¡Sois unos cracks compañeros!!

    Gracias por la sugerencia, querido anónimo. Bien traida por cierto. ¡Hay tantos miles de cosas que compramos que no necesitan de tesis doctoral que las soporte, para su comprensión y posterior adquisición!! Lo que siempre ha estado meridianamente claro, lo seguirá estando, le pese a quién le pese, y por mucho que se intente marear la perdiz.

    Gracias por tu mensaje, saleroso.

    Por cierto: creo que declararé para el miércoles o el jueves de la semana que viene. Lo digo por si resides en Madrid y te apetece darte una vuelta por la A.N. de San Fernando de Henares.

    Buen día a ti (y a todos)
    M.

    ResponderEliminar
  58. Otra sugerencia Mila,si te dice el diabolico fiscal porque hemos preferido dejar mis sellos en las camara acorazadas de Afinsa?

    primero,porque quiero o quise,era voluntario

    segundo, porque en esa epoca andaba yo de mudanza en mi casa........

    tercero,porque Afinsa tenia una poliza de seguros con Lloyds,la ultima poliza de valor 2300 millones de €,estaria bien sacarle una fotocopia de la poliza al igual que hace el con los borradores.

    cuarto,porque si se me deterioraban en mi casa tenia miedo de quedarme sin recuperar mi inversion mas la revalorizacion.

    saludos de expoliado

    ResponderEliminar
  59. De todas formas Mila no creo que el fiscal te vaya hacer muchas preguntas,por no decir alguna,ya que te conocera por tus libros y echara a correr todo lo que pueda.
    saludos de expoliado

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estoy de acuerdo. El fiscal irá con los Dodotis puestos cuando declare Mila.

      Eliminar
  60. Y a los accionistas de BKIA, les devuelven el capital mas intereses y en tiempo record:
    http://www.eleconomista.es/ultima-hora-urgente/noticias/7356659/02/16/Bankia-devolvera-a-los-minoristas-el-100-de-su-inversion-mas-intereses.html

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Desde hoy se puede pedir devolver el dinero a los que compraron acciones de BANKIA, con intereses de demora del 1%.

      Las víctimas por la intervención de FORUM Y AFINSA debemos ser de OTRO PLANETA.

      Eliminar
    2. Y a las víctimas por la intervención ILEGAL de FORUM Y AFINSA.... ¿´CUÁNDO ????

      Eliminar
  61. Según entiende el bufete de abogados Gil Robles, el valor de los sellos se corresponde con el precio pagado por sus clientes.

    Según se entiende por la Sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid, el valor de los sellos se corresponde al precio pagado por los clientes.

    Según se entiende por el Auto del Juzgado de lo Mercantil nº 6 de Madrid, y por lo manifestado por la administración Concursal, el valor de los sellos se corresponde al precio pagado por los clientes.

    Y QUE CONSTE QUE SÉ PERFECTAMENTE LO QUE ESTOY DICIENDO Y AFIRMANDO.

    ¿ Entonces ?, ¿ se puede saber dónde está el problema ?.

    Atentos todos, porque el próximo día 24 puede ser de "traca".

    ResponderEliminar
  62. Me alegro por ellos,también era una injusticia.
    Espero se haga justicia con nosotros, y se haga pronto,que despues de diez años,aunque se haga nunca nos resarciran de lo que nos están haciendo.

    ResponderEliminar
  63. que vergüenza de justicia, porque tantas vueltas para querer ocultar la conspiración y atentado político y financiero que se ha cometido con 490.000 familias. y bankia que es nacionalizada es decir de todos los españoles nadie pone pegas para devolverles el dinero que invirtieron en bolsa, según el tribunal supremo y eso que lo hicieron voluntariamente y no entraron con metralletas como hicieron con afinsa ÿ nadie ni noticias ni prensa dicen nada del juicio,¿que esta pasando? ¿será mas importante el juicio de los duques de palma? que los mas de 500 suicidios que a provocado este supuesto error de las autoridades, gobierno, hacienda y banca, que hemos hecho nosotros para merecer esto.

    ResponderEliminar
  64. Parecer que, al menos algunos medios de comunicación, ya se están curando en salud y no hablan directamente de estafa, sino de "supuesto fraude".

    Esto me recuerda al chiste del cazador de leones que presumía de haber cazado en una sola jornada la friolera de 50 leones.

    Alguien le dijo : ¡ ya serán menos leones !. A lo que el cazador respondió....¡ bueno...., eran unos 30 leones !.

    Nuevamente le dijeron : ¡ Menos, menos leones !.
    A lo que el cazador nuevamente respondió.... Bueno... serían unos 3 leones.

    Y Al decirle por tercera vez..... ¡ menos, menos, menos leones !. El cazador respondió : Bueno...., el caso es que había un olor a leones ¡ que no veas !.

    ResponderEliminar
  65. http://www.lavanguardia.com/vida/20160217/302230951409/empleado-de-afinsa-asegura-que-los-sellos-estaban-perfectamente-catalogados.html

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No,no señor Corredor.Los afectados que están pidiendo la filatelia a la administración concursal no están recibiendo los sellos que son de su propiedad. Entérese usted.

      Eliminar
  66. Muchas gracias Eduardo por tu crónica y como siempre por tus molestias para informarnos en tiempo real.
    Espero que MILA y Juan Pedro digan toda la verdad y nada más que la verdad para que la escuche el señor fiscal.
    Habrá que rezar para que no se pongan malitos estos días y puedan declarar ese día 24 señalado.
    La cosa va a ser muy interesante ya que están bien documentados y con mente bien despejada y bien amueblada..........y en caso de dudas llevaros el libro de Mila

    ResponderEliminar
  67. Mi título es: DESAPARECIÓ EL FISCAL AL DECLARAR "MILA HERNÁN". Hizo como los avestruces, escondió la cabeza debajo del ala y la movió de izquierda a derecha, no quería saber nada de Mila. Este juicio "TENEMOS QUE TUMBARLO". Y que tengamos que pagar con nuestros impuestos a este tipo de Fiscal. DE VERGÜENZA.....................

    ResponderEliminar
  68. J.R.-Hola buenos días a tod@s,y en especial a nuestra querida Mila,Juan Pedro,etc,que estando tan cerca del fiscal estoy seguro que en algún momento habreis contado hasta(9)nueve, porque si os hubieseis dejado llevar por vuestro fuero interno os hubieseis desatado y dicho todo lo que pensabais de él se habrían malogrado y vuestros testimonios los habrían anulado,por lo que en principio os FELICITO, "efusivamente,".
    Milita las pinceladas que has dado y haciendo un relato de lo que estás viviendo en primera persona y en plural con (Rafita),creo que has dicho y llamado a las cosas por su nombre,más los ejemplos de la valoración y revalorización del contrato(20%)que al azar valoró un técnico,a fecha del año 2013,creo que es demoledor para LA FISCALÍA y por otro lado toda la defensa que realizas en tu exposición es de "Premio Cum Laude".
    Has estado MAJESTUOSA, y con la templanza que te caracteriza,por tu saber y hacer bien las cosas y máxime cuando existe una INJUSTICIA como esta.
    Tanto Juan Pedro,Jose Mª Uget Pascual,Gabriel Ruiz-Jose Hilario Martin-Jose Luis Perez-Monserrat Labrado-Antonio Sanchez-Dionisio Garcia-Sara Rico-Jose Luis Delgado-Mercedes Bedia-Fernando Galera-y Mª Cecilia Fernandez Corral,a todos os envío mi más cordial Felicitación,como habeis defendido vuestras inversiones y por ende las de los demás,(perdón por si me dejo a alguien de nombrar),pero para todos los que hoy nos habeis representado y en otros dias a tod@s,os doy las gracias,gracias, gracias,gracias,gracias.../
    Estoy seguro que SU SEÑORIA Y TODO EL TRIBUNAL,habrán tomado buena nota y su posición después de escucharos puesto que como no podía ser de otra manera vuestra defensa de la Empresa Afinsa y por ende no habeis culpado a sus dirigentes,sino todo lo contrario por si tenían alguna duda lo habeis clavado,pienso que hoy ha sido un día muy negro para Mister Luzón.
    "ENHORABUENA,CAMPEONES",vamos descontando días hacia la RECTA FINAL.
    DESDE lA RIOJA UN ABRAZO A TOD@S AFECTADOS DE AFINSA-FÓRUM,de vuestro compi Javier.

    ResponderEliminar
  69. R.B.GRACIAS A TODOS,POR VUESTRO TIEMPO .... ......,PARA DEFENDER LO NUESTRO .VUESTRA VERDAD ES LA NUESTRA.QUE SEPAIS QUE SIEMPRE ESTAREMOS EN DEUDA ,CON PERSONAS TAN INTEGRAS Y SERIAS.UN ABRAZO "SIGUE LA LUCHA"

    ResponderEliminar
  70. Tras todas las sesiones realizadas hasta ahora y con la sesión de ayer seguro que los señores Jueces de este Tribunal han podido comprobar claramente que la actuación que se hizo contra esta empresa y la forma como se llevó a cabo perjudicando a todos los clientes,como mínimo es impropio e ilegal. Deseamos que estos JUECES sean JUSTOS y apliquen los verdaderos signos de la JUSTICIA (su balanza y su ceguera)

    ResponderEliminar
  71. Con respecto al juicio de la jornada 24-2-2016, hay algo que no me cuadra y he sacado mis propias conclusiones y preguntas:

    1.- Se va a citar a la inspectora de Hacienda Yabar?.
    Una de sus manifestaciones fue que si Afinsa fuera Mercantil,la contabidad de ésta, SERIA CORRECTA.

    2.- Se va a tratar la presunta intervención del PSOE en este expolio?.
    PUNTOS DE VISTA COMISIÓN DE EJECUTIVA FEDERAL.

    3.- Se va a tratar la acusación de Pujalte a Hurtado llevada a efectos en la
    COMISIÓN DE ECONOMÍA COMPETITIVIDAD Sesión nº 45 19/02/2014.

    4.- Ayer en la intervención de Dionisio García Sánchez y a una de las preguntas de Gómez de Liaño, dijo: “A mi Afinsa no me ha estafado, ha sido el Gobierno..”
    Pero inmediatamente observe que se le cortaba y se le hacia inmediatamente otra pregunta, como si esta respuesta no fuera apropiada.

    Por qué, ni Liaño, ni la Presidenta de la Sala, ni el Fiscal, ni nadie de los Abogados, posteriormente no intervinieron para hacer alguna pregunta sobre la la acusación de Dionisio. ¿Se pasó por alto?, y para mí, era una acusación
    importantísima, y que hubiera dado lugar a muchas aclaraciones.

    5.- Como siempre me despido con mi dicho de:“NO ME MOLAN ESTOS MOSKITOS”.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ni a ti, ni a mí, ni a algunos escépticos, que nos alineamos en la fila de los "no políticamente correctos", como muy bien dices alguien tenía que haber preguntado al menos, el por qué de esa afirmación. Y por supuesto que no iba a ser ni el fiscal ni nadie de los que le apoyan, pero lo curioso es que nadie de la defensa se haya atrevido a entrar en esa cuestión. Y no. No creo que llamen a los principales personajes de esta historia, como por ejemplo a la Mary Tere.

      Eliminar
    2. La llamarán compi, la llamarán.

      Igual que a su tocaya. La Otra "Mari Tere de las flowers"

      Bss

      Eliminar
    3. Para Villita:

      Tendrán su estrategia de defensa,compi.

      Confiemos en ellos.

      Todavía queda mucho partido que jugar.

      Eliminar
  72. minha querida amiga Mila, tenho que agradecer a si que foi memorável e inteligente , no seu testemunho a clarificar a verdade perante esses embecis dos fiscais, juntamente com as outras testemunhas , não palavras para lhe agradecer a todos vós , os meus sinceros agradecimentos, cump jose morais-Portugal

    ResponderEliminar
  73. Lo fácil, práctico y lucrativo para la gran mayoría de letrados que representan los intereses de los afectados, era la liquidación concursal de Afinsa.

    Por una parte, los JILIPOLLAS de los Presidentes de Plataformas, entre los cuales yo me incluyo, les hicimos gran parte del trabajo, de tal manera que lo único que les quedaba por hacer a los letrados era presentar toda la documentación que les fue facilitada, de manera totalmente altruista, en el Juzgado de lo Mercantil. Luego, con el transcurrir del tiempo, ¡ ya se vería que es lo que resultaría en el procedimiento penal !. Pero lo importante es "trincar" el porcentaje pactado en vía concursal, ya que el otro procedimiento, el penal, se puede eternizar en el tiempo, amén de que, económicamente hablando, de dicho procedimiento no se va a obtener ni un colín.

    Todavía mantengo fresco en ni mente una conversación que mantuvimos un grupo de afectados con Gil Robles. Hablo de la génesis de los acontecimientos, mucho antes de que se celebraran las primeras asambleas de la Federación. En dicha conversación nos encontrábamos en la calle hablando con él, le preguntamos si estaba de acuerdo en aprobar un convenio de acreedores, a lo que esta persona nos respondió a todos : ¡ No, no, vamos a la liquidación concursal !. Aquello me descolocó totalmente, y terminó de descolocarme cuando en una de las asambleas de la Federación, Jaime Gil Robles aseveró que " no tardaremos mucho tiempo en ver a los imputados con cadenas en los tobillos ". Y, a todo esto, la gente aborregada aplaudiéndoles con las orejas.

    Hemos sido el alimento de lobos, de muchos, muchos lobos·

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¡Vaya! Al menos la sinceridad de tus palabras te honran. Como por ejemplo la gran credibilidad que en su día le diste a una alimaña llamada por entonces "topero", uno de los principales lameculos del rábula Gilito, que con una irrisoria inversión, utilizó todo este asunto en beneficio propio.
      Afortunadamente el tiempo no se casa con nadie y nos va poniendo a cada cual en nuestro sitio.

      Eliminar
  74. Mi más sincera enhorabuena, a todos los que habéis testificado, pues cada uno en su forma de ser, conocimiento y saber ha dejado clara las ideas respecto a lo que pensabais de Afinsa, teniendo en cuenta que según las preguntas, unos habéis tenido más oportunidades de responder y otros menos.
    A mí, particularmente y entendiéndolo como una finísima ironía, me ha gustado mucho la comparación del "grano de café y el sello", ya que es una forma bastante sutil y hábil de ridiculizar a quien quiere dejarnos en ridículo.

    ResponderEliminar
  75. http://wikiblues.net/mila-hern%C3%A1n-defiende-firmemente-afinsa-ante-la-audiencia-nacional

    ResponderEliminar
  76. ¡¡Madre mia qué pedazo de crónica la correspondiente a la Sesión XXIV, compañero Berbis!! Bueno, enr ealidad, como todas. Es que lo vives, compi ;-)

    ¿A que me pongo con otro librito?

    Claro que me tendrías que ceder los derechos de autor, o compartir la autoría conmigo ;-)

    ResponderEliminar
  77. Joder, Eduardo y otros, si es que hacéis unas crónicas con tanto lujazo de detalles que permites que los que estamos lejos nos sintamos dentro de la sala. Abrazos sinceros. Pablo

    ResponderEliminar
  78. Vaya tela...vaya tela, vaya tela de jornada, de crónica y de repasito a los rábulas! Chapeau! Este culebrón me tiene "sorbía la sesera" hahahaha

    ResponderEliminar
  79. "Ostras", donde están los que decían los que los clientes éramos poco menos pobres ignorantes, pues hay que ser "muuuu tonto" para dejarse engañar con el tema de las estampitas en el siglo XXI.
    Espero que el Tribunal, ejerza como tal y en conciencia, cuando dicte sentencia valore las pruebas y testimonios de los hechos, con imparcialidad, antes de la apertura de la vista oral, no tenía dudas, ahora estoy seguro de la canallada que se ha hecho con la intervención de las dos empresas, FÓRUM y AFINSA.

    ResponderEliminar
  80. Enhorabuena a los testigos , quizás por mi curro este más familiarizado con los juicios, pero la verdad es que si no estás acostumbrado impone un poco.
    En fin , habrá que seguir esperando y como algunos decís " confiar en la justicia" , yo desde hace mucho tiempo deje de creer en ella.

    ResponderEliminar
  81. Vamos por partes no nos precipitemos que es lo que nos pide el cuerpo.
    Tendrán que declarar los peritos,me imagino que aquí vendrá la yabar y los peritos como Graus,etc,esté con título de perito judicial.
    Una vez juzgados y absueltos,ojalá.......vendrá la hora de buscar los verdaderos culpables de la salvajada.
    Así que,qué remedio,tendremos paciencia.......ya llegará otra hora de actuaciones en su debido tiempo y forma,porque ganas hay muchas....
    Saludos

    ResponderEliminar
  82. Jod.. Eduardo, llevas una grabadora o qué, si esto es imposible de memorizar...........o sea, que hoy ha sido de Universidad............

    ResponderEliminar
  83. Josampe. Siempre me he mantenido firme ante mis convicciones, pero, lamentablemente, entre nuestro colectivo los había que sorbian y soplaban a la vez, y a los que yo intenté quitarles esa venda que lo único que hacia y era mantenerlos en su ceguera. Algunos de estos han hablado por teléfono conmigo y me han pedido disculpas por su craso error y empecinamiento.

    ResponderEliminar
  84. Si los conntratos de afinsa eran todos mercantiiles;¿a quien se le ocurrió la idea de que eraqn operaciones finanacieras? Sólo a los que no quieren leer o no les interesa.

    ResponderEliminar
  85. Había unas cuantas cosas que no conocía pero leyendo el artículo y los comentarios me puedo hacer una idea, gran post y blog, enhorabuena

    ResponderEliminar

Deja aquí tus comentarios.