viernes, 10 de febrero de 2012

Caso Afinsa: Baltasar Garzón expulsado de la carrera judicial - 9.2.12


EL SUPREMO, POR UNANIMIDAD, LE CONDENA POR LAS ESCUCHAS DE LA "GURTEL".

(Fuente "El Confidencial").
El Tribunal Supremo ha condenado por unanimidad de sus siete magistrados al juez Baltasar Garzón por las escuchas ilegales a los abogados de la trama ‘Gürtel’, el primero de los juicios al que fue sometido el magistrado el mes pasado. El Supremo entiende que Garzón realizó esas escuchas a sabiendas de su ilegalidad, lo que supone su condena a once años de inhabilitación y la expulsión de la carrera judicial. Se espera que el magistrado recurra al Tribunal de Derechos Humanos.

Durante el juicio, celebrado desde el 17 al 19 de enero, el juez declaró su inocencia, aseguró que en todo momento garantizó el derecho de defensa de los investigados y dijo asumir "todas y cada una de las decisiones, que fueron tomadas reflexivamente y en cumplimiento de la más estricta legalidad".
11 años de inhabilitación y multa de 2.520 euros

El Supremo ha condenado a Garzón a 11 años de inhabilitación en el ejercicio de su cargo y a una multa de 2.520 euros por un delito de prevaricación en concurso con otro contra las garantías constitucionales al colocarse "a la altura de regímenes totalitarios" cuando intervino las comunicaciones de los cabecillas de la trama "Gürtel"  con sus abogados en prisión La condena, notificada personalmente al juez en la sede del alto tribunal,  señala que el magistrado de la Audiencia Nacional vulneró de forma "drástica e injustificada" el derecho de defensa de sus investigados, lo que le supondrá la "pérdida definitiva" del cargo.

La resolución, que ha sido acordada por unanimidad de los siete magistrados que juzgaron la causa el pasado mes de enero, conlleva la pérdida definitiva de su cargo en el Juzgado Central de Instrucción número 5 "y de los honores que le son anejos", así como "la incapacidad para obtener durante el tiempo de la condena cualquier empleo o cargo con funciones jurisdiccionales o de gobierno dentro del Poder Judicial, o con funciones jurisdiccionales fuera del mismo".

"Laminó el derecho de defensa de los imputados"

La sentencia, de la que ha sido ponente el magistrado Miguel Colmenero, insiste a lo largo de sus 68 páginas en que la decisión de Garzón de autorizar las escuchas fue "injusta" porque "laminó" de forma arbitraria y sustancial el derecho de defensa de los imputados de "Gürtel" en prisión -Francisco Correa, Pablo Crespo y Antoine Sánchez-, "sin razón alguna que pudiera resultar mínimamente aceptable".
En términos muy duros, la sentencia señala que Garzón colocó "a todo el proceso penal español, teóricamente dotado de las garantías constitucionales y legales propias de un Estado de Derecho contemporáneo, al nivel de los sistemas políticos y procesales característicos de tiempos ya superados, (...) admitiendo prácticas que en los tiempos actuales solo se encuentran en los regímenes totalitarios en los que todo se considera válido para obtener la información que interesa, o se supone que interesa, al Estado". Añade que, al adoptar esta decisión, "prescindió de las mínimas garantías efectivas para los ciudadanos y convirtiendo de esta forma las previsiones constitucionales y legales sobre el particular en meras proclamaciones vacías de contenido".

La sentencia del alto tribunal puntualiza que las únicas "restricciones admisibles" al derecho a la asistencia letrada de los internos en prisión preventiva son las fijadas en el artículo 51.2 de la Ley General Penitenciaria . Así, "la intervención de las comunicaciones (...) solo pueden acordarse en casos de terrorismo y previa orden de la autoridad competente".

Para escuchar, reforma legal

"Por lo tanto, para resolver otros casos en los que se entendiera que la intervención pudiera ser imprescindible, sería precisa una reforma legal que contuviera una habilitación de calidad suficiente para intervenir las comunicaciones entre internos y letrados defensores o expresamente llamados en relación con asuntos penales, estableciendo los casos y las circunstancias en que tal intervención sería posible y las consecuencias de la misma", apunta la resolución.

A juicio del alto tribunal, Garzón no hubiera podido seguir " ninguno de los métodos de interpretación del derecho usualmente admitidos" para concluir razonadamente "que es posible restringir sustancialmente el derecho de defensa, con los devastadores efectos que ocasiona en el núcleo de la estructura del proceso penal, en las condiciones que se hizo".

Además, la sentencia incide en que el titular del Juzgado Central de Instrucción número 5 no disponía, en el momento de ordenar las escuchas, de "ningún dato que pudiera indicar mínimamente, en una valoración razonable" que la condición de letrado y el ejercicio del derecho de defensa se estaban utilizando como coartada para facilitar la comisión de nuevos delitos".

Garzón: "Asumo todas las decisiones que tomé"

El abogado de la acusación Ignacio Peláez, defensor del empresario imputado en el caso Gürtel José Luis Ulibarri y autor de la querella inicial que dio lugar a este procedimiento, pedía una pena de 10 años de inhabilitación. Mientras tanto, los letrados Antonio Choclán y Pablo Rodríguez Mourullo, abogados de Francisco Correa y Pablo Crespo, solicitaban que dicha inhabilitación se prolongara entre 17 y 15 años.
Los fiscales Pilar Fernández Valcarce y Antolín Herrero no presentaron acusación y solicitaron la absolución del magistrado al defender que la intervención pretendía evitar que los miembros de la red corrupta blanquearan capitales y alegar que en casos ajenos al terrorismo como el de la joven Marta del Castillo o el del ex abogado y narcotraficante ya fallecido Pablo Vioque también se ordenó el 'pinchazo' de las entrevistas entre presos y abogados.

Doce minutos tuvo el juez Baltasar Garzón para ejercer su derecho al uso de la última palabra el día en que el juicio por las escuchas de la Gúrtel quedó visto para sentencia. Con un tono pausado, miró al tribunal y dijo: “Asumo todas y cada una de las decisiones que tomé reflexivamente y en cumplimiento estricto de la legalidad”, según su interpretación de las normas legales y de los Convenios Internacionales en la lucha contra la delincuencia transnacional y la corrupción. 

El magistrado añadió que si hacía uso del citado derecho era “porque es la última vez que puedo hacerlo ante un tribunal de justicia español en este caso”. Una frase enigmática que podía aludir tanto a su decisión de recurrir al Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) si era condenado, como a la certeza en su fuero interno de que lo iba a ser y, con ello, expulsado de la carrera judicial.

Con esta premisas, Garzón afirmó que “todas mis decisiones tienen su explicación” y aseguró que las mismas no violentaron “en ningún momento”, el derecho a la defensa. Y en respuesta a la cita a la cita de Voltaire que hizo por la mañana el abogado de la acusación José Antonio Choclán, recurrió a otra de Billy Brand: “Abrir la puerta a la primera injusticia, es dejarla abierta para siempre”.
 
Tras conocer la sentencia que inhabilita a su padre como juez durante los próximos 11 años, María Garzón,  ha remitido una carta abierta a todos los que, según ella,  brindarán con champán al conocer la noticia del fallo del Tribunal Supremo.

Vaya por delante el reconocimiento personal a una hija que sale en defensa de su padre; el gesto le honra. Sin embargo, vaya también por delante el repudio más profundo hacia el contenido de la carta en la que, de tal palo tal astilla, hace gala de enormes dosis de soberbia en sus argumentaciones para rechazar de plano la sentencia, por prevaricador, emitida por siete magistrados del Tribunal Supremo, contra su señor padre.

No está el país para brindis con champán, María; ni siquiera para celebrar que, desde el día, de ayer todos los ciudadanos de bien que sentimos un profundo respeto por la justicia y por el estado de derecho, nos acostemos cada noche algo más tranquilos al saber que ninguno de nosotros será jamás, por un golpe de mala fortuna, juzgado por tu padre.  

¿Quieres ayudarle de verdad? Déjate de escribir cartas que no te hacen (ni le hacen) ningún favor, y dedícate, en cuerpo y alma, a recordarle mañana y tarde, día y noche, cual es su condición de hombre mortal y  cual es su verdadero nombre: Baltasar. 

Si está donde está es porque, en su infinita soberbia,  ha llegado a creerse que era Dios, olvidándose de que, en su condición de Juez Supremo, jamás Dios podrá  llegar a ser ser acusado de actuar como un auténtico déspota prevaricador.

16 comentarios:

  1. Si se abre el melón, cualquiera puede tomar tajada; y lo mismo sucede con la sandía. Quiere esto significar que la divisa de oro y plata de la impunidad, le ha sido arrancada de cuajo a Baltasar Garzón Real, ya sin el atributo de Magistrado porque desde ayer dejó de serlo. Y si a él se lo ha arrancado la legalidad vigente, a cualquier juez o magistrado puede sucederle lo mismo.

    Por tanto, ya debe andarse con cuidadito su señoría el Juez Pedraz y que se tiente la toga incluida las puñetas, porque él también está en el “candelabro” de las celebridades que se encuentran en el punto de mira de muchas escopetas. Porque nadie negará su también desmedida afición a los telediarios y a las portadas de las publicaciones. Con estos dos ― el que han depurado y este discípulo suyo candidato a la depuración ― no se puede decir que a la justicia no se le oye. Con ellos, la justicia ha sido sonora hasta atronar que es lo que a ambos pretendieron.

    A ver si éste se aprende la lección que le han dado a su maestro y deja de enredar o de dejarse enredar por los fiscales, dando fin a esa instrucción que tiene abierta y que le huele ya a podrida al señoría de la melenita y el ojo a la virulé. Naturalmente, me estoy refiriendo al caso Afinsa que le llegó siendo un mozalbete y camino va de jubilarse sin haberla cerrado. Ya está bien, hombre, ya está bien.

    No estaría de más, que desde la instancia que se considerase como más idónea, elevar un respetuoso escrito al nuevo Fiscal General del Estado, Sr. Torres-Dulce con copia al mismo ministro Sr. Ruiz Gallardón, instándole no a intervenir, sino a urgir a los Sres. Luzón y Pavía para que dejen de trastear más de lo que lo han hecho y permitan de se imparta esa justicia que más de doscientos mil ciudadanos estamos esperando.

    Anónimo

    ResponderEliminar
  2. Si se abre el melón, cualquiera puede tomar tajada; y lo mismo sucede con la sandía. Quiere esto significar que la divisa de oro y plata de la impunidad, le ha sido arrancada de cuajo a Baltasar Garzón Real, ya sin el atributo de Magistrado porque desde ayer dejó de serlo. Y si a él se lo ha arrancado la legalidad vigente, a cualquier juez o magistrado puede sucederle lo mismo.

    Por tanto, ya debe andarse con cuidadito su señoría el Juez Pedraz y que se tiente la toga incluida las puñetas, porque él también está en el “candelabro” de las celebridades que se encuentran en el punto de mira de muchas escopetas. Porque nadie negará su también desmedida afición a los telediarios y a las portadas de las publicaciones. Con estos dos ― el que han depurado y este discípulo suyo candidato a la depuración ― no se puede decir que a la justicia no se le oye. Con ellos, la justicia ha sido sonora hasta atronar que es lo que a ambos pretendieron.

    A ver si éste se aprende la lección que le han dado a su maestro y deja de enredar o de dejarse enredar por los fiscales, dando fin a esa instrucción que tiene abierta y que le huele ya a podrida al señoría de la melenita y el ojo a la virulé. Naturalmente, me estoy refiriendo al caso Afinsa que le llegó siendo un mozalbete y camino va de jubilarse sin haberla cerrado. Ya está bien, hombre, ya está bien.

    No estaría de más, que desde la instancia que se considerase como más idónea, elevar un respetuoso escrito al nuevo Fiscal General del Estado, Sr. Torres-Dulce con copia al mismo ministro Sr. Ruiz Gallardón, instándole no a intervenir, sino a urgir a los Sres. Luzón y Pavía para que dejen de trastear más de lo que lo han hecho y permitan de se imparta esa justicia que más de doscientos mil ciudadanos estamos esperando.

    Anónimo

    ResponderEliminar
  3. Supuestamente ¿no es esta la hija para la que su padre pidió "pasta" a alguien para sufragar sus estudios en Nueva York...? Si así fuera, de casta le viene al galgo. Caradura el padre; caradura la hija y caradura el amor entre el padre y la hija.

    Mejor no meneallo y quedar quietita, salada, no sea que la pille por medio una tormenta y la arrastre hasta tener ambos que devolver esa "pasta"

    ResponderEliminar
  4. No he brindado, pero brindaré, pero no con cava, sino con sidra asturiana, por la inmensa alegría que sentí ayer. Quienes hemos leído tu sinceramente magnífico libro, Mila, quienes hemos recibido las alertas de Google, sabemos que este ¿Juez? Garzón en vez de buscar la verdad y de hacer justicia se ha ocupado de ocultar la verdad, de cometer injusticias, de minusvalorar los sellos de Afinsa para contribuir al desequilibrio patrimonial, de negarse a llamar a autoridades que tenían mucho que decir con lo que no ayudarían a las tesis del Gobierno, de ayudar a sus amiguitos del PSOE... A ver si aprenden el ¿Juez? Pedraz, el ¿Juez? Vaquer y quizás algún otro, que si actúan con mala intención, pueden recibir el mismo castigo, la misma humillación, que Baltasar Garzón.

    ResponderEliminar
  5. Si como ya muchos comentaron que quiso ser el niño en el bautizo, el novio en la boda y el muerto en el entierro; ha terminado sin quererlo siendo el reo en la condena.

    Me quedo con muchos comentarios al respecto de la sentencia, en cuanto que el fin (por muy loable que sea) no justifica los medios.

    Vease el calvario al que están sometiendo a decenas de miles de personas, para "averiguar" si Afinsa había cometido delito.

    ResponderEliminar
  6. He hecho verdaderos esfuerzos de contención para no citar la canallada que hizo con nosotros, los clients de Afinsa y con la propia empresa, al ordenar al administrador judicial Grávalos que retirase el informe realizado sobre la valoración de la filatelia de Afinsa, según trasladó en su día Amador García Ayora en su blog.

    La realidad del valor de ese universo filatélico hubiese puesto en un serio aprieto a estos terroristas económicos que nos han arruinado la vida y el patrimonio a tantas personas y a tantos inocentes como están, a día de hoy- imputados. Garzón sabía la que se podía organizar, y de ahí su orden de "paso atrás".

    Bueno, pues un prevaricador menos. Que tomen nota otros que andan por ahí y continúan campando a sus anchas. En cualquier momento se les puede acabar tanta tontería y tanta impunidad.

    Por cierto: ¿por qué no se contempla el que los fiscales puedan ser igualmente acusados de prevaricación, como lo son los jueces? Algo injusta la cosa, ¿no?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Q U E S E J O D A, lo mismo que él nos jodió a todos nosotros cuando chantajeó al Administración Judicial, Grávalos, para que modificara su informe.

      Lo malo de todo ésto, es que él se marcha, (mas bien le expulsan) de la judicatura estando montado en el dólar. Nosotros, sin embargo, estamos en la ruína por su culpa.

      Eliminar
    2. Pues yo…. sí brindé. Y aunque a solas, me abrí una botellita de buen vino que reservaba para ocasiones especiales y al enterarme de esta ESTUPENDA noticia me dije: ¿Qué mejor ocasión que esta? Y acordándome de todo el daño que nos ha hecho, como el que refiere Mila y algunos otros que intuimos, (cómo las famosa comilona con los urdidores de la trama) abrí la botella, escancié una copa, la saboreé y brindé porque ojalá él se vea 100 veces 100, peor de lo que yo me he visto.

      El resto de la botella la estoy bebiendo poco a poco y brindando porque le salgan los demás casos que tiene pendiente con la JUSTICIA aún peor que este. Si él entendió la Justicia como instrumento de venganza, de favores a terceros y para prevaricar, pues que se aplique lo mismo que él aplicó antes.

      Ahora esperemos que tomen debida nota los otros jueces que andan enredando con los temas de la filatelia, no vaya a ser que a alguien le dé por poner alguna querella y les pase algo parecido, pues ya hemos visto como “las estrellas” sólo están en el cielo.

      Eliminar
    3. estoy de acuerdo contigo Mila, pero quisiera saber porque manos limpias no ha actuado ya contra el juez vaquer, pues al no sujetarse a la sentencia del tribunal supremo puede constituir desacato a una ente superior, claro yo no soy jurista pero tengo juicio sano y este se me revuelve al ver que no se está actuando en contra de estos falaces juristas y se terminan de una vez los autos abiertos.

      Eliminar
  7. Con respecto a los fiscales, da la impresión que les han dado el título en la Tómbola del barrio.

    Con respecto al menda, que se joooodaaaaa. Que bastante nos ha hecho sufrir en el pasado, presente y los que no queda de futuro, la cantidad de compañeros que ya no están entre nosotros, etc. Lo único que echo en falta es que no esté entre rejas. y lo de la multa, debe de ser simbólica, me parece de cachondeo.

    ResponderEliminar
  8. fiquei muito contente bandido ladrão, tens o que mereçes meu grande manipulador do psoe, prejudicaste a mim e minha familia a sofrer e mais 190.000clientes e vai acontecer a esse outro vaiadoso do pedraz, sopinha de maça , tempo dará razão a nós.

    ResponderEliminar
  9. La regeneración democrádica en España, nos va a costar muchos sudores. El Diablo de ZP. bien se ha encargado de arruinar a nuestra sociedad.

    Por lo que se refiere a Garzón,decir algo de éste impresentable sería otorgarle un protagonismo que no se merece. Por lo tanto, lo único que puedo decir de él, es: Que Dios no te perdone, siervo del demonio.

    ResponderEliminar
  10. desde luego ha sido justicia lo que se ha hecho, dudaba de ello pero veo que al fin se consigue , esto me dá la esperanza de que tambien se haga con lo nuestro, por eso pregunto, cuando va manos limpias a presentar cargos contra Pedráz, Vaquer etc por 1º posible prevaricación al dilatar o detener los casos y 2º por saltarse a la torera el juez Vaquer la sentencia del tribunal superior, al que supongo debe sumisión. me gustaría nos dijeras como van los asuntos pues estamos todos (yo y mis 340 clientes) en ascuas al no haber ningún tipo de noticias, tienes mi e-mail entiendo que no puedas dar detalles en abierto por la confiabilidad de los asuntos pero si podrías darnoslos en privado, pues tenemos derecho a saberlo sin que se prodiguen un abrazo.

    ResponderEliminar
  11. Chicos, tranquilidad (especialmente tú, tonipa). No por mucho "madrugar" amanece más temprano, y las "novedades" no las genero yo, ¿vale?

    Ánimo, compañeros. Hemos recorrido casi 6 años de travesía del desierto y ya no debe quedar mucho más. ¿Vamos a tirar ahora la toalla y a perder los nervios? ¿Eh que no?

    Un abrazo y abrigaos mucho. Se presenta un finde helado.
    Mila.

    P.D. En cuanto a Manos Limpias... están haciendo lo que deben hacer, podéis estar bien seguros.

    ResponderEliminar
  12. La carta de María, la hija de Garzón, aunque intentemos comprender que una hija salga en defensa de su padre, está cargada de una soberbia y una cegueras propias posiblemente de la educación que ha recibido. Al estudiar en U.S.A., ha desatendido el refranero y se ve que nunca ha oído aquello de que "cree el ladrón que todos son de su condición". No, María, no, las buenas gentes -y afortunadamente esas gentes abundan aunque no tengan ocasión de aparecer en los medios- no brindamos con champán por las desgracias de los demás. Aunque nos hayan hecho la puñeta. Lo más que podemos desear es no volver a encontrarnos en nuestros camino con quienes nos la hicieron.

    ResponderEliminar
  13. Nunca fue un juez, simplemente fue un político socialista vestido con una toga, que solo se preocupaba del PSOE y cuando nos robaron nuestros ahorros, el nunca se preocupo de aclarar la situación, solo se preocupo de no arrastrar al partido que siempre defendió, desde su puesto que era una muy buena situación.

    ResponderEliminar

Deja aquí tus comentarios.