sábado, 21 de abril de 2012

Caso Afinsa: El juez del "caso Guateque" expedientado por falta grave. 21.4.12

Por el "retraso injustificado en la iniciación o en la tramitación de los procesos o causas de que conozca el juez o magistrado en el ejercicio de su función".


El Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha abierto un expediente disciplinario al juez de Instrucción Santiago Torres, que instruye el 'caso Guateque', a instancias de Manos Limpias por la posible comisión de una falta grave ante "el retraso injustificado" de la instrucción de la causa que investiga desde hace cinco años una supuesta trama de licencias exprés en el Ayuntamiento de Madrid.

En la resolución, la Comisión Disciplinaria del CGPJ acuerda incoar expediente contra Torres por una falta grave del artículo 418.11 de la Ley Orgánica del Poder Judicial por "el retraso injustificado en la iniciación o en la tramitación de los procesos o causas de que conozca el juez o magistrado en el ejercicio de su función, si no constituye falta muy grave".

O, de forma alternativa, por la presunta falta leve del artículo 419.3 de dicha Ley Orgánica: "el incumplimiento injustificado o inmotivado de los plazos legalmente establecidos para dictar resolución en cualquier clase de asunto que conozca el juez o magistrado".

Asimismo, se ha nombrado instructor delegado a Francisco Javier Canabal, magistrado de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM). La instrucción la llevará a cabo en el plazo de tres meses.

Impulso a la instrucción

En la queja remitida al Poder Judicial, Manos Limpias solicitó que se "promuevan las actuaciones necesarias para dar el impulso necesario al procedimiento concretando las posibles imputaciones, así como que se depuren las responsabilidades en las que haya podido incurrir el instructor del procedimiento".

En la exposición de los hechos, el documento explica que el pasado mes de marzo se cumplieron cinco años del inicio de las actuaciones, sin que "en los dos últimos años se haya venido desarrollando actividad de instrucción o investigación de ninguna clase, no existiendo ni tan siquiera un funcionario a cargo del sumario en el Juzgado".

"Desde hace muchos meses el Magistrado no provee, ni contesta a los recursos, lo que supone una grave dejación de sus funciones", señala el escrito, que recalca acto seguido que "esta situación está ocasionando una extrema indefensión para los imputados".

Además, reseña que "a pesar de que el año pasado fue creado un Juzgado Bis de apoyo, para disminuir la carga de trabajo de Juzgado de Instrucción n 32, el procedimiento de diligencias previas referido no ha sufrido el más mínimo impulso".

"Existen más de 100 personas inculpadas con imputaciones de tipo general, no estando la mayor parte de los hechos comprobados, y parte de la instrucción no se ha completado. De seguir así este procedimiento, los imputados culpables podrán alegar dilaciones indebidas, e incluso prescripción de algunos", agrega.

Recientemente, el juez dicto diversos autos en los que concretaba algunas de las imputaciones. Por ejemplo, levantó la imputación que pesaba sobre el viceconsejero de Presidencia e Interior y ex viceconsejero de Transportes de la Comunidad de Madrid, Luis Armada, por un delito de negociaciones prohibidas a funcionarios públicos.

En cambio, desestimó en otro auto la petición de sobreseimiento de Joaquín Fernández de Castro, ya que los indicios de delito que le implican en la causa "no han quedado desvirtuados y siguen subsistiendo".

(Enlace a noticia)

Reflexiones al margen: ¿Cuanto tiempo lleva el juez Santiago Pedraz instruyendo el "Caso Afinsa", procedimiento que arrancó con una intervención policial de la empresa a golpe de subfusil bajo la acusación, según el entonces ministro de Interior, Alfredo Pérez Rubalcaba, de estar llevando a cabo una monumental estafa piramidal? ¿A qué están esperando los abogados que representan en el procedimiento penal a 190.000 personas expoliadas para solicitar al juez Santiago Pedraz que agilice y ponga fin a la instrucción de una vez? ¿Cuantos años más tendremos que soportar que la fiscalía dé instrucciones a Pedraz para que solicite "comisiones rogatorias" a todos los países del mundo mundial, con la excusa de buscar paraísos fiscales en los que Afinsa presumiblemente tendría cuentas abiertas, que no han dado el resultado "esperado" ya que la respuesta recibida en España por parte de los países receptores de todas y cada una de dichas comisiones rogatorias ha sido siempre negativa?

Como siempre decimos, ¿tal vez a que nos muramos todos?. Tal vez.

7 comentarios:

  1. Eso que tú te planteas, querida Mila, nos lo venimos preguntando hace tiempo muchos de los afectados.

    A la vista de esta injustificada demora, uno no puede menos que sospechar o intuir extrañas connivencias, por no de cir complicidades, dentro del aparato del PODER. Aparato que siempre y ante todo tiende a protegerse, a cubrirse a sí mismo.

    ¿Dónde estás, Montesquieu?

    ResponderEliminar
  2. ¡¡¡BIEN!!! por Manos Limpias.

    Y digo yo, ya que, no hay ningún abogado de los que nos representa que pida la agilización en el procedimiento penal ¿no lo podría pedir ML?

    A ver si terminamos algún día con este caso, en el que lleva la instrucción abierta 6 años.

    ResponderEliminar
  3. ¿Y el Artículo ese 418.11 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, acaso excluye de su ámbito de aplicación por obra y arte de birlibirloque, a las Instrucciones que se abren y se mantienen abiertas “in eternum” en el Juzgado Central nº 1 de la Audiencia Nacional? ¿O acaso su titular goza de una bula especial por ser el decano de la Audiencia y como tal puede alargar “ad infinitum” sus instrucciones, sin incurrir siquiera en la falta leve del artículo 419.3 de dicha Ley Orgánica? Si no es así, que alguien nos explique la razón de tanta demora en instruir una causa que estaba “chupá” según la elucubrante Mª Teresa Fdez. de la Vega, el malévolo Alfredo Pérez, el tontolhaba Moraleda y todos ellos capitaneados por el inútil de Rodríguez.

    Aquí, tal parece que se temiera que a alguno se le afloje la lengua y largue lo que no se quiere oír, al menos mientras ciertos personajes estén en activo, no sea que con el follón que pudiera organizarse, se desvanecieran ciertas primas pendientes, bien en forma de medallas o collares subvencionados, o bien en forma de nombramientos rimbombantes y títulos de tapabocas.

    En cualquier caso, no sobraría que la Fiscalía General del Estado agitara un poco el avispero donde anidan sus subordinados y se pusiera un poco de orden en el desmadre que se tienen conchabado los jueces instructores con los fiscales, en connivencia con el que se traen entre manos los fiscales con los jueces instructores. Y que no se diga que una mayoría de ellos se comporta como es debido porque no es verdad; que para que un caso abusivo salte a la palestra como el caso apuntado en el post por Mila, hay cientos que se emboscan en los lodos de las charcas, y aburren a quienes esperan esa justicia tan necesaria para desprenderse del sambenito que se les ha endosado.

    Los clientes afectados por la intervención ilegal de Afinsa, estamos encuadrados en este último subgrupo.

    Anónimo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Atrio el Justiciero23 de abril de 2012, 8:48

      No se puede estar,investigando indeterminadamente,sin haber encontrado nada relevante.Alguien tendrá que responder a esta cuestión,tarde o temprano y dar una explicación razonable y justificar el retraso en la fase de instrucción.

      Eliminar
  4. No es que tal vez esperen que nos muramos, no - es totalmente seguro! Pero antes de que lo consigan, me encantaría llevarme a algunos cuantos por delante...

    ResponderEliminar
  5. NOSOTROS SOMOS MUY ESPECIALES, SOMOS DISTINTOS. PERTENECEMOS AL PARTIDO DEL HOMBRE INVISIBLE.

    ResponderEliminar
  6. Pues en mi opinión debería el juez Pedraz archivar el caso y el Estado resarcir a todos los afectados por el daño causado.

    Deberían hacer lo mismo que ha hecho el rey con sus palabras, queda claro el camino, que es el reconocimiento del error:

    "Lo siento mucho. Me he equivocado y no volverá a ocurrir"

    Y eso mismo deberían decir muchos Jueces, Fiscales y Políticos, en vez de empecinarse en el error, intentando demostrar que un círculo a la vez es cuadrado, antes de reconocer el error de haber intervenido la Cía Afinsa.

    No puede ser más atinado el ejemplo de Mila con YPF.

    ¡¡¡Que derecho de propiedad vamos a pretender defender fuera cuando el Estado, con consentimiento tácito de gran parte de la Sociedad, grandes empresas, muchos políticos, jueces y profesionales del derecho y de la economía, han vulnerado el derecho de propiedad de 300.000 conciudadanos, arrebatándosela por la fuerza. Y no sólo eso humillando a los afectados diciendo que son unos variciosos, especuladores, etc.¡¡¡

    Claro que podríamos decir de todos los que invierten en los países de Sudamérica, en África, en China (que recordemos es una dictadura). ¿Es peor invertir en filatelia que en China donde hay una dictadura y no se respetan los derechos humanos, hay miles de fusilamientos y disidentes en las cárceles?

    Su inconsistencia a la hora de la defensa de sus valores es su gran debilidad.

    El derecho de propiedad debe defenderse de igual modo para los accionistas de Repsol, Telefónica e incluso el Santander, porque el Banco de Santander no es sólo Botín y por supuesto también para los clientes de Afinsa y Forum.

    No debemos seguir por este Estado de Conveniencia para los poderosos en detrimento del Estado de Derecho, sólo porque al Santander le perjudica una competencia en inversión de bienes tangibles y a otros Bancos, que con saña criticaron a Afinsa y Forum y que ahora desaparecen.

    Los Bancos que acusaron de insolvencia a estas empresas y ahora se encuentran que los insolventes son ellos, porque ocultaron sus pérdidas con la cobertura infame de una modificación legal del Gobierno, mediante la suspensión de un artículo de la ley de Sociedades que jamas había sido tocado para favorecer a unos en detrimento de otros hasta que lo hizo el Gobierno socialista.

    Ahora los bancos y cajas que no han desaparecido, cotizan a un tercio de su valor en bolsa de hace tan sólo tres años. Algunas cajas, pocas, se han portado honestamente con sus clientes y se salvarán porque estos también han respondido.

    Espero que reconozcan su error

    ResponderEliminar

Deja aquí tus comentarios.