domingo, 6 de mayo de 2012

Canal Afinsa: Escrito de Manuel Pardos, presidente de Adicae, dirigido al ministro de Justicia, D. Alberto Ruiz Gallardón - 6.5.12

Tal y como avanzábamos en el día de ayer, presentamos en rigurosa exclusiva, para Canal Afinsa, el escrito/instancia dirigido por Manuel Pardos, en calidad de presidente de Adicae, al ministro de Justicia D. Alberto Ruiz Gallardón.

Del referido documento se ha escrito mucho en los medios de comunicación durante los dos últimos días, pero no se había publicado su contenido íntegro, hasta este momento.

Tras su lectura, una no tiene por menos que sonrojarse -e indignarse- ante la osadía, cuando no aparente mala fe, del remitente. O este Pardos es un ignorante en materia de Derecho, o está movido por vaya usted a saber qué intereses, que le llevan a plasmar en un documento dirigido ¡nada menos que al mismísimo ministro de Justicia!, acusaciones contra terceros que podrían ser constitutivas de ilícito penal, del siguiente tenor: (el subrayado es de CA).

" De esta forma, el deficiente funcionamiento de la justicia, con unos procedimientos no pensados para conflictos en los que existen más de 460.000 perjudicados, constituye un perjuicio añadido y determinante para el conjunto de consumidores víctimas del fraude". (Punto Cuarto)

"Las sentencias dictadas en febrero por la Audiencia Nacional respecto a algunas demandas concretas, que fueron planteadas erróneamente bajo la influencia de los empresarios imputados y que se han difundido como definitivas y universales, han puesto de manifiesto las flagrantes contradicciones legislativas y judiciales que pueden provocar un conflicto de la mayor importancia en nuestro ordenamiento jurídico" (Punto Sexto"

Por otra parte, el referido escrito contiene falsas afirmaciones, no coincidentes en absoluto con la realidad, y sobre las que el mismo remitente del escrito se contradice en su propia exposición de los Hechos recogida en otros puntos del documento.

Así, Manuel Pardos Vicente, llega a afirmar que:

"Estas sentencias, que no invalidan la reivindicación y reclamaciones de los afectados de la responsabilidad del Estado, generan no obstante un grave problema jurídico ya que los juzgados de lo penal y de lo mercantil, además de otras instituciones del Estado y hasta la mayoría de los Grupos Parlamentarios del Congreso y del Senado en sus intervenciones durante estos cuatro años, se han pronunciado ya en firme sobre la calificación de financiera a la actividad de Forum, Afinsa y Arte y Naturaleza, consideraciones que no fueron incomprensiblemente seguidas por las sentencias dictadas y que pueden afectar a los principios de seguridad jurídica y tutela judicial efectiva para los casi medio millón de consumidores afectados".

Como comentarios al margen de lo que el propio lector deducirá tras la lectura de tan bilioso documento, y desde el respeto que debe merecernos el sagrado principio de presunción de inocencia,  ampliamente recogido en nuestra Carta Magna y al que todos los ciudadanos tenemos derecho, no podemos comprender cómo este sujeto, Manuel Pardos Vicente, puede dirigir  al señor ministro de Justicia un  escrito tan sesgado, torticero y repleto de falsas afirmaciones en el que, además, se permite erigirse en juez y parte al utilizar expresiones tales como "víctimas de fraude", al referirse a los clientes expoliados, cuando todavía no existen hechos juzgados, probados ni condenados, y en el que, de manera insultante y claramente difamatoria,  se llega a afirmar lo siguiente:  "(...) Las sentencias dictadas en febrero por la Audiencia Nacional respecto a algunas demandas concretas, que fueron planteadas erróneamente bajo la influencia de los empresarios imputados.

Con semejantes afirmaciones y virulentas acusaciones vertidas sobre terceros, con respecto a las que no puede aportar evidencia alguna, ¿pretende acaso Manuel Pardos condicionar, dirigir y orientar al ministro en la lectura del documento mediante la formulación de los numerosos juicios de valor "apriorísticos" y falaces que aparecen reflejados en el mismo?.

Insistimos: ¿qué clase de incompetente en materia de Derecho es este sujeto que remite un escrito a la más alta instancia jurídica de nuestro país en el que, sin pudor ni rubor alguno, es capaz de afirmar que "los juzgados de lo penal y de lo mercantil, además de otras instituciones del Estado y hasta la mayoría de los Grupos Parlamentarios del Congreso y del Senado en sus intervenciones durante estos cuatro años, se han pronunciado ya en firme sobre la calificación de financiera a la actividad de Forum, Afinsa y Arte y Naturaleza?, cuando en el mismo escrito, punto Cuarto,  presenta una queja formal sobre el lento funcionamiento de la justicia por el hecho de que seis años después de haber tenido lugar la intervención, todavía continúen abiertos los procedimientos judiciales? (...) "En efecto, una Justicia en la que hay unos procedimientos penales que ni han finalizado su fase de instrucción, después de seis años y unos procedimientos concursales que, aunque teóricamente regidos por el principio de rapidez y eficacia que expresa la actual ley Concursal, aún se encuentran en fases incomprensiblemente atrasadas".

¿Cómo podría calificarse el hecho de que este mendaz reivindique y exija justicia para los perjudicados por la intervención de Fórum y Afinsa, "metiendo en el mismo saco" del escrito a los clientes de la empresa Arte y Naturaleza, cuando a nadie que haya seguido estos casos de cerca le resulta ajeno que las dos primeras empresas  (Afinsa y Fórum Filatélico), fueron ilícitamente intervenidas por orden directa del Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero, hecho este que provocó la suspensión cautelar -y consecuente paralización- de su actividad mercantil-, lo que, a su vez, derivó en el imposible cumplimiento de los compromisos suscritos con sus clientes, en tanto que la tercera empresa a la que Pardos alude, Arte y Naturaleza, entró en concurso voluntario de acreedores? ¿A qué confundir a los clientes de esta última llevándoles a creer que  pueden presentar una demanda contra el Estado por Responsabilidad Patrimonial, en la misma línea que lo harían los clientes de Afinsa y Fórum Filatélico, cuando lo que ha sucedido en su caso (consideraciones  "efecto dominó" aparte), es que la empresa AyN entró en concurso voluntario, pero no por haber sido intervenida "manu militari",  y por lo tanto nada tienen que ver las churras con las merinas?

Mención aparte merece el descuidado copy-pega desde otros documentos que deja traslucir la errónea cita a los años transcurridos desde la intervención que aparece en el escrito. Así, en el punto Sexto, más arriba citado, expone que "(...)estas sentencias, que no invalidan la reivindicación y reclamaciones de los afectados de la responsabilidad del Estado, generan no obstante un grave problema jurídico ya que los juzgados de lo penal y de lo mercantil, además de otras instituciones del Estado y hasta la mayoría de los Grupos parlamentarios del Congreso y del Senado en sus intervenciones durante estos cuatro años (...)"

Y qué decir de la más que aparente indolencia y descuido en la redacción de tan importante documento, cuyo destinatario final es el propio ministro de Justicia, en el que se pueden leer frases como la siguiente:  "(...) solicita que se conceda entrevista para exponer en persona la situación en la que se encuentra cada uno de los casos y las posibles propuestas de solución que desde esta asociación se defienden desde el inicio del caso  (¿En qué quedamos, en que son tres casos o un solo caso?).

Como última llamada de atención, recordar al remitente que, si dirige un escrito al ministro de Justicia, por muy indecente que el contenido del mismo sea, guarde al menos las formas adecuadas al dirigirse a su Excelencia y no utilice  "formulismos descuidados" -e inapropiados-  que dejan mucho que desear en cuanto al grado de concentración, ponderación y esmero en la redacción de tan importante instancia, que debería presuponérsele al autor de la misma. Resulta estrepitosamente chirriante el disonante "plural", aplicado al dirigirse al ministro,  que aparece en el mismísimo inicio del escrito, y en la siguiente frase:   D. MANUEL PARDOS VICENTE, mayor de edad, provisto de DNI 17091529, con domicilio a efectos de notificaciones sito en Zaragoza, calle Gavín, 12, local, actuando en nombre y representación de la Asociación de Usuarios de bancos, Cajas de Ahorros y Seguros (ADICAE), a virtud del cargo de Presidente de la misma, comparezco ante ustedes.

11 comentarios:

  1. Enviada con fecha 3 de Mayo de 2012.(osea ayer)

    Pide al CGPJ que se agilicen los procedimientos y todavía no ha sido contestado.....

    Pide que le de audiencia para agilizar los procedimientos....

    Pero, si él está diciendo que esto ha sido un fraude ¿qué piensa pedir en favor de los afectados?.

    En fín, Mila, mi mas enhorabuena y gratitud por desenmascarar a este sujeto.

    ResponderEliminar
  2. Si, gracias Mila, este tío está tan gagá quepaquée...¿qué fue de nuestro proyectado escrito a las altas instancias? Abrazos CM

    ResponderEliminar
  3. Yo, no es por nada que de esto entiendo poco pero lo primero que me llama la atención del documento, es que le RECLAMA al ministro de Justicia, por defectuoso funcionamiento de su departamento… Entiendo que las RECLAMACIONES deben plantearse ante los Tribunales o a otra instancia diferente a la denunciada u operativamente complementaria; o a lo sumo, si se me permite, debería plantearse como QUEJA ya que si al Director de una empresa le RECLAMO que funciona mal su compañía, qué le voy a reclamar. En cualquier caso, como digo, me podría quejar de los errores que se cometen y ROGARLE que procure corregirlos.

    Pero este marchoso escribano que lo hace como lo hacían los quintos en la posguerra, ha pretendido usar el formato de una INSTANCIA, sin el encabezamiento estandarizado de tal documento, y adoptando el formulismo de una DEMANDA, cuando entra directamente a exponer los HECHOS. Sólo le faltaron los Fundamentos de Derecho para que se confirmara lo que digo.

    Finalmente, omite el EXPONENDO y acaba directamente con una SOLICITUD, sin pedir la gracia que se solicita, sino más bien se expresa como si le pidiera una cita para contarle sus penas y sus alegrías, haciéndose un verdadero lío con “los casos, el caso y su fracaso”

    Anónimo.

    ResponderEliminar
  4. Resulta patético este pobre hombre. Sólo pretende crear confusión puede ser indicio de su nerviosismo. La realidad es que la mayoría de los clientes mal representados por sus abogados se unieron a la tesis financiera y el TS y la AN han ratificado que la actividad era comercial - mercantil. Pero hay más el TS se pronuncia sobre un contencioso anterior a la intervención y ajeno a la misma, ratificando la posición de la AN de que la actividad de Afinsa era de compra venta de sellos. Esta posición de la AN fue ANTES DE LA INTERVENCIÓN por tanto la posición de la actividad mercantil de Afinsa está consolidada en nuestro ordenamiento jurídico ANTES DE LAS ELUCUBRACIONES DE MARIA TERESA YABAR.

    Eso son los hechos inamovibles. Por mucho que el Sr. Pardos quiera hablar con Gallardon.

    ResponderEliminar
  5. En respuesta a CM:

    ¿A qué escrito en concreto te refieres, compañero?

    ResponderEliminar
  6. A mí, es que esta serpiente me aburre y me cuesta leerla, no sé si estará soñando, pues me da la impresión que está en periodo de letargo y por eso dice tantas gilipolle-ces. No ve más allá del tema en cuestión, ya que éste, es la avaricia, y sus párpados al igual que las serpientes, se encuentran permanentemente cerrados.

    ResponderEliminar
  7. Querida Mila: Me refiero a aquél que sugirió un anónimo y por lo que te escribi un emilio el 20 de Marzo y al que me contestaste...y también se publicó en Wikiblues que como ves voy mandando también lo que publica este canal...Abrazos CM (compañera :))

    ResponderEliminar
  8. Escribía Mila:

    ... plasmar en un documento ... acusaciones contra terceros que podrían ser constitutivas de ilícito penal ... virulentas acusaciones vertidas sobre terceros, ... de manera insultante y claramente difamatoria ... con respecto a las que no puede aportar evidencia alguna ... cuando todavía no existen hechos juzgados, probados ni condenados ...

    Todo ésto, nos podría evocar ciertos recuerdos respecto a una acción similar y que se concretó en la publicación de un libro, que fue equiparado por muchos, con un simple y burdo panfleto.

    Un libro escrito por una célebre aficionada al periodismo y en cuyo contenido aparecían unas frases calumniosas. Difamaciones, que le costaron a su lenguaraz autora (junto a otra de boquilla suelta), unas oportunas querellas en los Juzgados y ante las que no tardaron mucho en acudir apresuradas a desdecirse.

    Como un aviso a navegantes, debería valer éste pertinaz ejemplo para el ínclito D. Manuel Pardos, por si en su decidido afán, de emular a sus correligionarias audaces, le fuese a tocar a él la misma suerte. Quizás debería pensar por dos veces, antes de propagar sus abominables infundios.

    ResponderEliminar
  9. A Pardos no le queda otra que seguir bogando con el mismo rumbo de siempre, o morir. Un poco como a Gil-Robles, pero con más necesidad que éste, porque Pardos ha de seguir comiendo a base de cuotas periódicas. Si se calla, fenece; y para seguir viviendo, no puede cambiar su discurso a estas alturas porque sus asociados se lo pueden comer, aunque vaya trago que debe tener el fulano.

    Por tanto, seguiremos leyendo impertinencias, hasta que los tribunales digan lo que tienen que decir, y entonces, se cogerán de la mano ambos despachos, para seguir engañando a los suyos, llevando el asunto a los tribunales de Hong Kong, al de Kieff, al tribunal de las Aguas de Valencia, al de Kopenkaguen, etc. etc.

    Todo, menos ceder porque entonces, adiós al mamoneo. Vamos, digo yo

    ResponderEliminar
  10. Gracias Mila por mantenernos informados de lo concerniente a nuestro problema y de las “paridas” de sujetos como este que por muy payaso que sea no deja de ser peligroso por tener eco en medios de comunicación en nombre de una Asociación que por el mero hecho de presidirla ya la está envileciendo.

    Hace tiempo tuve el placer de decirle a este tipo personalmente y en una reunión que me había parecido una total falta de ética y de vergüenza que pidiese una limosna para los afectados en vez de pedir que seamos resarcidos y se nos haga justicia. ¿Pero qué se puede esperar de semejantes “defensores”?

    Estos tipos se subieron al “carro” desde el primer día con engaños y enredos y así tenemos a esa masa de seguidores que le secundan. Cabezas huecas siguiendo las consignas de una mente desquiciada.

    ResponderEliminar
  11. Hola Josanpe (y demás compañeros).

    Este sujeto se las trae. La verdadera lástima de todo este asunto es que, como bien dices, tiene eco en medios de comunicaicón que trasladan todo lo que él les dice porque carecen del mínimo rigor informativo, en tanto que van sobrados de otras "cosas".

    Muchas veces me cuestiono si publicar, o no, cosas del susodicho, precisamente por no darle más publicidad de la que ya se busca, pero sus actuaciones de los últimos días se están pasando de la raya, y sus "lapsus" informativos, para lo que le conviene ocultar son, en mi opinión, una muestra más de la ausencia de ética profesional, y personal, del sujeto.

    Pues lo lleva claro. Como bien dice un Anónimo, este y Gil Robles (junto a unos 200 40 abogados más), van a sudar lágrimas de sangre cuando finalmente le tengan que decir a sus clientes: "señores, después de un proceso de instrucción interminable, resulta que no se ha encontrado nada. Esto no era una estafa."

    A ver qué dicen y hacen entonces Pardos "et alea".

    Un abrazo para todos,

    ResponderEliminar

Deja aquí tus comentarios.