martes, 6 de noviembre de 2012

Caso Afinsa: Administradores Concursales y Bienes o Derechos de Titularidad Discutible 6.11.12



Las sentencias de la Audiencia Provincial  que vamos conociendo, abren un escenario completamente nuevo en el Concurso sobrevenido de Afinsa que nos afectan extraordinariamente, como acreedores que somos en el mismo.

Ayer, sin ir más lejos, tuvimos conocimiento de una sentencia de la Sección 28, Audiencia Provincial, por la cual se otorgaba a una cliente de Afinsa el reconocimiento de la titularidad de su filatelia y, por ende, el derecho que le asiste de que su bien sea separado de la masa activa del concurso, obligando con ello a la administración concursal a rehacer la composición activa y pasiva de los créditos.

Todo hace pensar que, detrás de esta sentencia que resuelve el incidente concursal presentado en su día por una clienta, vendrán más, en respuesta a otros clientes que así lo hubieren interpuesto.


Lo hemos venido diciendo de manera reiterada y no se nos ha escuchado por la gran mayoría: Afinsa era –es- una sociedad mercantil de naturaleza comercial, y la filatelia que en su momento nos vendió, como producto alternativo de inversión, estaba depositada en “régimen” de custodia en las naves acorazadas de la compañía, porque así lo decidimos algunos, en aras a evitar un posible deterioro que hubiese impedido su monetización, pero en absoluto esa filatelia era propiedad de Afinsa.

Algunos se preguntarán por qué entonces ese empecinamiento de la administración concursal y del juez en arrebatársela a sus legítimos propietarios, los clientes, en un acto auténticamente confiscatorio.

 Muy sencillo: porque  devolvernos la filatelia significaba varias cosas, y ninguna buena para “los malos”:

1.- Reconocer que Afinsa nunca ha llevado a cabo actividades de índole financiera, de captación de pasivo ni fraudulentas en cuanto a simular una actividad comercial inexistente.

2.- Que todo el andamiaje que han montado para cargarse esta empresa y “castigarnos” por invertir “fuera del sistema”, se les venía abajo ya que, tal y como diría Yabar en sede judicial: “de ser mercantil, la contabilidad sería perfecta”.

3.- Al ser mercantil/comercial, y al estar su contabilidad a 8 de mayo de 2006, perfecta, Afinsa no debía haber entrado jamás en concurso de acreedores porque no existía insolvencia patrimonial alguna que así lo justificase.

 Y, por supuesto, tampoco existe estafa ni captación de ahorro, ni falsedad en documento privado, ni administración desleal.

Y como tampoco existe evidencia alguna de que sus gestores hayan evadido o blanqueado capital alguno (más de 30 comisiones rogatorias solicitadas por Pedraz, que han vuelto denegadas a España, acreditan lo anterior), decidme donde están los delitos cometidos por sus gestores y por los que llevan en calidad de imputados –que no formalmente acusados- casi siete años, y decidme si no es para coger el cielo con las manos, ante la canallada que el Gobierno del PSOE, con la inestimable colaboración de “terceros”,  nos ha hecho a sus miles de trabajadores y  clientes, al llevarnos a la ruina con esta intervención expoliadora y confiscatoria de nuestra legítima propiedad: la filatelia.

Ahora nos toca a nosotros, amigos.  Es pronto para saber cual tiene que ser nuestra línea de actuación porque desconocemos cual será la resolución final de la Audiencia Provincial con respecto al recurso planteado por la concursada; el más completo de todos, con diferencia, pero no es menos cierto que debemos estar preparados para actuar, si es que existe un mínimo resquicio legal para ello, mediante todas aquellas actuaciones legales que estén a nuestro alcance.

Tanta maldad no puede quedar impune. Ahora mismo tenemos a un juez y a tres administradores concursales acusados de varios delitos que arrancan con el de prevaricación. El peor de todos, por cuanto significa que tomaron en su momento “resoluciones injustas a sabiendas de que lo eran”. ¡¡Vaya si han sido injustas!! ¡¡Vaya si ellos sabían que lo eran!!

No sabemos si los tribunales nos darán la razón y si prosperarán las querellas interpuestas, pero lo pelearemos. Y si no es de una forma, será de otra, pero alguien tiene que hacerse responsable de la ruina sobrevenida que ha supuesto este expolio que no tiene precedente alguno en la historia de nuestra endeble Democracia.

La Ley Concursal es clara y tajante en sus artículos 80 y 80.1 en lo relativo al derecho de separación de bienes de propiedad ajena (en este caso, nuestra filatelia), cuando estos se encuentren en poder (o en custodia), cual es el caso, del concursado.

Artículo 80. Separación.

1. Los bienes de propiedad ajena que se encuentren en poder del concursado y sobre los cuales éste no tenga derecho de uso, garantía o retención serán entregados por la administración concursal a sus legítimos titulares, a solicitud de éstos.

2. Contra la decisión denegatoria de la administración concursal podrá plantearse incidente concursal.

Artículo 81. Imposibilidad de separación.

1. Si los bienes y derechos susceptibles de separación hubieran sido enajenados por el deudor antes de la declaración de concurso a tercero de quien no puedan reivindicarse, el titular perjudicado podrá optar entre exigir la cesión del derecho a recibir la contraprestación si todavía el adquirente no la hubiera realizado, o comunicar a la administración concursal, para su reconocimiento en el concurso, el crédito correspondiente al valor que tuvieran los bienes y derechos en el momento de la enajenación o en otro posterior, a elección del solicitante, más el interés legal.

2. El crédito que resulte a favor del titular perjudicado tendrá la consideración de crédito concursal ordinario. Los efectos de la falta de comunicación oportuna del crédito se producirán transcurrido un mes desde la aceptación por la administración concursal o desde la firmeza de la resolución judicial que hubiere reconocido los derechos del titular perjudicado.

Leído lo anterior, lo que me preocupa sobremanera es el alcance de estas cuatro palabras recogidas en el párrafo primero del artículo 80: a solicitud de éstos”.

Y digo que me preocupan porque algunos bufetes de rábulas,  –léase Gil Robles, Manuel Pardos, OCU, etc.- nunca han solicitado la devolución de la filatelia en nombre de sus clientes y otros, como Otero Lastres, y Vilches, nunca lo hicieron mediante incidente concursal, si bien lo han solicitado, de manera expresa, en la última fase del concurso, por vía de recurso presentado ante el juez que, habiendo sido rechazado, les ha llevado a presentarlo directamente, como recurso de apelación, ante la Audiencia Provincial.

Si el tiempo de ejercer nuestro derecho de separación de nuestra filatelia de la masa activa del concurso, no ha prescrito, es de suponer que cualquiera de nosotros, lo haya solicitado o no, a nuestro abogado, podremos dirigirnos al juzgado para hacer valer nuestro derecho y reclamar al juez el bien que es de nuestra propiedad.

Si, por el contrario, el tiempo ha pasado porque esto debió hacerse, en tiempo y forma, -es decir, ejerciendo la reclamación mediante un incidente concursal- cosa que nuestros bogados no hicieron, y no se nos permite recuperar nuestro bien, tenemos –algunos tienen- un grave problema.

Bien es verdad, por otra parte, que el recurso de la concursada Afinsa recoge este aspecto, en tanto que solicita que se excluya de la masa activa del concurso el bien propiedad de sus clientes, pero como una está cansada de escuchar que la justicia “es rogada”, si en su día nadie “rogó” en nuestro nombre, no tengo idea de en qué va a acabar todo esto, amigos, y así, con toda humildad, lo expreso. ¡¡ Enorme carajal en el que nos han metido a todos!!.

Sea lo que fuere, tenemos que esperar a la sentencia final de la A.P. sobre el recurso Afinsa. Lo que si queda muy claro es que alguna responsabilidad tienen que tener en todo este asunto quienes, de forma prevaricadora y empecinada, contra viento y marea, han mantenido durante seis años a macha martillo algo que es insostenible: la naturaleza financiera de los contratos de Afinsa; contratos cuya redacción e interpretación, por otra parte es, en términos utilizados por los magistrados de la Audiencia Provincial, “bien sencilla”.

Inserto a continuación el artículo que ya os trasladé en su día, relativo a la responsabilidad de los administradores concursales en cuanto a la consideración que hacen a la hora de clasificar los bienes o derechos de titularidad discutible.

El original en pdf lo encontráis al final de este documento, junto con un enlace que os lleva al B.O.E. y al texto de la Ley Concursal.

Me he permitido reproducir el texto íntegro del artículo de Arias varona, resaltando los párrafos que, a mi juicio, son muy significativos, por cuanto nos indican la posible responsabilidad en que la administración concursal pudiera haber incurrido; responsabilidad que se agrava en tanto que fueron ellos, mediante su informe concursal, quienes tuvieron la osadía de alterar la naturaleza de un negocio claramente mercantil, en financiero.

Como digo, todavía es pronto para saber qué será lo que tengamos que hacer cuando se pronuncie la Audiencia Provincial, pero estemos preparados.

Si hay que despellejar vivo a alguien, judicialmente hablando, yo tengo ya una pequeña lista preparada a la que solo le falta poner fecha para que dé comienzo el proceso de la ejecución.



ADMINISTRADORES CONCURSALES Y BIENES O DERECHOS DE
TITULARIDAD DISCUTIBLE
Fco. Javier ARIAS VARONA 1
Profesor titular de Derecho Mercantil
Universidad Rey Juan Carlos



  1. PLANTEAMIENTO.

La nueva Ley Concursal ha aclarado, al menos en parte, cuál es la posición de
los administradores concursales en lo relativo a lo que compone la masa activa y, en especial, a la separación de lo que no forma parte de ella. El texto del art. 80 no deja lugar a dudas sobre su legitimación para resolver la incorporación, o no, de los elementos patrimoniales que habrán de servir para cumplir las obligaciones del deudor.

El hecho de que sea posible recurrir a la decisión final del juez no impide que les corresponda inicialmente a los administradores. Al mismo tiempo, y dado que una parte del informe que obligatoriamente han de elaborar es el inventario de la masa activa (art. 79), tampoco es discutible que tienen la obligación de decidir, al menos en un primer momento, qué es lo que ha de formar parte de ella. De todos es conocido que esa decisión no siempre es sencilla. El papel de la posesión, en el caso de los bienes muebles, puede generar una apariencia que no tiene porqué ser real. Otras veces, la situación jurídica de ciertos elementos patrimoniales no es tan nítida como podría pensarse. En esas circunstancias, y bajo la premura de plazos característica de la nueva ley, los administradores inevitablemente deben tomar una decisión. La guía del interés
de los acreedores concursales no es suficiente en este caso. La razón está en que no puede eludirse el claro conflicto de intereses entre aquéllos y los terceros a quienes perjudicaría la inclusión en la masa de esos bienes o derechos. Puesto que la ciega tutela del interés de los acreedores no libera a los administradores concursales de su responsabilidad frente a los terceros (v. art. 36 LC), su situación puede ser muy comprometida. A través de las siguientes líneas, intentaré esbozar un esquema de las distintas alternativas que pueden presentarse con relación a los bienes y derechos que eventualmente podrían no tener que incluirse en la masa activa. El lector debe ser consciente, en todo caso, de que el objeto y extensión de este trabajo impide un análisis exhaustivo de los problemas que se presentan 2. El primer paso es un breve recordatorio de las fronteras que delimitan la masa activa.

El art. 76 LC define el contenido de la masa activa por referencia al patrimonio embargable del deudor, como no podía ser de otro modo. No forman parte de ella, por tanto, ni los bienes y derechos ajenos ni los que forman parte del patrimonio inembargable del deudor, a delimitar según los criterios fijados en los arts. 605 y sigs. de la LEC. Para el primer caso, se establece un mecanismo procedimental específico que permite a sus titulares reclamar su retirada de la masa: el derecho de separación (art. 80 LC). Para el segundo, no se dispone nada, pero no parece dudoso que vuelven a ser los administradores los encargados de resolver las cuestiones relativas a ese tipo de bienes y derechos, dadas las funciones que asumen con relación a la masa activa del concurso (v. arts. 75 y 80 LC). Dejando a un lado el problema de los bienes inembargables, centremos la atención en los bienes y derechos que no son del deudor.

 Como es lógico, éstos nunca pueden ser objeto de la masa activa, pues se emplearían elementos patrimoniales que no son suyos para pagar a sus acreedores. Los presupuestos necesarios para que no se incluyan y, en caso de hacerse, legitimar para el ejercicio de un derecho de separación son: (a) la titularidad ajena sobre un bien o derecho que (b) es determinado e identificable y sobre el que (c) recae un derecho que permite la separación 3. Los administradores se ven obligados a juzgar si se dan esas condiciones o no, incluyendo el bien o derecho en la masa activa por medio de su incorporación al inventario o, en su caso, excluyéndolo y omitiéndolo. Como dije, la tarea no es fácil. Una misión que se complica aún más si se tiene en cuenta que el art. 81 LC añade un derecho de separación especial para los casos en los que el deudor hubiera enajenado el bien o derecho ajeno y que recae sobre el derecho de crédito pendiente de satisfacción por el tercero adquirente. Este derecho especial también debe ser tenido en cuenta por los administradores cuando elaboren el inventario 4.

Los administradores concursales, por tanto, se enfrentan a la siguiente tesitura con relación a los bienes o derechos cuya titularidad puede ser discutible. O los incorporan al inventario de la masa, pretendiendo que son del deudor, o bien los dejan fuera sobre la base de que no lo son, restituyéndolos, en su caso, al tercero 5. En ambas situaciones, su comportamiento puede generar la correspondiente responsabilidad, aunque es cierto que la incorporación en la masa tiene derivaciones posteriores que pueden agravar la situación. Veamos las dos posibilidades con un poco más de detenimiento.


2. NO INCORPORACIÓN AL INVENTARIO DE LOS BIENES Y DERECHOS DE TITULARIDAD DISCUTIBLE.


La primera salida que tienen los administradores es optar por excluir del inventario los bienes o derechos de los que se trate (art. 75.2, 1º LC). No es una posibilidad que se fije de forma expresa en la ley, pero no hay duda de que es viable. Si los administradores pueden reconocer el derecho de separación (art. 80 LC), con mayor motivo pueden evitarlo en un momento anterior, como es el de la fijación de los bienes y derechos que conforman inicialmente la masa activa. Sin embargo, conviene indicar que los administradores deben actuar con cautela al tomar esa decisión. La exclusión apriorística de ciertos elementos patrimoniales de la masa puede derivar en la responsabilidad de los administradores. Ese comportamiento, a pesar de que la referencia legal (art. 36.1 LC) se haga al perjuicio ocasionado al deudor y a los acreedores, la verdad es que se trataría de un supuesto que, en general, determinará daños a la masa y responsabilidad frente a los acreedores. El supuesto es evidente. La decisión de los administradores implica la ausencia de pretensión concursal sobre el bien o derecho, en su caso la restitución al tercero y, en definitiva, que pueda resultar imposible de recuperar si más tarde se demuestra el error inicial.

Si ello es así, la masa ha perdido activos con los que podrían haberse cubierto las obligaciones del deudor, que es un supuesto característico de responsabilidad de los administradores concursales, como es bien sabido. Por otro lado, la responsabilidad –o su evaluación, más bien-, puede no agotarse en la falta de inclusión inicial. Los datos existentes pueden hacer que la decisión haya sido diligente (lo que excluiría su responsabilidad por ese acto), siendo otros posteriores los que demuestran el error. De ser así, la actitud de los administradores para recuperar el bien o derecho u obtener la correspondiente compensación del tercero será determinante a los efectos de su posible responsabilidad frente a los acreedores concursales

3. INCLUSIÓN EN LA MASA ACTIVA DE LOS BIENES Y DERECHOS
DE TITULARIDAD DISCUTIBLE.

La segunda alternativa para los administradores es incluir en el inventario los bienes y derechos cuya titularidad resulte discutible. Se trata de un comportamiento defensivo y, en cierto modo, es el más esperable. Con él se protege al máximo el interés del concurso y a sus acreedores, mientras que el tercero siempre tiene la posibilidad de reclamar el correspondiente derecho de separación (art. 80 LC). Llevado al extremo, puede incluso optarse por denegar la reclamación en esa fase, trasladando así la responsabilidad al juez, que tomará la decisión final al resolver el correspondiente incidente. En principio, los mecanismos de protección de la masa activa impedirán la posible pérdida del bien, con lo que se minimiza el riesgo de generación de perjuicios al titular, que es el origen generalmente apreciable de su responsabilidad en este caso.

A estos efectos, conviene aclarar que la previsible actitud defensiva de la administración concursal tiene por objeto evitar las responsabilidades asociadas al comportamiento. Un presupuesto necesario de ello es la existencia de perjuicios (art. 36 LC), así que adoptar un comportamiento que, en abstracto, podría ser reprochable, pero cuya consecuencia real es la máxima reducción del riesgo de perjuicio tiene el efecto de reducir el riesgo de ser responsable o, como mínimo, de reducir el riesgo asociado al importe de la indemnización 6.

El resultado que se acaba de apuntar, sin embargo, dista mucho de ser tan nítido (y ventajoso) para los administradores concursales. Hay varias circunstancias que llevan a esta conclusión.

Lo primero que debe tenerse en cuenta es que la minimización del riesgo de perjuicio es eso, una reducción, pero que no implica su inexistencia. Así, si la recuperación del bien o del derecho por el tercero se dilata en el tiempo, es posible que mengüe su valor, aunque se hayan puesto todos los medios para conservarlo (piénsese, por ejemplo, en bienes que sufran, por la razón que sea, una acusada depreciación). Si la inclusión en la masa puede ser vinculada por el titular a un comportamiento negligente de la administración concursal  cuando no temerario, si es que el tercero ya indicó la existencia de su derecho), se darían los presupuestos del art. 36 LC.

Siempre en el bien entendido de que se trataría de una responsabilidad individual frente al tercero ex art. 36.7 LC, nunca frente a la masa, lo que puede tener consecuencias que no son despreciables 7.

Lo segundo es aclarar que, hasta este momento, he estado trabajando implícitamente con la hipótesis de que existe una pretensión conocida por los administradores. Sin embargo, es posible que el tercero no haya planteado la exigencia, siquiera por cauces extraprocedimentales, de que se reconozca su derecho. Resulta paradójico que, en estos casos, la situación es más delicada para los administradores concursales, lo que les obliga a evaluarla con mayor cuidado. Veamos por qué.

−En primer lugar, la configuración legal de la eficacia del inventario, podría llevar a defender la pérdida definitiva del derecho del tercero sobre el bien o el derecho, si transcurriera el plazo dispuesto para la impugnación de aquél (v. arts. 75 y 97 LC). Si, como parece decir la ley, transcurrido el plazo de impugnación, no se admitirán pretensiones de modificación de su contenido –siendo el plazo de sólo 10 días desde su comunicación-, no faltará quien afirme que la disposición legal impide, por ejemplo, al propietario de un bien incluido como del deudor, reclamar su separación, pues eso supone una modificación del inventario 8. El daño ocasionado por un comportamiento semejante de los administradores no es discutible y, en la medida en que se dieran los restantes presupuestos (la negligencia, sobre todo), podría derivar en su responsabilidad ex art. 36.7 LC.


−En segundo lugar, puesto que es desconocida la existencia de una pretensión de un tercero sobre el activo de que se trate, no cabe desdeñar la posibilidad de que se afronten con una perspectiva diferente las obligaciones de conservación de la masa. Es posible que, en esos casos, los administradores se vean tentados a realizar rápidamente los bienes, o a cobrar con premura los derechos de crédito. En esas ocasiones, la protección derivada del control judicial fijado por el art. 43 no es absoluta, como es conocido, así que no debe excluirse, a priori, una responsabilidad por la pérdida del derecho de separación al enajenarse su objeto en el seno del procedimiento. Esta posibilidad es aún más factible si se considera específicamente el caso del derecho especial de separación recogido en el art. 81 LC.

Lo tercero, y último, es anotar que la responsabilidad de los administradores concursales en este supuesto es, normalmente, la que deriva del perjuicio directo a los titulares del bien o derecho, pero que también puede ocasionar daños a la masa. En este caso, nos moveríamos del supuesto contemplado en el número 5 del art. 36, al fijado en el art. 36.1 LC. Tal responsabilidad, sin duda bastante menos probable, podría derivarse de los daños que generara una defectuosa estimación de los activos, sobre la que se hubieran adoptado ciertas decisiones, a la postre inconvenientes con relación al activo realmente existente. De cualquier forma, debo manifestar mi intuición de que, en este supuesto, considero que será francamente difícil que se den los presupuestos generadores de la obligación de indemnizar, no sólo por lo discutible que sería considerar la existencia de una responsabilidad frente a la masa, sino, sobre todo, por los problemas asociados a la necesaria relación de causalidad.




22 comentarios:

  1. Y digo yo que ¿por qué habría de 'rogarse en tiempo y forma' (vaya formulita de mierda!) la devolución de lo que es reconocidamente nuestro?...la respuesta la leí ayer por algún sitio: porque no es que el sistema esté corrupto...sino que la corrupción es el sistema! ¿Alguien le rogó en tiempo y forma a Afinsa que se dejasen intervenir? ¿Alguien nos rogó en tiempo y forma que nos dejasemos robar? ¿Alguien nos rogó en tiempo y forma que pusieramos nuestra defensa en manos de las indeseables asociaciones?....Si, esto último si...para que dividiéndonos tuvieran la oportunidad de "vencer"...Bueno, pues van de culo...Van a empezar a rodar cabezas ya sin tiempo y sin formas - porque están sonando fuerte las trompetas de la verdadera justicia y va siendo hora de despertarse de la pesadilla! CM

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Me uno completamente a tu comentario.

      Y digo yo que, si, le han reconocido la propiedad de la filatelía a esa clienta pero.... cómo la van a encontrar entre el maremagnun de las cajas que se llevaron de Afinsa.

      Eliminar
    2. Yo no creo que exista tal maremagnum...De hecho se ha dicho aqui a menudo que la filatelia de los clientes está pero que muy bien ordenada, clasificada y ajudicada...otra cosa sería lo que hayan hecho con ella a partir de la intervención...y pobrecitos de ellos como la hayan 'distraído' - porque entonces va a haber traca de la buena! CM

      Eliminar
    3. No digo que no esté la filatelia perfectamente adjudicada y ordenada.... pero, dónde está la caja que contiene mi filatelia?.

      Eliminar
  2. http://www.wikiblues.net/tomar-nota

    ResponderEliminar
  3. Entre tus comentarios, Mila, dices lo siguiente :

    "Leído lo anterior, lo que me preocupa sobremanera es el alcance de estas cuatro palabras recogidas en el párrafo primero del artículo 80: “a solicitud de éstos”.


    Y digo que me preocupan porque algunos bufetes de rábulas, –léase Gil Robles, Manuel Pardos, OCU, etc.- nunca han solicitado la devolución de la filatelia en nombre de sus clientes y otros, como Otero Lastres, y Vilches, nunca lo hicieron mediante incidente concursal, si bien lo han solicitado, de manera expresa, en la última fase del concurso, por vía de recurso presentado ante el juez que, habiendo sido rechazado, les ha llevado a presentarlo directamente, como recurso de apelación, ante la Audiencia Provincial."

    Desde mi punto de vista, los clientes no tenían, en absoluto, nada que reclamar a la Administración Concursal,o al juzgado de lo Mercantil, ni tan siquiera tenían porqué hacer valer el derecho que les asiste el art. 80 de la Ley Concursal. La razón, muy sencilla .

    La filatelia NO ESTABA EN PROPIEDAD DE AFINSA, si no que ésta estaba en propidad de los clientes que decidieron DEPOSITAR en las cámaras de Afinsa su filatelia para que ésta la custodiase. De hecho, en cualquier momento, el cliente podía retirar su filatelia y llevársela a su casa.

    Por poner un ejemplo, algo mas claro, éste asunto podemos compararlo con el alquier de una caja de seguridad a través de cualquier entidad bancaria. El contenido de dicha caja, NO ES PROPIEDAD, NI ESTÁ EN PODER del banco, si no que se encuentra a la libre disposición del cliente, para que éste, si así lo desea, pueda hacer uso del bien cuando estime conveniente.

    En el caso de los bancos, las cajas de seguridad conllevan una cuota en concepto de alquiler. En el caso de Afinsa no existía tal cuota, lo que no desvirtúa la naturaleza ni el concepto de DEPOSITO, ya que con dicho depósito NO SE ESTÁ TRASLADANDO LA PROPIEDAD A AFINSA.

    Por lo tanto, que quede totalmente claro, que la filatelia, en el momento de intervención de la empresa, se encontraba en poder y a la entera disposición del cliente, no de la concursada, no siendo procedente, por lo tanto, la aplicación del art. 80 de la LEC.

    Lo que SI sería de aplicación, es la formulación de denuncia contra aquellos que DESVALIJARON las cajas de seguridad en la que los clientes tenían DEPOSITADA su filatelia.

    ResponderEliminar
  4. Según las dos Sentencias dictadas hasta la fecha por la Audiencia Provincial, ya hay dos aspectos de nuestra nebulosa que han quedado despejados y que podrían ser considerados como definitivos, según mi leal entender. A falta de lo que sería una incomprensible “marcha atrás”, puede decirse que las actividades desempeñadas por Afinsa, eran de naturaleza Mercantil y estaban sujetas por tanto, a lo regulado por el Código Civil y por el de Comercio. Así pues, despejado definitivamente el fantasma de la naturaleza Financiera, se ha de desmontar la teoría defendida desde el Juzgado Mercantil tanto por los administradores concursales con su jefe a la cabeza, como por la cohorte de rábulas y leguleyos que desde los comienzos, les han servido de turiferarios.

    El segundo aspecto que ya puede considerarse despejado, es el reconocimiento al derecho de separación referido a la filatelia. Esto quiere significar, que los bienes incautados a la concursada que no eran de su propiedad como es el caso de nuestros lotes filatélicos cedidos en depósito al amparo de unos contratos lícitos y en vigor, nos pueden ser devueltos a cada uno, siempre que así lo solicitemos.

    Hasta aquí, ambos logros, significan un triunfo rotundo que debe dejar a quienes se posicionaron en contra desde el origen, en lo que yo vengo a llamar una postura de equilibrio inestable. Como podemos observar, la Sala 28 de la Audiencia, va resolviendo recursos, siguiendo un orden que sólo ellos conocen, pero que todo apunta a que irán resolviéndolos paulatinamente, en el orden ascendente de contundencia, de manera que los últimos habrán de ser los que pongan el broche final a una indefinición que se viene arrastrando desde hace ya casi siete años y que deja dos incógnitas en el aire.

    La primera gran incógnita que pienso que no será despejada hasta la última Sentencia, será si se acepta o se desestima la petición de la Nulidad de Actuaciones que tiene interpuesta en su Recurso la concursada. Llegados a este hito, las situaciones de todo el concurso podrían tomar unas derivas que a todos se nos escapan, pero que serían convenientemente aclaradas.

    La segunda incógnita: ¿quién solicitaría la filatelia en nombre de los más de cincuenta y nueve mil clientes de la dichosa federación, si su patriarca se niega a solicitarla porque ello significaría que no vería ni un céntimo de sus honorarios?

    Rafa

    ResponderEliminar
  5. Se me olvidaba decir que :

    En todo caso, los clientes deberían presentar denuncia por APROPIACION INDEBIDA contra la Administración Concursal y contra todas aquellas personas u órganismos que DESVALIJARON las cajas de seguridad en las que los clientes de Afinsa tenían DEPOSITADA su filatelia.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Cuánta razón le sobra a Luís, pero para interponer denuncias, se han de hacer con asistencia letrada y con procurador. ¿Se avendrían los Gilrobles y Gilrobles a interponerlas en nombre de los clientes de la federación? No se me diga que habría que obligarles porque desde el día primero, no hubo redaños para obligarles a nada. Más bien fueron ellos los que los han tenido acongojados. Así, que vayan calentando motores y articulando soluciones porque algo tendrán que hacer.

      Rafa

      Eliminar
  6. yo pregunto a quien derecho responder fue el sindicato manos limpias que interpuso una acción contra el estado responsabilidad de entrar indebidamente en una empresa que realmente es mercantil y no financiera yo pregunto y oos otros abogados que hicieron , será que tenemos poner otra acción en relação quê? responder.

    ResponderEliminar
  7. Reconfortante leer a Rafa...qué claro está! Desdeluego que no se me había ocurrido verlo desde ese punto de vista - otro ratón colorao! hahaha y desdeluego que me apunto a esa denuncia...¿dónde hay que firmar? CM

    ResponderEliminar
  8. Mila enunció dos posibilidades:

    ... Si ha prescrito el tiempo de ejercer nuestro derecho de separación de nuestra filatelia de la masa activa del concurso (porque esto debió hacerse, en tiempo y forma, -es decir, ejerciendo la reclamación mediante un incidente concursal- cosa que nuestros abogados no hicieron) ...

    ... o si no ha prescrito el tiempo, es de suponer que cualquiera de nosotros, lo haya solicitado o no, a nuestro abogado, podremos dirigirnos al juzgado para hacer valer nuestro derecho y reclamar al juez el bien que es de nuestra propiedad ...

    Pienso que podemos reafirmarnos, sin ninguna duda, en la segunda posibilidad en tanto que fue el mismo Juez Mercantil quien instó a los Administradores Concursales a que realizasen una separación efectiva de la filatelia adscrita a los clientes, del resto de la masa activa del Concurso. Todo ello, en previsión de las resoluciones que nos quedan por conocer y que pueden sentenciar la nulidad o invalidez, de los postulados de Vaquér de considerar toda la filatelia por entero como propiedad de la concursada.

    Se puede concluir con esto que no debía ser preceptivo que los clientes reclamásemos nuestra filatelia al mismo Juzgado de lo Mercantil, una vez que se conoció la tesis o disposición de Vaquér en la que negaba la propiedad de la filatelia a los antiguos clientes. Es obvio inferir por pura lógica que semejante solicitud sería rechazada inicialmente, siendo por ello lo más correcto que se reclame sobre seguro y una vez que se haya ratificado la firmeza o no de una sentencia (cosa que no sucede con el dictamen de su señoría).

    ResponderEliminar
  9. Siguiendo con el hilo del razonamiento anterior, imaginemos que el Juez Mercantil hubiese dispuesto la devolución de la filatelia a todos los propietarios, clientes de Afinsa y que el despacho de los Gil Robles al no estar conforme con esa resolución hubiera ejercido su derecho a plantear un recurso sobre la misma, en tanto que lo dictaminado por el Juez no es firme ni definitivo sino tan solo un decreto meramente provisional. ¿Qué habría pasado en semejante supuesto?

    ResponderEliminar
  10. TENGO QUE CONCLUIR TODOS FUERON CULPADOS EL GOBIERNO, FISCAIS, XXXX YABAR, LOS JUECES Y LOS LADRONES DE LOS AD.CONCURSAIS Y NOSOTROS SOMOS LOS DESGRACIADOS COMO ES POSSIVEL, YO SE QUE MAYORIA DE LOS CLIENTES FUERON LOS CULPABLES PORQUE FUERON EN LA CONVERSACION DE LOS MAFIOSOS DE SUS ABOGADOS PARA NO APROBAR EL CONVENIO INFELISMENTE POR UNOS PAGAN OTROS QUE MERDA DE VIDA. en Caso Afinsa: Administradores Concursales y Bienes o Derechos de Titularidad Discutible 6.

    ResponderEliminar
  11. NO ESTÁ CORRECTO LO QUE DICE EL JUÍZ VAQUER ER RESPONSABLE POR CONSIDERAR QUE LA EMPRESA ERA FINANCEIRA UNA VEZ POR TODAS NO Á SUPOSIÇÕES Á REALIDAD QUE LA EMPRESA ES MERCANTIL, LOS CONTRATOS ESTÁN LICITOS CONCLUSION ES EL ESTADO PAGAR TODOS PENALIZADOS QUE METIERON EN TRIBUNAL COMO EL GABINETE ADV.MANOS LIMPIAS ANDAMOS TODOS BARAJADOS A EMPRESA ES MERCANTIL.

    ResponderEliminar
  12. Rajoy pressiona clubes de futebol a pagarem dívidas fiscais
    O presidente do Governo espanhol, Mariano Rajoy, revelou ter ordenado ao Ministério das Finanças para pressionar os clubes espanhóis de futebol no sentido de regularizarem as dívidas ao Fisco e à Segurança Social.
    Atualizado às 16.19
    ELE DEVIA ERA HONRAR OS SEUS COMPROMISSOS COM QUE ESCREVEU RELACIONADO CONNOSCO MENTIROSO E DESLEAL AINDA ELE DIZ QUE É UM HOMEM DE FÉ , NÃO TEM VALORES MORAIS.

    ResponderEliminar
  13. Querida Mila, mi enhorabuena para ti, tus esfuerzos y desvelos al final han sido recompensados.
    Yo desgraciadamente soy una de las tantas personas que depositaron su confianza en el gabinete de Gil Robles y cuando quise reaccionar, ya era un poco tarde. Tengo la esperanza de que la sentencia de la AP que falta por saberse sea en la misma línea que las dos anteriores y de esa manera lleguemos a salvar nuestra filatelia, ya que si tenemos que depender de nuestros abogados...
    ¡Qué pena!, nadie me hacía caso cuando contaba toda la información que Mila nos iba dando, llegando incluso a decirme que mejor no mirara nada, que me iba a volver loca. Ya!!!!, loca me voy a volver ahora!!!Intento llamar a contacto que tengo de la plataforma de Asturias, nadie coge el teléfono. Durante todos estos años, lo que verdaderamente he sentido fue una gran soledad y Mila gracias a ti he tenido ese apoyo que tantos días encontraba al final de la jornada.
    Lo dicho Mila, ENHORABUENA!!!! A mí todavía me queda un poco de espera.
    Un abrazo muy fuerte y algún día me gustaría dártelo personalmente.
    Belén Sainz _ Asturias

    ResponderEliminar
  14. Mi querida Belén: Yo también me siento muy acompañada y apoyada por tus comentarios y los del resto de compañeros.

    Efectivamente, querida. No nos han hecho ni caso. A ti te han dicho que no miraras nada de lo que yo escribía porque decían que te ibas a volver loca. Me consta que de mi se ha dicho: "con lo currante que es Mila, que pena que esté loca", de manera que ya ves: algo tenemos en común. ¡¡Bendita locura la nuestra!!

    Primero porque hemos respetado el derecho más sagrado que tenemos las personas: el de la presunción de inocencia,y segundo porque nunca nos hemos creído la teoría de la estafa.

    Las pruebas en contra del Dogma socialista eran demoledoras, pero yo creo que es más fácil apuntarse a la teoría del mal, que a creer que el bien existe.¡Así de compleja es la naturaleza humana!! Que le vamos a hacer.

    Vamos a seguir "pedaleando" en nuestra particular bicicleta. Si paramos, nos caemos, y no estamos por la labor, ¿verdad?

    Queda todavía un largo trecho, pero estamos en el sprint final. Así lo veo yo.

    Sigue con nosotros en Canal Afinsa. ¡¡Y de sola nada!! Es un lujo contar contigo.

    Bss fuertes,(algún día nos daremos un abrazo en persona, claro que si).
    Mila.

    ResponderEliminar
  15. Al principio, la plataforma de Cádiz- Jerez tuvo un altercado con Gil Robles por que le instaba al despacho a que reclamase la filatelia. Aquel documento está hoy más que de actualidad.
    Intentaré buscarlo.
    No nos podrán acusar de no haberla solicitado en tiempo y forma. Más bien tendremos que pedir "responsabilidades" a los abogados que tanto defienden "nuestros" intereses de porque no lo hicieron.

    ResponderEliminar
  16. El bufete Gil Robles, tiene un sério problema.De eso no me cabe la menor duda. Al igual que lo tienen los bufetes que han desatendido las indicaciones de sus representados.Indicaciones éstas que fueron reflejadas en su hoja de encargo.

    Lo vas a pagar caro, Gil Robles. Verdaderamente caro ilustrísimo señor. Que no te quepa la menor duda, aunque vaya mi propia vida en ello.

    ResponderEliminar
  17. ¡¡Importante, importante!!

    Un administrador concursal de otra empresa ha sido imputado por PRIMERA VEZ:

    http://www.elconfidencial.com/economia/2012/11/07/escandalo-en-cataluna-de-primera-exportadora-espanola-a-desaparecer-108747/

    Los caminos se nos van abriendo amiguitos.

    Evita.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muchas gracias por el enlace, Evita.

      Efectivamente, parece que la hora ha llegado para que algún que otro sinvergüenza comience a verse cara a cara con los jueces. ¿Pasará lo mismo con el Concurso Afinsa?

      Eliminar

Deja aquí tus comentarios.