viernes, 28 de diciembre de 2012

Caso Afinsa y Caso Banesto - Dos historias paralelas que esconden turbias intervenciones y flagrantes atropellos - 28.12.12.

¿Muchas sombras y pocas luces en el caso Banesto? No es el único. Véase lo que han hecho con Afinsa.

Y siempre, como telón de fondo, el Grupo Santander y Botín.

.Mario Conde

  • Aniversario de un atropello

    Banesto, 19 años de una intervención con muchas sombras y pocas luces

    A Banesto no se le dio la oportunidad en 1993 de salir adelante con una ampliación de capital que apoyaban sus accionistas privados y que hubiera logrado un banco más solvente y fuerte.
  • Hoy se cumplen 19 años de la polémica intervención de Banesto y cada año que pasa apunta más a una decisión con más conotaciones políticas que económicas por parte del Banco de España, especialmente con todo lo que está sucediendo ahora con la banca española e incluso con la marca Banesto, que después de su centenaria trayectoría dejará de existir en 2013 para integrase defintivamente en el Grupo Santander, y con lo que ocurrió y con lo que ocurrió aquel día de los Santos Inocentes de 1993.

    ¿Hay similitudes entre lo vivido el 28 de diciembre de ese año y lo que está sucediendo? La verdad, muy pocas y todas ellas a favor del Banesto de Mario Conde.

    Sí solo nos atenemos a las cifras, Banesto, según lo anunciado por el Banco de España por aquel entonces tenía un desfase de 500.000 millones de pesetas y sólo Bankia tiene diez veces más, sin olvidarnos de bancos como el Banco Valencia, Catalunya Banc, NCG u otros muchas entidades financieras. A todos se les está dando la oportunidad de salir adelante y no con el dinero de sus accionistas, como pretendía entonces Banesto, sino con ayudas del erario púiblico, es decir, de todos los españoles. Pero a Banesto se le negó su oportunidad.

    Banesto era un banco en el que sus accionistas eran privados y habían aprobado una ampliación de capital para hacer frente a sus dificultades de 130.000 millones, la mayor de la banca española, y sin ayuda pública, es decir, sin costarle un sólo euro al bolsillo de los contribuyentes, no como está sucediendo ahora. Mediante esa ampliación de capital iban a entrar en su capital accionistas de la talla de JP Morgan, General Electric y Northwestern Mutual. Que se sepa ningún inversor internacional ha mostrado el más mínimo interés por entrar en el capital de la banca 'nacionalizada' española.

    Y por supuesto, está la forma de comportarse del Estado. La intervención de Banesto sorprendió a todos y acarreó la suspensión en sus funciones de su cúpula directiva. Que se sepa en Bankia, por ejmplo, o en otras entidades sólo ha habido dimisiones, pero no intervención del Banco de España, pese a que sus desfases patrimoniales son muchos más elevados de los que en su día presentaba Banesto, que si bien podría presentar una situación complicada, fruto de la estrategia de los gestores que precedieron a Mario Conde, era perfectamente superable. En Bankia, y otras cajas de ahorro que han puesto al borde del abismo al sistema financiero español, hay una situación financiera extremadamente complicada generada por políticos, de todas las corrientes, desde el PP, pasando por el PSOE o IU, hasta los sindicatos CCOO y UGT,  que incluso han llegado a declarar en la causa abierta ahora en la Audiencia Nacional que desconocían como funcionaban las entidades e iban simplemente al trámite de firmar. 

    Ataque tras ataque

    La intervención de 1993 no fue la primera vez que el Banesto dirigido por Mario Conde sufría un ataque. Antes lo intentaron sus adversarios que veían un gran negocio en la entidad bancaria que por aquel entonces estaba considerada como uno de los grandes bancos nacionales.  En el otoño de 1987, Mario Conde y Juan Abelló toman una participación relevante del banco. Las accionistas tradicionales de Banesto, salvo los Argüelles, confían en Mario Conde el futuro del banco, para evitar que el exministro López de Letona llegara a ser un presidente del banco impuesto por el Gobierno. En noviembre de ese año el Banco Bilbao Vizcaya (BBV) reliza una oferta de fusión que Garnica Mansi, por aquel entonces presidente de Banesto, rechaza. El día 30 de ese mismo mes la opa se hace hostil y Garnica Mansi cede la presidencia a Conde.

    El BBV se retira gracias a la estrategia de Mario Conde, cuya figura mediática está en pleno ascenso. En 1988 se plantea una fusión con el Central, pero los enemigos a esa operación los Albertos (Cartera Central), Javier de la Rosa-KIO dieron al trase con ella. El Central terminó fusionándose con el Hispano para luego más tarde unirse al Santander y desaparecer como marca.

    Conde había salido vencedeor de ambas batallas y cada vez era más apreciado por la sociedad española por la defensa de los intereses de sus accionistas y su plante al 'establishment' bancario de la época. Su figura mediática, que se ganó a pulso en estas batallas, era clave en la sociedad civil de los años 90, algo que los estamentos políticos y económicos de la época no se podían permitir.

    Fue entonces cuando el Banco de España y la Comisión Nacional del Mercado de Valores, que habían sufrido una grave crisis de credibilidad en el año 1992 con la destitución del Gobernador del Banco de España, Mariano Rubio, y el ex síndico de la Bolsa de Madrid, Manuel de la Concha, por el escándalo Ibercorp -cuentas con dienro negro para operar en Bolsa- actuaron bajó el mandato de un Gobierno socialista que con la dirección de Felipe González nunca se creyó aquello de la separación de los tres poderes -legislativo, judical y político-."Confieso que pensé que una cosa era el Banco de España, el Gobierno y los políticos, pero que el Tribunal Supremo jamás aceptaría semejante montaje jurídico para con el Derecho Mercantil y la propiedad privada de unos accionistas. Pues deberían quitarme el número uno de la oposición a Abogados del Estado y hasta el titulo de Licenciado en Derecho por la Universidad de Deusto, porque el Supremo dijo que eso era perfectamente legal….Ni en Derecho Mercantil, ni en Derecho Administrativo, ni en Derecho Penal, ni en Derecho Penitenciario, doy una", escribía Mario Conde en su blog en el año 2009.

    Y es que el expresidente de Banesto denunciaba en ese 'post' la tropelía que al unísono cometieron el Gobierno cambiando la ley y el Tribunal Supremo aceptándola. De un día para otro se modificó la norma que regulaba el Fondo de Garantía de Depósitos (FGD). En su redacción original decía que “el Fondo de Garantía de Depósitos en Establecimientos Bancarios podrá suscribir las ampliaciones de capital que aprueben las entidades bancarias en un Plan de actuación con arreglo al artículo anterior, para restablecer su situación patrimonial en el supuesto de que las mismas no sean cubiertas por los accionistas de la entidad”. 

    Pues bien, el el 11 de Marzo -justo antes de la junta general de accionistas con Banesto ya intervenido y que debería decidir sobre la ampliación de capital- se publica el real decreto 437/1994, de 11 de marzo que modifica esa ley y añade el siguiente párrafo: "Se entenderá, en todo caso, que las ampliaciones de capital a que se refiere el párrafo anterior no son cubiertas por los accionistas de la entidad cuando la Junta general de ésta haya acordado la exclusión total o parcial del derecho de suscripción preferente conforme a lo previsto en la legislación aplicable".

    La primera redacción hubiera dejado en evidencia la intervención del Banco de España, porque los accionistas de Banesto apoyaban la ampliación de capital que recuperaría no sólo las provisiones que 'fabricó' el Banco de España, sino que haría de Banesto una entidad más solvente y más fuerte. Algo que no gustaba ni a las autoridades políticas ni a los adversarios en los negocios.

    El Plan de 'salvación' diseñado para el banco obligó a los accionsitas a renunciar al derecho de suscripción preferente de la ampliación de capital, por lo que se aplicó el nuevo párrafo de redacción de la Ley del FGD y fue el Fondo de Garantía de Depósitos el que suscribió la ampliación. La junta que aprobó esa medida estuvo presidida por Alfredo Sáenz -hoy consejero delegado del Banco Santander- que actuó como presidente solidario del Organo de Administración designado por el Banco de España y como Interventor del Banco de España, por lo que podía vetar cualquier acuerdo que los accionistas en su libre derecho podrían decidir, pero que en esta ocasión tenían cercionados su libertad de elección por la amenaza de disolución de la sociedad. 

    La intervención se vestía así de validez jurídica y el atropello a Banesto, a Mario Conde y a sus accionistas se consumaba bajo el paraguas de la legalidad.

    (Fuente La Gaceta)

10 comentarios:

  1. Termina este acertado artículo con las siguientes palabras, “La intervención se vestía así de validez jurídica y el atropello a Banesto, a Mario Conde y a sus accionistas se consumaba bajo el paraguas de la legalidad.”

    Yo llegué al convencimiento de que desde que “ese paraguas” empezó a funcionar, aquí ha ido cayendo todo aquél o aquella entidad o empresa que pudiera hacer sombra al hombre fuerte de la banca. “El corbata roja”, como le suelo llamar cuando me refiero a tan siniestro personaje. Y es que si seguimos los hilos de lo escrito para el Club Bilderberg, o aquél vídeo colgado en “nuestra página” Víctimas del Terrorismo Político y financiero --¿Quién mueve los hilos?-- Nos queda claro quiénes fabrican “estos paraguas” y a quienes les van dando las directrices para que los vayan usando según convenga en cada caso.
    En el caso referido hoy, el Sr. Conde sabe muy bien después de lo ocurrido que de no haber realizado amagos para entrar en política, posiblemente no le habría pasado lo que le pasó, pero además de buscarse dos enemigos en el terreno político --uno en el poder y el otro en el repuesto-- tenía frente a él al siniestro personaje, que como ave carroñera que al fin y al cabo es lo que es, deseaba la presa tan codiciada que era Banesto.
    ¿Pero y en nuestro caso? Aquí el Sr. Cano, que era quien presidía Afinsa antes de la intervención --hoy no sabemos qué queda de aquella Afinsa-- podría decir algo más sobre las apetencias del siniestro personaje que manda construir “estos paraguas” a su medida.
    Para terminar pienso que es una auténtica vergüenza que en un país donde llueve tan poco, haya “tantos paraguas” favoreciendo a quienes van aumentando su fortuna a costa de la desgracia ajena. Y que fabriquen estos paraguas, quienes tendrían que velar precisamente por evitar los casos de corrupción, robo, chantaje, destrucción de empresas etc.

    Josanpe

    ResponderEliminar
  2. En este país a los empresarios que destacan,crean valor y riqueza simplemente nos los cargamos,con la ayuda de los medios de comunicación y los poderes judiciales. De esta forma empresarios ilustres hacemos que de la noche a la mañana todo el mecanismo se ponga en marcha y la sociedad pase a culpabilizarlos.
    Veamos caso Rumasa,Banesto,Afinsa,Forum
    Y muchos más pero el que sale beneficiado siempre es el mismo

    ResponderEliminar
  3. Ampliación 2 años ICO- xoxox CM

    http://noticias.lainformacion.com/economia-negocios-y-finanzas/mercados-crediticios/el-gobierno-amplia-el-plazo-de-amortizacion-de-la-linea-ico-para-los-afectados-de-los-casos-forum-y-afinsa_cig9KiRj3VumNa8iQ7swZ6/

    ResponderEliminar
  4. Que casualidad. En ambos casos, Afinsa y Banesto: PSOE Y BANCO DE SANTANDER. Curioso verdad?. Y el PP como es de costumbre mirando para otro lado.

    ResponderEliminar
  5. Si eso fué lo que hicieron con Banesto y Mario Conde, con nosotros harán lo que les venga en gana. De hecho ya lo están haciendo.

    Salvo que los afectados emprendamos acciones contundentes empezando a defendernos como si nos estuviéramos enfrentando a verdaderos terroristas,al final pasaremos a la historia sin pena ni gloria,además de arruinados.

    De la justicia no cabe nada que esperar, por que los jueces son igualmente terroristas, unos terroristas capitaneados por quienes nos han colocado en esta situación.

    ¿Tendremos que tomarnos la justicia por nuestra mano?. Yo creo que es lo único que nos queda.

    ResponderEliminar
  6. Mila que sepais tu y demas compañero que se ha aprobado hoy un nuevo prestamo ico a dos años y con interes de mercado para el que lo quiera coger y quitar el anterior o no cogerlo y pagar el anterior, eso es lo que se ha aprobado para los afectado, gracias

    ResponderEliminar
  7. A Mario Conde le crucificaron el día de los inocentes.... y no le dejan que levante la cabeza, porque saben que es mejor que ninguno.

    A Fórum Filatélico y Afinsa, las crucificaron el 9 de mayo de 2006, porque sabían que tenían muchas fuerza, credibilidad y confianza entre sus clientes, y eso era peligroso para la Banca. Que es la que manda.

    ResponderEliminar
  8. GLORIOSO, AMIGOS, GLORIOSO

    Todo había tenido lugar unos días antes en ese mismo despacho. Botín convocó al ministro de Hacienda a una reunión urgente.

    La siguiente conversación puede variar en su literalidad ya que corrió de boca en boca sin saber de cierto toda su extensión. Hecha esta precisión, continúo. Emilio Botín, sin disimular ― como era de costumbre ― su cólera y sin preámbulo alguno, le soltó a bocajarro al ministro.

    - «O haces algo, o ya te puedes ir despidiendo de mi apoyo. Y ya sabes lo que esto significa para ti y tu familia. ¿Tú sabes que han puesto precio a mi cabeza; lo sabes?»

    - «No exageres presidente, tan sólo el juez Moreiras pretende fijar una fianza».

    - «Pero que dices, ese tipo pretende llevarme a la cárcel, ¿lo oyes, lo oyes bien?, me ha ¡imputado! Me ha ¡imputado a mí! »– Botín ya se estaba subiendo a la parra, sus gritos se oían por toda la planta noble y servicios adyacentes.

    - «Tranquilízate presidente todo está por resolver, hemos hecho todo lo posible en este asunto, e incluso más de lo que procede, saliéndose del elemental decoro y las buenas prácticas en cuanto hace a la administración de justicia, para que el asunto quede en agua de borrajas en beneficio de los principales imputados» – dijo como pudo el ministro.

    - «Todo lo que dices son monsergas, tu sabrás lo que te conviene hacer. Te recuerdo que el banco tiene vencidos tus préstamos, créditos y requetecréditos, con que nos has ido sableando tú, tu familia y tus empresas». – dijo el presidente del banco en el tono que más le gustaba expresarse para que no hubiera ninguna duda que profería una amenaza.

    - «Presidente, no creo que sea el momento más oportuno para echarme en cara este asunto».

    - «¿Cuándo te parece a ti oportuno, mañana, pasado … cuándo? Que sepas que mi dinero no tiene momento oportuno para reclamar lo mío. ¿Te enteras?»

    - «Fíjate, presidente –trataba de razonar el ministro – primero se ha tratado de eliminar una parte grandísima de las operaciones aumentando el límite del delito fiscal a quince millones de pesetas, lo cual ha permitido despejar el camino para dejar sin efecto multitud de infracciones que podían dar motivo a una acusación penal».

    - «Todo lo que me dices son chorradas, sois un atajo de incompetentes; en vez de dejar que me empapelen tendrías que hacerme un monumento por haber acabado con el dinero negro que circulaba por el país» – dijo Botín encaminando el asunto a su redil.

    - «No entiendo, lo siento presidente no lo entiendo».

    - «No esperaba menos de ti, de tu Gobierno y tu partido; sois un atajo de asnos, si no fuera por mi y por las cesiones de crédito, todavía tendrías a la mitad de los españolitos anónimos con su dinero en el colchón, ¡Yo, yo os daré sus nombres! Atajo de asnos».

    - «Pero si esto es lo que pretendemos hace años, presidente». – dijo extrañado el ministro.

    - «Pero me imputáis a mí y a mi consejo cuando son exclusivamente los clientes los defraudadores al fisco».

    - «Perdóname, presidente, pero se te imputa a ti y a tu consejo porque sois los responsables de la maquinación de poner en el mercado un producto para defraudar a Hacienda».

    - «¡No te quiero oír más! – dijo exaltado Botín poniéndose en pie como impulsado por un muelle - Ni una palabra más; cambias al fiscal del caso, cambias al abogado del Estado, y los que vengan, que vengan con la lección bien aprendida: los clientes son los defraudadores y nadie más»(./..)

    ResponderEliminar
  9. GLORIOSO, AMIGOS, GLORIOSO (../..)

    Despejado del mapa el juez Moreiras, el asunto pasó a la jueza Teresa Palacios que con el fiscal en contra y el abogado del Estado que nada tenía que reclamar al Consejo de Administración del Banco Santander, todo quedó listo hasta que se consume el próximo expolio de las arcas públicas que se fue repitiendo de tal manera hasta que la vaca anoréxica no dio más de si. Y ahora estamos donde estamos. Queda un misterio más que desvelar, el “ministro” e interlocutor de Emilio Botín en esta esperpéntica conversación no es otro que Rodrigo Rato. Botín tenía cogido a Rato por el bajo vientre, apretando y retorciendo, por el asunto fallido de su empresa familiar, Aguas de Fuensanta que finalmente Banesto adquirió para no ejecutar los préstamos y créditos concedidos

    (Fuente: http://ataquealpoder.wordpress.com/)

    Rafa

    ResponderEliminar
  10. Mila, no te pierdas esta noticia. Aunque corresponde a las preferentes de seguro que algo nos tocará también a nosotros.

    http://www.luzdelevante.com/?p=41831


    Besitos y Feliz Año Nuevo familia!

    ER

    ResponderEliminar

Deja aquí tus comentarios.