Tras el paréntesis de Semana Santa, nuestro Canal retoma con sus lectores para ponerles al corriente de las últimas novedades de interés, relativas al expolio que se está llevando a cabo con los más de 190.000 clientes de la intervenida Afinsa.
Destacar, en ese sentido, y como noticia de alcance, el último comunicado remitido por el despacho de abogados Gil Robles y Gil Robles en el que, sin ocultar un tono de perplejidad, cuando no de manifiesto malestar, ambos letrados dan traslado a sus representados del contenido de la providencia dictada por Santiago Pedraz el pasado día 3 de a bril, dela que consideran "paradójico", que "ese juzgado" ( refiriéndose al Juzgado de lo Penal nº 1, a cargo del juez Pedraz), "pretenda poner también traba a los 58 millones de la venta de Spectrum para lo cual ha librado requerimiento a las autoridades de Seguridad de Comisión de Cambios de Estados Unidos".
Quienes no compartimos en absoluto las líneas de "defensa" de GR y GR, nos congratulamos abiertamente de la decisión tomada por Pedraz, acorde con las tomadas por su señoría últimamente, mediante las cuales han quedado trabados los bienes inmuebles de legítima propiedad de los accionistas de la concursada, a la espera del pronunciamiento definitivo de la Audiencia Provincial con relación a los recursos presentados por varios despachos de abogados, y por la propia Afinsa, manifiestamente contrarios a la providencia del Juzgado de lo Mercantil, mediante la cual se dictó, en su día, orden de liquidación.
Mucho nos habría gustado que esta lastimera "perplejidad" y aparente malestar que ahora muestran GR y GR en su comunicado, hubiese quedado de manifiesto con respecto a otro tipo de "trabas", llevadas a cabo a lo largo de los seis años que ya dura este interminable concurso, tales cuales fueron, por ejemplo y entre otras, todas y cada una de las maniobras puestas en marcha por diferentes "actores principales", sobradamente conocidos, que impidieron a los clientes ejercer su legítimo derecho de reflotar la compañía, en la mejor defensa de sus intereses como acreedores, y al amparo de lo que determina y promulga la propia ley concursal.
La puesta en marcha de un convenio de acreedores no habría dado lugar a la situación de "impasse" que determinados personajes nos están forzando a vivir en un intento desesperado de culminar con éxito el saqueo de Afinsa, llevando con ello hasta las últimas consecuencias nuestra ruina "ejemplarizante", por vía de expolio y mediante liquidación, en la búsqueda de su mejor lucro personal.
Esperemos que la SEC actúe en consecuencia y se haga eco de ese "requerimiento" de Pedraz, al que aluden GR y GR, paralizando de inmediato la pretendida venta de acciones de Spectrum, hecho este que, a todas luces, constituye una actuación más de la Administración Concursal, de cuya legitimidad cabría dudar.
