miércoles, 5 de junio de 2013

Caso Afinsa: ¿Por qué no te callas, miserable?

Desdichado. Eres un impresentable López de Castro. ¿En nombre de quién te arrogas tú la representatividad de nadie?. Nosotros no somos "los compañeros de Afinsa", ni tú tienes porqué hablar de esta empresa ni de sus directivos. Bastante tienes con denigrar y ensuciar el nombre de Fórum, para desgracia de su Presidente y del Consejo de Administración.

Eres un/a auténtico/a xxxxxx (*) enfermedad para los clientes de las dos compañías, que lo sepas. Ni te queremos, ni te necesitamos. Tú estás enfermo de rencor, muchacho. Y solo. Completamente solo. ¿Cuando te vas a dar cuenta de que miles de personas no pueden puede verte ni en pintura?

Pero, mira por donde, has tenido que tragar de tu propia medicina. ¡¡Que buen comentario el de la presentadora diciendo claramente que tú formabas parte de ese mismo "engaño" que denuncias..: "Tú has llegado con esa carita de bueno que tienes"...¡¡Anda, chúpate esa, por bocazas!!

¡¡Hipócrita! ¡¡Sepulcro blanqueado!! A mi no me has engañado nunca.

¿Y tú vas a tener la cara dura de unirte al movimiento de Génova, antes Ferraz? ¿Y tú vas a tener la desfachatez de mirar a estos compañeros anónimos, decentes y luchadores hasta decir basta, a la cara?

¡¡El manteo que yo te daba en cuanto aparecieras por la esquina, no está en los escritos!!

(*) Un seguidor de Canal Afinsa se ha sentido molesto por la utilización, como paralelismo, de la palabra "cáncer". 

Pido disculpas y la sustituyo por "enfermedad",

28 comentarios:

  1. Este no es mas tonto por que no se entrena. No solo ha perdido una oportunidad de oro para denunciar las mentiras que, sobre nuestro caso, se están diciendo, si no que, además, con su aptitud totalmente pasiva y su carita de niño bueno, finalmente por lo que ha pasado es por ser un jilipollas al que le han estafado.

    En lugar de decir tantas sandeces, ¿no has podido poner encima de la mesa la retaíla de sentencias judiciales en las que se declara que la actividad de éstas empresas era totalmente lícita, además de mercantil?.

    Continúas con tu insistencia de mezclar a los afectados de Afinsa con los de Fórum, erigiendote representante de ambos colectivos. No sé que coño pinta Dios en nuestras vidas, si ya te tenemos a tí para hablar de lo divino y lo humano en nombre de todos.

    ¡Vaya cagada, vaya cagada !. Con amigos como tú ¿quien necesita enemigos?. Has pasado, y nos has hecho pasar a todos, por unos simples jilipollas a los que nos han estafado dos empresas.

    ResponderEliminar
  2. Perdona mi ignorancia mila, he visto ese segmento un par de veces y no veo que ha dicho mal este señor, a mi entender no desprestigia ni a Forum ni a Afinsa, me podrias explicar que actitud real tiene? porque a mi desde luego me ha engañado por completo. Lo unico que he oido que me ha dolido es que la jueza o la abogada que estaba en el banco ha hablado de "empresa financiera" y eso si que es un fallo gordo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues la que no te entiende soy yo, compañero. Primero dices " no veo que ha dicho mal este señor, a mi entender no desprestigia ni a Forum ni a Afinsa" y a continuación, precisas que "a mi desde luego me ha engañado por completo".

      Está claro que tu escuchar y el mio están en las Antípodas, amigo mio.
      Slds,
      Mila.

      Eliminar
    2. Como complemento a lo anterior: ¿Le escuchaste mencionar, una sola vez, alguna de las sentencias de la A.P. y/o del Tribunal Supremo, diciendo que estas empresas eran mercantiles? ¿Le escuchaste decir que la intervención la ordenó el gobierno socialista? Yo no.

      Eliminar
    3. No, ahi tienes toda la razon, no ha sido todo lo agresivo que podria haber sido, pero ten en cuenta que esta cadena es PSOE puro y lo habran puesto en cauce antes de abrir la boca. Lo que si ha dejado claro es que hay un juicio pendiente que es el que lo va a decidir todo y que llevamos mas de 7 años esperando a que se haga.

      Yo personalmente veo bien que se hable lo maximo de este tema en la television que sea, ya despues saltaran otros medios con otras versiones y podremos poco a poco llegar a los maximos españoles posibles

      Eliminar
  3. Pues nada, como no se puede insultar ni amenazar,y como no se me ocurre otra cosa cuando se trata de personajes como este tal López (culpable como otros muchos de nuestra situación), prefiero no opinar y seguir pacientemente observando como muchos buítres y rábulas cada vez lo tienen más dificil para seguir manteniendo esta falsa que orquestaron tantos y tantos el fatídico 9 de Mayo del 2006 y como además tengo tan claro ya ha estas alturas de que va todo esto y que paso son los que tengo que dar, a quien tengo que seguir y quien dice la verdad para mi los comentarios de ciertos personajes podridos y corruptos hasta asquear no tienen mayor relevancia.
    Un beso muy grande Mila y gracias por todo una vez más

    ResponderEliminar
  4. Con la de gente que podíamos ir a contar las verdades del robo que nos han hecho y siempre salen estos jilipollas, imbéciles e hijos de ramera (con disculpas a esta) a figurar y buscar no se qué, ¡Vamos! Que hay que ser desgraciado para desaprovechar una oportunidad como esta y más sabiendo lo que hoy sabemos.
    ¿Qué es lo que buscan estos parásitos descarriados? ¿No se dan cuenta del daño que nos hacen? Quizás se dieran cuenta de una vez si algún afectado cabreado por tanto mamón desgraciado les diera una buen “repaso” hasta que admitieran que sólo han sido, son y seguirán siendo unos figurones, que apenas habían invertido nada y para lo único que sirven y han servido es para figurar. ¿Y tú vas a ir a Génova? Si te veo alguna vez por allí, adonde vas a ir es a otro sitio.

    ResponderEliminar
  5. Si es cierto, tal y como algunos indican, la cadena es del PSOE., lo tenía tan fácil como es no presentarse para, después de hacer de titiritero, también hacer el caldo gordo a estos hijos de puta que nos han llevado a la ruina.

    En tu casita, tranquilo y bien arropado, habrías estado mucho mejor, Lopez de Castro. Por favor, no nos defiendas mas, ni hables mas en nuestro nombre, que con defensores y oradores como tú, los afectados vamos de culo y cuesta arriba.

    Tal y como ha dicho mas arriba Juan Pedro, has perdido y nos has hecho perder a todos, una oportunidad de oro para denunciar públicamente el expolio y escarnio al que estamos siendo sometidos. Te has lucido.

    ResponderEliminar
  6. ¿No es este infeliz "tipejo", quien siempre ha gozado de muy buena estima por parte de una afectada que ejerce el cargo de vice-presidenta de la plataforma blanca de Albacete? Recuerdo una vez que inserté una crítica en un foro, sobre el mismo personaje y algún otro, sin que tardara ni un instante, esta señora, en responderme, como un "toro", en su defensa. A veces resulta difícil de entender las apreciaciones de la gente. ¿Qué diría esta mujer, ahora, sobre lo que aquí se argumenta?

    ResponderEliminar
  7. como familiar de fallecidos por cancer, deseo expresar el mal gusto de esta señora al utilizar dicha palabra tan a la ligera para insultar. Tambien debo indicar que si a ud. no consiente que se hable de Afinsa, apliquese el cuento y no hable ud. de Fórum.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lamento que el paralelismo te haya parecido de mal gusto y haya herido tus sentimientos. Pido disculpas por ello y lo retiro. En cuanto a hablar de Fórum, siempre lo he hecho desde el máximo respeto y aclarando, antes de cada una de mis declaraciones, que yo no soy cliente de la compañía y por lo tanto nunca podría hablar con el mismo cnocimeinto de causa que cualquier cliente de Forum debida y rigurosamente bien informado (parece que no es el caso de López de Castro)..

      Dicho esto, la presunción de inocencia, como principio Constitucional la respeto para todos por igual.
      Mila.

      Eliminar
    2. Como canceroso que soy, es decir soy enfermo de cáncer con el que llevo luchando ya va para diez años, no me parece desacertada la expresión empleada por Mila. Y yo no me siento en absoluto ofendido ni molesto. En mi opinión, el paralelismo es más que evidente.
      Por otra parte, lamento tu perdida, porque es una terrible enfermedad, te expreso y transmito mi solidaridad.

      Eliminar
  8. JOSE JAVIER,tu no eres mi compañero,tipejo,si es qué tienes pinta, no disimules.

    ResponderEliminar
  9. cuanto odio y rencor en estas palabras...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Te refieres a las de López de Castro, ¿verdad?

      Eliminar
  10. ¡ Atención, importante, muy,muy importante !

    El que mas, y el que menos, nos seguimos devanando los sesos para ver cual es la mejor manera de evitar que algún que otro "Ilustre" letrado a pesar de sus continuas amenazas, no nos pueda meter la mano en los bolsillo para sacarnos lo poco que tengamos.

    En el transcurso de mi, digamos "investigación", he encontrado ésto que ahora os pongo a todos para vuestro general conocimiento :

    Resumen

    * Delito de apropiación indebida.
    * Abogado que incorpora a su patrimonio dinero procedente de sus clientes. No existe derecho de retención, ni puede justificarse en una eventual liquidación con los mismos derivadas de sus honorarios profesionales.
    * Análisis de jurisprudencia. Doctrina general.
    * Penalidad.
    Frases clave

    “ En definitiva, el delito surge (STS 16-6-1993) "desde el momento en que la obligación de devolver el dinero percibido del Juzgado se quebranta, y bajo el pretexto de la pendencia de extensión de una minuta, que ninguna razón existía para su inactivación, no se lleva a cabo aquélla, a pesar de la insistencia constante de los fiadores y del celo del órgano judicial en la práctica de los varios y sucesivos requerimientos a que se ha hecho mención. Cuando tardíamente, y sólo ante la sobrevenencia de un procesamiento, el acusado decidió reponer la cantidad adeudada, bien puede colegirse que el mismo había consumado el delito de apropiación indebida, y lo verificado no tiene otra significación que la reposición del monto de la suma distraída, con efectos meramente afectantes a la responsabilidad civil. El procesado quebrantó la lealtad debida ante la confianza en él depositada por sus mandantes. Cual razonada y fundadamente se afirma en la sentencia recurrida, desde la reiterada y pertinaz negativa del acusado, sin causa ni justificación posible, a la devolución de la cantidad por él percibida, en concepto de depósito, y sobre la que no ostentaba ningún derecho de retención motivadora de su conducta, a sus clientes, se consumó el delito, porque la incorporación al patrimonio propio de tal cantidad, lo convirtió en propiedad ilegítima, quedando de manifiesto el lucro ilícito y el abuso de la situación de confianza que caracteriza la apropiación indebida". Sentencia que citamos únicamente a título de precedente jurisprudencial, en justificación de la línea que se mantiene por esta Sala Casacional.

    Continúa en el post siguiente

    ResponderEliminar
  11. Continuación de lo anterior :

    Ver el contenido completo de este documento
    Extracto

    Sentencia nº 2163/2002 de TS, Sala 2ª, de lo Penal, 27 de Diciembre de 2002
    SENTENCIA
    En la Villa de Madrid, a veintisiete de Diciembre de dos mil dos.
    En los recursos de casación por infracción de Ley y de precepto constitucional que ante Nos penden, interpuestos por la representación legal del acusado
    Juan
    y de la Acusación Particular DOÑA María del Pilar
    , D. Carlos Manuel
    , DOÑA Marina
    , DOÑA Paula
    y D. Pedro Enrique
    , contra Sentencia núm. 95/00, de fecha 2 de octubre de 2000 de la Sección 23ª de la Audiencia Provincial de Madrid, dictada en el Rollo de Sala núm. 25/00 dimanante del Procedimiento Abreviado núm. 4203/96 del Juzgado de Instrucción núm. 24 de los de Madrid, seguido contra mencionado acusado por delito de apropiación indebida; los componentes de la Sala Segunda del Tribunal Supremo que la margen se expresan se han constituido para la deliberación, votación y Fallo, bajo la Presidencia del primero de los indicados y Ponencia del Excmo. Sr. D. JULIÁN SÁNCHEZ MELGAR; siendo partes: el Ministerio fiscal, el acusado Juan
    , como recurrente y recurrido, representado por la Procuradora de los Tribunales Doña Sofía Pereda Gil y defendido por el Letrado Don Luis Rodríguez Ramos, y también como recurrente la Acusación Particular María del Pilar
    , Dª. Carlos Manuel
    , Doña Marina
    , Doña Paula
    y Don Pedro Enrique
    representados por la Procuradora de los Tribunales Doña Silvia Albite Espinosa y defendidos por el Letrado Don José Luis Ferrer-Sama Pérez.
    I. ANTECEDENTES
    PRIMERO.- El Juzgado de Instrucción núm. 24 de Madrid, incoó Procedimiento Abreviado núm. 4203/96 por delito de apropiación indebida contra
    Juan
    y una vez concluso lo remitió a la Sección 23ª de la Audiencia Provincial de dicha Capital que con fecha 2 de octubre de 2000 dictó Sentencia núm. 95/00, que contiene los siguientes HECHOS PROBADOS:
    "En los primeros días del mes de junio de 1993
    Juan
    , ma...
    Ver el contenido completo de este documento

    ResponderEliminar
  12. A este tio no hay quién le entienda..... no sé que intereses ocultos esconde, porque saber lo que ha pasado lo sabe de sobra.

    Y eso de que tiene 50.000 € pillados, es mentira y me juego el cuello, pues siendo, como era, asesor de Fórum y teniendo los clientes que tenía, ha cobrado mucho mas en comisiones, a ver lo que ha hecho con ello....

    Y ahora, cobrando lo que ha cobrado y sigue cobrando, como representante de la Asociación Perjudicados Fórum Madrid, ya ha cobrado mucho mas que eso....

    Y no digo mas, porque me enciendo....

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Y yo me pregunto a ti que ti importa lo que él tenia invertido en Forum? Él puede decir en television lo que quiera.
      ¿Por qué cuando hablas con él personalmente no eres capaz de decirle nada a la cara?
      El está cobrando un sueldo por hacer un trabajo, está aprobado en Asamblea, tu cuando desarrollas un trabajo ¿no cobras?
      Puedes decir lo que quiera, pero que sea verdad y mejor decirselo a la cara a él

      Eliminar
    2. Yo digo, lo que me da la gana... igual que él....

      Y digo yo, por qué no te identificas como yo, que te escondes detrás de un anónimo.

      A él le he dicho muchas cosas, por si no lo sabes, pero no sirve de nada, va a lo suyo y a lo que le dicen los abogados. Nadie sabe nada de nada de lo que está pasando, solo ellos.

      Todavía no ha sido capaz de explicarme porqué a mi no me dejaron entrar en la Junta Directiva en la última Asamblea General, y sin embargo metieron a uno de la Comunidad Valenciana. Yo no podía ir desde Segovia 3 ó 4 veces al mes a reuniones.... pero parece que el otro si va a ir.

      ¡¡¡YA ESTA BIEN !!!

      Eliminar
    3. Yo no he visto nunca que él te falte al respeto como tu haces.
      En la Asamblea dijeron que tu habias retirado tu candidatura a la junta ¿no es verdad?, y que querias que constara en acta.
      En la Asamblea el abogado de siempre, Julio A. nos explico como estaba la situación de forma detallada y yo no vi que en el turno de ruegos y preguntas tú ni nadie pusiera alguna pega.....
      Ah, mi nombre es Pepa, no me escondo simplemente se me olvidó firmar.

      Pepa

      Eliminar
    4. Tuve que retirar mi candidatura, porque solo algunos de la Junta Directiva querían o les daba igual que me metiera, y deben ser tod@s los que estén de acuerdo. Cuándo ellos se metieron ¿qué aportaron y quién les dió el visto bueno?...

      En cuanto al abogado, estoy harta de escucharle lo mismo.... siempre en contra de los imputados (debe tener información privilegiada).

      Y, por último, tenía varias preguntas por hacer, pero como tienen mucho interés en que sepamos lo que han hecho y muy poco en que sepamos lo que van a hacer.... pues con tanto video que pusieron, se pasó mucho tiempo, y tuve que irme, pues me esperaban otras obligaciones en Segovia que no podía eludir.

      Esperemos, que cada yuno asuma sus responsabilidades.

      Saludos, Pepa.

      Eliminar
  13. Reconozco que es difícil sintetizar todo lo que habría que decir para aprovechar las escasas oportunidades que los medios nos dan. Yo no sabría. Siendo difícil sintetizar tanto, Mila demostró, en programas como el de Carlos Cuesta, que es posible hacerlo. Siendo verdad que sólo falla penaltys el que los tira, López de Castro menciona temas que a estas alturas tendrían que estar más superados como la falta de control, de supervisión, ... , temas que las sentencias han dejado claro que no eran lo imprescindibles que hubiesen sido si las empresas fuesen financieras. Recordemos que las sentencias han dejado claro que eran empresas mercantiles (va por Pardos también, mer-can-ti-les). Si alude a que la intervención fue mal hecha, pero no es suficiente. Efectivamente creo que la intervención no está bien aprovechada si se trata de averiguar la verdad de la intervención, en la línea del documental que López de Castro promocionó y se deja temas importantísimos en el tintero, como: A quién beneficiaba la intervención?
    Por otra parte, es verdad que en el programa López de Castro se atribuyó la representación de los pequeños ahorradores, de ambas empresas, en la línea de Pardos, ... y la representación no se la adjudica uno, se la gana con las acciones que se emprende, se la gana con la credibilidad que se consigue con la línea de actuación que se emprende. Si aprovechando la capacidad de convocatoria de su asociación o asociaciones en las que algo influye se hubiesen organizado más "visitas" como la que se hizo a la sede de los AACC en Lagasca, si se hubiese organizado una "visita" a Logista, si sobre todo se hubiesen aprovechado los discursos de las manifestaciones-aniversario para mencionar en los discursos al libro de Mila, a Canal Afinsa, a Afinsa Forogratis, habría demostrado que quiere contribuir a que se conozca la verdad. Si no se menciona lo anterior, es que se quiere tapar la verdad (Ojo, no pude estar en la última Manifestación-Aniversario, pero si hubiese habido novedades, supongo que se habrían mencionado, y no leí nada al respecto). Y lo de opinar cuando se celebre el juicio penal ... Hombre, ya ha pasado lo suficiente, se ha escrito lo suficiente, se han visto suficientes entrevistas en vídeo para confirmar lo nauseabundo de la canallada que han cometido con los perjudicados por la irregular intervención de Afinsa y Fórum. López de Castro dice algo, pero no lo suficiente, y además podía haber dicho algo cuando la juez María Tardón insiste en la estafa, que se busca el engaño, que es lo característico de la estafa, que si productos financieros, que si las instituciones deberían controlar... Calló, y ya sabemos que "el que calla, otorga".
    Saludos
    Pablo

    ResponderEliminar
  14. Desde luego este personaje no entiendo de qué va. Lo que está muy claro es que le gusta la foto y el protagonismo más que a un tonto un lápiz. Podría haber aprovechado la oportunidad y decir las verdades de la situación en la han dejado a tantas familias ahorradoras estos políticos impresentables. A nosotros ni nos nombres.

    ¡¡¡¡¡ CARA DE SEMANA SANTA Y HECHOS DE CARNAVAL !!!!!

    ResponderEliminar
  15. Hay asociaciones que no cobran por hacer el mismo trabajo. Espero no sea mas de 800 euros y sean 8 horas diarias. Si es más pobres asociados. y según tengo oído tienen voluntarios desinteresados cuando necesitan.Bueno allá la conciencia de cada uno. Nosotros Afinsa, no necesitamos que hable en nuestro nombre este Sr.

    ResponderEliminar
  16. No conozco personalmente a esta Sra. P.D.M. pero la he leido varias veces en nuestro foro, me parece una gran luchadora. Si es verdad ( que será ) lo que dice está claro que quieren en esa asociación personas manejables, pues de lo contrario no entiendo que no la admitieran en su junta. " Lagarto, Lagarto ".

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gracias anónimo por tus palabras de aliento. No dudes que sucedió como lo he contado, pero, no te apures, que seguiré luchando por recuperar lo que nos robó el Sistema ese ciago 9 de mayo de 2006.

      No sé si soy luchadora, pues por mucho que hable de armas, no utilizo mas que una muy poderosa, que es la palabra. Lo que si sé que soy, es una rebelde y en este caso con causa, con una causa justa y así seguiré hasta que me muera, pues lo llevo en la sangre.

      Saludos.

      Eliminar
  17. Q HABLE LO QUE LE DE LA GAN PERO , QUE DIGA LA VERDAD D ESDE EL PRINCIPIO Y QUIEN ES EL VERDADERO CULPABLE DEL ROBO QUE NOS HICIERON A TODOS LOS DE AFINSA NO OTRO QUE ZAPATERO Y SU GOBIERNO DE INECTOS TODOS LE DUELA A QUIEN LE DUELA EL GOBIERNO MAS INCONPETENTE DE TODA LA HISTORIA DE ESPAÑA LO DIGO POR AQUI Y EN LA CARA DE QUIEN QUIERA QUES E LO DIGA DICHO ESTO LO QUE TENEMOS QUE PREOCUPARNOS ES QUEESTE GOBIERNO DE AHORA RETIFIQUE DE UNA BUENA VEZ Y CUMPLA SU PROMESA DE LA OPOSICION Y MAS AHORA Y NOSDEN LO NUESTRO DE UNA VEZ QUE YA ESTA BIEN

    ResponderEliminar

Deja aquí tus comentarios.