martes, 17 de junio de 2014

No está mal para empezar el día.

Veremos si algún juez se atreve a ponerle el cascabel al gato y llegar hasta el fondo de la cuestión, o finalmente se queda todo en agua de borrajas, como ha sucedido en otras ocasiones.

Buen dia para tod@s

M.

 

Duro golpe a Botín: la AN equipara los Valores Santander a las preferentes de las cajas

Los magistrados Murillo, Palacios y González deciden investigar la comercialización de estos productos para determinar si existió un posible "engaño". Además, culpan al juez Moreno, que archivó la denuncia de 90 afectados, de no "investigar los hechos denunciados".


Colocación masiva, a un perfil de cliente inapropiado, en momentos de turbulencias financieras, con una información deficiente que les hizo pensar que estaban contratando un producto más seguro... La cascada de motivos por los que la Sección Cuarta de la Audiencia Nacional ha decidido investigar los 'Valores Santander' son idénticos a los que muchos jueces de toda España fundamentan sus fallos para condenar a las antiguas cajas frente a sus clientes por las preferentes.  

Los magistrados Ángela Murillo, Teresa Palacios y Carmen Paloma González Pastor ejercen, en un auto conocido este lunes, una dura crítica al juez de la Audiencia Nacional Ismael Moreno, que decidió archivar  la querella presentada en febrero de 2014 por 90 clientes del Santander que acusaban a la entidad de la comercialización fraudulenta en septiembre de 2007 del producto financieroValores Santander. La emisión se realizó en nueve días hábiles para 129.000 personas y reportó al banco un ingreso de 7.000 millones de euros. Culpan a Ismael Moreno no sólo "no practicar ninguna diligencia previa, sino el sobreseimiento libre de las actuaciones, sin que le precediera la mínima instrucción en investigación de los hechos denunciados". 

Los tres magistrados le reprochan ahora "la nebulosa de algunas de sus apreciaciones" y sospechan que el banco podría no haber suministrado "convenientemente la oportuna información sobre el producto" a los clientes que lo adquirieron. Incluso, en su auto, justifican la apertura de una nueva investigación para determinar si "los hechos denunciados, conforme a lo expuesto, sobre los mismos planea la duda de si al tiempo de mover la voluntad de los potenciales suscriptores del producto, pudo existir el elemento del engaño, configurador del delito de estafa, y si tal proceder fue aislado o genérico".

Los querellantes aseguraban que el banco "comercializó el producto como si fuera seguro y con funcionamiento similar a un plazo fijo" cuando realmente se trataba de la adquisición de "obligaciones convertibles" que impedían al comprador "recuperar el capital invertido".
Acusaban al Banco Santander SA, Santander Emisora 150 SAU, los administradores de ambas entidades, los responsables de la emisión, Ignacio Benjumea Cabeza de Vaca y José Antonio Soler, los directores de venta del producto y los empleados que lo ofrecieron de delitos de estafa falsedad, apropiación indebida y contra el mercado y los consumidores.

El juez instructor Moreno archivó la querella en contra del criterio de la Fiscalía de la Audiencia Nacional que defendía que existían indicios de la comisión de un delito de defraudación que afectaba a personas de todo el territorio nacional.

En el auto hecho público este lunes, agregan que "es sostenible pensar" que varios de los suscriptores del producto "no estuvieran por la labor de convertir sus ahorros, planes de pensiones, depósitos o imposiciones a plazo fijo en unas acciones ordinarias de nueva emisión del banco".

Octogenarios y amas de casa sin estudios
Se refieren, en concreto, a "personas de 76, 80, 82 y 85 años" (que figuran entre los clientes compradores de estos valores) y dicen que es difícil pensar que quisieran suscribir un producto especulativo sino rentabilizar un dinero a plazo fijo que fue lo que se les ofreció.

A este respecto, destacan que hubo clientes que optaron por cambiar a Valores Santander otros productos que ya tenían, porque se les decía que era más seguro en cuanto que se trataba de un depósito a plazo fijo de alta rentabilidad y por un periodo de cinco años. "De entre los denunciantes hay jubilados, pensionistas, amas de casa con estudios primarios, un albañil, una auxiliar domiciliaria, además de un arquitecto técnico, profesores, funcionarios, administrativos y un comerciante", dice el auto que sugiere que todos adquirieron el producto tras saber que su aportación iba a reportarles un rendimiento del 7,30%.

Los tres magistrados reflejan en su auto un informe de la Intervención General de la Administración del Estado (IGAE) sobre el producto en el que advertía que los valores "se colocaron de forma masiva y quizás indiscriminada entre los clientes del banco, en unos momentos en los que se podía intuir y notar los inicios de las turbulencias de los mercados financieros".

La Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) multó el pasado mes de febrero con casi 17 millones al Banco Santander por la comisión de dos infracciones, una muy grave y otra grave, relacionadas con el producto Valores Santander.

En concreto, la CNMV sancionó con 10 millones de euros al banco que preside Emilio Botín por no disponer de la información necesaria sobre sus clientes en el proceso de suscripción de la emisión Valores Santander. La CNMV considera que la entidad incurrió así en una infracción grave, tipificada en la Ley del Mercado de Valores de 28 de julio, vigente con anterioridad al 21 de diciembre de 2007.

Asimismo, la CNMV impuso una multa de 6,9 millones de euros al banco al considerar que cometió una infracción muy grave, consistente en el incumplimiento de algunas de las obligaciones que regulan la relación entre el Santander y sus clientes respecto al citado producto.

(Enlace a fuente: Voz Pópuli)  Los comentarios no tienen desperdicio.

16 comentarios:

  1. Pues si la infracción está tipificada como grave, que le metan en la cárcel a parte de la multa. Joder con el PODEROSO DON DINERO.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Esto es un cachondeo, la sanción que se les impone es de 17 millones de euros, pero por otro lado, les reporta al banco un ingreso de 7.000 millones de euros. Así se hacen los negocios y así están las leyes.
      Vamos a tener que resucitar a José María "El Tempranillo" para que de lo suyo a los PODEROSOS DON DINERO.

      Eliminar
  2. Este nene es el que cuando España ya clamaba contra cejitas (agonizaba el iluminado) , se atrevió a aconsejar a la banca y a los empresarios la inoportunidad de convocar elecciones. De moral anda flojito, palabra ésta inexistente para un banquero y no constitutiva de delito.Pero...si se demostrase que tiene las manos manchaditas...le puedo prometer y prometo que brindaré el día que le condenen. Julián

    ResponderEliminar
  3. Valla en la primera manifestación que fui de Forum y Afinsa decia: Hoy me ha tocado a mi, mñana puede ser a ti. Yo pensé ¿ como le va a tocar a nadie más ? Y vamos que si les ha tocado y a muchos ahora que no se rian de nosostros, y lo que faltará por salir.Saludos desde Cuenca

    ResponderEliminar
  4. Infracción grave. Porque no lo intervienen directamente? Se trata de una ESTAFA? Si, donde está ahora ese dinero? si no lo tienen, que es el caso lo que hay es desfase patrimonial y quiebra...Que os voy a contar que no sepáis, pues entonces intervención, bloqueo de cuentas, cierre de su actividad comercial... y a esperar 8 años o más.

    Pero como es una actividad financiera, no tiene ese trato. Pero ¿a Forum y Afinsa no las intervinieron porque eran empresas financieras? Pues sí, ¿entonces?

    Que nadie intente entenderlo, simplemente nos han engañado.

    Fueron intervenidas, como sea ha dicho aquí tantas veces por Mila y otros, por intereses particulares.

    ResponderEliminar
  5. Esta entidad bancaria no estafa, sus ahorradores no quieren duros a cuatro pesetas y no son ignorantes. No como las empresas de los sellos y sus clientes. ¡País! que diría Forges.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. gu,gu,ta,ta,

      culo, caca, pis......

      ya salio er tontito.

      Eliminar
    2. ME SUPONGO QUE EL ANONIMO DE LAS 11.06, SERA IRONIA PURA, SI NO ES ASI, EL ANONIMO DE LAS 16.56 SE QUEDA CORTO EN LA TONTANOMIA, A NO SER QUE EL OTRO, TENGA MUY....MUY....MALA FOLLA COMO DICEN EN MI TIERRA.

      Eliminar
  6. No t'aría pero que nada mal! A ver si sacan los bemoles!

    ResponderEliminar
  7. Como ya dije en otra entrada, todas las entidades financieras estaban en quiebra, TODAS, y ahora se ve claramente que el Santander también. El BE con una actuación irregular le permitió la captación de fondos de esta forma ilícita durante 2007 al 2009, y luego al resto de entidades, con la diferencia que a otras las han destruido para rescatarlas con dinero público y regalárselas luego al Santander para que a su vez ese regalo le sirva de rescate pero sin manchar su imagen, tan importante para una entidad que vive de captar dinero.

    Objetivo conseguido para el PSOE, un Santander más grande, mas poderoso y ahora además sin apenas competencia.

    Mal para los consumidores, mal para España que ahora depende del Santander y al estar tan monopolizado el sector, la caída de uno puede llevar a la ruina a todos y con ellos todo el País.

    Se imaginan que por esas irregularidades cundiera la inseguridad en el Santander, que sería lo normal, y todos sus clientes quisieran sacar el dinero de allí, como paso en Caja Duero y otras, que repitieron en los medios, mil veces su difícil situación. Ahora las alternativas de destino de ese dinero son muchas menos, apenas hay entidades financieras ya, el siguiente paso es que ya nadie se fiaría de ningún banco, el siguiente es que los bancos no tendrían liquido disponible para dar a tantos como quisieran retirar el dinero, los que tuvieran que hacer algún pago no podrían por lo que las empresas no podrían cobrar ni pagar a su vez a sus proveedores y por tanto se produciría la quiebra en cascada de las pocas empresas que quedan, no se podría consumir: no habría dinero ni productos.

    Conclusión: ahora deberemos salvar al Santander como sea, aunque cometa los delitos que sean.

    El B.E. permite la estafa y ahora dirán: “la culpa es de los que invirtieron, nadie da duros a peseta”, no habrá responsable alguno que pague por lo que hizo
    .
    “todos adquirieron el producto tras saber que su aportación iba a reportarles un rendimiento del 7,30%.”

    OJO: El Santander daba el 7.3% al año en 2007 cuando los inversores en F-A eran criticados por tener garantizados del 4% a un año, en 2006, “nadie da duros a peseta” les decían.
    Otra muestra de que la intervención de F-A, fue un engaño orquestado con los medios de comunicación.

    Otro corralito de 7.000 millones

    ResponderEliminar
  8. José Manuel Martínez17 de junio de 2014, 15:43

    Si este individuo es el mayor ladron del reino, pero es el que manda en España, con lo que la impunidad es total.
    Acaso las practicas de este banco eran diferentes de las de los demás , no vendian hipotecas con valoraciones de los inmuebles sobrevalorados.
    Esto se vehia venir de hace años pero en España preferiamos ver hacia otro lado y decir que gran banco tenemos.
    Mientras tanto los lobies internacionales y los medios de comunicacion haciendo muy bien su trabajo en todos los rincones del mundo . En Méjico por ejemplo hablar de España y salta a la luz (lo del timo de los sellos)
    Quien ha pagado a los diferntes lobies y agencias de comunicacion para difundir tanto esa mentira. Por cierto que la presencia del Santander en ese pais es brutal.
    Seran coincidencias de la vida...

    ResponderEliminar
  9. Y qué hará ahora AUSBANC, seguirá hablando mal del BBVA y bien del Santander? se sumará a la denuncia particular? Retirará a esa entidad estafatoria de su publicidad en MD , como golpe de efecto y coherencia en pro del consumidor? Le dedicará páginas y páginas a la enésima estafa del Santander, desde la compra del Banesto, pasando por Banif inmobiliario...

    ResponderEliminar
  10. Curioso: no hacen referencia a esta noticia ni El Mundo, ni ABC ni El País, al menos en internet y es de una gravedad extrema, estamos hablando de una posible estafa por un banco, pero estafa al final.

    Recordemos la frase antológica de ese gurú de las finanzas Manuel Conthe, tras la intervención de F-A: "el dinero donde debe estar es en los bancos".

    Otro que siempre nos mintió, seguro que su dinero no lo tiene ahí.

    ResponderEliminar
  11. Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.

    ResponderEliminar
  12. BALLA PANDA SINVERGÜENZAS TENEMOS EN ESTE PAIS

    ResponderEliminar
  13. Es más probable que le parta un rayo a Botín a que este gobierno de incompetentes (como el anterior) tome medidas a favor de afectados por los Valores Santander, por Afinsa y Fórum, ... Que terminen como en la película "Ghost", toda la gentuza que hizo el mal y la que lo permitió. Y si nosotros no llamamos la atención, no nos ayudaremos a nosotros mismos.

    ResponderEliminar

Deja aquí tus comentarios.