Esta noticia debería hacernos reflexionar. Aquí tenemos la justa decisión de un juez, a la hora de calificar como fortuito un concurso de acreedores, ignorando por completo las "recomendaciones" de la administración concursal, que solicitaba la calificación de concurso culpable.
Nada que ver con las actuaciones llevadas contra Afinsa, primero por una jueza sustituta, Purificación Pujol Capilla, sucesora y puesta al "timón" para sustituir temporalmente al juez José Manuel Vicente de Bobadilla,(*) trasladado a petición propia a Valladolid. y posteriormente por el juez de lo mercantil, Francisco Javier Vaquer Martín.
Afinsa entró en concurso por una serie de marrullerías, sobradamente conocidas por quienes seguimos la caza de brujas puesta en marcha contra esta empresa, desde el minuto uno de su intervención. Yugulada su actividad, por la paralización decretada por la Audiencia Nacional, impago de impuestos correspondientes a la Agencia Tributaria y a la Seguridad Social por parte del administrador judicial Javier Grávalos Olivella -inspector de la Agencia Tributaria (organismo que había puesto en marcha la intervención; el mismo que presentaría un informe considerando que la actividad de Afinsa era inviable y que su contabilidad reflejaba un estado de absoluta insolvencia9, y la solicitud de concurso de acreedores presentada a primera hora del día 10 de mayo de 2006, (todavía no habrían transcurrido las 24 horas desde la intervención), en representación de tres menores de edad, alfombraron el recorrido de una aniquilación diseñada al milímetro, que se ha llevado por delante la compañía y el patrimonio de sus 192.000 clientes, sin que jueces, fiscales, y Gobierno de España, conocedor del expolio perpetrado, hayan movido un dedo para evitarlo.
Notas al margen:
(*) Al hilo de la mención del juez D. José Manuel Vicente de Bobadilla, merece la pena recordar la entrevista mantenida con su señoría, relatada en las págs. 152-154, de "El Saqueo de Afinsa".
(**) Lo escrito y publicado en 2010 encaja como guante de seda con la última sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid. ¡Qué claro lo hemos tenido algunos desde el principio!.
"Reclamación de la filatelia y entrevista con el juez
14 de marzo de 2007.
Desde A.C.L.A. (hablaré más extensamente de esta
asociación en el anexo dedicado a los perjudicados), comenzamos a
plantar batalla a lo que se nos viene encima. Con escritos insertados
en la web de la asociación, aconsejamos a los perjudicados que remitan
una carta dirigida a los Administradores Concursales. En ella deben hacer
constar que, a pesar de los requerimientos que, sabemos, están al
llegar, pidiendo a aquellos clientes que conserven en su poderlos
valores filatélicos la entrega de los mismos, dicha entrega sólo
se llevará a cabo bajo una condición, expresamente indicada en el
modelo de escrito que sugerimos desde la Asociación: “(…) haré
entrega de dichos valores filatélicos mediante el procedimiento
que ustedes me requieren, en el momento en el que reciba de dicha
Administración Concursal, la notificación expresa del
reconocimiento de la vigencia del compromiso de recompra
establecido por AFINSA BIENES TANGIBLES, S.A. en el momento
de firma de mis contratos”.
Esta es una de las muchas iniciativas que,
de manera proactiva, se ponen en marcha desde la incipiente A.C.L.A., y
que van a llevar a más de uno de cabeza en el futuro: envío de cartas,
comunicados, escritos, denuncias, peticiones de firmas y acciones de
reivindicación colectivas se suceden vertiginosamente. La más urgente de
todas: reclamar la titularidad de nuestra filatelia. Ése ha sido
siempre el meollo de la cuestión. Ahí está la clave de la quiebra
patrimonial inducida y del fabricado concurso de Afinsa: el valor real y
la autenticidad de la filatelia, y el derecho legítimo de propiedad
que sobre nuestros lotes filatélicos tenemos los clientes expoliados.
De ninguna manera nos ha sido reconocida dicha titularidad. (**) Bajo ningún
concepto han considerado su restitución a pesar de numerosas
y reiteradas peticiones.
La persona que estuvo más
próxima a hacerlo (o al menos así nos lo pareció), se apartó —hay quien
piensa que fue apartado— del caso. Me estoy refiriendo al juez José
Manuel de Vicente Bobadilla, con quien Ángeles Durán, cliente
perjudicada, José Rodríguez, representante de un importante colectivo
de perjudicados de la provincia de Huelva, y quien esto escribe, llegamos
a mantener una reunión en su despacho del Juzgado de lo Mercantil
número 6 de Madrid el 4 de julio de 2007. Aquella entrevista duró
apenas media hora. Durante ese tiempo, fuimos trasladando a su Señoría
nuestras dudas, opiniones y alguna que otra pregunta un tanto incisiva, a
las que el juez dio réplica de manera clara y contundente.
Todas sus
respuestas era breves, lacónicas, pero el tono afable y sosegado con
que se dirigió a nosotros facilitó enormemente la comunicación. La
conversación parecía fluir, y nuestras intervenciones eran cada vez más
relajadas y con preguntas más directas. Uno de mis turnos de palabra dio
como resultado el siguiente diálogo:
—M: Se lo ruego, Señoría. Ponga
todos los medios a su alcance para que no se alargue esta fase concursal
más de lo debido. Hay miles de familias con el alma en vilo,
arruinadas, por lo que ha sucedido. Esto es tremendo. Son miles los
clientes que esperan respuestas y una solución, Señoría.
—J:
Efectivamente, la situación es muy compleja. Hay que tener en cuenta que
Afinsa no era un chiringuito, sino una multinacional.
—M:
(reponiéndome a duras penas del asombro por el reconocimiento explícito
que el juez acababa de hacer sobre la envergadura de Afinsa): En cuanto a
la filatelia, Señoría: ¿Qué sucedería si nos la restituyesen?
—J: Que
desaparecería el concurso.
—M: (absolutamente perpleja): Porque la
filatelia es nuestra, ¿no es así, Señoría?
—J: Así es.
—M: De los
clientes.
—J: Sí.
—M: (dispuesta a llegar hasta el final): Entonces,
Señoría, ¿nos la van a devolver?
No dio tiempo a que el juez
respondiera. Un tajante: “Eso no te lo va a decir su Señoría”, cortaría
en seco el hilo del diálogo. ¿Su autora? Ángeles Durán.
Tras esbozar una
enigmática sonrisa apenas perceptible, el juez bajó la vista y se
mantuvo en silencio. No dijo nada más. Acto seguido, se puso en pie, dio
la visita por terminada y nos despidió con amabilidad. Tampoco hacía
falta ninguna otra respuesta. Los tres visitantes habíamos entendido a la
perfección tanto el alcance de lo que acabábamos de escuchar, como
aquello que el juez optó por silenciar.
La coherencia —y sinceridad—
en los pronunciamientos del juezJosé Manuel de Vicente Bobadilla
quedaría suficientemente demostrada a través de sus actuaciones. El
documento de Convenio y Plan de Viabilidad presentado en su juzgado por
los antiguos administradores de Afinsa, y elaborado sobre la base y
consideración de que la empresa era mercantil, fue aceptado a trámite.
Quedó validado, por lo tanto, y a todos los efectos, para ser votado en
Junta de Acreedores en igualdad de condiciones con cualquier otro que
se presentase, formalmente,en el futuro. Siempre, claro está, que se
llevase a cabo dicha Junta de Acreedores, cosa que, sin embargo, tal y
como veremos más adelante,nunca llegaría a suceder. ¿La razón? A
resultas de una serie de modificaciones introducidas en la Ley
Concursal, otro juez, Francisco Javier Vaquer Martín, optaría por un
sistema de adhesiones no presencial.
Al día siguiente de esta
increíble conversación, de la que los tres salimos asombrados —y
esperanzados—, el B. O. E hacía pública una noticia: José Manuel de
Vicente Bobadilla, el juez con quien nos habíamos entrevistado, había
solicitado una plaza en la Audiencia Provincial deValladolid que suponía
un ascenso en su carrera judicial. Y la había obtenido. Sería
trasladado.
Al leer la noticia, recordé al instante la inescrutable
sonrisa del juez. En mi opinión, este traslado de su Señoría explica la conversación franca y honesta que pudimos mantener en su
despacho, un día antes de acceder a su nuevo destino, porque él mismo
accedió gustosamente a ello. Sin embargo, también abre algún que otro
interrogante sobre el orden en que pudieron suceder los hechos: ¿fue
primero
la solicitud de traslado del juez —y a
continuación su aceptación del documento de Convenio y Plan de
Viabilidad— o tal vez los hechos s edesarrollaron justamente a la
inversa?
Sea como fuere, sus pronunciamientos en aquella reunión
quedaron meridianamente claros: Afinsa era una multinacional; la
naturaleza de su actividad, mercantil; la filatelia es propiedad de
los clientes, y el concurso de acreedores se vendría abajo, como castillo
de naipes, en el momento mismo en que dicha filatelia nos fuese devuelta".
evidente desde a intervenção da empresa Afinsa, tudo manipulado entre o governo PSOE e poder judicial , pressão era muito alta para acabar com as empresas , eles sabem de tudo o poder politico desde PSOE E PP.
ResponderEliminarIncreíble el parrafito con la escena del juez hace más de 7 años, Mila !! He leído por ahí que la verdad es más importante que los hechos...y bien que confío en que reluzca, pase lo que pase! ¿Qué más da el orden en que sucedió la aceptación del convenio o el cambio de destino? La verdad es que nuestra filatelia sigue secuestrada/robada con permiso de sus señorías, aunque hayan sentenciado lo contrario...y que siguen siendo unos criminales...y que sus conciencias seguirán acusándolo (espero).
ResponderEliminarEl problema REAL, queridos amigos, es que si hacen entrega de la filatelia a aquellos clientes que así lo soliciten, de manera automática el importe contable de los créditos concursales relativos a dichos clientes se vería automáticamente disminuido, a tal punto, que dicha contabilidad podría arrojar un saldo positivo.
ResponderEliminarÉste ha sido el motivo por el cuál la Administración Concursal, con el beneplácito del juez de lo Mercantil, se ha pasado por "el forro" la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid en la que les OBLIGABA a devolver la filatelia a los clientes, ya que, caso de haberlo hecho, la contabilidad de Afinsa arrojaría un saldo positivo y, consecuentemente, la empresa habría continuado siendo viable.
Ante ésta desgraciada tesitura (para ellos), tanto el juez de lo mercantil como los administradores concursales, se sacaron de la manga los, ya conocidos por todos, formularios con las opciones "A" y "B" y con las que albergaban la esperanza de que NO TODOS los clientes iban a solicitar la devolución de su filatelia.
Pero ese tiro, que de manera totalmente sesuda llevaron a cabo, no dio como resultado el esperado. Prueba evidente de ello es que, ¡ después de haber transcurrido mas de un año desde el pronunciamiento de la Audiencia Provincial de Madrid con la que se obligaba a dicha entrega ! y, ¡ después de que miles de clientes hayan optado por la devolución de su filatelia ! , todavía y a día de hoy, ni el juez de lo mercantil ni los administradores concursales han movido un solo dedo para dar cumplimiento a dicha sentencia y los deseos de esos miles de clientes.
Lo que lleva a pensar, que no tienen la mas mínima intención de devolver la filatelia, ya que de ser ésto así, resultaría que DE MANERA INVOLUNTARIA Y CONTRA TODO PRONÓSTICO la administración concursal habría sacado a flote a la Compañía, o lo que es lo mismo, la habrían hecho viable.
Mucha razón tienes Juan Pedro... Todo esto es de juzgado de guardia, pero ya sabemos como van los juzgados, desgraciadamente...así que o confiamos en un milagro, o "ejercemos" de seres de luz y electrocutamos a unos cuantos! :)
EliminarComentario dirigido a todos los que pidieron la devolución de su filatelia:
ResponderEliminarCreo que habría que obligar a estos indeseables (al menos para mí), a que nos devuelvan la filatelia. Para ello sugiero que todos aquellos que la pidieron a través de Arpfi, presionen a estos últimos, a fin de que de una forma u otra se nos restituya. Si para ello hay que iniciar una demanda, a fin de que se cumpla ya de una vez la sentencia donde se nos reconocía este derecho, pues ya pueden comenzar a prepararla. No es admisible que estos indeseables que ahora la tienen contraviniendo la Ley, o jugando con ella, sigan en posesión de la misma. Para ello hay que ponerse en contacto con los representantes de Arpfi en las distintas provincias y hacerles llegar nuestras quejas, pues hay que tener en cuenta de que ya hemos realizado el 2º pago y no vamos a seguir esperando a realizar el 3º y sin que Arpfi disponga aún de nuestra filatelia a fin de ir comercializándola. Cuanto más tiempo tarden en tenerla, más tiempo tardaremos en recuperar algo.
También os animo a que entréis en la página de Arpfi y hagáis la sugerencia de que creemos conveniente de que si no la entregan en Diciembre o Enero a más tardar. Pues que interpongan una querella contra la Administración Concursal por seguir teniendo algo que nos pertenece según sentencia.
¿Cuántas cuotas vamos a pagar a Arpfi antes de que se hagan con la filatelia?
Josampe. La cosa es bien sencilla.
ResponderEliminarCuando una sentencia judicial es omitida,ignorada, o TERGIVERSADA por aquél obligado a su cumplimiento, lo que procede es, a través de un abogado, solicitar su ejecución al mismo órgano judicial que la dictó, en éste supuesto, a la Audiencia Provincial de Madrid.
Como podrás comprobar, he puesto "tergiversada" con mayúsculas, puesto que eso es justamente lo que hizo la administración concursal y el juez de primera instancia, al proponer a los clientes unas opciones ( "A", o "B" ), opciones éstas no contempladas en la sentencia.
Carmen Muller. Pues conozco a alquien cuyo apellido empezaba por BO y terminaba por TIN, que recientemente falleció, ¡no exactamente electrocutado!, si no VIAGRAnado en el domicilio de su amante.
ResponderEliminarLuego lo trasladaron a su domicilio y tal, pero cascó haciendo lo que mas le gustaba, o al menos, intentándolo..
De verdad que no se puede hacer nada para que esto se solucione de una puñetera vez? Digo yo que mucha gente estaría dispuesta a hacer " lo que haga falta" para recuperar su dinero. Yo estoy dispuesto cómo mínimo a meterles el miedo en el cuerpo...
ResponderEliminarJajajajaajajajajaja.....
ResponderEliminarPues no le estuvo mal !!!!!
De escarmiento le habrá servido....