Excelente y revelador artículo el de José Luis Lobo en "El Confidencial" de hoy. ¿Se interesará algún buen periodista - alguna vez- por investigar los entresijos del Concurso Afinsa?
Buen día para todos.
Mila.
La udef investiga el caso.
Cómo hundir una empresa: un juez destapa la corrupción de los concursos de acreedores.
AA
La sentencia, a la que ha tenido acceso El Confidencial, ya está en poder de la Fiscalía Anticorrupción y la Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal (UDEF) de la Policía, que desde hace varios meses investiga una presunta trama corrupta formada por abogados, economistas, peritos y administradores concursales, que actúa supuestamente en connivencia con jueces de lo mercantil. Las pesquisas se iniciaron a raíz de la denuncia presentada en octubre de 2013 por Antonio García, presidente de la promotora Luxender, que a finales de 2008, ahogada por la crisis del ladrillo, solicitó la declaración de concurso voluntario de acreedores.
La investigación de la UDEF se centró, inicialmente, en la supuesta red corrupta urdida en torno al concurso de Luxender, de la que presuntamente forman parte, además de Ramos Fortea y García Gascón, los administradores concursales Iván Cristóbal, José Antonio Doménech, Fernando Polanco, Jorge Pastor y José Luis Silvestre, junto al perito Pablo García Llorens y los abogados Javier Oñate y Enrique Naveros. Todos ellos mantienen entre sí estrechos vínculos profesionales dentro del corporativo circuito de los concursos de acreedores, y cuentan con despachos en Madrid, Valencia, Alicante y Murcia.
La UDEF, sin embargo, ha ampliado el radio de sus pesquisas a decenas de concursos de acreedores en los que han intervenido los mismos administradores concursales de Luxender, al sospechar que la presunta red corrupta podría haber seguido idéntico modus operandi en empresas quebradas de toda España, según fuentes cercanas a la investigación consultadas por este diario.
De
los cerca de 10.000 procedimientos concursales que hubo en España en
2013, 395 correspondieron a sociedades con un activo superior a 10
millones de euros. Éstas son las piezas más codiciadas del circuito, ya que la retribución de los administradores concursales está en función de los activos de la empresa en quiebra: a mayores activos, mayores honorarios. De ahí que aquéllos cortejen
habitualmente a jueces de lo mercantil con conferencias muy bien
remuneradas en congresos sobre derecho concursal, que generalmente se
celebran en hoteles de lujo y en régimen de gratis total, a cambio de la adjudicación de los concursos más jugosos.De los cerca de 10.000 procedimientos concursales que hubo en España en 2013, 395 correspondieron a sociedades con un activo superior a 10 millones de euros. Éstas son las piezas más codiciadas del circuitoLa sentencia de la Audiencia Provincial de Alicante repasa de forma detallada las corruptelas e irregularidades presuntamente cometidas por Ramos Fortea y García Gascón, dos de los administradores concursales más activos del circuito. Ambos autorizaron pagos de 222.919 euros a su socio Iván Cristóbal por unos supuestos trabajos de auditoría nunca realizados; falsearon el informe concursal al afirmar que Cristóbal realizó la auditoría contable de Luxender correspondiente a los ejercicios de 2008 y 2009, y maniobraron para incrementar de forma irregular los honorarios de su socio a 381.401 euros.
Ramos Fortea y García Gascón avalaron, además, el pago de 220.820 euros al perito García Llorens, también presuntamente vinculado a la trama, que éste trató de justificar mediante facturas falsas emitidas por sociedades fantasma. Los dos administradores concursales también se apropiaron, presuntamente, de un cheque de 294.212 euros contra una cuenta de Luxender en Caixa Galicia, cantidad que fue sustraída de la masa activa del concurso. El talón, cuyas firmas fueron falsificadas, se ingresó en una cuenta del despacho de abogados Orfila Cinco, cuya conexión con la red corrupta investiga la UDEF.
Los tres magistrados que firman la sentencia -Enrique García Chamón, Luis Antonio Soler y María Teresa Serra- resaltan que Ramos Fortea y García Gascón actuaron de forma "absolutamente reprochable", vulneraron repetidamente "el deber de lealtad del administradior concursal para con el interés del concurso" y quebrantaron el artículo 37 de la Ley Concursal, que "se constituye en la cláusula general anticorrupción de nuestra legislación concursal".
(Enlace a fuente: "El Confidencial")
Esto de ser así seria el BOMBaZO del día y demostraría una vez mas hasta donde llega la "basura" en este país .Es para salir corriendo ( k Dios nos coja confesaos)
ResponderEliminarEl BOMBAZO del día sería que se supiera, de una vez por todas, todo lo que hay detrás de la Operación Atrio.
EliminarBss
Mila.
También Mila también lo k pasa es k entre tantas operaciones yo es k de verdad ¡me pierdo entre las arterias!.. Creo k me as descubierto otro beso para ti.
ResponderEliminarNo me extraña que te pierdas. Esto es un entramado de corrupción que recorre las arterias de un cuerpo humano decrépito, llamado España, que parece a punto de expirar.
ResponderEliminarUn beso
Mila.
Que esto es así no hay duda, no es la primera vez que Mila trae ese tema con noticias que van saliendo, incluso en artículos en los que mencionaba al propio Vaquer y Senet.
ResponderEliminarEstos siguen dando cursos especializados, por los que luego facturaran importes desorbitados que le permitan lavar ingresos por favores prestados. Eso se ha denunciado en algún artículo de prensa, aunque desconozco si luego eso se ha transformado en la pertinente denuncia en la fiscalía, posibilidad que este colectivo debería plantearse.
Tras analizar lo que en su comentario de la entrada del 14/11/2014 dice Rafael Sánchez, sobre la Página 41 párrafo 3 del recurso que Mila colgó.
Dice en esos párrafos que Afinsa tenía solo en las acciones de Escala 471.010.742 €, lo que hubiera significado el poder pagar casi el 50 % de los créditos, en vez del 5 %.
Esto podría haber sido así, si la intención de la INTERVENCIÓN 9/5/2006, hubiera sido el proteger los intereses de los clientes de Afinsa, de haber sido esa la intención, se habría acometido una intervención sigilosa con profesionales de verdad, que no hubiera transcendido para no poner en peligro el activo de la empresa.
De haberse hecho así en estos momentos ustedes tendrían el 50 % en dinero desde el 10/5/2006 y aún tendrían los sellos, inmuebles y el resto del activo.
El panorama habría sido muy distinto, y la espera de las resoluciones judiciales más llevaderas.
PERO NO SE HIZO ASÍ. ¿POR QUÉ?
No solo no se hizo así, sino que fue al contrario, se llevó a cabo una intervención inusual e incomprensiblemente HIPERMEDIATICA, ¿por qué?
Porque la intención con que se calculó la intervención era justamente la contraria, “generar una noticia bomba que cruzara el Atlántico”. De manera que se hundieran los precios de las acciones y generar así millones de dólares de beneficio al Hegde Fund (fondo Buitre) Louis Corrigan de Kingsford Capital, que en Julio de 2005 había escrito a la fiscalía insinuándoles la toma de medidas contra esta AFINSA.
Ese fue el verdadero motivo de la intervención, el beneficio del hegde Fund.
Máxime si tenemos en cuenta, como dice el mencionado párrafo del recurso, donde se ve que era conocido que la tendencia del valor de las acciones era alcista lo que le hubiera supuesto inmensas pérdidas a este Fondo de no haberse intervenido Afinsa y con ello provocar el hundimiento del precio de las acciones de Escala.
Eso permite entender porque se uso una excusa inexistente: que eran financieras incluso contraria a la legalidad, y que con el tiempo se ha desvanecido.
Se han reído de todos, han arruinado a 500.000 familias y han engañado a todos los españoles.
Un fuerte abrazo Mila, como siempre dando pistas para que lo entendamos..
Esto es un entramado de corruptos que estan todos metidos en el ajo
ResponderEliminarEsto ya se publicó en su día:
ResponderEliminarTal pareciera que el binomio jueces mercantiles-concursales, ya "huele".
Al menos, para El Confidencial, ...¡apesta!.
Los juzgados de lo mercantil están colapsados
Jueces con miles de casos pendientes viajan a Canarias 'gratis total' en días laborables
Lopesan Baobab Resort
Al menos 16 jueces de lo mercantil de toda España viajarán del 16 al 18 del próximo mes de julio a un lujoso resort de Gran Canaria, con todos los gastos pagados y durante su jornada laboral, para participar en un congreso de derecho mercantil y concursal. El simposio lo organizan los mismos bufetes de abogados y consultoras a las que esos magistrados adjudican a dedo la administración de empresas en quiebra acogidas a concurso de acreedores -la antigua suspensión de pagos-, un lucrativo negocio que mueve cientos de millones de euros al año.
El 7º Congreso de Derecho Mercantil y Concursal de Canarias se celebra este año en el hotel Lopesan Baobab, un resort de cinco estrellas situado al sur de Gran Canaria, durante tres días laborables -de miércoles a viernes-. Los 16 jueces de lo mercantil que han confirmado su asistencia son titulares de algunos de los juzgados más colapsados de toda España, que arrastran miles de casos pendientes de resolver. Además del viaje, la estancia y la manutención -que incluye cenas y cócteles-, los magistrados cobrarán por sus ponencias.
Los precios del alojamiento en el Lopesan Baobab para esas fechas varían desde los 150 euros por noche la habitación más barata hasta los 384 la más cara. A esas cantidades hay que sumar los pasajes de avión desde la Península -algunos jueces viajan acompañados por sus parejas-, las cenas y cócteles fuera de programa, la cuota de inscripción al congreso (481,5 euros, que los ponentes están exentos de abonar) y los honorarios que perciben los magistrados por sus ponencias, que no bajan de los 1.000 euros.
Entre los ponentes figuran Marcos Bermúdez, magistrado del Juzgado de lo Mercantil número 1 de Bilbao; Fernando Caballero, del número 1 de Córdoba; Juan Manuel de Castro, del número 10 de Madrid; Víctor Fernández, del número 1 de Palma de Mallorca; Carlos Nieto, del número 1 de Madrid; Andrés Sánchez Magro, del número 2 de Madrid; Luis Seller Roca de Togores, del número 3 de Alicante; José María Tapia, del número 1 de Burgos; Aner Uriarte, del número 2 de Bilbao, o Francisco Javier Vaquer, del número 6 de Madrid.
El congreso de Gran Canaria no es, ni mucho menos, un caso aislado. Decenas de jueces de lo mercantil compaginan su labor con la participación habitual en coloquios, conferencias, seminarios y congresos; es decir, actividades particulares y retribuidas que les distraen de su ocupación jurisdiccional. Desde el estallido de la crisis económica, en 2008, los juzgados mercantiles están desbordados por un goteo diario de quiebras empresariales y concursos de acreedores; y aunque el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) ha anunciado en el último lustro varios planes para reforzar esos juzgados y aliviar su carga de trabajo, todos han sido infructuosos.
ResponderEliminarAdjudicaciones discrecionales
El Congreso Nacional de Derecho Concursal y Mercantil, el Foro Concursal de Madrid, el Foro de Andalucía o los congresos de Salamanca y Canarias son sólo algunos ejemplos de los encuentros profesionales que congregan, siempre con los gastos pagados, a jueces mercantiles de toda España. Además, los patrocinadores de esos foros suelen ser, en muchísimas ocasiones, los despachos de abogados que cortejan a los magistrados con esas y otras prebendas para luego llevarse las administraciones concursales más codiciadas, que son adjudicadas discrecionalmente por aquéllos.
Cuando una empresa en quiebra entra en situación concursal, el juez de lo mercantil tiene que designar a los administradores recurriendo a las listas que elaboran los respectivos colegios profesionales de abogados, auditores y economistas. La designación, en teoría, ha de ser por turno, pero en la práctica cada magistrado selecciona a dedo a los administradores que considera idóneos. Y casi siempre planea la sospecha de que algunos jueces de lo mercantil conceden los procedimientos más rentables a los despachos que han sido más activos y generosos a la hora de cultivar su trato.
La retribución de los administradores concursales está en función de los activos de la empresa en quiebra. Y algunas cifras pueden resultar mareantes. Los dos administradores de Afinsa, por ejemplo, se han embolsado ya más de 16 millones de euros. Según fuentes del sector consultadas por El Confidencial, en ocasiones los profesionales designados por un juez mercantil para gestionar un concurso de acreedores tienen más interés en que una sociedad termine en liquidación que en reflotarla, lo que les permite engordar la facturación por sus servicios.
Magnifico artículo. Siga tirando de ahí señor Lobo, porque está claro que la corrupción política ha llegado tan lejos porque los jueces se lo han permitido, y si lo han hecho es por que ellos se llevan su parte.
ResponderEliminarNo habría corrupción política si no hubiera jueces corruptos. Pero de momento no ha salido ninguno, salvo Garzón.
Si quiere otro hilo de donde tirar, los caso de Forum Afinsa apestan a corrupción desde la agencia tributaria, la fiscalía, los instructores, los administradores judiciales, los jueces de lo mercantil, los administradores concursales, sus representantes en Escala…
Y toparon con unos HEROES, los jueces de la Audiencia Provincial de Madrid.
Que se merecen nuestro reconocimiento por haber hecho su trabajo entre tanto miserable.
Magnifico Artículo, le felicito por su valor.
REFRESQUEMOS UN POCO LA MEMORIA :
ResponderEliminarPor Francisco José Navarro Sanchís Magistrado de la Sala de la Contencioso-Administrativo de la audiencia Nacional.
El gran mérito que, a mi juicio, tienen las sentencias de Afinsa y Fórum radica en la dificultad de reducir a la unidad argumental la gran complejidad del tema, fruto de centenares de reclamaciones, de la variedad y a veces contradicción de los motivos esgrimidos en ellas y, en suma, del carácter polifacético del pleito, donde está presente la denuncia frente a diversos órganos e instituciones de la administración del Estado.
Decíamos la semana pasada que la causa de los contratos celebrados, en esencia, es el cambio de la cosa -los sellos- por dinero, conforme al patrón típico de la compraventa que ya sistematizaron los romanos. Este mismo dato conduce a la Audiencia Nacional a ubicar la competencia administrativa en las comunidades autónomas, precisamente porque el título habilitante para su control –sea normativo, preventivo o disciplinario- es la protección a los consumidores y usuarios.
Pero las sentencias agotan el argumento y analizan, a efectos dialécticos, qué sucedería si mediante tales contratos, dadas sus cláusulas y condiciones, Afinsa y Fórum articulasen verdaderas operaciones financieras de activo o pasivo, infringiendo así la reserva de actividad limitada a las instituciones de esta clase, sometidas a una intervención más intensa y específica.
Desde esta perspectiva, que la Sala considera puramente hipotética, el hecho de que los contratos supusieran captación de pasivo y no compraventas en sentido auténtico, sólo sería admisible aceptando que en su celebración existía un acuerdo simulado por ambos contratantes.
Esto es, que ni las empresas ni sus clientes querían pactar la compra sino otra cosas distinta.
CONTINÚA.........
CONTINUACION :
ResponderEliminarEste es otro de los momentos álgidos de la sentencia, en la medida en que se razona, a efectos prejudiciales, que no puede haber simulación contractual –en otras palabras más comprensibles, que quienes compraron lotes filatélicos y abonaron su precio adquirieron su propiedad-, lo que nos permite concluir que de tal titularidad no pueden ser expoliados sus dueños de una manera tan insensata como ya se ha procurado en los procesos penal y mercantil.
No cabe olvidar que el tratamiento contable y fiscal de los rendimientos obtenidos de sus clientes por estas empresas difiere radicalmente en función de esa primordial calificación: la tesis de la simulación, sin la cual, dice con claridad expresiva la Audiencia Nacional, no es concebible el carácter financiero de los contratos, llevaría, por ejemplo, a la deducibilidad fiscal de ciertas provisiones por responsabilidades que la propia Audiencia Nacional (Sección 5ª) había rechazado ya en una sentencia de 22 de marzo de 2006 –recurso nº 391/05-, y lo mismo cabe decir del IVA, deducible si la actividad fuera financiera y no en caso contrario.
Esta diferente calificación condiciona también la valoración de los activos a todos los efectos, desde el concursal –no es lo mismo calificar de existencias los sellos que considerarlos como un depósito de terceros- hasta el penal, pues no en vano uno de los delitos imputados es la insolvencia punible, que depende a su vez de qué clase de contratos estemos analizando.
En cuanto a la simulación, sin ella no cabe, dice la Audiencia muy atinadamente, posibilidad alguna de estimar que estemos ante una actividad de captación de ahorro, en la que la filatelia ocuparía una función de garantía u otra, pero no sería el objeto mismo del contrato (lo que hace difícilmente explicable la situación jurídica de quienes mantuvieron en su poder los sellos y no los revendieron para hacer efectiva la revalorización prometida)..
En suma, la razón por la que se resuelven las demandas descansa en la evidencia de que los contratos son mercantiles y, por ello, competencia de las CCAA y no del Estado; que este esquema no varía aunque los contratos fueran simulados –sería como considerar que miles de clientes han sido copartícipes de un fraude, lo cual ni siquiera los más desinhibidos son capaces de sostener-; y que no hay conducta negligente en las Administraciones evaluadas, aunque una de ellas, la Agencia Tributaria, había protagonizado durante décadas actos propios de los que ahora pretende zafarse, de inspección a ambas empresas partiendo sin discusión de la índole mercantil de su actividad.
Mis amigos y compañeros saben que nunca creí que el Estado fuera responsable patrimonial como se postula en estos litigios. Sé que es triste la aceptación de esta idea para los afectados, cualquiera que sea su nivel de indignación, pero yo tengo mi propia opinión al respecto y la voy a expresar con total franqueza: no puede ser condenada la Administración cuando la lesión patrimonial que han sufrido los clientes de Afinsa y Fórum se debe directamente a la intervención judicial de la otra Audiencia Nacional y a la insolvencia que esa circunstancia provocó. Lo que sin duda habría sucedido con cualquier empresa, incluso del Ibex, si su plana mayor fuera detenida a lo Starsky y Hutch y sus locales c
Pese a que lo que dice el Sr. Sanchis me parece correcto, disiento en algunas cuestiones:
Eliminar-De esa sentencia me parece inadmisible el exonerar a Teresa Yábar de responsabilidad, con la disculpa de que "ella creyó que eran financieras", eso no la exime de responsabilidad, pues a ningún ciudadano de este país se nos exime de incumplir una Ley por su desconocimiento, y la ley dice que son mercantiles. Por tanto esta señora prevaricó, y su responsabilidad económica debería haber recaído en el Estado.
-Con la fiscalía, por no archivar una denuncia contraria a la ley, ocurriría lo mismo.
Por tanto si el juez de lo contencioso Administrativo de la A N hubiera sido sensato, hoy no estaríamos así.
Pero creo que al poco de esta sentencia promocionó en su carrera, deberíamos profundizar en ello.
Un abrazo
Juan Pedro: Se ha cortado tu último mensaje.
ResponderEliminarSería genial que lo completases.
Mila.
Un buen artículo destapando otra de las verguenzas de este país. Casi todos sabemos de los cursitos, conferencias y demás eventos en los que han participado los jueces de los concursos de Afinsa y Forum siendo que los organizaban algunos abogados de estos concursos.
ResponderEliminarComo el Sr.Lobo comience a tirar del hilo, se rasgará las vestiduras. Que tire de los grandes concursos y verá cuantas casualidades y similitudes hay entre ellos. Mismos jueces, mismos administradores concursales. ¿Como va a funcionar la justicia, cómo?
En fin, sólo me queda felicitar al Sr.Lobo por sacar esta información a la luz pública y animarle a que continue con ello, no se aburrirá.
Saludos. Eva
Pues con estas perspectivas de nuestra corrupta "JUSTICIA" a una se le cae el ánimo al suelo porque llegará el fin del mundo y no se habrá dado un paso adelante .Mas ajo y mas agua no nos keda otra...
ResponderEliminarSi, jeje, la frase se ha cortado. Por eso mismo, voy a poner el párrafo entero, para que se pueda interpretar mejor :
ResponderEliminarCONTINÚA DICIENDO EL MAGISTRADO :
"Mis amigos y compañeros saben que nunca creí que el Estado fuera responsable patrimonial como se postula en estos litigios. Sé que es triste la aceptación de esta idea para los afectados, cualquiera que sea su nivel de indignación, pero yo tengo mi propia opinión al respecto y la voy a expresar con total franqueza: no puede ser condenada la Administración cuando la lesión patrimonial que han sufrido los clientes de Afinsa y Fórum se debe directamente a la intervención judicial de la otra Audiencia Nacional y a la insolvencia que esa circunstancia provocó. Lo que sin duda habría sucedido con cualquier empresa, incluso del Ibex, si su plana mayor fuera detenida a lo Starsky y Hutch y sus locales cerrados al público ¿O alguien cree lo contrario?."
FIN DE LA CITA
Además, y por si lo anterior no fuese suficiente, os voy a facilitar un enlace en el que el Catedrático de Derecho Mercantil y padre de la Ley Concursal,D. José Manuel Otero Lastre, realiza "algunas" reflexisiones sobre el caso Afinsa, tal y como él lo denomina :
ResponderEliminarENLACE : http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:ela23AAORVIJ:www.plataformablancamadrid.org/descargarDocumento.php5%3FidDocumento%3D27+&cd=1&hl=es&ct=clnk&gl=es
a fin de cuentas que perdimos nuestro dinero y no lo recuperaremos nunca
ResponderEliminarPues...nada k le vamos hacer."un pan grande para todos"
ResponderEliminarMensaje
ResponderEliminarRUMBOSA
Asunto: Entrevista en Cope Albacete
NotaPublicado: Dom 16 Nov, 2014 11:54 pm
Desconectado
Registrado: Jue 15 Mar, 2007 7:24 pm
Mensajes: 1091
Ubicación: ALBACETE
Buenas noches compañeros,
Os pongo el enlace a la entrevista que muy amablemente me hizo el periodista Miguel Yeste en Cope Albacete:
http://www.ivoox.com/3738510
Un fuerte abrazo.
Gracias Fina, siempre estás donde tienes que estar....
EliminarBesos.
En resumidas cuentas :
ResponderEliminar1.- La Audiencia Nacional, paraliza la actividad de la empresa, bloquea todas sus cuentas, encarcela (para luego dejarlos en libertad sin fianza) a sus directivos y deja sin efecto los contratos de los clientes. Todo por unos presuntos delitos que, transcurridos mas de 8 años, no han podido demostrar, ya que la fase de instrucción continúa sin cerrarse.
2.- El juzgado de lo Mercantil nº 6 de Madrid, se pasa por el arco del triunfo la Ley 35/2003 de Instituciones de Inversión Colectiva, así como las sentencias de la AP, de Madrid y Tribunal Supremo en la que se considera que la actividad de de Afinsa es mercantil, y dicho juzgado, “por que yo lo valgo”, las considera financieras, a pesar de todo lo anterior.
3.- Nos niegan la responsabilidad patrimonial del Estado, por que las operaciones son compra-venta, esto es, mercantil
4.- Mientras que por su parte, el juzgado de lo Mercantil, en un alarde de “mantenalla y no enmendalla”, sigue con su teoría de que la actividad de Afinsa tenía el carácter financiero, y con cuya maniobra había pretendido ( sin lograrlo finalmente ) incorporar a la masa activa de la empresa la filatelia que es propiedad de los clientes, y así poder pagar a dichos clientes con lo que resulte de la liquidación concursal, incluidos los sellos propiedad de éstos.
5.- ¡ Nadie es responsable !, ¡ aquí no ha pasado nada !. ¡ VIVA ZAPATA !!!
Ayer noche me kede hasta las tantas viendo un programa de la sexta ; se me ponían los pelos como escarpias de como había abogados, juez es y demás familia implicados en el narcotráfico con hechos constatados .Y cuando un diputado le dice al ministro del interior k le puede dar nombres de kien se toma la "coca" este le responde con una sonrrisa .Así las cosas k vamos a esperar de estos "drogatas" k nos gobiernan pues eso... extorsión manipulación y bueno...lo k tenemos ..esto es ASI
ResponderEliminarFina muchas gracias por tu ayuda y, aver si Pujalte toma nota y hace la misma propuesta en la camara de los diputados por que las promesas estan para ser cumplidas.Aunque ya tenemos esperiencia con Rajoy esperamos que este no haga lo mismo que su jefe, pasarse sus promesas por donde tu y yo sabemos.
ResponderEliminar¡Ho la la ! Creo k mañana Rsjoy viene a Barcelona, pues mira k bien yo boy a ir a recibirle pero con una sartén de rabo largo y a ver si por una remota casualidad tengo el mínimo resquicio de acercarme a el y correrle a sartenazos uno por embustero ,trapazero, y todos los ceros de los ceros k se merece "me temo k me kedare con la gana"pero lo intentaré vaya k si..Mayka
ResponderEliminarPara el anónimo de las 15:37
ResponderEliminarNo lleves una sartén. LLeva un megáfono y, cuando esté lo mas cerca posible de tí, le gritas : ¡ FORUM Y AFINSA, CUMPLE CON TU PROMESA, RAJOY !!!. Para, acto seguido, seguir gritando : ¡ RAJOY, PROMETE, Y CUANDO PUEDE TE LA METE !!!!.
Ya te digo. Megáfono en mano y, si no, a grito limpio
Hola Juampe: lo más cerca k voy a poder estar es del calabozo pues ya se encargan ellos de rodearse de sus guardaespaldas y mosus de escuadra y demás séquito y yo voy a ir solista en fin haré lo k buenamente pueda supongo k irá al palau d la Generalidad ...Mayka
ResponderEliminarBien, se ha acabado el tiempo de lamentaciones, y rezos, y de soltar ideas en los foros, hoy se debate en la comisión de economía del Congreso, nuestro futuro, es el tiempo de hacer algo.
ResponderEliminarSi no conseguimos un acuerdo que nos lo devuelvan todo, será lo que propone ADICAE lo que se consiga (NADA), luego a esperar 15 años a que finalicen los procesos judiciales.
Dado que no nos han dejado tiempo de reacción os propongo que hagamos llegar nuestras exigencias, JUSTAS. Tanto al PP como a UPyD, en el congreso.
Dado que no existen motivos para la intervención, queremos que nos devuelvan TODO.
Estos son sus correos:
parlamento@upyd.es
herminia.flores@gpp.congreso.es
Podéis enviarle la entrada de ANVIFA http://anvifa.blogspot.com.es/
¡¡¡¡ojo¡¡¡ es importante que seamos TODOS, los que lo hagamos, mañana será tarde.
http://www.elmundo.es/espana/2014/11/23/546f99ca22601d5b1d8b4574.html
ResponderEliminar