miércoles, 28 de enero de 2015

El valor de la filatelia de Afinsa (III).

Uno de los asuntos más controvertidos en el saqueo de Afinsa, ha pasado prácticamente desapercibido para muchos clientes y, por supuesto, completamente ignorado por los medios de comunicación españoles, excepción sea hecha de El Economista, diario que dio, en su momento, la noticia.

Naturalmente, eran tiempos en los que hacían periodismo de investigación decente sobre nuestro caso, antes de que algunos periodistas de ese diario se pasaran "a los malos".

Me estoy refiriendo al informe presentado por el administrador judicial (también perteneciente a la Agencia Tributaria), en el que entregaba por medio de un CD-Rom (que no "cederrón"), el inventario provisional de filatelia a día de la intervención, obtenido del propio sistema informático de la compañía.

La noticia en si no habría tenido mayor importancia (al fin y al cabo tan solo se trataba de trasladar el contenido de un inventario realizado por la propia empresa), si no fuera por dos cuestiones que, para nada, resultan ser triviales.

La primera, el valor de los sellos, del que el administrador judicial da cumplida fe: 2.129 millones de euros. ¡Casi nada!.

La segunda, que en la tercera hoja de dicho documento, puede leerse con toda nitidez, la separación y distinción que hace Grávalos con respecto a la "filatelia propiedad de Afinsa" y la "filatelia propiedad de los clientes".

Naturalmente, este informe levantó unas ampollas del tamaño de huevos de avestruz, y el prevaricador Garzón, sustituyendo a la sazón al juez Pedraz, ausente de la A.N., creo que por vacaciones, intervino en la cuestión zanjando el asunto con una llamada a Grávalos conminándole a cambiar dicho informe cosa que, naturalmente, el interpelado hizo.

De manera que, ya el 14 de julio de 2006, los jueces y fiscales del caso estaban en conocimiento del valor de la filatelia incautada y de que dicha filatelia pertenecía, de manera diferenciada, en parte a Afinsa Bienes Tangibles, en parte a los clientes que la habían comprado en su momento, aunque decidieran dejarla depositada, para una mejor custodia, en las cámaras acorazadas de la compañía.

Siempre me he preguntado qué ardid habrían utilizado para destruir Afinsa si los clientes hubiésemos decidido llevarnos la filatelia a casa. Algo habrían encontrado porque con el químico Rubalcaba  detrás del asunto (al menos, eso es lo que dice en sus declaraciones Vicente Martínez Pujalte, en su comparecencia ante la Comisión de Economía del Congreso de los Diputados), cualquier fórmula explosiva hubiera sido posible.

 En fin, chiquit@s, aquí os dejo el informe de Grávalos "el arrepentido", y la cobertura de tan turbio asunto, tal y como la diera en su día El Economista.

P.S. Una matización: dice el periodista que Garzón se refería a sellos de Fórum. ¡Ni hablar!

Demasiado sabía el prevaricador de él que el informe corrspondía a los sellos de Afinsa. En esto, la noticia, patina.

Buen día para tod@s.
Mila.

(Un día menos para que nos entreguen nuestra filatelia).






El juez Baltasar Garzón presionó al administrador judicial  nombrado por el juez Pedraz, para que rectificase el informe de valoración de la filatelia de Afinsa.



El informe presentado por Javier Grávalos Olivella había valorado los 150 millones de sellos en 2.129 millones de euros. Según esa tasación, el déficit patrimonial que se apreció en la empresa en un primer momento, y que ascendía a 1.710 millones de euros, sería inexistente.

8.7.11. Redacción.

Aquellos que están al corriente de los avatares y presuntas irregularidades que rodean a la intervención política de Afinsa, conocen la existencia de un informe remitido por el Administrador Judicial Javier Grávalos en el que, siguiendo las instrucciones de la Fiscalía, daba traslado del resultado de la tasación de la filatelia propiedad de Afinsa, y aquella que es propiedad de los clientes, acorde con su valor referenciado a precio de catálogo, por un total de  2.129 millones de euros.

Del mismo modo, probablemente conocen que tan solo un día después de haber remitido ese informe al juez Baltasar Garzón, sustituto del juez Pedraz por hallarse este de vacaciones, Grávalos se retractaría de su contenido, debido a las presiones ejercidas por un tercero que le habría conminado a ello.

Ahora, cinco años más tarde, descubrimos la identidad del misterioso personaje: Baltasar Garzón, juez instructor del Juzgado nº 5 de la Audiencia Nacional por aquél entonces, y ahora suspendido de sus funciones  por el Consejo General del Poder Judicial, tras haber sido admitida a trámite por el Tribunal Supremo la querella interpuesta contra el juez por prevaricación, fue quién ordeno al administrador judicial retractarse de su informe y, consecuentemente, del valor de la tasación de la filatelia reflejado en el mismo.
  
En su Blog “Desde el Burladero”, de 29 de julio de 2006, Amador G. Ayora era quién hacía pública la noticia, en respuesta a un blogero que, al parecer, cuestionaba la exclusiva publicada por “El Economista” días atrás sobre el contenido del referido informe, en la que se hacía especial hincapié, entre otras cosas,  sobre las repercusiones que el resultado de la tasación tendría para la causa abierta contra Afinsa por insolvencia patrimonial.

Aunque se observa un error en la redacción (Ayora se refiere a Fórum), es obvio que se está refiriendo al informe remitido por Grávalos a la Fiscalía sobre Afinsa Bienes Tangibles, S.A., ya que Javier Grávalos nunca fue nombrado Administrador Judicial de Fórum.

Nada como bucear por los Blogs y Foros de Internet para traer al presente noticias de alcance del pasado cuya gravedad por las repercusiones que determinadas acciones tendrían "a posteriori", pasó inadvertida en su momento.


 Más sobre sellos.

Me sorprende ese blogero-admirador que tenemos, un tal R, que cuando no somos antigobierno es que hemos metido la pata. Pues señor R siento decirle que en elEconomista no nos hemos equivocado en el asunto de los sellos, aunque no estemos libres de hacerlo. Después de varios días indagando puedo asegurarle que Grávalos dio marcha atrás ante la presión del juez Garzón, que le vino a sugerir que si ratificaba su valoración tenía que poner a los gestores de Fórum en la calle. De cualquier manera, no hay que alegrarse de las desgracias ajenas. Que Grávalos se haya desdicho es una tragedia para cientos de miles de afectados que han perdido parte de sus ahorros. Nosotros seguimos pensando que hay una responsabilidad subsidiaria del Gobierno y que los jueces tarde o temprano empezarán a fallar contra él en las reclamaciones que se presenten. Entretanto, no queda más que esperar al concurso de acreedores, para ver cómo se liquidan las dos sociedades, Fórum y Afinsa. Por cierto, sobre Fórum hay un rumor insistente que no hemos podido confirmar de que el juez ha encontrado algunas inversiones irregulares fuera. Pero quizá sea sólo un rumor.

Si el lector quiere seguir abundando en tan espinoso asunto, -uno más de los muchos que rodean el "Caso Afinsa"-,  recomendamos la lectura de la transcripción literal de algunas de las páginas de “El Saqueo de Afinsa” (Editorial Cultivalibros), págs. 99 a 105, que sigue a continuación, en las que su autora trata este tema en profundidad.
(...) El jueves 20 de julio de 2006 salta la noticia. La publica El Econo­mista a toda página en su sección de “Empresas&Finanzas”. El título produce un vuelco en las esperanzas de muchos:

“El Administrador Judicial dice ahora que Afinsa es solvente (…) valora los sellos en 2.129 millones”.

¿Qué había sucedido? En el informe preliminar de Grávalos, remitido a Pedraz el 30 de junio de 2009, y anteriormente citado, no figuraba por ninguna parte la valoración de los más de 150 millones de unidades filaté­licas custodiadas en los almacenes de Afinsa, y propiedad de los clientes.

Grávalos alegaría que había sido imposible determinar el valor de la filatelia, ya que ello requeriría llevar a cabo el recuento físico y la valo­ración de los sellos por expertos independientes. Pero el fiscal quiere que esa filatelia sea valorada e insiste en ello. Así, el 4 de julio, cuatro días más tarde, el juez Pedraz solicita al Administrador un inventario de los sellos porque la Fiscalía Anticorrupción así lo ha solicitado. ¿Qué mueve tanto interés por parte del fiscal? ¿Por qué pide ese informe?

Una hipótesis sobre la que se podría trabajar sería que el fiscal qui­siera conocer y corroborar el valor de la filatelia porque era preceptivo que ese dato constase en el informe. Así de sencillo. Sin más. Otra, con­siderada por algunos, y algo más elaborada, sería que la Fiscalía nece­sitara mantener la tesis de que Afinsa había entregado a sus clientes “lotes de sellos sumamente sobrevalorados, cuando no falsos”, tal y como consta en la querella que pone en marcha la intervención.

Y es que, del valor final de la filatelia dependía la validez de sus acu­saciones. Partiendo de la premisa de que los sellos eran de una ínfima calidad y valor —o, en última instancia, falsos—, se trataría de solicitar al administrador Grávalos una valoración de los fondos filatélicos que se custodiaban en las cámaras acorazadas de Afinsa. De ser cierto lo anterior, los resultados serían muy negativos para los imputados. Pero, lo que sucede a continuación, no es lo que se esperaba.

Según publica El Economista el 20 de julio de 2006, Grávalos ha­bría enviado un informe al juez Pedraz, tasando la filatelia a precio de catálogo y, según esa valoración, la empresa arrojaría un superávit pa­trimonial de más de 400 millones de euros. Bajo el título: “El adminis­trador judicial de Afinsa valora los sellos en 2.129 millones”, así dice el artículo del 20 de julio de 2006, firmado por Cristina Caballero:

El administrador judicial de Afinsa, Javier Grávalos, ha dado un vuelco a la situación de la empresa filaté­lica. Cumpliendo el requerimiento que le hizo el juez de la Audiencia Nacional Santiago Pedraz el pasado 5 de julio, ha valorado la filatelia propiedad de la compañía, y el resultado no ha podido ser más espectacular: el ex­perto de la Agencia Tributaria valora los sellos en 2.129 millones de euros, según el informe al que ha tenido acceso elEconomista.

 La tasación, en un escueto documento de cinco pá­ginas, se ha realizado estableciendo como referen­cia los catálogos en los que se basaba la propia Afinsa para captar a sus clientes. El administrador ha agrupa­do los sellos en partidas y ha tasado cada una de ellas según los precios que constan en los catálogos. En esa valoración se incluye tanto la filatelia que la empre­sa tiene depositada en las cámaras de seguridad, como la que está en poder de los clientes, tomando como referencia los contratos.

Fuentes de la investigación aseguraron ayer que que la Fiscalía Anticorrupción se opondrá a esa valo­ración, ya que duda de la veracidad de los catálogos, elaborados por la propia Afinsa. Así, lo más probable es que se requiera a expertos filatélicos independientes para que hagan una prueba pericial sobre el inventario que ha hecho el administrador.

             Superávit de 419 millones

Pero con independencia de las valoraciones que se hagan posteriormente, el informe de Javier Grávalos, enviado al juez Pedraz el pasado 14 de julio, cambia radicalmente la situación de la empresa. Según esa tasación, el déficit patrimonial que se apreció en la empresa en un primer momento, y que ascendía a 1.710 millones de euros, sería inexistente.

En el informe preliminar que hizo el administrador el pasado 30 de junio, se afirmaba que Afinsa tenía un pasivo de 2.312 millones, mientras que el activo sólo ascendía a 602 millones. Sin embargo, tal y como ad­virtió el propio Grávalos en ese informe preliminar, la valoración era “provisional”, ya que, según añadía, “no ha sido posible determinar el valor de los sellos”.

Ahora, con el inventario de la filatelia que ha he­cho este mismo experto, a los activos de 602 millo­nes de euros habría que sumar los 2.129 millones que vale la filatelia. El superávit de la empresa ascen­dería a 419 millones de euros. 
Paralización del concurso

La otra vía en la que podrían cambiar sustancial­mente las cosas es la mercantil, ya que un juez admitió la pasada semana la suspensión de pagos (concurso de acreedores) de Afinsa por considerar que la empresa es insolvente.

Con la valoración del administrador judicial en la mano, es probable que la defensa de los ex directivos de la compañía recurran el auto que declaraba el concurso y exijan que se paralice el proceso de liquidación de la empresa (…). (El Economista).

Al parecer, Grávalos había hecho bien su trabajo. Este inesperado resultado y las consecuencias de la valoración, dan un vuelco especta­cular a la situación. Veamos por qué.

En el informe preliminar de Grávalos, de 30 de junio, se acusaba a la empresa de arrojar un impresionante déficit patrimonial: nada menos que 1.710 millones de euros. (Recordemos que para arrojar este resul­tado se trae a presente, como deuda efectiva, todos los compromisos de reventa o recompra contraídos por la empresa a futuro).

Pues bien, tal y como cita Cristina Caballero, ahora se encuentran con que deben sumar los activos de 620 millones de euros a los 2.129 millones que arroja la tasación realizada por el propio Grávalos, y el re­sultado no les gusta ¡El superávit de la empresa asciende a 419 millones de euros! No existe agujero patrimonial alguno. Con esta valoración, el concurso de la compañía se viene abajo.

Las bisagras que soportan el entramado chirrían. El endeble anda­miaje contable amenaza con derrumbarse llevándose a alguien por de­lante. Pero no. Algo sucede que vuelve a dar un giro de 180 grados a la situación. Pocas horas después de haber saltado la noticia en El Econo­mista, y tras una conversación telefónica mantenida con un misterioso interlocutor, Grávalos da marcha atrás a su informe sobre la situación patrimonial de Afinsa. Se retracta de la referida valoración en su com­parecencia ante el juez de la Audiencia Nacional, Baltasar Garzón, sus­tituto, a la sazón, de Pedraz por hallarse éste fuera de España, según parece, de vacaciones. Si esto es así, esas vacaciones —o en todo caso, la ausencia— del juez instructor, le vino a éste al pelo. El marrón de la nueva valoración lo tuvo que tramitar Garzón.

Para justificar su cambio de criterio, Grávalos alegaría que esa cifra sólo equivalía a una “especie de arqueo” de los sellos que había encon­trado en la sede de la empresa y que reitera el agujero patrimonial de su informe. (El Economista, 21-7-2006).

¿Una especie de “arqueo” dice? ¿Sobre 150 millones de unidades fi­latélicas perfectamente referenciadas en cada uno de los sobres en los que estaban guardadas? ¿Necesitó dos semanas para llevar a cabo un simple “arqueo”? ¿Qué contenía, en realidad, ese documento de cinco páginas entregado al juez Garzón a tales efectos? ¿Acaso una simple suma aleatoria? Pues no. Contenía algo más. Mucho más. Contenía un informe en el que se dejaba constancia de que la filatelia, ahora con­signada en su totalidad a nombre de Afinsa, tenía un enorme valor. ¡Menudo contratiempo!
Cualquier abogado defensor decente, los antiguos administradores y, por supuesto, los clientes de Afinsa, podríamos argumentar, a par­tir de ese informe, que con esos sellos la empresa seguía siendo viable a pesar de todo. Más de 2.000 millones de euros, es decir, cerca de 350.000 millones de las antiguas pesetas es lo que valen los sellos. Una barbaridad. Es evidente que esa valoración presentada por Grávalos demostraba que, aún considerando erróneamente la actividad de Afin­sa como financiera, un fondo filatélico de semejante valor hacía más que viable la compañía.

“Lo que sucede es que, si admite que los sellos valen más de dos mil millones de euros, a Afinsa le sobra dinero, es solvente, se descubre el pastel y ya no hay un caso, sino un escándalo político” (El Economis­ta, viernes 21 de julio de 2006). Nada que añadir. Ni que objetar.

 Vuelta a la “normalidad”. Grávalos se ha retractado de su informe y hay que volver a empezar desde el principio. Valorar de nuevo la filatelia. Y esta vez, siguiendo las recomendaciones de la propia Fiscalía, la valo­ración deben llevarla a cabo “peritos filatélicos expertos”. Se hará. La filatelia se comenzará a valorar pasados unos meses, después del verano.

Pero ese cometido no se va a encomendar a ortodoxos peritos filatéli­cos, forenses o expertos en filatelia internacional, tal y como apuntaba, igualmente, el referido artículo de El Economista:
(…)

(…)Anticorrupción, sin embargo, sigue dudan­do del valor de la filatelia. Fuentes de la Fiscalía ase­guraron ayer que las partidas de sellos sólo pueden ser valoradas por expertos independientes. El argumento de Anticorrupción, en el que se basa gran parte de la querella que presentó en la Audiencia Nacional, es que la propia compañía, a través de sus ventas y recompras de filatelia, es la que fija el precio de los sellos ficticia­mente. Dudan, por tanto, de que exista un mercado fluido y real de sellos que permita venderlos a los pre­cios a los que se les adjudicó a los clientes.

Sin embargo, será muy difícil que el juez Pedraz en­cuentre peritos independientes para que tasen de nue­vo los sellos. Esta empresa, junto con Fórum Filatélico,copaba más del 80% del mercado de los sellos. Según expertos filatélicos consultados por este periódico, “es prácticamente imposible encontrar en España al­guien sin relación con alguna de las dos empre­sas”. (El Economista).

La prevención sobre la independencia de “los peritos” reflejada en el artículo, resultó ser profética. Tan especializada tarea, fundamental para determinar finalmente si existía o no quiebra patrimonial en Afin­sa en función del valor que arrojase la peritación, será llevada a cabo por cinco personajes coordinados por un tal Pedro Ayala, propietario de un puesto de filatelia en los mercadillos dominicales y festivos cele­brados en la Plaza Mayor, de Madrid.

Ayala y tres de los cinco supuestos peritos, propietarios como él de sendos puestos en la Plaza Mayor, pertenecen a una asociación fila­télica que no cuenta con peritos autorizados para realizar tasaciones: Anfil (Asociación Nacional de Empresarios de Filatelia y Numismática de España). El nombramiento del quinto “experto” recaerá en la perso­na de Pablo Cuadra, ex trabajador de Afinsa, técnico de filatelia, que en el pasado había sido despedido de la compañía. Por actuación desleal.
  
Así pues, será de Anfil de donde saldrán cuatro de los cinco peri­tos, no autorizados, que van a hacer una tasación pericial que rebate el informe preliminar de un inspector, también de Hacienda. Actuarán según lo solicitado por tres Administradores Concursales, nombrados por un juez de lo mercantil, José Manuel de Vicente Bobadilla. En la terna, figura Ana Fernández-Daza, también inspectora de Hacienda. Un año después, Fernández-Daza sería apartada de sus funciones como administradora concursal, a consecuencia de un recurso presen­tado por la Asociación de Usuarios de Banca, Ausbanc; pero, a esas alturas, a quién le importaba. El daño causado por sus actuaciones era ya irreversible. El informe firmado por la inspectora y por sus dos com­pañeros, soporte de la liquidación, ya estaba hecho.

Por último, un dato curioso que puede interesarle al lector: hoy por hoy, cualquiera que entre en la página web de Anfil (anfil. org) leerá, textualmente: “Somos por tanto los representantes de los profe­sionales ante todas las instituciones relacionadas con nuestro sector: Ministerio de Hacienda, Ministerio de Fomento. (…)”. Una vez más, el Ministerio de Hacienda en la fiesta, y, esta vez, por alusiones de una asociación de filatelia que alardea de sus buenas relaciones con dicha institución.

Otro apunte más, relativo a lo anterior: poco, o casi nada, se sabe en realidad de esa asociación filatélica que alardea en su web de sus excelentes relaciones con las administraciones públicas, entre otras, el Ministerio de Economía y Hacienda. Sin embargo, cuando se rastrean las páginas que figuran en su menú: Productos, Noticias, Ar­tículos y Asociados, en todas ellas se puede leer el siguiente mensaje: “Página en construcción. (18-10-2004) Disculpen los inconvenientes. Gracias”.
  
Esos peritos, que no están autorizados a actuar como tales y que van a certificar en su momento una valoración tal que de­terminará la quiebra de una multinacional, pertenecen a una asociación cuya página oficial lleva seis años en construcción. Increíble la osadía de los filatélicos. Inquietante el contexto.
 
“El Saqueo de Afinsa” (Editorial Cultivalibros), págs. 99 a 105 




34 comentarios:

  1. Joder Mila, supongo que cuelgues estas noticias para aquellos que tengan memoria de grillo, sea última pequeña, para los demás estas noticias no tienen valor, ................. para los que no quieran buscar en hemeroteca les resumo sus contenidos, el CD contiene todos los sellos físicos que tiene afinsa y su valor según catálogos, todo bien, pero a estas alturas esto ya no nos sirve de nada.............si había sellos pero sus precios de mercado eran muy por debajo de los de catálogo o es que nadie se ha dado cuenta!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A ver, compañeros del blog, yo es que, ante mensajes como este, ya tiro la toalla y paso de responder a semejante cerebro fosforito.

      ¿Podéis ocuparos alguno de instruirle? Si pasáis como yo, lo entenderé.
      ¡¡Qué jartura, Dios mío, pero qué jartura!!

      Eliminar
    2. Tranqui compi! Incluso si se lo hiciese mirar, este anónimo no tendría remedio...lo suyo es Keleden en grandes dosis

      Eliminar
  2. Algunos clientes tenemos la filatelia en casa porque así lo decidimos en el momento de firmar el contrato mercantil de compra-venta. Tenemos esos clientes alguna opción ventajosa para recuperar la inversión ahora que ya se va poco a poco desgranando la cosa?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por el momento, la única opción que existe, de la que yo tenga conocimiento, para proceder a una venta ordenada de nuestra filatelia, una vez en nuestro poder (¡enhorabuena, porque tú ya la tienes!), es Corporación Arpfi.

      Un cordial saludo y felicidades. Tú te evitas esta pesadilla de la devolución, que los waltrapas no parecen estar dispuestos a llevar a cabo, con la agilidad requerida.
      Mila.

      Eliminar
  3. El Sr Grávalos. El mismo que ordenó a todos los asesores ( autónomos ) que se mantuvieran en sus puestos en las delegaciones para no perder sus derechos. Y al llegar a fin de mes.........nuestros únicos derechos fueron, dar la cara y recibir "leches" de clientes ( como nosotros),a los que teníamos que atender e intentar explicar algo, que no sabíamos cómo explicar. ( CÓMO EXPLICAR ALGO QUE NO TIENE NI EXPLICACIÓN NI JUSTIFICACIÓN ?)Sin trabajo, sin sueldo, sin indemnización, sin paro, señalados.......
    Es curioso lo que te puede destrozar la vida, alguien que ni conoces ni jamás ha hablado contigo. Eso sí, ellos desde mayo del 2006 , éstos,han vivido en su mundo happy, con sus sueldos happy con sus trabajos happy, vacaciones happy.... y las víctimas padeciendo lo indecible. Y hala !!! hoy algo vale 2.000 millones...y mañana digo que no vale nada.... Que más da !!! Que rigor, que profesionalidad!!!!
    La verdad que nunca algo fue tan productivo y rentable, como perdonar dinero a algúna formación política porque gracias a eso , ha habido
    Preferentes, subordinadas, cesión de crédito, clausulas suelo, eliminación de las filatélicas...... y siempre las mismas víctimas y siempre los mismo verdugos.

    ResponderEliminar
  4. Olá Mila. Gracias pelas informações. Eu optei por não ficar com os selos de Afinsa. Visitei o site de Arpfi, conforme recomendaste, e vi que eles só conseguem 15% pela venda de selos .
    Moisés Jesus

    ResponderEliminar
  5. venho contestar o seu conteúdo, a comunicar que a Empresa Arpfi só consegue o máximo 15%, eu pergunto aonde viu essa informação ,´deve estar equivocado , não é correto o que diz.é por estas e por outras informações estamos com estamos na merda infelizmente, quem ganha com estas informações são os abutres dos administradores concursais , o governo , alguns advogados e associações como Adicae, é uma autentica vergonha atitude de muitos penalizados sem saber o que dizem sobre tudo isto que nos fizeram a palavra mais indicada foi roubarem e expoliarem , não desisto vou até ao fim com fé e esperança, um dia hadem pagar tudo a quem interpôs em tribunal , jose morais PORTUGAL.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. José Morais, a minha interpretação não foi coreta. No entanto o que eu deduzo da informação do site, é que na pior das hipóteses conseguiremos 15%. Como estamos todos no mesmo, o que eu quero é trocar informações com os lesados, portugueses em particular, o que não tenho conseguido. Felizmente aqui vejo alguém português a dizer qualquer coisa. Estou no facebook e terei muito gosto em trocar impressões consigo. Julgo que a atitude correta não é criticar mas lutarmos todos, com os companheiros espanhóis para conseguir de volta o que nos roubaram. Infelizmente os angariadores de Fórum/Afinsa abandonaram-me e a advogada portuguesa Carmelinda Pinto ficou com o meu dinheiro e de centenas de lesados e ninguém sabe dela. Fiz também uma queixa a Estrasburgo, que não foi aceite.
      Moisés Jesus
      PORTUGAL

      Eliminar


  6. EL VILLA27 de enero de 2015, 10:52

    No nos creamos que todo el campo es orégano con el tribunal de Estrasburgo:

    • Tampoco en el Caso Rumasa se ha acatado el fallo del TEDH dando parcialmente la razón a Ruiz Mateos. El Tribunal Constitucional español dejó claro ese tema en su pronunciamiento de 1994. El empresario, a quien el TEDH de Estrasburgo había dado parcialmente la razón en sus recursos, acudió al TC esgrimiendo esa sentencia. Y el Constitucional rechazó sus pretensiones afirmando: "del artículo 53 y concordantes del Convenio de Roma de 1950 no se desprende en modo alguno que este Tribunal sea una instancia jerárquicamente subordinada al TEDH y obligada, por tanto, a dar cumplimiento a sus sentencias en el orden interno". Es decir, el TEDH no está por encima del Tribunal Constitucional español. Es más, en este fallo, el TC llegaba a afirmar que "carece de jurisdicción para revisar sus propias sentencias... contra las que no cabe recurso alguno". Es decir: puede usted recurrir al TEDH, pero el TEDH no está por encima del Tribunal Constitucional y las sentencias de éste se cumplen.
    Muchos son los factores desconocidos que han incidido en la caída del Grupo empresarial Nueva Rumasa. Más allá del falso sensacionalismo, existe un hombre genuino al que se le expropiaron delictivamente 800 empresas-y 23 Bancos- valoradas en 3 Billones de pesetas.El Tribunal Superior de Justicia y el de los Derechos Humanos, le dieron la razón.Fue absuelto de toda imputación en 1997 pero no se le devolvió nada.


    http://elpais.com/diario/1993/06/22/espana/740700012_850215.html

    Responder






    Anónimo27 de enero de 2015, 15:54

    ResponderEliminar
  7. Tienes garantizado un mínimo de un 15%, y puedes conseguir el 100%. Es una opción que el que quiera la puede coger.

    ResponderEliminar
  8. Son tantas pruebas y tan aplastantes, que solo un juez delincuente como Garzón, puede rechazar. Espero con impaciencia el juicio.

    ResponderEliminar
  9. eu, ainda hoje ouvi de dois penalizados da Afinsa, portugueses, a informar que acção no tribunal Estrasburgo, se der razão aos clientes para ser ressarcidos pelo estado espanhol, o estado espanhol pode negar a pagar , eu, transmiti que o tribunal estarsburgo é um tribunal competente , e os estados tem que cumprir as sentenças do tribunal europeu, assim não existiria o tribunal europeu, não tem fundamento o estado que for condenado tem que pagar penso eu , na minha opinião,, falaram no caso da empresa Rumasa, que ganhou e não foi ressarcido pelo estado espanhol, gostaria que a minha querida amiga Mila, pudesse esclarecer sobre este assunto , cump jose morais.

    ResponderEliminar
  10. ¿Podéis ocuparos alguno de instruirle? que mal suena lo de instruirle, que pena,
    Para el anónimo de las 09:54h, si tienes la filatelia lo tienes fácil la vendes y punto, que suerte la tuya de poder venderla como quieras, ya nos contarás!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Qué es exactamente lo que te suena mal del verbo instruir/le?

      ¡¡Vaya si está el personal susceptible!!

      Definición según la R.A.E.
      instruir.

      (Del lat. instruĕre).

      1. tr. Enseñar, doctrinar.

      2. tr. Comunicar sistemáticamente ideas, conocimientos o doctrinas.

      3. tr. Dar a conocer a alguien el estado de algo, informarle de ello, o comunicarle avisos o reglas de conducta. U. t. c. prnl.

      4. tr. Tramitar un procedimiento administrativo o judicial.

      Definición según Word Reference:

      tr. Enseñar:
      se desvive por instruir a sus alumnos.
      Comunicar sistemáticamente ideas o conocimientos:
      una de las funciones de la televisión pública es la de instruir.
      Informar sobre algo. También prnl.:
      tengo que instruirte sobre el estado de las obras.
      Formalizar un proceso o expediente conforme a determinadas reglas:
      instruir una causa judicial.
      ♦ Irreg. Se conj. como huir.

      Eliminar
  11. Esto son todo palabras y papel escrito necesitamos echos reales ya

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues espera un poquito y verás. ¡¡Te vas a jartar de tener hechos reales!!

      ¡¡De todos modos, ¡¡vaya con las formas!!

      ¡¡Una limosnica y deprisica!!

      Ya que estamos con las exigencias, ¿qué "hechos reales" te adjudicas haber realizado tú, a día de hoy compañer@?

      Eliminar
  12. El Villa advierte:

    ... "el TEDH no está por encima del Tribunal Constitucional y las sentencias de éste se cumplen" ...

    Podría preguntarse, entonces, por qué en materia de terrorismo se han acatado sentencias provenientes de tribunales europeos y a los que habían recurrido los mismos terroristas que fueron condenados previamente en la jurisdicción nacional competente.

    Tal vez se deba a que la integración institucional de España en el concierto europeo es mucho más profunda, compleja y vinculante, ahora, a como lo era entonces. Tampoco conviene olvidar que en el expolio de Afinsa fueron damnificados, tanto ciudadanos españoles como de otras nacionalidades, también. Aquí todo dependerá, probablemente, de la fuerza mediática que un alzamiento (pacífico) de un grupo social formado por cerca de medio millón de individuos, pueda llegar a conseguir.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Da la impresión de que, por mi parte he enviado esta publicación y no es así. La han tomado del blog de ANVIFA y la ha enviado otra persona ¿QUIÉN SERÁ? a este Canal. Ya es la segunda vez que alguien ha realizado el mismo procedimiento. Aclarando, siempre utilizo mi identificación cuando envío algún comentario para ser publicado.

      Eliminar
    2. Tranquilo, Villita. Ya me había dado cuenta. En cualquier caso, siguen con la misma martingala de no poner nombres. Les encanta esconderse tras el anonimato. ¡Qué le vamos a hacer!

      La cuestión es que, una vez subido el mensaje a otro blog, ya es público, de ahí que no lo haya editado.
      SI quieres, lo elimino (ya lo hice con otro compañero al que le sucedió lo mismo).

      Tu decides, compi.

      Un fuerte abrazo
      Mila.

      Eliminar
  13. Esas palabras y esos papeles son hechos reales, dime cuales son los tuyos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Los sellos o el dinero en nuestros bolsillos esos son mis hechos reales que ya es hora

      Eliminar
    2. No me has entendido bien, dime que hechos reales has realizado tú para conseguir los sellos y el dinero en nuestro bolsillo. Pues si dices que esos son tus hechos reales, eso además de ser palabrería es mentira.

      Eliminar
    3. Tu eres tonto o no te enteras de la pelicula

      Eliminar
    4. Cuando no se tienen argumentos se insulta.

      Eliminar
  14. Existen otras maneras muuuucho mas fáciles para determinar el valor de nuestra filatelia. Tan sencillo con lo siguiente :

    1.- Si los clientes solicitan su devolución, su valor es el equivalente a la inversión realizada por éste, ya que, según dicen, éstos se darán por pagados.

    2.- Si los mismos clientes, en lugar de solicitar esa devolución, lo que solicitan es acogerse a lo que resulte de la liquidación, entonces el valor de su filatelia dependerá de lo que se pueda obtener tras citada liquidación ( 15-20%).

    3.- Si no pides tu filatelia, la mayoría de los abogados que representan a clientes, cobrarían sus honorarios en función de las cantidades que dicho clientes perciba de la liquidación concursal.

    4.- Si el mismo cliente pide su filatelia, entonces, e igualmente el mismo letrado, minuta a dicho cliente en función de la cantidad invertida por éste.

    Lo que nos viene a demostrar a todos,que el valor de la filatelia depende, única y exclusivamente, de quien sea su propietario.

    ResponderEliminar
  15. Si en vez de derramar tanta tinta hubiésemos derramado alguna sangre, seguro que estaríamos en otra fase distinta.

    ResponderEliminar





  16. Los meritos del Fiscal LUZON: 477.000 personas arruinadas (Artículo de opinión)




    

    A estas alturas los argumentos Jurídicos que nos avalan son categóricos (7 sentencias y 2 leyes) y no es el momento de listar las irregularidades, anomalías e ilegalidades que se han sucedido en ambos procesos, nos centraremos en aclarar la autoría del germen de toda la desdicha, que han padecido esas 477.000 personas durante estos últimos nueve años, al verse privados de sus ahorros, que según nuestra opinión quizás debamos adjudicársela al Fiscal Luzón, firmante de las querellas junto con el Fiscal Pavía.




    1.- La fiscalía admitió a trámite unas denuncias de la inspectora de Hacienda Dª Teresa Yabar, basadas en un cambio de criterio en la calificación de las actividades de dos empresas, Forum y Afinsa, que ella consideró financieras. Esto era contrario a la Ley 35/2003 y contrario al criterio que les venía exigiendo la AEAT, y la Audiencia Nacional, (véase Sentencia de 22 de marzo de 2006 de Audiencia Nacional Sala de Contencioso Administrativo, Sección Quinta) por lo que deberían NO haberlas admitido a trámite (en nuestra opinión).



    2.- No nos vamos a entretener en si había o no sellos o si estos eran o no falsos..., en nuestra opinión, ellos saben desde el principio que eso no se ajustaba a la realidad, por lo que ni se molestaron en aportar pruebas de sus afirmaciones y nos desviariamos de lo realmente importante de la querella.




    - Lo realmente importante, y que luego fue la disculpa que esgrimieron los jueces de la Audiencia para justificar la intervención, para poder considerar en situación de Quiebra a Afinsa (con Forum el planteamiento es similar) está en el Fundamento de Hecho Tercero, párrafo 10, y se basan en entender las operaciones como auténticos Préstamos.




    Y todo parece apuntar a que esto se debe a un “error” en la aplicación de la normativa contable, trataremos de explicarlo brevemente:




    En la Querella, en el Fundamento Tercero, Párrafo 1 , reconoce que son OPERACIONES CON PÁCTO DE RETROCESIÓN,




    En el párrafo 3 reconoce que estas operaciones con pacto de retrocesión son OPCIONALES.




    En el párrafo 4, se salta la legalidad para concluir que son financieras, con la única finalidad, en nuestra opinión, de poder aplicar la siguiente normativa solo prevista para empresas financieras.




    En el párrafo 6 dice textualmente:




    En realidad, tal como señalaba el Instituto de Contabilidad y Auditoría Contable (ICAC) en la Consulta nº 7 publicada en el BOICAC, número 6, de julio de 1991, la adquisición de activos con pacto de retrocesión no opcional debe considerarse como un auténtico «préstamo» del cliente al vendedor

    ResponderEliminar
  17. Sabía que no lo publicarías. Se nota tu equidad a la hora de decidir que publicas y que no. Solo lo que te interesa. Y solo he preguntado como puedo valorar mis sellos y con qué catálogos.

    ResponderEliminar
  18. Para nada lo has dicho de esta manera tan aséptica. Tus valoraciones son las que huelen fatal, y no el trabajo que están hacieando los demás.

    ¿Comprendes ahora por qué no te publique el mensaje al que aludes, ni te publicaré todos los que me envíes en esta misma línea.?

    ¿No te cansas de ser un peñazo?

    Lo digo porque yo tengo cuerda para rato, y con no publicar tus tonterías y tus insinuaciones, asunto concluído.
    Ale, buen fin de semana, Aireate un poco que buena falta te hace.
    Mila.

    ResponderEliminar
  19. Lo que pasa es que huele mal tu interés por ARPHI. Pero no te he leído nunca decir: pues mira en tal enlace existe un catálogo de sellos, o tal catálogo puedes encontrarlo en una librería y con él valorar las colecciones que tienes asignada. En lugar de eso, sueltas una noticia, publicación, informe, etc, etc...que sacas de dónde quieras sacar y los demás nos lo creemos todo. Por cierto, estás en tu derecho de publicar lo que quieras, pero creo recordad que este blog nació con la idea de informar y de publicar con total libertad todo, tanto lo bueno como lo malo, porque después nos quejamos del blog de rankia y esto empieza a parecerse. Espero que lo de ARPHI te salga bien, porque creo que no será así.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A ver, husmeador.

      Mi interés por ARPFI no huele ni mal ni bien.

      Los intereses no huelen. Los intereses se tienen; se crean; se captan; se centran en algo; se generan, etc., etc.

      Y si no he dicho nunca "pues mira en tal enlace existe un catálogo de sellos, o tal catálogo puedes encontrarlo en una librería y con él valorar las colecciones que tienes asignada", es porque desconozco donde puede estar ese enlace al que tú te refieres, o esa información a la que aludes. Que tú creas o no lo que te estoy diciendo, es prerrogativa tuya.

      Y los informes y publicaciones que "saco de donde quiero sacar", no salen por arte de birlibirloque de la nada, solo porque yo quiera "sacarlos".

      No seas membrillo, hombre. Si dudas de esas páginas cuya autenticidad está a prueba de bombas, no sé qué más hay que publicar en Canal Afinsa para que se os caiga a algunos la venda de los ojos, que más que venda parece una legaña pegajosa del tamaño de una tela de araña gigante, que se os hubiera adherido a algunos, como una lapa, y de la que no queréis desprenderos por aquello del sostenerla y no enmendarla, aunque hagáis el más espantoso de los ridículos con vuestras presunciones, suposiciones, observaciones y manifestaciones...

      Y hazme un favor: a mí Canal Afinsa no lo compares tú con esa fosa séptica que es Rankia, porque entonces si que quedas, ante mi y ante el resto de bloggeros, a la altura del betún. ¿quieres eso? ¡Pues adelante! ¡¡Un doble de cerveza y una de gambas!! ¡¡Únete a la fiesta de los tontos!!.

      Sigue diciendo idioteces.

      No sé si existe Guiness para las boberías pero, de existir, algunos comentarios ganarían el record por goleada.

      Eliminar

Deja aquí tus comentarios.