Con relación a nuestro expolio político-judicial, lo más interesante de este artículo es este párrafo:
(...) En este caso, la magistrada entiende que el derecho de la Unión Europea tiene primacía sobre la jurisprudencia nacional. “El
derecho comunitario debe ser aplicado con todas las consecuencias
cuando existiera una conexión relevante”, justifica en sus sentencias de
13 y 27 de abril pasados. En estos escritos, la juez obliga a devolver
todo lo cobrado de forma indebida por cláusula suelo a un cliente pese a
la doctrina del Supremo. Esta decisión está basada en las numerosas
resoluciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea.(...)
Para qué negarlo. Tenemos grandes esperanzas puestas en la demanda interpuesta ante el Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo. Muchos tienen dudas sobre qué prevalecerá, llegado el momento de una sentencia a favor de los demandantes. Bien, por lo que parece, tendría primacía. ¿Acaso no fue lo que sucedió sucedió con la famosa saentencia relativa a la doctrina Parot?
Buen día -y mejor semana- para todo@s.
M.
Una vez más la Justicia está mostrando que tiene diferentes sensibilidades a la hora de legislar sobre los productos bancarios.
Magistrados
de Zaragoza y Murcia han dictado sentencias que suponen rebelarse
contra la doctrina dictada por el Tribunal Supremo que prohibe la
retroactividad de las cláusulas suelo antes de mayo de 2013.
Una vez más, la Justicia está mostrando que tiene diferentes sensibilidades a la hora de legislar sobre los productos bancarios. Frente a las condenas a los bancos por las preferentes existen decenas de sentencias que, por el contrario, acumulan fallos contra los clientes. Una situación similar viene registrándose con los litigios por la salida a Bolsa de Bankia. Pese a que mayoritariamente los tribunales de diferentes instancias están obligando a la entidad nacionalizada a devolver el dinero a aquellos particulares que participaron de la OPS de julio de 2011, existen otras sentencias que ya están dando la razón a Bankia amparándose en el informe pericial elaborado por el economista Rubén Manso. Esta dualidad de sensibilidades aparece ahora con fuerza en otro producto polémico: las cláusulas suelo.
La magistrada titular del Juzgado de lo Mercantil número 2 de Zaragoza ha dictado recientemente dos sentencias históricas que suponen rebelarse contra la doctrina dictada por el Tribunal Supremo que prohíbe la retroactividad de las cláusulas suelo antes de mayo de 2013. En esa fecha, este mismo órgano condenó a BBVA, Abanca, antes Novagalicia, y Cajamar a dejar de aplicar las cláusulas suelo en las hipotecas de sus clientes.
En este caso, la magistrada entiende que el derecho de la Unión Europea tiene primacía sobre la jurisprudencia nacional. “El derecho comunitario debe ser aplicado con todas las consecuencias cuando existiera una conexión relevante”, justifica en sus sentencias de 13 y 27 de abril pasados. En estos escritos, la juez obliga a devolver todo lo cobrado de forma indebida por cláusula suelo a un cliente pese a la doctrina del Supremo. Esta decisión está basada en las numerosas resoluciones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea.
Precisamente, Bruselas tiene la última palabra sobre la retroactividad de las cláusulas suelo. La Audiencia Provincial de Cantabria ha decidido plantear una cuestión prejudicial ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) para que se pronuncie sobre si los clientes tienen derecho a recuperar todo el dinero pagado por esta cláusula hipotecaria desde el inicio del crédito y no sólo desde mayo de 2013. Este paso de la Audiencia Provincial de Cantabria de recurrir a instancias europeas llega después de un recurso de apelación presentado por una entidad financiera.
A los afectados por cláusula suelo se les abre una puerta para conseguir la devolución de todos los intereses que han pagado de más por esta cláusula abusiva
En la práctica, este hecho supone que a los afectados por cláusula suelo se les abre una puerta para conseguir la devolución de todos los intereses que han pagado de más por esta cláusula abusiva, y no sólo desde mayo de 2013. Ésta es la fecha en la que el Supremo dictó su primera sentencia sobre retroactividad, y es la que ha tomado como límite de la misma en su última sentencia del 25 de marzo de 2015.
De esta forma, el TS ha intentado acabar con la incertidumbre de la devolución de los intereses pagados de más, fijando una doctrina que, en teoría, deberían seguir todos los tribunales inferiores. Desde este último fallo, varias Audiencias Provinciales han cambiado su criterio y han adoptado el del Supremo: Granada, Cádiz, Zaragoza y Vizcaya (que no daban retroactividad), Navarra (que no se había pronunciado hasta ahora) y Asturias y Huelva (que antes daban la retroactividad).
Hasta entonces, 23 audiencias provinciales abogaban por autos con efectos retroactivos, mientras que otras 17 (manteniendo doctrina del Supremo) dictaban resoluciones a aplicar desde su publicación
En otros casos, los jueces consideran que estas cláusulas son abusivas sin acogerse a la posible prevalencia de la ley europea sobre la española. Así, el Juzgado de lo Mercantil número 2 de Murcia ha obligado a Caja de Arquitectos Sociedad Cooperativa a restituir a un cliente todo lo que cobró por este concepto, según una sentencia fechada el pasado 28 de abril.
En este caso, el juez de Murcia se acoge a lo establecido por la Audiencia Provincial de Murcia, que interpretó que esta doctrina tenía "un carácter excepcional" y sólo se puede acordar si concurren dos requisitos: "la buena fe de los interesados y el riesgo de trastornos graves".
Y en este caso, afirma, su decisión no acarrea graves perjuicios a la economía ni queda probada "la buena fe de la entidad demandada, pues lejos de ofrecer una información cumplida", la que proporcionó fue "sesgada y limitada".
Todo ello a pesar de que la cláusula no fue impuesta, ya que da por probado que se rebajó del 4% al 3,5% a petición del denunciante, lo que no significa que le proporcionaran toda la información necesaria para "tomar una decisión completa y con arreglo a los principios de transparencia" exigidos por el Supremo.
Tenemos la "suerte" que nuestro abogado "defensor" ha sido presidente del Parlamento Europeo. Para llorar!
ResponderEliminarY el último comunicado de este menda ¿qué os parece?.
La verdad es que tengo mis dudas y confio poco ( ojalá me equivoque) Aparte de la documentación aportada, ese tribunal tendrá que investigar muy bien los hechos, y, no solo eso, tendrán que preguntar a la unión europea cómo han velado y dejado que un gobierno de sus filas haya intervenido una empresa privada y según sentencias totalmente legales.
ResponderEliminarSupongo que simplemente no les sera muy complicado darse cuenta de que la intervinieron por ser financiera y al día siguiente decir que son mercantiles.
EliminarAhora ya no os interesan los sellos, no habláis nada de ellos
ResponderEliminar¡¡Otra de tontito!! Y van.....
EliminarQUEREMOS NUESTROS SELLOS Y NUESTRO DINERO TAMBIÉN!!!!
ResponderEliminarsomos ciudadanos no delincuentes, nos han robado nuestro dinero y nuestra fe en la justicia, como nos podemos sentir de indefensos, pues para el que no lo sepa como los tantitos que hay por hay sueltos, es indefensión total, injusticia, falta de fe en los políticos que nos espoliaros y los que nos prometieron lo que no han cumplido por lo cual se han reído de 500.000 familias y por toda las difamaciones y calumnias que vertieron sobre nosotros lo espoliados, como si fuésemos delincuentes, avariciosos, defraudadores, y casi terroristas, pues es como si fuésemos victimas del terrorismos sin justicia, o como los encarcelados por error,ó como el enfermo que se esta muriendo y le piden resignación, a si es nuestra situación y no es exagerado, ejemplos de enfermedades y muchas muertes por suicidios esta es nuestra situación y lo mas triste de nuestros casos es que para muchos ya cualquier solución ya es tarde, para los que vivimos la angustia es interminable, si alguien se alegra de esta situación como algún tontito de los que hay en este mundo ya le llegaran sus días de dolor y lagrimas haber si le gusta que se alegren de sus males.
ResponderEliminarpor favor, alguien puede decir, como se denomina a la seguridad social, que paga las jubilaciones con las aportaciones de los presentes y futuros cotizantes, modelo de sostenibilidad, sociabilidad,ó no esta inventado el nombre ó la definición de como llamar al sistema, lo que si dicen es que los que cotizamos ó pagamos para las futuras pensiones peligra la continuidad del sistema, por no decir que no cobraremos para lo que estamos pagando, es decir nuestras futuras pensiones, porque no le llaman como ellos denominan, estafa piramidal, por favor si alguien lo sabe que me lo esplique, si no que rectifiquen lo que se ha dicho de las filatelias.
ResponderEliminarMe gustaría saber kien es este tonto que siempre mea fuera del tiesto .Una butifarra para el....
ResponderEliminarHe recibido una carta para recoger la filatelia . ¿Alguien mas la ha recibido? No veo comentarios por aqui y la verdad es que ando muy despistado .
ResponderEliminarMuchas gracias