Caso Afinsa: Mercado de Dinero - El Confidencial de Empresas - Tras casi diez años de instrucción, en noviembre dará comienzo la causa penal contra los directivos de Afinsa Bienes Tangible

Interesante artículo en Mercado de Dinero, que paso a compartir con vosotros.

Hace un excelente resumen de los "debilísimos argumentos" con los que cuenta la Fiscalía para llevar adelante la acusación. (Subrayo en rojo las tres acusaciones que se mantienen, para facilitar su lectura).

Tan solo una acotación al texto que, salvo alguna que otra precisión como la que sigue: "la falta de rentabilidad de los mismos"  (en cuestión de activos emrpesariales la rentabilidad de Afinsa era tela marinera), me parece perfecto.

Mi acotación es la siguiente:

Cuando dice:  Difiero completamente de la siguiente "evidencia": "Porque a lo largo de estos casi diez años se ha puesto de manifiesto que la intervención de las empresas filatélicas pretendió ante todo encubrir la gravísima deficiencia en la supervisión y control del sector filatélico por parte de sucesivos Gobiernos. Gobiernos que nunca hicieron uso de sus competencias para señalar y sancionar las irregularidades que se hubieran detectado, incluida la defensa de la libre competencia y del correcto funcionamiento del mercado filatélico nacional".

Tal y como han constatado las diferentes sentencias de los Altos Tribunales (léase Sala de lo Contencioso Administrativo de la Audiencia Nacional, Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Supremo, y Audiencia Provincial, entre otras, la actividad de Afinsa estaba perfectamente regulada. Ya funcionaba dentro de la legalidad antes de la aprobación de la Disposición Adicional IV, de noviembre de 2003, pero después de la aprobación de esta Disposición, todavía más (aunque la normativa estuviera por desarrollar, tal y como citan expresamente las precitadas sentencias).

De manera que, Mercado de Dinero, cariñoso tironcillo de orejas.

La intervención de las empresas filatélicas lo que pretendió fue "otra cosa", que, lamentablemente consiguieron, motivada por los grandes de la Banca y por otras pirañas, que si bien de aparente menor tamaño, se mueven como pez enel agua en los procelosos y enfangados estanques de algunos escenarios de turbulentas y criminales especulaciones financieras.

Sé de lo que estoy hablando, amigos. Pronto lo sabréis vosotros también.

Bueno, pues dicho todo lo anterior, buenísimo día para todos, incluido tu jmmtorres.

Escrito por @Confidencial_MD

Manifestación de afectados Fórum y Afinsa

Tras casi diez años de diligencias previas, la Fiscalía Anticorrupción ha presentado finalmente su escrito de acusación contra los directivos de la empresa Afinsa. La presunta inexistencia o falsedad de las colecciones de sellos con la que desde el Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero se pretendió justificar en su momento la intervención policial y el consiguiente cierre material de Afinsa y Fórum Filatélico no aparecen por ningún lado en las conclusiones de la Fiscalía.

Al contrario, se diría que ha quedado demostrado que “la apariencia empresarial era el de una actividad lícita de contrato de compra de sellos por el particular, depósito de los mismos y mandato de venta o compromiso de recompra opcional”, quedando únicamente sustanciada la acusación de presunta estafa en el argumento de que “ni los sellos valían lo que se pagaba por ellos, ni se revalorizaban en la medida que se retribuía al ahorrador”. Este argumento para sostener el delito de presunta estafa se presenta a priori un tanto débil, sobre todo teniendo en cuenta la frecuencia con la que se producen operaciones de compra-venta de activos empresariales que acaban valiendo mucho menos de lo que se pagó por ellos –ahí está el último reconocimiento de la pérdida “no recurrente” de 1.800 millones de euros que BBVA se anotará en sus cuentas trimestrales tras poner en “valor razonable” su participación en el banco turco Garanti–. Y nadie se lleva las manos a la cabeza cuando pese a que los activos no sólo no se revalorizan sino que provocan fuertes pérdidas, ni se suspende la retribución a los accionistas ni se tocan las bonificaciones a los directivos, ni mucho menos se interviene a la empresa afectada bloqueándole judicialmente las cuentas bancarias y abocándola al cierre.

Por otro lado, dado que las empresas brutalmente clausuradas por el Gobierno de Rodríguez Zapatero  el 9 de mayo de 2006, Afinsa y Fórum Filatélico, constituían una parte muy importante del mercado filatélico nacional e incluso mundial, parece que la falta de consistencia de ese mercado tras la intervención sea una consecuencia bastante previsible del parón provocado conscientemente en su actividad.  

Además del delito de estafa, la Fiscalía Anticorrupción acusa a los directivos de Afinsa de falseamiento de cuentas, un presunto delito cuya prueba se presenta compleja cuando en paralelo se está reconociendo la apariencia “perfectamente legal” de la actividad de las empresas filatélicas intervenidas, lo que implica la ineludible aplicación de un marco contable mercantil muy delimitado.

Queda el presunto delito de insolvencia punible, que si bien va a estar apoyado por la calificación del procedimiento concursal, adolece de la general debilidad de una instrucción marcada por la innegable influencia que en el curso de los acontecimientos ha tenido la desafortunada intervención de las empresas filatélicas.

El Estado tendrá en algún momento que responder de los daños sufridos por los clientes de las empresas filatélicas, a quienes se pretendió criminalizar tan ladina e injustamente cuando ha quedado demostrada la absoluta legalidad de sus contratos. Porque a lo largo de estos casi diez años se ha puesto de manifiesto que la intervención de las empresas filatélicas pretendió ante todo encubrir la gravísima deficiencia en la supervisión y control del sector filatélico por parte de sucesivos Gobiernos. Gobiernos que nunca hicieron uso de sus competencias para señalar y sancionar las irregularidades que se hubieran detectado, incluida la defensa de la libre competencia y del correcto funcionamiento del mercado filatélico nacional. Al contrario, la actuación desencadenada no sólo no resolvió nada, sino que provocó el colapso del mercado filatélico, el cierre de las empresas y un máximo de daño moral y económico a cientos de miles de clientes absolutamente inocentes.

Y por otro lado, si al final resulta que la fluctuación en el precio de los activos empresariales y la falta de rentabilidad de los mismos alcanzara a ser argumento suficiente para sustanciar un presunto delito de estafa, se va a sentar un intrincado precedente capaz de poner en evidente riesgo jurídico cualquier tipo de actividad económica.