"Juicio Afinsa" (Día 7 - Viernes, 4 diciembre) - Carlos de Figueiredo: En "Afinsa nunca se intentó engañar al cliente". - Crónica publicada en Mercado de Dinero (Ausbanc).

Carlos de Figueiredo: “En Afinsa nunca se intentó engañar al cliente”

M.Sanz.

Los gestores de Afinsa defienden que los sellos existían

El antiguo consejero reconoce que muchos de los contratos firmados se hicieron con personas inexpertas en este tipo de negocios, pero totalmente conscientes del producto que adquirían, y de las obligaciones tributarias que conllevaba. 

En la reiterada cuestión referente a la tasación arbitraria de los sellos, el hijo del fundador insiste: “nunca tuvimos voluntad de controlar todos los catálogos; y aunque la hubiéramos tenido, habría sido imposible lograrlo”.

  Aunque en la sala segunda de la Audiencia Nacional se escucharon las preguntas de la defensa de los imputados, las respuestas no variaron respecto a sesiones anteriores. En sus últimas horas en el banquillo, el antiguo consejero de Afinsa, Carlos de Figueiredo, mantuvo la versión que exhibió ante la fiscalía en las dos últimas jornadas: la empresa era solvente, los sellos existían y el cliente conocía con exactitud los derechos y deberes que derivaban de sus contratos.

Ante la duda repetida por parte de la acusación de la verdadera posibilidad de negocio sus productos, Figueiredo desmenuzó datos reveladores de su stock. “Los márgenes varían muchísimo, y según conserves o tardes en venderlo, pero el producto puede revalorizarse muchísimo. Una partida adquirida por un millón puede llegar a venderse por cientos de millones”. Y respecto a los catálogos denigrados por el Ministerio Fiscal, el consejero recuerda que se siguen editando por orden de la misma Administración Concursal que dudó de la tasación de las partidas, y que no hay organización técnica especializada en estas publicaciones que haya tenido queja alguna sobre el catálogo, “o hubiera sido expulsado de ASCAT (asociación integrada por los editores de catálogos y revistas de filatelia de todo el mundo). Si en algún momento Afinsa se vio involucrado en la construcción de un catálogo ajeno a su firma fue por temas de asesoramiento y colaboración, y si existía opacidad en las negociaciones era fruto de una exigencia de confidencialidad".

Como Juan Antonio Cano, Carlos de Figueiredo fue muy crítico con los peritos concursales que se hicieron cargo del stock de la filatélica. Tras un breve repaso al cuestionable perfil de los que tomaron decisiones, el hijo del fundador confirma que alguna de las partidas que se depreciaron en la intervención se vendieron a precios que casaban más con la opinión de Afinsa. “Las piezas se vendieron o se subastaron a un 60% del precio de Afinsa, sólo como precio de salida, cuando los precios que atribuyeron los administradores era solo de un 6%”, afirma. La principal causa de esta minusvaloración fue producida por una tasación lamentable “son piezas muy diferentes de muchos periodos y países, no se puede hacer en pocas semanas”, aseguraba.

Vicente Martín Peña inicia su interrogatorio

En el tramo final de la sesión se dio de nuevo voz al Ministerio Fiscal, esta vez para preguntar al ex consejero Martín Peña, que se enfrenta a 15 años de prisión. De nuevo arrancó la batería de preguntas cuestionando la actividad de Afinsa. Con este fin se presentaron documentos que el acusado justificaba amparándose en el lenguaje interno de la empresa, que sin embargo cumplía con su papel mercantil dando debida y puntual cuenta a sus clientes del tipo de producto que adquirían.

Luis Pineda: "no se justifica la intervención y liquidación de Afinsa"

Luis Pineda, presidente de Ausbanc

En la sesión de este viernes estuvo presente el presidente de Ausbanc Abogados, Luis Pineda, quien manifestó que las artimañas provenientes de la fiscalía no alteran la evidencia. “Lo que hemos escuchado son detalles, protocolos, modelos de actividad, de organización… todo basado en la realidad de una inversión filatelia, y eso no tiene evidentemente nada que ver con una empresa piramidal”, asegura.  

“Lo que he escuchado hasta ahora es a dos profesionales hablar con conocimiento profundo de una empresa que era modelo, y que desde luego el fiscal no ha probado nada que justifique la intervención y liquidación de Afinsa”, añade.

 El presidente es especialmente crítico con la acusación. “ He sentido cierta vergüenza ajena, y espero que se me pase en la próxima vista, porque si el documento estrella del fiscal era una carta de una empresa que no es Afinsa, y de una persona que no trabaja en Afinsa, verdaderamente da miedo pensar en qué basan los fiscales sus ataques, y en su capacidad de intervención”, aunque añade que están abiertos a que en futuras vistas consigan deslumbrarles “con algo más que afirmaciones sin documentos que las acrediten de ninguna forma”.

(Enlace a fuente: Mercado de Dinero)