martes, 8 de marzo de 2016

"Juicio Afinsa" - Martes 8 de Marzo - Declaración inspectora Maria Teresa Yabar Sterling - Crónica publicada por ASAFFO.

Martes 8 de Marzo.



   Tal y como se había anunciado la semana pasada. Este martes se presentó como testigo-perito a la inspectora María Teresa Yábar Sterling para responder a las preguntas de las defensas. Lamentablemente, lejos de aclarar preguntas, dudas y consultas razonables por parte los letrados, que intentaron cotejar el informe emitido por Yábar con documentos, leyes, sentencias e informes relacionados con la causa, se encontraron con una dinámica de interrupciones permanente por parte de la testigo, respuestas interminables,  y además, con reiteradas intervenciones por parte del Tribunal, que no permitieron a las defensas esgrimir toda la batería de preguntas que tenían preparadas. 
   Inician las defensas con el letrado Javier Gómez de Liaño. La testigo-perito afirmó que inspeccionó las dos sociedades de Francisco Guijarro y otro importante proveedor de la mercantil, mientras realizaba la inspección a Afinsa. Posteriormente le preguntó si conocía el expediente de 1987, en donde se investigó si Fórum Filatélico realizaba actividades financieras captando ahorro público. La testigo indicó que no lo conocía. También le pregunta sobre un informe emitido por el Banco de España, que indicaba que Afinsa estaba al corriente de todas sus obligaciones con el fisco, además de considerar la actividad de la empresa como mercantil. Yábar de nuevo responde que no lo conocía. El letrado saca a relucir la Ley de blanqueo de capitales del año 1993, y citó expresamente el texto que destaca que las actividades filatélicas están exentas de ser consideradas actividades financieras. Una vez más, la inspectora dice que no lo sabía. También ocurre esto cuando Gómez de Liaño le habla sobre el documento publicado por la CNMV, que indica que la actividad de Afinsa no representa captación de ahorro público. También cita el informe de Arturo García Tizón, de la Abogacía General del Estado, que igualmente reconoce que la actividad no es captación de ahorro público. En este caso Yábar afirma conocer el documento. 
   Seguidamente la inspectora aseguró que no ha declarado ante periodistas, pero que en junio de 2006 respondió algunas preguntas a una periodista sobre el procedimiento de inspección. Continuó afirmando que: “En su momento apunté que podía ser una simulación (el modelo de ventas con opción a recompra) en detrimento del Estado… Así tributaban al tipo mínimo". Continuó afirmando que las decisiones de los tribunales le vinculan a ella la labor de la Agencia Tributaria.
   Posteriormente Gómez de Liaño continúa preguntando, obteniendo respuestas que consiguieron desesperar al letrado así como al público. Por ejemplo, al ser consultada por su conocimiento del informe de Banco de España de 21 de junio de 2007, Yábar respondió: “Y si lo conocí, ¿qué puedo hacer yo?”. Aún así el letrado prosiguió el interrogatorio sacando a relucir el comunicado del Ministerio de Economía y Hacienda que afirma que la comercialización filatélica es completamente distinta a las actividades financieras. A lo que recibe como respuesta: "Estoy completamente de acuerdo".
   Toma el testigo el abogado Fernando Adame a las 10:55. Yábar afirma que los bienes filatélicos actúan como garantía, también dijo que no le preguntó a ningún cliente si había participado en algún intento de simular sus contratos y confirmó que no trabajó con ningún filatélico para realizar su inspección. El letrado le pregunta directamente por Sempere, a lo que la testigo-perito responde que le contactó por un artículo de él que había leído.   
   También le consultó sobre la información que disponía de las subastas y de por qué no la incluyó en su informe. Respondió que parte de la información la consiguió después. También afirmó: “Los catálogos no son una referencia para el valor del mercado”. Yábar prosiguió sacando una factura de la empresa iltaliana Bolaffi, que había vendido varias series de sellos de 1929 a Central de Compras, que se realizaron al 13,5% de su valor según catálogo. Entre los sellos vendidos, 49.000 fueron de una serie y 31.000 de otra. Afirmó conocer la empresa Stanley Gibbons y continuó: “No hay problema cuando los bienes valen de verdad lo que se paga por ellos". 
   El tercer abogado en preguntar en la jornada fue Francisco Blázquez, el cual le pregunta a la testigo-perito su había consultado el criterio aplicado por el Ministerio al que forma parte, a lo que Yábar se limitó a responder que no puede hacerlo. La inspectora continuó afirmando que: “El sello no puede ser un subyacente financiero". También admitió que la contabilidad de la empresa en 1997 era correcta y ratificó el informe emitido por ella, pero sin señalar ninguna norma contable ni de derecho impositivo infringida por Afinsa. “Mi misión no es aplicar el derecho. Yo lo que digo es que no se refleja la imagen fiel… porque existía una infradotación". Continua el interrogatorio, interrumpiendo al letrado constantemente, pero continúa el interrogatorio: “¿Cual era la actividad de Afinsa?”, a lo que Yábar responde: “Eso digo yo". A las 12:00 se anuncia el receso y la sala al completo siente un inmenso alivio.
   Se retoma la sesión con el letrado Rafael Sánchez Serra, en representación de Francisco Guijarro Lázaro: “Usted ha dado la idea que sus sellos no valen nada. Luego ha matizado que dudaba de su valor”, afirma el letrado, por lo que le pregunta sobre su cualificación como experta filatélica: “Desde pequeña fui coleccionista de sellos… Me hablaron de tres millones de sellos para los Cit los que vendió Guijarro a Afinsa… Era una burdísima falsificación", afirmó rotundamente. El abogado recordó el testimonio del perito de la Real Casa de la Moneda, José Mejía Mercader, perito filatélico llamado en relación al informe de 2005, en donde reconocía que no podía decir que eran falsos. Con respecto a la contabilidad de Guijarro, reconoce: “La contabilidad adolece de irregularidades", pero en su informe había dicho que: “Las declaraciones y las contabilidades son totalmente incorrectas".
 
   La cuarta abogado de la jornada fue Gema Martínez Galindo, Letrada de Joaquín Abajo. Al preguntarle sobre la inspectora y el informe que realizó la inspección de Afinsa en 1997, indicó que no le realizó ninguna consulta y que solo conoció la resolución derivada de la inspección, ya que: “No existía informatización dentro de la agencia tributaria". Posteriormente Martínez le consulta sobre los nuevo contratos Cit, en donde la recompra deja de ser opcional pero pasa a ser una opción de contrato de comisión mercantil con una jurisprudencia diferente, a lo que pregunta si tuvo eso en cuenta. Yábar respondió: “La mediación no existe… porque aunque el mandato de recompra es revocable, nunca se hizo eso… Aunque jurídicamente fuera posible económicamente es incoherente no hacer la recompra". Finalmente la inspectora afirmó que: “Afinsa colaboró con la investigación menos en la entrega de la contabilidad". A las 14:10 finaliza la sesión, citándose a las partes mañana a las 9:30.

12 comentarios:

  1. A que procesados representan los letrados de la defensa para mañana. Doy por hecho que por lo menos los documentos que tenemos para defensa de los procesados se estan aportando a la causa, esperemos mañana tener alguna alegria.

    ResponderEliminar
  2. Este juicio parece,"el parto la burra" pues después de diez años, de espera,el juicio se nos antoja largo,largo por la incertidumbre, que nos asola y que muchos de nosotros, estamos perdiendo la fe ,!ojala nos equivoquemos!y no esté todo el pescado vendido!!!

    ResponderEliminar
  3. Esta mulher nao tem escrupulos , bandida , roubou a nossa dignidade nestes 10anos, EU tenho o meu pressentimento que a juiza nao vai ser independente na sua sentenca vai arranjar alibi Para nao condenar o estado tenho a minha percecao deus queira que esteja errado, estamos nesta situacao POR responsabilidade de muitos penalizados que nao aceitaram o convenio, estou EU, e muitos que infelizmente estao Como EU, me sinto triste com muitos portugueses e espanhois que nao aceitaram o referido , estamos tramados , nao vejo maneira de haver uma Luz AO fundo tunel , so ha uma hipotese sairmos todos 500.000familias a calle MAs sera dificil Para minha Amiga Mila, um abraco , cump Jose Morais

    ResponderEliminar
  4. La letrada de manos limpias , está en la causa , o en Mallorca.?
    Creo que no le he visto por ahí.

    ResponderEliminar
  5. En mi zona Motilla del Palancar son muchos los que ya tienen la filatelia y otros tantos que no la tenemos por la dichosa coletilla, estamos a la espera.
    CHUPATE ESA Maria Teresa.
    Saludos.

    ResponderEliminar
  6. Al final van hacer loque le salga de los cojones para que tanto paripe

    ResponderEliminar
  7. Cuestión de vital importancia a tener muy en cuenta :

    Según he podido deducir de las declaraciones realizadas por la inspectora Yabar, la filatelia adquirida por los clientes, aunque se ajustaba al valor del catálogo, su valor real no se correspondía con el del mercado, al ser ésta bastante inferior.

    Sin embargo, y A EFECTOS FISCALES, los clientes estaban obligados a declarar el valor patrimonial conforme al precio adquirido, así como, también, declarar las plusvalías generadas en dicho patrimonio.

    Dicho de otra manera :

    Según le venga el aire, la Agencia Tributaria, por mediación de su inspectora Yabar, acepta como buena la valoración de la filatelia comprada por los clientes, de tal manera que, el importe de su adquisición se ha de declarar íntegramente. Sin embargo, y a los efectos del juicio penal, la Inspectora Yabar minusvalora ese mismo patrimonio a pesar de haberse admitido como bueno el valor declarado en renta por el cliente.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Exactamente,es tal la incongruencia de la tipa esta,que firma acta de conformidad con los concursales sin haber levantado actas de retenciones patrimoniales ni a la empresa ni a los clientes que declararon dichos incrementos......como yo no hice por la salvajada ningún rescate de mi inversión,no tuve que declararlo,pero según foreros tienen sus declaraciones hechas con sus incrementos patrimoniales y no le ha llegado paralelas o comunicaciones de hacienda.
      Tampoco levantó por lo declarado,actas de IVA,sólo del impuesto de sociedades que le ha supuesto a la hacienda pública 150 millones de € a la empresa.

      Todo esto confirma la chapuza del informe de esta tipa que ha hecho un totus revolutum,mezclando lo mercantil con lo financiero y adornado y completado con presunciones o elucubraciones subjetivas no probadas y en contra del plan contable del Código de Comercio.

      Cualquier persona inteligente y avezada se dará cuenta que este engendró de informe no tiene ni pies ni cabeza.........y espero que la Sala lo sea.
      Saludos

      Eliminar
  8. Mila, me temo que se fue todo al garete con la declaracion de esta desalmada, y con toda la ilusion que teniamos de recuperar lo nuestro , que nos puedes decir al respecto??

    ResponderEliminar
  9. Absolutamente de acuerdo con Juan Pedro se declaraba el incremento patrimonial (las plusvalias), yo las he declarado y obligación de todos, aunque la Agencia Tributaria llego a considerar estas plusvalias como rendimientos de capital mobiliario, tengo constancia por mediación de Actas, no es un dicho es una prueba irreputable. Si vale para algo.

    ResponderEliminar
  10. A alguien de badajoz le an pagado el 5 x ciento?

    ResponderEliminar
  11. Yo hice tambien la declaracion y paga el porcentaje de los sellos.en el mismo concepto del compañero y guardo las declaraciones

    ResponderEliminar

Deja aquí tus comentarios.