miércoles, 9 de noviembre de 2011

Caso Afinsa - Noticia de alcance publicada en Mercado de Dinero: AUSBANC solicita la nulidad de actuaciones ante la evidencia de la naturaleza mercantil de la actividad de Afinsa. 9.11.11

El juez mercantil calificó el negocio como financiero, pero hace referencia a sentencias que lo consideran mercantil. 






"Los Servicios Jurídicos de Ausbanc siguen luchando por la defensa de los afectados de Afinsa. El pasado mes de octubre se dio un nuevo paso en las actuaciones, dentro del proceso concursal de la filatélica. Ausbanc presentó un recurso de apelación frente a la sentencia –de fecha 16/12/2008– del Juzgado Mercantil nº 6 de Madrid, que trae causa de la impugnación de la lista de acreedores realizada por la asociación (incidente 594/2007).

Desde Ausbanc se sigue insistiendo en la naturaleza mercantil de la actividad de Afinsa y se denuncia que las contradicciones del juez del Mercantil nº 6 de Madrid –que califica el negocio de financiero en algunas resoluciones, y en otras hace referencia a las sentencias del Tribunal Supremo de diciembre de 2010, que consideran el negocio como mercantil– causan una grave indefensión a los clientes de Afinsa. Motivo por el cual solicitan la nulidad de las actuaciones en el proceso concursal". (...) (Leer más)

Por otra parte, y en el mismo número de Mercado de Dinero, (noviembre 2011), Ausbanc pone nombre a las Asociaciones de Consumidores que, de manera ilegal, estarían recibiendo subvenciones  por parte del Ministerio de Sanidad, Consumo, Política Social e Igualdad, entre las cuales aparecen viejos conocidos por los perjudicados por la intervención gubernamental de Afinsa y Fórum Filatélico


(...)Subvenciones ilegales

 

"El Consejo de Consumidores y Usuarios debe ser un organismo de encuentro y participación de las asociaciones representativas del que deben salir resoluciones, decisiones y recomendaciones que, sin carácter vinculante, se trasladan al Gobierno a través del Ministerio de Sanidad del que depende orgánicamente. Eso, en teoría. En la práctica, incluso reconocida por los tribunales de Justicia, sus funciones se limitan a repartir las subvenciones estatales a las asociaciones que forman parte de dicho Consejo.

Unas subvenciones que en los tres últimos ejercicios han supuesto un total de 3.641.140 euros anuales, más o menos repartidos de la siguiente manera: Adicae, (377.151,06), Asgeco (364.334), AUC (208.440), Ceaccu, (716.622), CECU, (383.987,52), Facua, (224.416,81), Fuci (647.502), Hispacoop, (195.553,17), UCE (647.502), y UNAE (203.820).

El problema es que muchas de estas subvenciones se están entregando ilegalmente. El 7 de febrero de 2008, a instancias de una demanda de Ausbanc Consumo, el Tribunal Supremo anuló el decreto 613/2006 que concedía subvenciones a las asociaciones de consumidores “para el apoyo y asesoramientos de los afectados de las empresas filatélicas Fórum y Afinsa por un total de 1,3 millones de euros”. La sección 4ª de la Sala de lo Contencioso Administrativo dictaminó que  la Ley 38/2003, General de Subvenciones, prohibe financiar con dinero público los gastos de procedimientos judiciales. Por tal motivo exigió la devolución de las ayudas recibidas, cosa que no se produjo. Estamos hablando de 2008.

Desde ese ejercicio, al no haberse producido dicha devolución, la Ley prohibe la recepción de nuevas subvenciones “al no hallarse al corriente de pago” de las anteriores. Pero en 2009, 2010 y 2011 estas diez asociaciones han seguido recibiendo subvenciones que no han devuelto. La bola va engordando y el Consejo de Consumidores y Usuarios no hace nada por solucionar este asunto. Según los datos que obran en poder de MD, OCU, Adicae, Asgeco Ceaccu, CECU, Fuci, UCE, y UNAE recibieron subvenciones anuladas por el Supremo. Se desconoce si alguna ha devuelto el dinero.

A la vista de esta información, publicada en Mercado de Dinero, ¿a quién puede extrañar la encendida campaña de "agit-prop", emprendida por Adicae contra el Partido Popular, de cara a las elecciones del 20N,  y las reiteradas acusaciones de estafa lanzadas contra Afinsa por la OCU,  y demás asociaciones de consumidores de las denominadas "oficiales"? . (Ampliar noticia).



6 comentarios:

  1. ESTÁ MAIS QUE EVIDENTE QUE AS INSTITUIÇÕES DO ESTADO ERRARAM EM INTERVIR NESTAS EMPRESAS AFINSA E FORUM Á RESPONSABILIDADE DO ESTADO CLARO COMO AGUA, SÓ TEEM QUE PAGAR A TODOS NÓS.

    ResponderEliminar
  2. Bien, muy bien; eso es lo que se ha de hacer, lo que han de hacer los Gabinetes Jurídicos que trastean con nuestra defensa en el caso Afinsa. Y también, ¡ole! por los clientes de la Plataforma Blanca de Vizcaya que en su día dijeron “Agur” a los hermanos Gil-Robles y Gil-Robles para acogerse a la defensa de Ausbanc, a quienes también instaron para que actuaran ante el Juzgado Mercantil nº 6 a la vista de las sentencias pronunciadas por otros tribunales de mayor rango.

    Todo, menos quedarse a verlas venir y jugarse a los chinos las actitudes a adoptar y las acciones a emprender. Que no; que en España la justicia es rogada y si no se llora, no se mama. Que se enteren los ilustres togados, que ya no cabe otra que solicitar la nulidad de actuaciones y pelear y patalear hasta conseguirlo. Que eso de enredar la madeja sobre sí misma, ya no tiene ningún sentido. No vale seguir insistiendo sobre el bulo de una estafa inexistente. ¿Pero es que no lo ven? Lo ven, y quisieran no haberlo visto, porque qué les dicen ahora a doña fulana de tal y cual y a cincuenta y nueve mil más.

    ¿Los seguirá engañando para llevar el asunto hasta Estrasburgo, o a Helsinki, o a Honolulu…? Y a todo esto, la junta directiva de la federación, alzándoles las togas como hacían los antiguos monaguillos con las casullas de los celebrantes. Si es que no dan más de sí.

    Señores, si el paso al frente dado por Ausbanc fuera coreado y emulado por buena parte de los abogados personados en la causa, no digo que le ablandaran la conciencia al juez porque para eso, primero, hay que tener conciencia, pero se le obligaría a tentarse la toga y limpiarse el sudor con sus puñetas.

    Anónimo

    ResponderEliminar
  3. Bien por AUSBANC por no parar de reclamar JUSTICIA.

    ESTO LO VAMOS A GANAR ¡¡¡LO VAMOS A GANAR!!!

    ResponderEliminar
  4. Mari carmen de valencia.9 de noviembre de 2011, 18:30

    pregunta , para anónimo si las demás asociaciones no menean un palo al agua dificilmente nos vamos a beneficiar los demas,porque no quieren reconocer lo que es evidente enpezando por union de consumidores UCE.

    ResponderEliminar
  5. Mari Carmen: échate un vistazo a la lista de asociaciones subvencionadas por el gobierno socialista que aparecen citadas en rojo en artículo de Ausbanc, más arriba reseñado. La UCE figura entre ellas con una nada despreciable subvención de 647.502€ ¡¡Casi nada!! ¡¡Hablamos de mas de cien millones de las antiguas pesetas!!

    ¿Entiendes ahora por qué nunca, nunca, jamás de los jamases, la UCE, y demás asociaciones pesebreras, van a presentar batalla a favor de los perjudicados? ¿Entiendes ahora que salvo la iniciativa que está en marcha por parte de Manos Limpias, y aquellas que se pongan en marcha a futuro por parte de Ausbanc, y algún otro bufete de abogados que por fin tienen muy claro todo lo que esconde esta intervención repugnante, nadie va a hacer nada y la espera para recuperar el dinero, por parte de algunos clientes, va a ser eterna?

    Es una vergüenza lo que algunos están haciendo con todos nosotros.

    ResponderEliminar
  6. PEÇO AS ESPANHOIS PENALIZADOS QUE ESTÃO ADJUDICADOS AO VELHO E CADUCO GIL ROBLES O ESMO QUER A LIQUIDAÇÃO PARA ESMIFRAR OS SEUS CLIENTES ABRAM ESSES OLHOS, ABRAM ESSES OLHOS ESTE ADVOGADO NÃO QUER A SOLUÇÃO PARA OS CLIENTES ELE QUER A SOLUÇÃO PARA ELE COITADINHOS FORAM ROUBADOS PELO PSOE E AGORA SÃO ROUBADOS PELO ADVOGADO.

    ResponderEliminar

Deja aquí tus comentarios.