viernes, 2 de marzo de 2012

Caso Afinsa: Noticia de alcance - Destituida la cúpula de la Onif (AET), 2.3.12

El asturiano Santiago Menéndez dirige la nueva cúpula de la lucha contra el fraude  

 

"El ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, ha destituido a los cinco jefes de inspección de la Oficina Nacional de Investigación del Fraude (ONIF) y ha nombrado nuevo director del organismo al asturiano Santiago Menéndez Menéndez y como número dos a Pilar Valiente, quien en 2001 se vio obligada a abandonar la presidencia de la Comisión Nacional del Mercado de Valores por el «caso Gescartera». 

 

(Fuente Agencias).

Determinados medios de comunicación se obstinan en vender la noticia como una acción puesta en marcha por el Gobierno de Rajoy para descabezar el equipo de la AET que destapó los casos "Gürtel", "Noos" y Afinsa. Lo que no dicen, sin embargo, es el papel que estos "ángeles custodios" de la ONIF, ya cesados, podrían haber jugado en la trama urdida contra Afinsa y Fórum, para el derribo y saqueo de ambas compañías.

 

Mas allá de cualquier valoración al respecto,  nos limitaremos a trasladar información publicada por un medio digital tan solo unos días después de la intervención,  que sería posteriormente ratificada y ampliada por la procuradora doña Olga  Martín Márquez, en el escrito presentado ante el juzgado de lo mercantil número 5, a cargo del Concurso de Forum Filatélico, empresa que fuera intervenida, conjuntamente con Afinsa, el 9 de mayo de 2006. 

 

Dejaremos que sea el lector quién saque sus propias conclusiones.

 

------ 0  ------ 0 ------ 0 ------

(El Confidencial Digital)

16 de mayo del 2006
 

Trama filatélica. Profesionales de la Agencia Tributaria destacan las “casualidades” del día de la intervención, los inspectores y el aparato mediático

El caso de Fórum Filatélico y Afinsa sigue dando que hablar. En la propia Agencia Tributaria se llama la atención sobre algunas casualidades de esta intervención.

El primer dato que algunos destacados funcionarios de la Agencia Tributaria han puesto de relieve a El Confidencial Digital es conocido: este organismo venía trabajando desde casi un año en esta investigación. Sin embargo, el año pasado decidieron dar marcha atrás. La fiscalía anticorrupción apostó por contemporizar.
Otro dato significativo, explican desde la agencia, es que la decisión de llevar a cabo la intervención fue tomada hace dos semanas por parte de la fiscalía. Profesionales de la Agencia no tienen dudas: se ha elegido, por tanto, el momento oportuno para lanzar la operación y el aparato mediático que más convenía. El día y la forma, insisten, no han sido gratuitas.
Además está el caso de los protagonistas elegidos para la intervención judicial en Fórum Filatélico y Afinsa. Por un lado, se ha tratado de profesionales muy afines a la Oficina Nacional de Investigación del Fraude (Onif). Y por otro, han participado miembros de la unidad de auditoría informática.
Los miembros de la Onif son considerados en la Agencia como el “comando de élite” de la Agencia Tributaria y, además, un grupo muy afín al gobierno de turno. En ambos casos, se trata de funcionarios públicos elegidos por relaciones de confianza política.
En la Agencia no hay dudas: el Gobierno se ha asegurado mucho a la hora de realizar este registro, eligiendo el momento oportuno, el aparato policial y los inspectores.

------ 0  ------ 0 ------ 0 ------



 AL JUZGADO CENTRAL DE INSTRUCCIÓN Nº 5 DE LA AUDIENCIA NACIONAL



Dª OLGA MARTÍN MÁRQUEZ, Procuradora de los Tribunales y de D. JUAN MACIÁ MERCADÉ, ya acreditada en las D. P. 148/2006, seguidas en virtud de querella planteada por la Fiscalía Anticorrupción contra D. FRANCISCO BRIONES NIETO, D. MIGUEL ANGEL HIJÓN SANTOS, D. AGUSTÍN FERNÁNDEZ RODRÍGUEZ, D. FRANCISCO JOSÉ LÓPEZ GILARTE, D. JUAN MACIÁ MERCADÉ, y contra la entidad mercantil FORUM FILATÉLICO, S.A, ante el mismo comparezco y, como mejor proceda en derecho, DIGO:



Que ante el contenido de la información publicada por el diario “El Economista”, con fecha de 11 de julio de 2006, en el que se hace público un documento interno del PSOE que revela que la intervención de Afinsa y Forum Filatélico fue una “intervención política”, esta parte efectúa las siguientes



ALEGACIONES


PRIMERA.- Adjuntamos como Documentos nºs 1 y 2 los documentos internos del PSOE referidos en dicho diario, donde se manifiestan, entre otros, los siguientes extremos:



- “Es el Gobierno Socialista, a través de la Agencia Tributaria, quien denuncia los hechos ante la Fiscalía Anticorrupción en julio de 2005”.


- “LA ACTUACIÓN DE AFINSA Y FORUM FILATÉLICO HAN PUESTO EN EVIDENCIA AL ANTERIOR GOBIERNO DEL PP.


1

+ La presunta estafa ha sido detectada durante sus años de gobierno (1998-2001).

+ La normativa que aprobó el PP en el año 2003 cataloga los bienes tangibles (sellos, arte, monedas…) como productos no financieros, con lo cual:

• Los excluía de la cobertura del Fondo de Garantía de Depósitos y del Fondo de Garantía de Inversiones que tienen todos los productos financieros.
• Situaba a estas empresas bajo control de las autoridades de Consumo.


+ Mientras el Grupo Socialista se oponía a esta regulación, Martínez Pujalte, Portavoz de Economía del Grupo Popular, fue entonces un firme defensor de la misma:

“….nos parece muy importante la cuarta (la disposición adicional que regula este tipo de actividades) porque también da garantías a los inversores en un tema que está actualmente desarrollándose, como son los fondos sobre bienes como el arte, los sellos, etcétera”. (Diario de Sesiones del Congreso de 16 de octubre de 2003).



+ En el traspaso de poderes el Gobierno del PSOE no fue informado y avisado por parte del PP de la existencia de esta presunta estafa ni de la necesidad de un desarrollo reglamentario de la ley del 2003”.




Por tanto, según dicho documento interno del PSOE, el Grupo Socialista estaba en contra de la regulación de este tipo de actividades a través de la Disposición Adicional Cuarta de la Ley 35/2003, que fue defendida y aprobada por el Grupo Popular.



No se está hablando en el presente procedimiento judicial, en consecuencia, de una “vulneración de la ley”, sino justamente lo contrario, de “discrepancia” del actual Gobierno de la Nación con el contenido de dicha ley vigente, que había sido defendida y aprobada por el anterior gobierno del Grupo Popular.



Sin embargo, y a pesar del conocimiento de la regulación legal vigente, el Gobierno Socialista no ha procedido, al día de la fecha, ni a derogar dicha disposición legal, ni a reformarla, ni a desarrollarla, manifestándose en la referida nota interna lo siguiente:

“La mejor garantía para la defensa de los derechos e intereses de los afectados es la actuación de los Tribunales”.

2


Si a esto unimos que la intervención de Fórum Filatélico y Afinsa se produjo, como todo el mundo ya conoce, creándose la mayor alarma social posible, y con unas manifestaciones iniciales por parte del actual Gobierno de la Nación, calificando los hechos como de “estafa masiva” (términos literales publicados en varios medios de comunicación nacionales), la conclusión a la que inequívocamente llega el letrado suscribiente es que el contenido de la querella formalizada por la Fiscalía Anticorrupción, llevaba como manipuladora finalidad instrumentalizar un proceso judicial de relevancia pública con unos evidentes objetivos políticos.




SEGUNDA.- Según otra información aparecida en “el confidencial digital”, con fecha de 16-mayo-2006, los propios profesionales de la Agencia Tributaria destacaban una serie de “casualidades” sobre el día de la intervención, sobre los inspectores y sobre el aparato mediático:


“El primer dato que algunos destacados funcionarios de la Agencia Tributaria han puesto de relieve a El Confidencial Digital es conocido: este organismo venía trabajando desde casi un año en esta investigación. Sin embargo, el año pasado decidieron dar marcha atrás. La fiscalía anticorrupción apostó por contemporizar”.


En dicha información de fecha 16-mayo-2006, los funcionarios tributarios explicaban que la decisión de llevar a cabo la intervención fue tomada hace dos semanas por parte de la fiscalía.

“Profesionales de la agencia no tienen dudas: se ha elegido, por tanto, el momento oportuno para lanzar la operación y el aparato mediático que más convenía. El día y la forma, insisten, no han sido gratuitas”.


En dicha información también se destacaba que los protagonistas elegidos para la intervención judicial está compuesto por profesionales muy afines a la Oficina Nacional de investigación del fraude (Onif). Y por otro, han participado miembros de la unidad de auditoría informática.


Por último, se destaca lo siguiente:

“Los miembros de la Onif son considerados en la Agencia como el “comando de élite” de la Agencia Tributaria y, además, un grupo muy afín al gobierno de turno.

En ambos casos, se trata de funcionarios públicos elegidos por relaciones de confianza política”.

3


Adjuntamos dicha información publicada por “El Confidencial Digital” con fecha de 16-mayo-2006, como Documento nº 3.



TERCERA.- Entonces, sentado lo anterior, y cuyos datos, por supuesto, pueden ser contrastados, ¿por qué apostó la Fiscalía Anticorrupción por “contemporizar” el expediente tributario en julio de 2005?


Como todo el mundo ya conoce, el producto filatélico de Fórum Filatélico ha estado asegurado durante más de 10 años con importantes compañías aseguradoras británicas de Lloyd´s, a través de un seguro de reposición del producto filatélico, o indemnización sustitutoria para el supuesto de imposible reposición del sello.


Curiosamente, durante este periodo de “contemporización”, surge un señor extranjero que con fecha de 27 de septiembre de 2005 declara ante el Financial Times de Londres que los productos filatélicos de Fórum Filatélico son “bonitos trozos de papel”.


Y no es que sorprenda especialmente la sospechosa aparición de este individuo, vertiendo este tipo de gratuitas manifestaciones, justo dentro del periodo de “contemporización” antes señalado.


Sino que lo que verdaderamente asombra es la increíble importancia y trascendencia que la Fiscalía Anticorrupción está dando dentro de la presente causa penal a las oportunistas, gratuitas y tremendamente sospechosas manifestaciones vertidas por este personaje, llamado Charles Duplin, efectuadas justamente en este “cualificado” periodo temporal.


Veamos el interrogatorio efectuado por el Fiscal al presidente de Fórum Filatélico con fecha de 12 de mayo de 2006 (folios 111-113 de la declaración):



“SEÑOR FISCAL:….Mire señor Briones, no me ha quedado claro lo de seguro de responsabilidad. Fórum tenía suscritos un seguro de responsabilidad por daños que pudieran sufrir los sellos depositados en las cámaras, ¿es así?.


FRANCISCO BRIONES: Así es.



4


Fiscal: Bien.

Briones: No es exactamente así, los sellos de responsabilidad, perdón un sello, un seguro de responsabilidad es un seguro de reposición de daños.

……

Briones: Que puede ocurrir, que no los encuentre, no lo encuentre y no lo encuentra igual, y si no lo encuentra igual, entonces hay una cláusula, recoge el contrato una cláusula que nos tiene que pagar el ochenta y cinco por ciento (85%) del valor de nuestra, de nuestro precio.

Fiscal: Bien, esa compañía aseguradora, ¿quién es?

Briones: Son muchas, a través de la Joyce.

……
Briones: Sí, claro una importante cantidad como es este, una importante cifra de seguro como es este no lo coge una sola compañía de seguros.

……

Fiscal: ¿pero quién es la compañía que ha decidido no asegurar a Forum?

Briones: Pues que yo recuerde la primera que puso pegas y que tratamos de explicárselo, pero que a mi juicio tienen una información equivocada.

…..
Fue Jiscos.

Fiscal: ¿Cuando jiscos decidió no renovar la póliza recuerda usted si envió a Forum a Madrid a una persona a un experto filatélico para que examinara la mercancía?
A los depósitos.

Briones: Sí, vino a que le diéramos explicaciones, no vino a examinar nada, vino a que le diéramos explicaciones.
Le dimos explicaciones, le razonamos con los
catálogos por qué vendíamos más caros.
Pero tal experto permítame que haga una anotación, de varios sellos que le puse encima de la mesa, varios sellos, unos centrados, otros menos centrados, es decir, unos de lujo, otros menos de lujo, otros tenían hongos, y había uno falso.

Al decirle al experto cuál elegiría usted para, como sello de lujo, eligió el falso.

…..
(Folio 114)
Fiscal: Vamos a ver señor Briones, estamos hablando del señor Charles Duplin, ¿es así?
5

(Folio 115)
Fiscal: Sabe usted que esta persona declaró a un periódico, al Financial Times de Londres, el 27 de septiembre del año 2005, que los sellos que tenía Forum eran unos pedacitos de papel de colores, unos bonitos papeles de colores o algo así.
Le digo si conoce este dato.

Briones: Sí sé que hizo alguna declaración de este tipo y también sé que su dirección general le llamó seriamente la atención, ¿vale?, pero seriamente la atención porque no es quién para hacer esa afirmación puesto que todos nuestros sellos son originales, son sellos de lujo, son sellos de circulación oficial. Por lo tanto es una afirmación gratuita de un señor que obvio ahora calificar cuando dice ser experto de…oiga, eso de ser de la Royal Filatelics, pues es como ser aquí de la asociación filatélica nacional, no es mucho más, ¿vale? Él dice ser un experto, pero yo también.


(Folio 120)
Fiscal: Vamos a ver señor Briones lo cierto es que esto, esta, esta, esta afirmación tan dura de que los sellos de Forum eran unos bonitos papelitos de colores, apareció en el Financial Times de Londres, que no es cualquier periódico, del veintisiete de Diciembre, Septiembre de dos mil cinco (2005). ¿Ha entablado Forum Filatélico alguna acción judicial contra el Financial Times?

Briones: No, se lo exigimos a Mars, una aclaración de, una aclaración de semejante actitud por parte de este señor, cuando no respetaba ni siquiera el mínimo de confidencialidad….


………
Suelen estar como ustedes muy bien saben manipuladas las informaciones.


Fiscal: Bien, por eso digo que antes manipulaciones, o no manipulaciones que si se tomó algún tipo de actuación.

Briones: No, no se estableció porque bueno pues la distancia, en unos y otros países, tampoco es que el Financial Times se lea aquí y mucho menos en inglés todos los días, no tuvo ninguna repercusión, pero la exigimos, de ahí la bronca que digo que le han echado a este señor desde su dirección. Y eso me lo ha transmitido la dirección de mars
…..

(Folio 122)

Fiscal: ¿Mire usted conoce un foro de Internet que se llama Invertia?

Briones: No suelo entrar en foros de Internet.

Fiscal: ¿Sabe usted que tres días después de este artículo el día 30 de ese mes apareció en ese foro traducido ese artículo, traducido?
6
Por un tal, con un pseudónimo Fuye, que daba, tranquilizaba a los intervinientes en el foro sobre todo, de este artículo del Financial Times?

Briones: No lo conozco, no.

Fiscal: En este caso no sabe quién es este tal Fuye.

Briones: No”.





Con arreglo al contenido de estos interrogatorios, el letrado suscribiente plantea los siguientes interrogantes:

1. Si como puede apreciarse, el seguro del producto filatélico acarreaba a la aseguradora la obligación de reposición del producto filatélico asegurado, por otro de “similar calidad”, y solo en caso de no encontrar un sello igual, tendría que abonar el 85% de la “valoración Forum”, y teniendo en cuenta, según las propias manifestaciones de este señor de que los productos filatélicos de Forum eran “bonitos trozos de papel”, que indudablemente supondría una fácil, ágil, rápida y barata, sobre todo barata reposición del producto filatélico en cuestión, ¿por qué no iba dicha aseguradora a querer formalizar un contrato de seguro de reposición de un producto filatélico que, como ellos mismos estarían diciendo, sería fácil de cumplimentar, al tratarse de unos supuestos “bonitos trozos de papel”, y consecuentemente de “fácil y barata sustitución”?



2. ¿O es que acaso pudiere ser posible que la actuación de dicha aseguradora pudiere ser consecuencia de haber obtenido “privilegiada información” de la existencia de un procedimiento en virtud de denuncia de la Administración Tributaria ante la Fiscalía Anticorrupción, en fase de “contemporización” que pudiere suponer la intervención y liquidación de dicha entidad mercantil de Forum Filatélico?


Pues bien, planteado el interrogante anterior, que desde luego deberá ser objeto de investigación en los ámbitos que se estimen oportunos, esta dirección letrada considera absolutamente inadmisible y vergonzoso que la Fiscalía Anticorrupción, sin haber solicitado aún en la presente causa penal ninguna prueba pericial encaminada a valorar o certificar la autenticidad y calidad de los productos filatélicos objeto de la actividad mercantil de Forum Filatélico, esté anteponiendo y otorgando “prioridad” a las sospechosas manifestaciones de este señor (Charles Duplin), hasta el punto de haber solicitado el libramiento de Comisión Rogatoria a Londres, a fin de recabar su testimonio con el carácter de TESTIFICAL.

7
3. Por último, ¿por qué iba alguien relacionado con Forum Filatélico, bajo un pseudónimo, a proceder a traducir al castellano en un foro de Internet unas opiniones vertidas en un diario londinense por un señor que precisamente desacreditaban la “actividad mercantil” de Forum Filatélico?

¿Y por qué es precisamente la Fiscalía Anticorrupción quien conoce el contenido de lo que se dijo en ese foro, sobre un señor que supuestamente se dedicó ese día a “tranquilizar” a los intervinientes del foro sobre el contenido de unas opiniones vertidas en un artículo extranjero que él mismo se había encargado de traducir al castellano?


¿Y por qué todas estas extrañísimas circunstancias se producen precisamente dentro del periodo de “contemporización” establecido por la propia Fiscalía Anticorrupción en julio de 1995?


Veamos lo que al día de hoy se dice en los foros de Internet.



CUARTA.- Buceando en los foros de Internet, obtenemos algunos resultados:


“Mª Teresa Yábar Sterling,…, fue la que llevó a cabo el informe en contra de la opinión de los servicios jurídicos de Hacienda que así lo manifestaron por escrito, pero a pesar de todo esto esta señora en compañía del Fiscal lo presenta a juez y se origina la película que vimos el día 9 de mayo”…



“Mª Teresa Yábar Sterling y su marido el ilustre profesor Cruz Valdovinos, han colocado a todos sus………

Se da la circunstancia de que el Ministro Moratinos es primo segundo de José Manuel Cruz Valdovinos”.

Etc.

No se adjuntan dichos informes obtenidos de Internet por resultar en ocasiones ofensivo, quedando en todo caso a disposición de este órgano judicial si considerara pertinente su inclusión en la causa.

Por último, adjuntamos como Documento nº 4 información publicada en el Diario “El Economista”, que viene a colación con el contenido del presente escrito que informa de los siguientes extremos:

“Mª Teresa Yábar, inspectora de Hacienda….,reconoció ayer que la empresa no presentaba anomalías contables y que la intervención se debió al cambio de criterio de evaluación de esta empresa y de Fórum, lo que las hizo entrar en crisis.
8
En resumen, Yábar pasó de considerarlas sociedades mercantiles a sociedades financieras, lo que supuso su quiebra técnica.

Este cambio de criterio requiere una explicación….

Si ese cambio de criterio es legal…., resulta incomprensible que Yábar no lo pusiese en conocimiento de las instancias que supervisan este tipo de empresas: el Banco de España y la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV).

La inspectora rechazó ayer que tuviera superiores en estos dos organismos a los que tuviera que informar de su decisión. Esta declaración añade más gravedad y discrecionalidad a su decisión de transformar de un plumazo una empresa mercantil en una financiera sin mayor transición”.



Asimismo, y ante las manifestaciones del presidente de la Comisión Nacional del Mercado de Valores, en las que se reconoce la responsabilidad patrimonial del Estado, dicho informe concluye:

“Entonces, ¿de quién es la responsabilidad?
Según todo esto, de quien conociéndolo, permitió ese agujero legal sin hacer nada y provocó una intervención alarmista y a destiempo: la Administración”.


Adjuntamos el referido informe, se insiste, como Documento nº 4, y la información de la declaración del presidente de la Comisión Nacional del Mercado de Valores, como Documento nº 5.




QUINTA.- Ante todas estas informaciones publicadas, y puesto que esta postulación aún sigue sin entender cuáles son los motivos por los que nuestro patrocinado, sr. Maciá Mercadé, doctor en periodismo y profesor universitario del CEU, aún sigue imputado en la causa, lo que ha motivado que su prestigio y patrimonio se hayan visto gravemente afectados como consecuencia de la incoación de las presentes diligencias penales que pueden llegar a dilatarse seriamente ante la actuación de la Fiscalía Anticorrupción, esta parte considera lo siguiente:


Como todo el mundo ya conoce, la calificación de la actividad de esta empresa como mercantil, o como financiera, resulta un dato esencial para la posible conceptuación técnica o no como de “insolvencia”.

Los cuatro informes previos que mantenían que la actividad de Forum Filatélico es mercantil están firmados por la CNMV, el Banco de España, los servicios jurídicos del fisco, y Luis Angel Rojo, catedrático de economía y ex gobernador del Banco de España.
9
Es precisamente el último informe, emitido por Mª Teresa Yábar Sterling, la que califica la actividad de Forum Filatélico como de financiera.


En el momento actual, puesto que de las nuevas informaciones obtenidas, expuestas en el presente escrito, y de los documentos adjuntos, se podría poner en tela de juicio la supuesta independencia e imparcialidad de dicha inspectora tributaria a la hora de emitir este cambio de criterio, a la hora de recalificar la actividad de esta compañía, y habiendo salido a luz pública la información señalada al comienzo de este escrito, que ha sido el Gobierno Socialista quien denuncia los hechos a través de la Agencia Tributaria en julio de 2005, con arreglo al contenido de un ley con la que “nunca han estado de acuerdo”, esta postulación solicita sea nuevamente citada la referida inspectora tributaria de Madrid, Dª Mª Teresa Yábar Sterling, con domicilio profesional en la Oficina Nacional de Inspección, Jefe de Equipo nº 13, Paseo de la Castellana, 106, primera planta, despacho 114, a fin de que aclare, ante el presente órgano judicial, los siguientes interrogantes:



- ¿recibió alguna instrucción, por parte de la Dirección General del PSOE, para calificar como financiera la actividad mercantil de Forum Filatélico?


- en caso afirmativo, ¿llevaban las referidas instrucciones por parte del Gobierno Socialista, la intención expresa de desacreditar la anterior gestión del anterior Gobierno de la Nación, presidido por el Partido Popular, que aprobó la actual legislación vigente a través de la Disposición Adicional 4ª de la Ley 35/2003, que califica como “no financiera” , entre otras, la actividad mercantil desarrollada por Forum Filatélico?


- con independencia de las respuestas a las preguntas anteriores, ¿es cierto que el actual Gobierno Socialista nunca ha estado de acuerdo con la actual legislación vigente contenida en la Disposición Adicional 4ª, de la Ley 35/2003?



- ¿Tiene esta inspectora tributaria algún vínculo o relación familiar, directa o indirecta, por sí misma, o a través de su marido, el Ilustre profesor Cruz Valdovinos, con alguno de los miembros del Gobierno Socialista, y más concretamente con el ministro Moratinos?


- En caso afirmativo, ¿ha podido influir este dato, junto con el carácter de denunciante del propio gobierno socialista, a la hora de que esta inspectora haya efectuado dicha recalificación sobre la actividad de Forum Filatélico, que automáticamente le acarrearía la situación de “quiebra técnica” o insolvencia?


10

- ¿Podría explicar cuáles fueron las auténticas razones por las que este procedimiento tributario quedó paralizado durante el verano del ejercicio de 2005?



- ¿Ha existido algún tipo de información, oficial o extraoficial, y durante el tiempo de paralización, por parte de la Administración Tributaria o por cualquier otra institución, en cualquier momento anterior a la intervención judicial, del inicio e incoación del expediente tributario objeto de autos, hacia alguna de las aseguradoras de la firma LLoyds de Londres? Y más concretamente hacia la aseguradora Hiscox, a la que pertenece un supuesto experto filatélico denominado Charles Duplin?



- Con independencia de las respuestas anteriores, ¿no es cierto que como consecuencia de la apertura del procedimiento tributario abierto en julio de 2003, se ha procedido a entablar contactos en el extranjero para buscar a alguien, o a algún experto filatélico, que pudiere cuestionar la actividad mercantil de Forum Filatélico?


- Con independencia de las respuestas anteriores, ¿no es cierto que la paralización del procedimiento tributario en julio de 2005, fue motivado, entre otras razones, por la constancia de que el producto filatélico de Forum se encontraba asegurado en varias aseguradoras londinenses?




Igualmente deberá ser citado ante el presente órgano judicial, el director del servicio jurídico de la Agencia Tributaria, D. Maximino Linares, a fin de que ratifique y aclare los detalles, pormenores, y vicisitudes posteriores, del informe jurídico emitido en su día en la referida Administración Tributaria, y en el que se declaraba que “difícilmente podrían tipificarse los hechos descritos como delito de estafa”.


La citación deberá efectuarla de oficio el presente órgano judicial hacia la Agencia Tributaria de Madrid.



SEXTA.- Por último, el letrado suscribiente desea manifestar que, con fecha de 22 de junio de 2006, salieron publicadas en diversos medios de comunicación, unas manifestaciones efectuadas por el Fiscal Anticorrupción Alejandro Luzón, en las que
11


Afirmaba que el auditor había reconocido en su declaración ante este juzgado, que la actividad de Forum Filatélico “era una burbuja que tenía que acabar por reventar”.


Pues bien, tal y como se podrá comprobar una vez queden debidamente transcritas las declaraciones efectuadas ante el presente órgano judicial por el referido auditor, el mismo defendió en todo momento la actividad mercantil de Forum Filatélico puesto que la compraventa de sellos no es una actividad financiera, e igualmente negó que se tratara de negocio piramidal.

No efectuó, por tanto, ninguna afirmación en el sentido expresado por el referido Fiscal ante los medios de comunicación, que puede aportar soporte documental de las mismas en cualquier momento de las presentes actuaciones.

12 comentarios:

  1. Quiere el PP un buen titular, aquí lo tiene:
    El estado subirá el IVA, en parte , para pagar a los afectados de forum y Afinsa, pues el gobierno del PSOE no debió intervenir dichas empresas, al considerarlas los jueces , empresas mercantiles.

    ResponderEliminar
  2. MILA POR FAVOR,¿ESTO QUIERE DECIR QUE ES UN PASO ADELANTE EN NUESTRO CALVARIO? ES UNA SITUACION QUE NO SE PUEDE AGUANTAR MAS,TAJO DE SIMBERGUENZAS TODOS.UN SALUDO

    ResponderEliminar
  3. Unos miserables canallas, ¡eso es lo que es el PSOE.!, con Rubalcaba a la cabeza ( por que Zapatero tiene la suya del tamaño de la de un canario).
    Me parece explèndido la destitución en pleno de los miembros del ONIF. Gente que se ha prestado a ser partícipes del mayor vil y cruel expolio que jamás se a conocido en España.
    A la pregunta que formula el anterior anónimo, yo le respondería : Cuando el río suena, agua lleva.
    ¿ Y la Yabar ?, ¿se va a salvar de la quema?.

    ResponderEliminar
  4. Pues no sé si será un paso adelante en nuestro calvario, pero lo que reesulta evidente es que este cese supone un paso atrás, de un calibre monumental, para algunos.

    ResponderEliminar
  5. No recuerdo si fue en tu libro, Mila, o en el programa de Intereconomía "El derribo de Afinsa" (Eugenia Viñes), o en ambos, en el que se comentaba que una parte de la ONIF fue cambiada unos meses antes del injusto cierre de Afinsa, por personas de confianza de Solbes. Se está empezando a hacer justicia quitándoles de enmedio. Esperemos que este cambio sea uno más de los que tienen que producirse para que finalmente se nos restituyan nuestras inversiones, empezando por los que nos apuntamos a la demanda de Manos Limpias. Un saludo.

    ResponderEliminar
  6. Al PP, le queda una salida digna ¡¡¡CONTAD LA VERDAD!!!, y lo demás se os dará por añadidura.

    ResponderEliminar
  7. ¡ Jopé !. Entre una cosa y otra ¡como se está poniendo de "calentita" la cosa!

    El fiscal general del Estado, Eduardo Torres-Dulce, ha desvelado esta mañana que ha dado instrucciones a la Fiscalía de Madrid para que abra unas diligencias de investigación sobre la aparición de restos de unos trenes que, según 'Libertad Digital', pertenecerían a los que explosionaron el 11-M.

    Torres-Dulce ha solicitado que "se proceda a investigar la existencia y la custodia" de estos restos ferroviarios y se indague si existe alguna investigación en relación con los mismos.

    Durante un desayuno informativo organizado por 'Foro de la Nueva Sociedad', Torres-Dulce ha dicho que si esos restos estuvieran siendo investigados por algún juez, la Fiscalía le enviaría sus diligencias. "Si ya existe, se archivarán las diligencias de investigación, y si no, se agotarán hasta solicitar su judicialización", ha señalado,

    El fiscal general ha dicho que la Fiscalía "no sólo no tiene ningún inconveniente sino que tiene la obligación de llegar hasta el fin" en la investigación de cualquier hecho sobre el 11-M, con la sola limitación de los hechos que la Audiencia Nacional y el Tribunal Supremo declararon probados.

    Torres-Dulce destacó que, al abrir estas diligencias informativas, no pretende "revocar los hechos probados de la sentencia" del 11-M, sino investigar si ha habido obstrucción a la Justicia o cualquier otro delito.

    Estas declaraciones de Torres-Dulce se producen tres días después de que la página web 'Libertad Digital' informara del hallzago en un cobertizo de la empresa Tafesa (en el distrito de Villaverde de Madrid) de chatarra que correspondería al vagón en el que estalló una bomba en la estación de Santa Eugenia.

    Según el sumario, éste es el único coche de los 11 que explosionaron que Renfe decidió reparar y en la actualidad continúa circulando. Todos los demás fueron desguazados. Al parecer, esos restos de chatarra han sido conservados en el mismo lugar donde el tren fue reparado, según constaba ya en el sumario.

    En la sentencia del 11-M no se pudo determinar "con absoluta certeza" la marca del explosivo que estalló en los trenes. Los peritos independientes que participaron en el análisis culpan a la escasez de muestras que proporcionaron los Tedax.

    El hallazgo de estos restos se produce después de que la Audiencia de Madrid haya archivado una causa contra Juan Jesús Sánchez Manzano, ex responsable de los Tedax, al que una asociación de víctimas acusaba de ocultación de pruebas y de obstrucción a la Justicia.

    En relación con esta decisión de la Audiencia Provincial de Madrid, Torres-Dulce ha señalado su disconformidad con el argumento de que se tratara de "cosa juzgada".

    "La resolución de la Audiencia Provincial de Madrid no la compartimos. Creemos con todo el respeto que no había cosa juzgada porque tanto la identidad de los sujetos como el objeto era por completo diferente", ha señalado antes de indicar que la Fiscalía del Supremo decidió no recurrir este auto porque resultaba "irrecurrible".

    ResponderEliminar
  8. Para Anónimo:
    Fecha de nombramientos 7 de diciembre de 2005.
    Intervención de Afinsa: 9 de mayo de 2006
    Slds,

    ResponderEliminar
  9. En cuanto a la noticia de la reapertura de las investigaciones sobre el 11 M...¡¡ya era hora!!

    La mayor masacre de la historia de España subió al poder a los socialistas y dió el pistoletazo de salida a la ruina de España. Bien por Torres Dulce.

    Entre unas y otras cosas, inmensa tarea la que tiene por delante.

    ResponderEliminar
  10. como portugues, e expoliado como cliente da afinsa, espero e com convicção que o partido que se encontra no governo , se for serio e justo , com os clientes da afinsa e forum , indemnizam a todos nós , estou como diz a nossa GRANDE MULHER, MILA, confia no partido pp, para solução e desvendar esta trama de sofrimento de 5 anos e meio, chega de sofrimento, tenho fé e esperança que a luz do fundo do tunel está proxima, da minha parte agradeçer alguns espanhois com esforço e dedicação e fé continuam a lutar todos sabemos quem são o meu agradecimento até ao fim da minha vida.

    ResponderEliminar
  11. Si todo está, como parece, a nuestro favor, por qué el PP no cumple con su palabra?. Por qué no da las órdenes oportunas al Fiscal General para que, al igual que ahora se vuelve al 11M, no se entre en el tema de Afinsa y Forum, ya que esto tampoco es cosa juzgada. ¡Digo yo!. La verdad es que este asunto nuestro es bastante cansino y seguimos sin poder rescatar nuestro dinero.

    ResponderEliminar
  12. That is the cuestion, que mas necesita el PP ,una sentencia judicial, ya las tiene, una sentencia de RPE, pues que le diga al juez de turno que la fabrique, porque para otras cosas ya hay sentencias a capricho de quien las solicita, ademas una sentencia donde el estado tiene que pagar a los afectados de las filatelicas, porque el anterior gobierno " metió " , la pata, iba a ser la gota que colmaría la paciencia de la gente contra el PSOE.

    ResponderEliminar

Deja aquí tus comentarios.