miércoles, 25 de julio de 2012

Caso Afinsa: Las chorradas de la OCU - 25.7.12




Las últimas entradas de nuestro Blog han sido ciertamente "densas" de contenido. 

Pedimos disculpas por ello, pero no hemos encontrado otra forma de trasladar tan compleja -e increíble información- de manera más "light".

Hoy vamos a poner una chispa de humor negro en el asunto. Las gansadas vienen de la OCU. Según consta en el último comentario subido al OCUBlog, de José María Múgica, ¿sabías que: 


- Afinsa lleva intervenida "más de cinco años"? (sic).
- las actuaciones del juez Santiago Pedraz, avaladas por la última sentencia de la Sala de lo Penal de la propia Audiencia Nacional, se deben a un  "conflicto de competencias"? (sic).
- pese a "su aparente silencio", los de la OCU "siguen trabajando"? (sic y sic).
- "el (largo) tiempo ha acabado por darles la razón en algunas de las recomendaciones que han hecho"? (sic), pero que eso "no les llena de orgullo. Ni mucho menos"? (más sic).
-  el caso, grave en lo que se refiere a Forum, "alcanza niveles gravísimos en el de Afinsa" (sic), por cuanto que todavía no se ha efectuado ningún pago a los clientes?.
- en estos momentos, en la organización de consumidores están pendientes de que "se solucione un conflicto de competencias entre el juez de lo penal y el de lo concursal"? (sic). 

o si se prefiere


-  "el cobro de las primeras cantidades en Afinsa está bloqueado por una pelea entre jueces que entienden las cosas de manera diferente"? (sic).

- siempre según tan excelsas y versadas mentes en derecho, la traba de los bienes de la Concursada Afinsa, por el Juez Pedraz, se debe a que "éste último ha abierto el plazo de la liquidación  de los bienes de Afinsa (lo que permitiría a los afectados cobrar una parte, por mínima que sea, de lo "invertido") y el de lo penal ha emitido un Auto que paraliza esta decisión ya que, según él, hay que esperar a que la decisión de liquidar esos bienes sea firme por lo que se niega a levantar los embargos preventivos?

- para arreglar lo que Múgica ha dado en llamar "conflicto de competencias", ellos, la OCU,  los paladines de las causas perdidas, se van a meter de lleno en el asunto, y anuncian que " van a intentar (este siempre ha sido el mejor verbo para no conseguir nunca nada),  reunirse con el juez de lo penal para desbloquear el tema"? (sic).

Pues que se reúnan, que se reúnan. Y que vayan preparados para la respuesta del magistrado que, mire usted por donde, algunos tenemos la impresión de que está ya más que harto de tanta tontería y metedura de narices en sus asuntos, por parte de quienes, como la OCU, Gil Robles y Gil Robles y Adicae, por poner algunos ejemplos, no hacen más que  "intentar" enmendarle la plana. (¿Veis como este es el mejor verbo para no conseguir nada?)

Y si les recibe, y si les escucha, que le cuenten -y le aclaren- el papelón que la susodicha OCU ha jugado en esta siniestra intervención, al mismísimo origen de la misma y en los sucesivos MÁS DE SEIS AÑOS, Múgica, MÁS DE SEIS AÑOS, desde que allá por un 9 de mayo de 2006, se pusieran en marcha los polis, los perros policías, los fusiles de asalto y las pistolas. 

Por si andan algo desmemoriados (insisto: ¡¡mira que decir que "Afinsa lleva intervenida más de cinco años"!!), vamos a refrescarles la memoria en nuestra entrada de hoy, y sucesivas, trayendo al Blog (nosotros también tenemos Blog, señor Múgica), pero este no tiene subvenciones, algunos de los pasajes que aluden a la referida asociación de consumidores, contenidos en algunos de los capítulos de:


- El saqueo de Afinsa - 
La Verdadera Historia de una Intervención

que, tal y como podréis comprobar, no tienen desperdicio.

----  ----  ----

Capítulo XXIII
INICIATIVA DE LOS CLIENTES: UNA PROPUESTA DE CONVENIO

Todos somos iguales ante la ley, pero no ante
los encargados de aplicarla
Stanislaw Jerzy Lec


"Juzgue el lector la gravedad de las acusaciones, vertidas contra los impulsores de la propuesta de Convenio, desde la página web de la OCU, (Asociación de Consumidores y Usuarios), pero, por encima de cualquier otra consideración, juzgue el posible daño que tan insidiosas afirmaciones hayan podido causar, tanto a los clientes representados por la propia OCU, como a todos aquellos perjudicados que, en aquellos días, tuvieran acceso a semejantes “admoniciones”.

Bajo el título “Posible estafa contra afectados de Afinsa”, abren el primero de sus enlaces pronunciándose en los siguientes términos:

La asesoría jurídica de la OCU ha tenido noticia de que una tal “Asociación de Consumidores y Usuarios Soluciones (A.C.U. Soluciones)”, domiciliada en Jerez de la Frontera, estaba remitiendo cartas a los afectados de Afinsa solicitando que se incorporasen a un Convenio para salvar la empresa. Piden a los afectados 150 euros para la representación, y les remiten a un notario para que otorgue la representación (…). A juicio de la OCU, es inadmisible que personas sin escrúpulos busquen enriquecerse a costa de la ignorancia, la angustia y la desesperanza de miles de afectados. Confiar en “salvadores” como A.C.U. Soluciones sólo servirá para agravar su problema.

Tras dedicar el resto del comunicado a alertar sobre la propuesta de convenio e instar a los clientes afectados a que ignoren las comunicaciones de A.C.U. Soluciones, incorporan, a título “informativo”, algún que otro inconsistente galimatías jurídico, del siguiente tenor:

(…) El convenio deben presentarlo quienes tengan representación procesal, avalada por un número importante de acreedores, pero no es necesario tener las adhesiones antes de presentar. (sic).

El segundo comunicado lo publican en diciembre. Aunque mucho más escueto que el primero, va en la misma línea. Bajo el titular: “Nuevas informaciones: un convenio sospechoso”, desde la OCU no muestran reparo alguno en afirmar lo siguiente:

Acaba 2008 sin que haya noticias relevantes en el “Caso Afinsa”, más allá de la propuesta del convenio que consideramos fraudulento y cuya firma desde la OCU venimos desaconsejando (vea más adelante “Posible estafa contra afectados de Afinsa”). Un nuevo auto del juez de lo penal insiste en que no procede, en este momento, exigir la responsabilidad patrimonial del Estado.

Sin embargo, el destino, que es muy caprichoso, guardaba una sorpresa, para la OCU y para el resto de las asociaciones que conforman el CECU. El asunto estaba a la vuelta de la esquina y les afectaba de manera muy directa. También tenía que ver con el vil metal. Pero no con el que ellos decían que nosotros estábamos “presuntamente” birlando a los perjudicados, sino con el que el Gobierno, generosamente, había favorecido a determinadas asociaciones —entre ellas la propia OCU— y que ahora resultaba que debían devolver porque que era ilegal". (págs. 301 y 302 "El Saqueo de Afinsa", la verdadera historia de una intervención).

(Continuará).

(Enlace a chorrada).

--------------------------------------------------------------
Recuerda... Tu opinión es muy importante. Contamos con ella.




10 comentarios:

  1. Veamos: es que en este país de liantes,chorizos y buitres carroñeros no queda nadie en el poder judicial que actuando integra y conscientemente no devuelva la empresa al estado en el que estaba a fecha 9 de mayo de 2006 que es lo que tienen que hacer.luego los antiguo consejo de administración tendrá que tomar las decisiones oportunas y depurar responsabilidades entre los culpables de este atropello.

    ResponderEliminar
  2. Joerrr pues si que andan estos finos, ¿qué dicen sus asociados sobre lo bien representados que están?

    ResponderEliminar
  3. Al anónimo que pregunta por los asociados a la OCU, decirle que como comprenderá, están encantados de que les saquen los hígados, de que les escupan chorradas o que les cobren por ser asociados; también se deleitan con el afán e interés que ponen en la defensa de los mismos al igual que disfrutarían de una pasadita de lava ardiendo por toda la parte de la nuca. Masocas que somos...CM

    ResponderEliminar
  4. ¿Y si Manos Limpias les diera un "toquecito" a estas asociaciones? como, en su día, hizo Ausbanc.

    Estas asociaciones, como los animales carroñeros, viven de las victimas. Con nosotros, cerca de 500.000 victimas, se han puesto las botas. Aunque por suerte todos no hemos caídos en sus fauces, si, una gran mayoría; ayudados por el gobierno (único culpable de todas las victimas) depredador de Zapatero.

    ResponderEliminar
  5. Hacen el ridículo y parecen no enterarse. Este blog, que yo veo escrito con propósitos más "alimenticios" que otra cosa, canta como una almeja.

    ResponderEliminar
  6. Estos hacen como los sindicatos ue mientras cobraban del estado todo estaba tranquilito y ahora que se les ha puesto todo de espalda intentan hacer que no hacen nada.
    Quienes son los que no saben si no ellos que lo único que han hecho es dar la razón al que siempre hemos creído actuaban de buena fe (justicia) pero que ahora nos estan demostrando todo lo contrario y que mas adelante les subiremos las faldas y veremos cuanta pudredumbre hay en esta llamada institución (justicia).
    Para dirigir una asociación en defensa de los afectados hay que trabajar y mucho y estos han demostrado que se han dejado arratrar por la corriente sin hacer nada y esta corriente se les va ha ir en contra o va ha ser tan fuerte que se ahogaran en ella.

    ResponderEliminar
  7. Perdonarme que os diga pero a parte de todo podeis mirar la cara del tal Mugica? ¿que os parece? yo con solo mirarlosao mis conclusiones y desde luego prefiero no decirlas. Un abrazo para todoas en espaecial para Mila.

    ResponderEliminar
  8. Como bien dice Ramon Jordi el OCUBlog canta demasiado a telepromocion y auto bombo porque estos están más tiesos que la mojama despues de haber tenido que devolver los dineros de las subvenciones que recibieron de la PSOE

    ResponderEliminar
  9. si quereis ver algo gracioso ir al minuto 8,30 de la siguiente entrevista con Cristina Caballero:
    http://www.youtube.com/watch?v=0uP-TgI2LIU

    ResponderEliminar
  10. Según parece, se montaron un contubernio tibetano que parecía que sí, pero que fue que no; simulaban devolver lo que recibieron pero se lo siguieron quedando en forma de donaciones sanas y puras bendecidas por la PSOE de manera disimulada, y voceando que se habían quedado "odidos" al haber tenido que devolver las cantidades cobradas.

    No creerse los lamentos, porque no devolvieron ni un chavo aunque dieron a entender que sí. ¿Alguien se imagina a Paca Sauquillo devolviendo "pasta"? Esa imagen está inédita.

    Anonimo

    ResponderEliminar

Deja aquí tus comentarios.