Caso Afinsa: Las chorradas de la OCU - 25.7.12

Las últimas entradas de nuestro Blog han sido ciertamente "densas" de contenido. 

Pedimos disculpas por ello, pero no hemos encontrado otra forma de trasladar tan compleja -e increíble información- de manera más "light".

Hoy vamos a poner una chispa de humor negro en el asunto. Las gansadas vienen de la OCU. Según consta en el último comentario subido al OCUBlog, de José María Múgica, ¿sabías que: 

- Afinsa lleva intervenida "más de cinco años"? (sic).

- las actuaciones del juez Santiago Pedraz, avaladas por la última sentencia de la Sala de lo Penal de la propia Audiencia Nacional, se deben a un  "conflicto de competencias"? (sic).

- pese a "su aparente silencio", los de la OCU "siguen trabajando"? (sic y sic).

- "el (largo) tiempo ha acabado por darles la razón en algunas de las recomendaciones que han hecho"? (sic), pero que eso "no les llena de orgullo. Ni mucho menos"? (más sic).

-  el caso, grave en lo que se refiere a Forum, "alcanza niveles gravísimos en el de Afinsa" (sic), por cuanto que todavía no se ha efectuado ningún pago a los clientes?.

- en estos momentos, en la organización de consumidores están pendientes de que "se solucione un conflicto de competencias entre el juez de lo penal y el de lo concursal"? (sic). 

o si se prefiere

-  "el cobro de las primeras cantidades en Afinsa está bloqueado por una pelea entre jueces que entienden las cosas de manera diferente"? (sic).

- siempre según tan excelsas y versadas mentes en derecho, la traba de los bienes de la Concursada Afinsa, por el Juez Pedraz, se debe a que "éste último ha abierto el plazo de la liquidación  de los bienes de Afinsa (lo que permitiría a los afectados cobrar una parte, por mínima que sea, de lo "invertido") y el de lo penal ha emitido un Auto que paraliza esta decisión ya que, según él, hay que esperar a que la decisión de liquidar esos bienes sea firme por lo que se niega a levantar los embargos preventivos?. 

- para arreglar lo que Múgica ha dado en llamar "conflicto de competencias", ellos, la OCU,  los paladines de las causas perdidas, se van a meter de lleno en el asunto, y anuncian que " van a intentar (este siempre ha sido el mejor verbo para no conseguir nunca nada),  reunirse con el juez de lo penal para desbloquear el tema"? (sic).

Pues que se reúnan, que se reúnan. Y que vayan preparados para la respuesta del magistrado que, mire usted por donde, algunos tenemos la impresión de que está ya más que harto de tanta tontería y metedura de narices en sus asuntos, por parte de quienes, como la OCU, Gil Robles y Gil Robles y Adicae, por poner algunos ejemplos, no hacen más que  "intentar" enmendarle la plana. (¿Veis como este es el mejor verbo para no conseguir nada?)

Y si les recibe, y si les escucha, que le cuenten -y le aclaren- el papelón que la susodicha OCU ha jugado en esta siniestra intervención, al mismísimo origen de la misma y en los sucesivos MÁS DE SEIS AÑOS, Múgica, MÁS DE SEIS AÑOS, desde que allá por un 9 de mayo de 2006, se pusieran en marcha los polis, los perros policías, los fusiles de asalto y las pistolas. 

Por si andan algo desmemoriados (insisto: ¡¡mira que decir que "Afinsa lleva intervenida más de cinco años"!!), vamos a refrescarles la memoria en nuestra entrada de hoy, y sucesivas, trayendo al Blog (nosotros también tenemos Blog, señor Múgica), pero este no tiene subvenciones, algunos de los pasajes que aluden a la referida asociación de consumidores, contenidos en algunos de los capítulos de:

- El saqueo de Afinsa - 

La Verdadera Historia de una Intervención

que, tal y como podréis comprobar, no tienen desperdicio.

----  ----  ----

Capítulo XXIII

INICIATIVA DE LOS CLIENTES: UNA PROPUESTA DE CONVENIO

Todos somos iguales ante la ley, pero no ante

los encargados de aplicarla

Stanislaw Jerzy Lec

"Juzgue el lector la gravedad de las acusaciones, vertidas contra los impulsores de la propuesta de Convenio, desde la página web de la OCU, (Asociación de Consumidores y Usuarios), pero, por encima de cualquier otra consideración, juzgue el posible daño que tan insidiosas afirmaciones hayan podido causar, tanto a los clientes representados por la propia OCU, como a todos aquellos perjudicados que, en aquellos días, tuvieran acceso a semejantes “admoniciones”.

Bajo el título “Posible estafa contra afectados de Afinsa”, abren el primero de sus enlaces pronunciándose en los siguientes términos:

La asesoría jurídica de la OCU ha tenido noticia de que una tal “Asociación de Consumidores y Usuarios Soluciones (A.C.U. Soluciones)”, domiciliada en Jerez de la Frontera, estaba remitiendo cartas a los afectados de Afinsa solicitando que se incorporasen a un Convenio para salvar la empresa. Piden a los afectados 150 euros para la representación, y les remiten a un notario para que otorgue la representación (…). A juicio de la OCU, es inadmisible que personas sin escrúpulos busquen enriquecerse a costa de la ignorancia, la angustia y la desesperanza de miles de afectados. Confiar en “salvadores” como A.C.U. Soluciones sólo servirá para agravar su problema.

Tras dedicar el resto del comunicado a alertar sobre la propuesta de convenio e instar a los clientes afectados a que ignoren las comunicaciones de A.C.U. Soluciones, incorporan, a título “informativo”, algún que otro inconsistente galimatías jurídico, del siguiente tenor:

(…) El convenio deben presentarlo quienes tengan representación procesal, avalada por un número importante de acreedores, pero no es necesario tener las adhesiones antes de presentar. (sic).

El segundo comunicado lo publican en diciembre. Aunque mucho más escueto que el primero, va en la misma línea. Bajo el titular: “Nuevas informaciones: un convenio sospechoso”, desde la OCU no muestran reparo alguno en afirmar lo siguiente:

Acaba 2008 sin que haya noticias relevantes en el “Caso Afinsa”, más allá de la propuesta del convenio que consideramos fraudulento y cuya firma desde la OCU venimos desaconsejando (vea más adelante “Posible estafa contra afectados de Afinsa”). Un nuevo auto del juez de lo penal insiste en que no procede, en este momento, exigir la responsabilidad patrimonial del Estado.

Sin embargo, el destino, que es muy caprichoso, guardaba una sorpresa, para la OCU y para el resto de las asociaciones que conforman el CECU. El asunto estaba a la vuelta de la esquina y les afectaba de manera muy directa. También tenía que ver con el vil metal. Pero no con el que ellos decían que nosotros estábamos “presuntamente” birlando a los perjudicados, sino con el que el Gobierno, generosamente, había favorecido a determinadas asociaciones —entre ellas la propia OCU— y que ahora resultaba que debían devolver porque que era ilegal". (págs. 301 y 302 "El Saqueo de Afinsa", la verdadera historia de una intervención).

(Continuará).

(Enlace a chorrada).

--------------------------------------------------------------
Recuerda... Tu opinión es muy importante. Contamos con ella.