Caso Afinsa: ¿Debía entrar la empresa realmente en Concurso? - 24.7.12

A raíz de las últimas cuatro entradas del Blog sobre las peticiones de honorarios de “los minutantes”, Osorio et alea, seguramente surgen interrogantes entre aquellos que no estén demasiado al corriente de cuales fueron algunos de los hechos, y actuaciones, que consiguieron, finalmente, llevar AFINSA a Concurso de Acreedores.

Como en cuestiones de legalidad las opiniones deben quedar invalidadas antes los hechos, aquí van unos cuantos que evidencian el "apaño" y "amaño" de todas las actuaciones que derivaron en el bien cimentado "Concurso Necesario de Acreedores de  Afinsa". 

Confiamos en su lectura y ponderado análisis, por parte de los lectores, despeje cualquier duda en aquellos que continúen pensando que AFINSA era insolvente a 9 de mayo de 2006, y que merecía, por lo tanto, entrar en Concurso de Acreedores.

1.- Mediante auto de fecha 16 de mayo de 2006, se admite a trámite la solicitud presentada por varias personas para la declaración de concurso de Afinsa Bienes Tangibles, S.A.

2.- El administrador judicial de AFINSA, Javier Grávalos (nombrado por el juez Santiago Pedraz), decidió no formular oposición al concurso necesario, cuestión esta que fue discutida por el interventor judicial (también nombrado por el juez Pedraz). 

El asunto fue resuelto a favor del administrador judicial Grávalos, con el fin de no oponerse al concurso planteado ante el Juzgado.

3.- Los legítimos administradores de AFINSA, hasta el 16 de mayo de 2006, formularon oposición a la solicitud de concurso necesario planteado por D. Alberto Grande Blázquez, Don Álvaro, Don Gonzalo y Doña Jimena Grande Roca y Doña Pilar Garcés Fernández, y con posterioridad -por acumulación- por Doña Carmen Soriano Carreras, por varias razones que se resumen en dos:

I)   la falta relegitimación activa de los solicitantes y

II) la falta de los supuestos recogidos en el artículo 2.4. de la Ley Concursal.

4.- la actividad profesional de AFINSA, tal y como ha quedado ratificado por numerosas sentencias de lo contencioso administrativo del Tribunal Supremo,así como por diferentes Salas de la Audiencia Provincial, era una actividad profesional que podía ser realizada incluso por personas físicas. Ninguna actividad legalmente financiera puede ser realizada por personas físicas

5.- las alegaciones realizadas por los clientes que instaron el concurso prescindieron de la naturaleza contractual que describían los contratos por ellos suscritos, y que reconocía la regulación específica que contemplaba la actividad de AFINSA, para "recalificar" los contratos al modo que resultaba de la querella planteada por la Fiscalía General del Estado y que instruye el Juzgado Central de Instrucción número 1 de la Audiencia Nacional.

6.- La naturaleza de los contratos es uno de los motivos básicos de la querella interpuesta contra AFINSA, puesto que la Fiscalía y la Agencia Tributaria (órgano que al que pertenecía el administrador judicial Javier Grávalos), sostenían que los contratos eran financieros, en tanto que AFINSA sostenía que son contratos mercantiles (las tesis de AFINSA están siendo avaladas, día si, día también, por las sentencias de diferentes Salas de la Audiencia Provincial y del Tribunal Supremo), sala de lo Contencioso Administrativo.

7.- En cualquier caso, la calificación que merecen los contratos suscritos entre AFINSA y sus clientes constituía una cuestión jurídica que no podía decidirse en una fase de conocimiento limitado como era la de declaración de concurso necesario, en la que el Juez del Concurso solamente debía de haber atendido  si se daban –o no- los hechos en los que se fundamentaba la solicitud realizada por Osorio&Asociados, conforme a lo dispuesto en los artículos 18 y 2 de la Ley Concursal. 

8.- En la Ley Concursal, si la solicitud de concurso procede de un acreedor, este tiene la obligación de probar que se dan algunos de los hechos externos que pueden revelar la situación de insolvencia, puesto que en otro caso, el solicitante carecerá de legitimación para presentar la solicitud de concurso.

Tal y como veremos a continuación, en el caso que nos ocupa, los solicitantes no probaron la existencia de dichos hechos, lo que pone de manifiesto su falta de legitimación activa para instar el concurso de AFINSA.

INEXISTENCIA DE LOS SUPUESTOS RECOGIDOS EN EL ARTÍCULO 2.4. DE LA LEY CONCURSAL.


*  No había un sobreseimiento general en el pago corriente de las obligaciones del deudor, puesto que dichas obligaciones estaban sometidas a plazo y los plazos todavía no habían vencido.


*  No había embargos por ejecuciones pendientes, puesto que los embargos ordenados por el Juzgado Central de Instrucción se realizaron en el seno de una medida cautelar, sin que hubiera ninguna ejecución –en sentido técnico jurídico- pendiente, sino solamente una medida cautelar que no respondía a una obligación de pago no realizada.


*  No había alzamiento o liquidación apresurada o ruinosa de los bienes del deudor.


*  Finalmente, tampoco se había producido el incumplimiento generalizado de las obligaciones de pago tributarias de la Seguridad Social a salariales. De hecho AFINSA estaba al día de pago de todas estas obligaciones, y en cuanto a las tributarias –a las únicas que se refiere en uno de los escritos los solicitantes del concurso-, tampoco es cierto que existiesen obligaciones de pago pendientes, puesto que la sociedad estaba al día en los pagos a Hacienda. 


*  Las cuestiones recogidas en la querella del Ministerio Fiscal eran ajenas a propuestas de regularización tributaria que pudieran haber dado  lugar al nacimiento de obligación de ese carácter.

En definitiva, no es cierto que se hubiera producido ninguno de los hechos reveladores de la insolvencia (conforme a lo que se recoge en el artículo 2.4. de la Ley Concursal), y por ello los solicitantes no aportaron ninguna prueba, ni lo harían en el acto de la vista, (tal y como ha quedado acreditado en las entradas anteriores relativas a la sentencia de Vaquer Martín),  que acreditase que se hubiera producido alguno de los hechos alegados que resultan, además, contradictorios con la imagen que resultaba en aquellas fechas de la real situación financiera de AFINSA.

(Fuente: Documento Oposición Concurso Afinsa, de fecha 21 de junio de 2006)