Los Magistrados del Alto Tribunal, y el Abogado del Estado, cada vez "hilan más fino" cuando exponen sus razonamientos para desestimar los recursos interpuestos.
¡¡Pero que desastre de letrados!! ¡¡¿De donde han salido, por Dios?!!
¿Tendremos que traer a colación la famosa frase pronunciada por Ortega y Gasset ..."No era esto, no era esto..:" para recordarles a la práctica totalidad de los abogados que dicen representarnos, lo inútiles que son, cuantísimo nos han fallado y lo manifiestamente hartos que estamos de ellos?
P.S: Esta vez, el pago de las las costas asciende a 3.000 euros. Suma y sigue.
(Enlace a sentencia)
Efectivamente, son inútiles para nosotros, nos han fallado muchísimo, y estamos hartos de ellos. Pero yo ya me pregunto si son tan malos o se lo hacen, si les interesa cobrar por lo presentado aunque no sea de interés para nosotros, si les interesa dejar pasar el tiempo para que el plazo de la prescripción de los delitos se vaya acercando. En esos casos, serían además rematadamente malos (de maldad), y ante eso aumenta mi confianza en la alternativa de Manos Limpias. Si hay un mínimo de justicia en este país, prosperará. Han prosperado varios casos de demanda de particulares por las preferentes, pero claro, eso depende de la honradez de algún juez determinado, que los hay honrados, sí. Esperemos que lo sean los que tienen que juzgar la demanda de Manos Limpias y la mercantilidad de Afinsa en la Audiencia Provincial. Y que tengan también la categoría humana de emitir un veredicto justo lo antes posible.
ResponderEliminarLos abogados, nó solamente han hecho mal su trabajo, si no que, además, han vendido a sus clientes.
ResponderEliminarDice la sentencia,en la página 33 : " Sólo un añadido que enlaza con los términos con que finalizábamos la oposición al motivo anterior.Si los recurrentes estaban tan convencidos de que las operaciones que realizaban eran financieras y, noobstante, decidieron hacerlas bajo la forma de una inversión en bienes tangibles con una entidad no financiera,elemental es que deben correr con las consecuencias de esa su muy libérrima decisión, pero, lo que no cabees que pretendan hacerlas recaer sobre un tercero que ni vendió, ni se comprometió a recomprar, ni, en fin,participó en simulación de género alguno".
Esto es algo que, algunos, ya sabíamos y advertimos de cuales podrían ser las consecuencias de reconocer que la actividad de las empresas era financiera, y no mercantil. Es decir, que sus defendidos intentaban estafar al Estado mediante la simulaci´n de contrato.
Hijos de mala madre. Habría que colgarlos a todos, empezando por Gil Robles.
Esto ya se está psando de castaño oscuro. Ya vale, con los abogados y representantes de las Asociaciones.
ResponderEliminarHe mandado un correo a mi Asociación para que se adhieran a la petición de firmas al Ministro de Justicia para agilizar los procesos judiciales, para que lo manden a todos los correos que tienen y ni siquiera me han contestado.
Se están ganando una demanda pero sin tardar, ya me estoy cansando.
Habria que mandar una cata a no se quien, diciendole que estos abogados no nos representa, o sea los papeles que firmamos en su momento no sirben, no tienen valided para nosotros.
ResponderEliminar¿Alguien sabe como hacer esto?, por favor que lo diga sera recompersado.
Voy a tratar de abundar algo más en algunos aspectos de los comentarios anteriores que están preñados de razón.
ResponderEliminarLos representantes de las Asociaciones.- Salvo honrosas excepciones bien conocidas por quienes batallamos en las trincheras desde hace ya más de seis años, son unos inútiles, unos incapaces y unos ignorantes lacayos de la manada quasi asilvestrada de pretensiosos leguleyos, que siempre se movieron acobardados entre los pliegues de sus togas, sin criterio propio ni voluntad alguna para desempeñar las funciones de esos cargos que un día les encomendaron inocentemente el conjunto de voluntariosos compañeros en sus respectivas localidades, y que hicieron de aquellos enquistados nombramientos, un modo de vida para administrar sus voluntades.
Eso es lo que son los representantes referidos que nunca sirvieron absolutamente para nada; por eso no han contestado ni van a contestar al comunicante que le pidió la firma del escrito al Ministro. Como los falderos pendientes de la galleta que su ama les regala, así van ellos pendientes de los desprecios con que sus rábulas les compensan. Nunca se pudo contar con ellos para nada provechoso, y se habituaron a esa pereza contagiosa de la que no despiertan.
Los abogados han vendido a sus clientes.-
No; ni han vendido a sus clientes, ni a nadie porque no han hecho nada de lo que en sus Hojas de Encargo se comprometieron a hacer. Se pusieron los unos a la sombra de los otros, y todos en manada, a eludir las tareas inherentes a su condición. Su objetivo, liquidar a la empresa sin ellos mover los bolígrafos, y a reclamar al Estado, que como bien claro se cita en una acertadísima reseña de la página 33 de la sentencia, “no cabe hacer recaer sobre un tercero (el Estado) que ni vendió, ni se comprometió a recomprar nada, ni nada por el estilo, las consecuencias del desaguisado”.
Por eso y desde hace ya muchos meses, se está clamando a voces, que estamos hartos de ellos. No fueron entonces, ni lo son ahora, dignos de nuestra defensa. Sus pretensiones y las nuestras, nunca compaginaron; sus supuestos objetivos, chirriaron siempre con los nuestros; nunca hubo buena química entre ellos y nosotros, y eso nos ha conducido a un desagrado ya crónico, que impide cualquier sintonía. Son en definitiva, enemigos nuestros, pero que ladinamente nos hicieron firmar unos contratos completamente draconianos a su favor, que nos impiden una libre desvinculación.
Pero las llevan claras en lo tocante a honorarios, porque según vienen acercándose las nubes, la tormenta que les va a caer encima, les va a encoger sus togas. Y si no, al tiempo.
Anónimo
Deberiamos plantearnos la posibilidad de que nuestro problema lo gestione un despacho de cierto renombre de fuera de nuestras fronteras.
ResponderEliminarLo que deberíamos hacer es, empezar a querellarnos contra determinados letrados que incumplieron los trabajos encomendados por sus clientes, y aceptados bilateralmente a través de sus respectivas hojas de encargo, y reclamarles los daños y perjuícios ocasionados por omisión grave y fraudulenta en el desempeño de su profesión.
ResponderEliminarlos medios para atajar este problema es facil, pero quien se va a encargar de ponerse serio tras la mirilla.
ResponderEliminarEstando de acuerdo con las sugerencias apuntadas, tampoco estaría mal visto que al rábula mayor de esta celtiberia, se le esperara a las puertas de su despacho y lo osequiáramos con una soberbia cacerolada que le hiciera bajar los humos. El daño ya nos lo hizo, pero con ese regalo quizás se evitara que en el futuro se aventurara a llevar el caso de ninguna muchedumbre como la nuestra. en Casos Afinsa y Fórum: Sentencia del Tribunal Supremo relativa, en esta ocasión, a Fórum Filatélico.
ResponderEliminar