lunes, 22 de julio de 2013

Caso Afinsa: "Yo Defiendo" - Por D. Javier Gómez de Liaño


Esta magistral columna escrita por D. Javier Gómez de Liaño, obliga a la reflexión por su descarnado análisis de la situación por la que atraviesan el periodismo, la política y, en general, la sociedad civil española, al tiempo que es todo un canto al respeto por los derechos inalienables del hombre, la libertad individual, y el ejercicio libre del Derecho.

Tomen buena nota los deslenguados, rábulas y demás "especies" que deberían ser fumigados de la sociedad, tal y como se hace con los parásitos. 

Sencillamente, brillante.

Yo defiendo; por Javier Gómez de Liaño, abogado

 22/07/2013



 

 El día 22 de julio de 2013, se ha publicado en el diario El Mundo, un artículo de Javier Gómez de Liaño, en el cual el autor razona la decisión de asumir la defensa de Luis Bárcenas.

YO DEFIENDO

En mi último artículo publicado en esta misma tribuna escribía que hay gente que tiene cosas que callar y las callan y que también los hay que las cuentan y hasta las confiesan a cielo abierto. Esta cavilación me viene que ni pintada al propósito que hoy me propongo y que no es otro que razonar la decisión de asumir la defensa de un hombre llamado Luis Bárcenas Gutiérrez al que se imputan varios delitos y que actualmente está en prisión provisional.
No obstante el título, esta tribuna no es un alegato a favor de mi defendido en particular, como el que Emile Zola hizo con su J´acusse que publicó el 13 de enero de 1898 en el diario L´aurore, sino un modesto breviario o decálogo de bienintencionadas reflexiones con el que aspiro a proclamar algunos supuestos de los que cualquier abogado ha de partir para el buen ejercicio de su profesión, empezando por ser leal coadyuvante de la administración de Justicia.
DEFIENDO que para el abogado los principios constitucionales son dogmas y que cuando se acepta el Estado constitucional y democrático de Derecho es inadmisible que se cuestionen alguno de sus fundamentos. Uno de ellos, es que todas las personas tiene derecho a obtener tutela judicial efectiva y, asimismo, a la defensa. Demandar justicia para los demás es la obra más grandiosa del hombre, después de la de impartirla. Como el gran jurista Carnelutti nos enseñó, la esencia y grandeza de la abogacía es situarse en el último peldaño de la escala, junto al acusado.
DEFIENDO que quizá el más indiscutible de esos principios constitucionales es que nadie puede ser tenido por culpable de un delito hasta que un tribunal de justicia dicta sentencia definitiva y firme que así lo declare. Se es delincuente o no se es. No hay delincuentes presuntos, sino delincuentes convictos o, en su caso, inocentes amparados por la única presunción constitucionalmente relevante, o sea, la de inocencia, que además supone que la carga de probar el delito corresponde a quien lo imputa. Ninguna postura tan clara en este sentido como la de Beccaria al escribir que “un hombre no puede ser llamado reo antes de la sentencia del juez, ni la sociedad puede quitarle la pública protección sino cuando esté decidido que ha violado los pactos bajo los que le fue concedida”.
DEFIENDO que la justicia no se hace poniendo a la sociedad en contra del acusado hasta el extremo de que a menudo el griterío para que se encierre a la gente resulta ensordecedor. La alarma social, más bien “excitación social”, es un cuerpo extraño a la justicia cuya misión no es apaciguar inquietudes populares provocadas por esos juicios de la plebe que tanto suelen proliferar.
DEFIENDO que en la Justicia no hay sitio para la venganza. Ni la vieja e ineficaz ley del Talión ni la vergonzosa ley de Linch tienen cabida en el buen gobierno de los hombres. Empieza a producir pánico el empleo de la quijada de burro por ciertas jaurías justicieras, cuyos cabecillas están en la memoria de todos.
DEFIENDO que el abogado exija prudencia en las opiniones sobre sus clientes, comenzando por algún que otro parlamentario con afección de verborrea. Achicharrar a un justiciable, por muy imputado que sea, con el uso de adjetivos a contrapelo, es subterfugio excesivamente torpe y propio de rábulas deslenguados que recuerdan aquel modelo de letrado que en la Revolución francesa se definía como “personaje de lengua fácil y de conciencia aún más fácil”.
DEFIENDO a capa y espada el lema de que estamos en España y que aquí, pese al prejuicio que comportan los tribunales de plaza pública y hasta de patíbulo, no se condena a nadie por unos hechos que no se han cometido o no son constitutivos de delito.
DEFIENDO que si queremos respetar la presunción de inocencia, la prisión preventiva no debería existir, pues se mire por donde se mire, es una auténtica y verdadera pena anticipada. En su Leviatán, Hobbes advierte que nadie ha de ser castigado antes de ser declarado culpable y cualquier daño que se cause a un hombre, antes de ser oído y condenado, va contra la ley de la naturaleza.
DEFIENDO la tesis de nuestros tribunales cuando proclaman que la prisión provisional debe estar presidida, fundamentalmente, por el principio de estricta necesidad, más el de proporcionalidad. El sufrimiento que implica tan gravosa medida cautelar es un sacrificio absolutamente desmedido en relación con los fines que con ella se quieren alcanzar.
DEFIENDO que la sociedad, para ser verdaderamente democrática, necesita de abogados independientes, como de periodistas independientes y no digamos de jueces y fiscales independientes, aunque sean un ejército los empeñados en impedirlo. El abogado ha de serlo por encima de cualquier otra consideración y recordar que debe ejercer su oficio emancipado de toda autoridad e influencia exterior. Pocos sitios hay donde la libertad sea más completa que en un estrado. A la gran diosa de la libertad del abogado no hay quien la apiole, se pongan como se pongan los verdugos.
DEFIENDO que la abogacía es una profesión al servicio del interés privado y que, por consiguiente, la razón de ser del abogado está en defender al cliente, aunque también a la Ley, al Derecho y a la Justicia, todas con mayúsculas. Para el abogado el interés dominante es el de aquél a quien defiende. Mas la razón de la ley está en lo más alto.
DEFIENDO que en este oficio la meta no es sólo conseguir que gane el cliente sino también y fundamentalmente, lograr que se haga Justicia. Cuando el abogado acepta una defensa, es porque estima, sin descartar que en ocasiones lo haga erróneamente, que la pretensión de su defendido es justa. En tal supuesto, al triunfar el cliente triunfa la Justicia.
DEFIENDO que el abogado no tiene más señor que el Derecho. Ha de ser cosa bien sabida por el abogado que en su conciencia y en su toga quien manda es él, aunque siempre detrás de la ley. Para cualquier abogado tendría que ser un orgullo que el cliente, antes que defensor, le considerase su primer juez.
DEFIENDO que el abogado ha de ser veraz y justo y que cuando presenta a su cliente ante un juez y un fiscal, el consejo previo no es que haga uso de argucias sino que comparezca con la voz llena de palabras claras y con la verdad por delante. Únicamente cuando se viste con el ropaje de la verdad, la Justicia se desnuda.
DEFIENDO que cualquier profesión de fe de un abogado a la causa de una ideología es una confesión de parcialidad. El abogado está al servicio de algo, que no de alguien. No se olvide aquello que Séneca decía de que el hombre más poderoso es el que es dueño de sí mismo. En el mundo del Derecho, más que de sombras se habla de apariencias y el abogado ha de evitar las sospechas de fidelidades a las siglas de un partido político. Hacer política de partido con la toga puesta no es menester de abogados, sino de mercaderes de leyes. El servilismo es el más abyecto de todos los vicios.
DEFIENDO que el abogado, como cualquier hijo de vecino, tiene la posibilidad de equivocarse, pero errar y estar herrado son cosas muy distintas. Lo primero es de humanos y el abogado, como tal, corre el riesgo del desliz. No es el traspié de buena fe sino el error consciente lo que mata la dignidad del oficio de defender.
DEFIENDO que el abogado es un expósito y ha de saberse blanco de veredictos ajenos, aunque esto no signifique que contra él haya barra libre al agravio. Que un periódico sostenga que un abogado forma parte de un trío de conspiradores, con el jefe de la oposición al frente, para derribar a un gobierno, es mal camino y alarmante señal de injusto exceso, como lo es que un columnista de prestigio afirme, falsamente, que ese abogado apenas terminar una actuación judicial fuera al domicilio de un colega de otro medio para contarle lo ocurrido en el despacho del juez.
DEFIENDO que en ocasiones defender es ingrato menester, pero el buen abogado sólo ha de ser incapaz de decir no a aquello que sea patente y clamorosamente injusto. Es seguro que a lo largo de su vida el abogado, lo mismo que el juez o el fiscal, recibirá varias clases de golpes, en la espinilla, en el hígado, en el corazón, mas de todos ellos sacará saludables consecuencias si acierta a digerirlos serenamente y hasta con deportividad.
DEFIENDO que en España los tribunales son justos. Tienen y no hay porqué ocultarlo, sus goteras y fisuras, pero ello no quita que la fe en la Justicia española y en sus jueces y magistrados bien puede ser sino ciega, casi. Somos muchos los españoles que creemos en ellos a pies juntillas.
DEFIENDO que entre jueces, fiscales y abogados, como ramas de un mismo árbol, debe existir una respetuosa y cordial relación y trabajar en perfecta armonía. La respetabilidad de los defensores es determinante de que ningún juez piense en la posibilidad de ser engañado por un abogado.
DEFIENDO que, lamentablemente, el asunto al que me refiero hace algún tiempo que por culpa de unos y de otros dejó de ser judicial para convertirse en político. Éste es el problema. El drama, diría yo. Mejor aún, su veneno.
Al terminar estas líneas y mirar el calendario me doy cuenta de que hoy se cumplen once años desde que pedí la excedencia voluntaria en la carrera judicial y me incorporé al ejercicio de la abogacía y exactamente cinco que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos me dio la razón cuando sentenció que mi juicio en el Tribunal Supremo no había sido justo por la parcialidad de los jueces que me juzgaron. Los chinos, que son muy sabios, piensan que allí donde pisa un hombre nacen mil caminos y yo, que nada tengo de sabio, digo, que sí, que la vida se mueve a golpe de timón y que si antes administré Justicia, ahora me dedico a pedirla y la verdad es que no encuentro grandes diferencias. Quizá sea porque la Justicia es un sentimiento del alma que se lleva a cuestas, independientemente del petate. La justicia, más que cuestión de Estado, lo es de supervivencia del Estado y a caballo de esa situación es como el abogado anda y desanda un camino repleto de afanes y vicisitudes, venturas y desventuras.


(Enlace a Fuente:Diario del Derecho)

21 comentarios:

  1. Personas como D. Javier Gómez de Liaño honran a España.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. A ESPAÑA YA NO HAY QUIEN LA HONRE......POR DESGRACIA, YO QUE SOY MIY ESPAÑOL, ME DA VERGÜENCIA SERLO.....TIE....CO....

      Eliminar
  2. Si señor! Un profesional limpio y claro en primera línea de fuego...y alguien a quien ya le debemos mucho...Gracias!

    ResponderEliminar
  3. Este señor fue una víctima mas de la "justicia" de este país. Aún así y todo, como es un Señor, sigue defendiéndola.
    Ojalá no se repita la historia y tenga que ser el Tribunal Europeo, e igual que a él, quién nos tenga que dar la razón.

    ResponderEliminar
  4. Ojalá no perjudique la defensa de Bárcenas a la defensa de Juan Antonio Cano y otros que no merecen estar pasando lo que llevan pasando desde hace siete años. Sé que no tienen nada (o casi nada) que ver una persona con otra, ni un caso con otro, pero la gentuza que ha perjudicado a Afinsa hasta ahora puede aprovechar para intentar desacreditar a Gómez de Liaño y sus acciones, no?

    ResponderEliminar

  5. “DEFIENDO que cualquier profesión de fe de un abogado a la causa de una ideología es una confesión de parcialidad. El abogado está al servicio de algo, que no de alguien
    En el mundo del Derecho, más que de sombras se habla de apariencias y el abogado ha de evitar las sospechas de fidelidades a las siglas de un partido político. Hacer política de partido con la toga puesta no es menester de abogados, sino de mercaderes de leyes.”

    ¡Vaya! Esta frase la he empleado más de una vez en mis comentarios. Y si lo dice alguien como el Sr. Gómez de Liaño “que ha estado en las dos orillas” de este río de aguas revueltas, llamado Justicia, o mundillo jurídico….

    “….el Tribunal Europeo de Derechos Humanos me dio la razón cuando sentenció que mi juicio en el Tribunal Supremo no había sido justo por la parcialidad de los jueces que me juzgaron.”

    También aquí parece que coincido bastante, pues siempre puse en duda la imparcialidad de los jueces. Y sí alguien como él asegura que al menos los que les juzgaron no fueron imparciales… ¡Imagínese Sr. Liaño como de imparcial creo yo que sea el que juzga el caso Afinsa! Y que no soy yo solo ¿Eh? Al final hasta lo creerá Ud.

    ResponderEliminar
  6. Adjunto la respuesta de nuestro queridisimo Gil Robles, ahora se puede entender que algunos afectados todavia no saben que hacer.
    No acabo de entender como este tipo puede aun decir que los sellos son propiedad de Afinsa y que ya se han subastado algunos lotes.
    Aclararme por favor.

    Pregunta a Gil-Robles
    Estimado Don José María:
    Ante las noticias que van apareciendo sobre las ventajas de solicitar la devolución de los sellos, como mejor opción para recuperar el máximo del capital invertido, nos gustaría que nos aclarase las dudas que nos están transmitiendo algunos de nuestros asociados.
    Dado que la información que aportan estas noticias, interpretamos, son contrarias a las recibidas de usted -al menos en cuanto se refiere a la posibilidad de darse por pagado y liquidado quien solicite la filatelia- le ruego visione el vídeo que adjunta, en el que aparece el exfiscal Gordillo como miembro de un bufete jurídico, aconsejando la solicitud de la filatelia y argumentando su consejo, al tiempo que ofrece sus servicios a los afectados.
    Le agradeceremos su opinión y consejo al respecto, aunque siguiendo sus indicaciones, la mayoría, si no todos, los afectados de nuestra Plataforma, han cursado la hoja 2, acogiéndose a la recuperación del 5% inicial.
    Agradecido de antemano por su respuesta, le saluda atentamente,
    Francisco de Vicente
    Presidente de la PBAA-Castellón

    Respuesta de Gil-Robles

    Estimado D. Francisco:
    Respeto siempre todas las opiniones y entre ellas las del exfiscal Gordillo, pero discrepo totalmente de ellas.
    Hasta ahora las ventas que la Administración Concursal ha hecho de los sellos propiedad de Afinsa, seleccionando los mejores y llevando los lotes a subastar a Alemania, han salido como media al 5% y sólo en una de las subastas se llegó al 12% quedándose la mayoría por debajo de la media.
    Según la resolución dictada por la Audiencia - que no es una opinión sino una resolución judicial - el que opte por la filatelia, sale de la relación de acreedores, pues se quiere quedar con sus sellos para revenderlos, coleccionarlos o lo que sea. Por tanto, no hay ya ninguna obligación de Afinsa para con él.
    Por eso, mi consejo ha sido el de cobrar ahora el 5% y luego los demás repartos que se vayan haciendo, aunque para mi propia conveniencia lo mejor sería que el afectado recobrase sus sellos y yo le cobrase mis honorarios sobre el valor que da por bueno de todos los sellos con que se queda, o sea, su inversión original.
    Explique a los afectados que no se dejen timar por segunda vez, pues como dice el auto que acaba de dictar el Juez Pedraz procesando a los directivos:
    "La apariencia empresarial era de una actividad lícita de contrato de compra de sellos por el particular, depósito de los mismos a cargo de la vendedora - AFINSA - y mandato de venta o compromiso de recompra por la misma, que se configuraba como una opción para el comprador. Sin embargo, ni los sellos valían lo que se pagaba por ellos, ni se revalorizaban en la medida que se retribuía al ahorrador, con lo que la única viabilidad del negocio, tal y como se diseñó, consistía en reproducir ad infinitum esa misma práctica defraudatoria con nuevos clientes, cuyas aportaciones pudieran ser utilizadas para alimentar tal dinámica. Ello ha determinado que AFINSA se encontrara el 21 de abril de 2006, día de persentación de la querella que dió origen a este procedimiento, en una situación de absoluta insolvencia, conocida por los responsables de la compañía, que además se esforzaron en ocultar para mantener la continuidad de la empresa y, con ella, su fraudulento negocio.
    El engaño a los clientes se basaba, por tanto, en la comercialización de unos sellos sin el valor que Afinsa les atribuía, en ocasiones sin valor alguno, en revalorizaciones inexistentes y en la ocultación del estado de insolvencia de la compañía".
    Le saluda muy atentamente,
    Jose María Gil-Robles

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Por el mismo razonamiento cualquier empresa (todas) estan en absoluta insolvencia pues a la que les cierras las puertas a los clientes estan estan quebradas.
      Que decir tiene que Afinsa como multinacional que era pues sus negocios no dependian de sus ventas en España si no en todo el entramado empresarial que tenía en todo el mundo empezando por la empresa que han regalado en EEUU y que en el año 2012 facturo la ridícula cantidad de mas de 8.000.000.000,00 millones de dólares tambien era deficitaria, sus negocios en Chna y el resto de Europa donde casi todas las casas de subastas mas importantes estaban representadas por Afinsa y todavía siguen funcionando y teniendo beneficios.
      Hay que ser idiotas cortos dementes para opinar con la facilidad con que lo hace este elemento que de negocios no tiene ni la mas remota idea pero de estafar es el Nª 1.Se aprovecha de la desinformación que él y los aacc hacen correr porque les interesa.
      Yo se las subastas que han habido y los resultados de estas con genero de calidad y que han salido a unos precios ridículos y los que han comprado se han aprovechado de ello.
      Sin mas un abrazo para todos.

      Eliminar
  7. Alguien me puede informar si revoco su poder a Gil-Robles
    me dicen que nadamàs se necesita ir a un notario.
    Gracias y un saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Creo que solo con una carta con acuse de recibo o un burofax es suficiente.

      Eliminar
  8. Me gustaria recordaros que,como estipulado en los contratos, Afinsa tenis los sellos asegurados con una compania de seguros de reconocida solvencia (no se sabe cual) Asi que tendremos que controlar bien los sellos

    ResponderEliminar
  9. Quien ha intentado informarse del valor real de sus sellos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Una gran mayoria, paro el valor de los sellos depende de que todos o casi todos pidan sus sellos y no haya el peligro de que salgan en masa al mercado así se podrá mantener el valor de los sellos.
      Si se dejan en manos de los concursales estos haran por que nop valgan nada sacandolos en masa.

      Eliminar
  10. Habéis visto la película Jerry mcwire, pues a eso me suena. Y lo siento, estoy de acuerdo en mucho de lo que ha dicho, pero de ahí a decir que el barcenas no es culpable va un mundo, porque, a ver si alguien puede explicarme cómo un tesorero de un partido puede acumular más de 40 millones de euros? Por esa regla de tres Hitler murió siendo inocente porque no lo juzgó ningún tribunal, verdad?

    ResponderEliminar
  11. Kull, Gómez de Liaño no ha dicho que el Bárcenas no es culpable si no que en un estado de derechos -el ladrón, el asesino en serie, el estafador, etc.- todo el mundo tiene el derecho a tener una defensa.
    Fíjate lo que se ha dicho de los directivos de Afinsa, si luego cuando se les juzgue se demuestra que casi todas las acusaciones son falsas ¿quién les quita los años que llevan de condena?. Por tanto, cualquier persona antes de condenada tiene que ser defendida y juzgada, y no al revés.

    ResponderEliminar
  12. ¡Hola Mila!
    En primer lugar gracias de antemano por tu dedicación y en segundo lugar tines todo mi apoyo y ánimo para que sigas luchando incluso para ños que como yo somos anónimos.
    Ya te he preguntado varias veces sobre algunas dudas y siempre me has respondido,espero que en esta ocasión también.
    Mi padre tenía filatelia de Afinsa y ya falleció, pertenece a la OCU y cuando falleció yo se lo comuniqué, envié todos los documentos que me dijeron y la cosa se quedó así hasta que ha llegado la carta de la administración concursal a su nombre. Hago una llamada telefónica a la OCU comentando este problema y me dicen que el juzgado tarda mucho en tramitarlo y que como en la carta pone en la hoja 2 en el punto 6, lo que hay que hacer pues que lo haga. Pero la cosa no se queda ahí, me dicen que envie todos los documentos que me exijen junto con la hoja de respuesta número 1. Yo les digo que no estoy de acuerdo que quiero los sellos porque en primer lugar son mios y me los tienen que devolver y que después pues que ya veremos con lo demás y me dice la abogada que para qué quiero los sellos sino tienen ningun valor porque estaban sobrevalorados y no los voy a poder vender.
    Yo lo tengo muy claro, pero quería que supieraís lo que se opina desde algunas asociaciones.
    Muchas gracias de antemano y un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¡¡Pues con un par, si señor!! ¿Pero, será posible? ¡¡Estos deslenguados dando instrucciones y mientiendo como bellacos, para variar!!

      Ni caso. Pide aquello que sea tu santísima voluntad y que les den!!

      Bien hecho amigo
      Un abrazo
      Mila.

      Eliminar
  13. UNA PREGUNTA MILA ,IMAGINO QUE LOS LOTES DE CADA CLIENTE LOS TENDRAN Y NO NOS DARAN GATO POR LIEBRE ,POR QUE YO TENGO LOS LOTES DE ADJUDICACION,COMO SE QUE ME DARAN LO QUE COMPRE .

    GRACIAS HABER SI ME PUEDES RESPONDER .

    ResponderEliminar
  14. Si la sentencia es firme.porque esta carta nos dan a elegir.que me lo espliquen.un juez y los concursales.tienen mas poder que la setencia ya dictada y promulgada

    ResponderEliminar
  15. Anónimo, todas estas asociaciones siempre han defendido que estas empresas eran financieras, si dicen ahora que pidas los sellos se quedan con el culo al aire.Afortunadamente, tu lo tienes claro.

    ResponderEliminar
  16. JR.-Que pena de país,personas como el Sr Gomez de Liaño que han sufrido en sus propias carnes la injusticia tuvo que recurrir al Tribunal Europeo y yo me pregunto que la deriva que llevamos también nosotros terminaremos allí,alguna asociación creo que ya han presentado la demanda ,esperemos ver resultados gratificantes pronto porque quieren dar con todos nosotros muertos ,pero lo tienen claro puesto que en el supuesto que nos tengamos que ir como conocemos tantos casos y tan cercanos pues que sepan los afectados que como ésta inversión en bienes tangibles es heredable y por lo tanto cuando algunos se/o nos vamos pues se presenta los documentos acreditativos de quien son los herederos como por Ej:
    1º)Escritura de Testamento.
    2º)Certificado de últimas voluntades.
    3º)Certificado de defunción.
    4º)Cuadernillo particional de la presentación de la Herencia en el Impuesto de Sucesiones.
    5º)Fotocopia de los D.N.I del fallecido y de todos los herederos.
    6º)Fotocopia del libro de Familia.

    Y EN EL CASO DE QUE EL FALLECIDO NO HUBIESE OTORGADO TESTAMENTO
    1º)Se realiza en Notaria un acta de notoriedad,adjuntando el documento de
    2º)Certificado de últimas voluntades donde refleja que NO OTORGÓ TESTAMENTO.
    3º)Certificado de defunción.
    4º)Fotocopia de los D.N.I de los herederos directos
    5º)Fotocopia del Libro de Familia
    Al cuadernillo particional le sustituye el ACTA DE NOTORIEDAD (NOTARIA).
    siento hacer este comentario pero quizá le pueda servir a alguien que esté en estos momentos en ésta situación y como yo lo e tenido que hacer recientemente para un amigo por eso lo menciono Mila. Un abrazo y haber si el Sr Gomez de Liaño nos puede guiar un poco los pasos en Europa,ÁNIMO Campeones que ya va quedando menos,nos vemos el 9-ó 10 de Mayo.

    ResponderEliminar

Deja aquí tus comentarios.