lunes, 7 de julio de 2014

Cambiarlo todo, para que nada cambie. Guindos deja a los jueces seguir nombrando a los administradores en grandes concursos.

En esta paradoja lampedusiana se mueve el Partido Popular. Prometiendo hacer cambios en todo aquello que criticaron durante su etapa en la oposición, se limitan a arañar las estructuras del poder, una vez en el Gobierno, para la mejor conservación de esas mismas estructuras de poder.

De ahí que la reforma de la "Ley Concursal", que pronosticaba el fin del chollo que existe entre algunos jueces y los administradores concursales, por ellos designados, se quede en agua de borrajas. Tal y como refleja  el articulista "hecha la ley, hecha la trampa". De Guindos se asegura muy mucho de que los jueces puedan seguir nombrando administradores concursales, "a su discreción".

Este pais está pero que muy enfermo.
Feliz semana para tod@s.
M.


EXCEPCIÓN AL NUEVO SISTEMA AUTOMATIZADO

Guindos deja a los jueces seguir nombrando a los administradores en grandes concursos


El ministro de Economía, Luis de Guindos. (EFE) 
El ministro de Economía, Luis de Guindos. (EFE)

Hecha la ley, hecha la trampa. Las enmiendas del PP al proyecto de ley de refinanciación de empresas quitan el poder a los jueces para nombrar administradores concursales, como adelantó El Confidencial, e introducen un nuevo sistema automatizado. Sin embargo, el texto deja un resquicio para que los jueces sigan nombrando los administradores en los grandes concursos –donde más se cobra si lo hacen mediante resolución motivada. Ello permite mantener el cuestionado sistema actual, cuando la norma pretendía acabar con él. Aparte, se reducen los honorarios de estos cargos escandalosos en algunas ocasiones y se endurecen los conflictos de intereses.

Hasta ahora, los jueces tienen todo el poder para nombrar a los administradores dentro de unas reducidas listas, sin aplicar ningún criterio ni turno, lo que da pie a abusos y tratos de favor con los que pretende acabar esta norma. De ahí que establezca un sistema automatizado en el que se crea un registro público concursal al que habrá que acceder incluso mediante un examen, con listas distintas para concursos pequeños, medianos y grandes. Y dentro de ese registro, la designación en cada concurso se producirá por estricto turno correlativo.
  
Sin embargo, una de las enmiendas populares introduce una excepción que, en la práctica, es un 'coladero' para que los jueces sigan haciendo lo que les plazca en los grandes concursos, que son los 'golosos' por su elevada remuneración: "No obstante, en los concursos de gran tamaño, el Juez, de manera motivada, podrá designar un administrador concursal distinto del que corresponda al turno correlativo cuando considere que el perfil del administrador alternativo se adecúa mejor a las características del concurso".

La norma trata de limitar la discrecionalidad en esta excepción: "El juez deberá motivar su designación atendiendo a alguno de los siguientes criterios: la especialización o experiencia previa acreditada en el sector de actividad del concursado, la experiencia con instrumentos financieros empleados por el deudor para su financiación o con expedientes de modificación sustancial de las condiciones de trabajo o de suspensión o extinción colectiva de las relaciones laborales". Es decir, un abanico lo suficientemente amplio como para que los jueces tengan siempre argumentos para justificar el nombramiento discrecional de un administrador de su preferencia.

Con este 'coladero', la norma queda totalmente descafeinada, puesto que va a permitir que el sospechoso sistema actual siga en pie en vez de acabar definitivamente con él, como era la intención del Ejecutivo. En todo caso, al menos sí se exigirá unos mínimos de profesionalidad a los administradores incluso se plantea la posibilidad de un examen para acceder al registro y de independencia, puesto que estarán vetados todos aquellos que hayan tenido cualquier relación con la empresa concursada. Además, un administrador será destituido si el 20% del pasivo impugna la lista de acreedores que elabore, o si el juez (de nuevo el juez) cree que está faltando a sus obligaciones.

Tope máximo para la remuneración

El otro gran elemento en que pone el foco la nueva norma es la remuneración de los administradores, también fuente de numerosos escándalos durante la crisis. Hasta ahora, la remuneración suponía un porcentaje del pasivo de la empresa concursada, por lo que era muy elevada en suspensiones de pagos de cientos o miles de millones. Ahora, se tendrán en cuenta otros criterios como "el número de acreedores, la acumulación de concursos y el tamaño del concurso", si bien la concreción de estos elementos se deja para un reglamento posterior. En dicho reglamento también se establecerá un tope máximo para cualquier concurso.

Además, para percibir un mínimo en todos los concursos no se le restará a los acreedores cuando la masa de este sea insuficiente, como hasta ahora, sino que se dotará un fondo por todos los administradores con un porcentaje de sus retribuciones. En todo caso, sí se establece una relación con la "eficiencia", ya que el administrador se puede quedar sin cobrar por retrasos injustificados o por una deficiente calidad de su trabajo. Esto pretende terminar con otra de las perversiones del sistema actual, que es que al administrador le interesa alargar el proceso todo lo posible porque, cuanto más dure, más cobra. No obstante, de nuevo será el juez quien decida cuándo hay un retraso injustificado. Asimismo, se hará pública la remuneración del administrador en todos los concursos.


(Enlace a fuente: El Confidencial)

22 comentarios:

  1. como português , tenho a dizer que este conteúdo não é da minha pessoa , tem o mesmo nome do que eu, jose morais.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ya lo se Jose es una broma, ... ja , ja .

      Eliminar
    2. Asi que una broma ¿verdad? Pues suplantar la identidad de otra persona dice mucho de ti.
      Mensaje eliminado "graciosillo".

      Eliminar
    3. Tranquilo José Morais. Mensaje borrado porque tú no eras su autor.
      Un fuerte abrazo, amigo mio
      Mila.

      Eliminar
  2. No os ha recordado, muchísimo, lo acontecido con nosotros, con lo que ha pasado con esa empresa de wi-fi española que recientemente ha entrado en concurso de acreedores????

    Cuando algo estorba, le ponen mil trabas para que siga.... hasta que definitivamente se la cargan.

    Eso si, los medios ya se ha apresurado en decir, que finalmente lo tendremos que pagar entre todos.

    Y, nosotros, aquí sufiendo... sin que nadie quiera coger el toro por los cuernos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Te refieres a GOWES????

      Pues si, a mí también me ha parecido lo mismo....

      Esta empresa de WI-FI gratis, estaba haciendo la puñeta a las empresas de telefonía de todo el mundo, y ha tenido que ser un Fondo Buitre (que estaba perdiendo muchísimo por invertir a corto) de Estados Unidos el que lo ha destapado.
      ¡¡¡ vaya !!!
      La diferencia es que, ahora, no han utilizado a los jueces españoles para intervenirla.... por algo será.

      Buen día amig@s, aqui la risa va por barrios.
      Aunque ahora, no han echado

      Eliminar
    2. Y, que casualidad, también le ha tocado por reparto el caso a Santiago Pedraz...

      Aqui hay gato encerrado, igual que en lo nuestro.

      Por cierto, también había recibido premios por su buena trayectoria (del mismo Rajoy) y ahora de golpe y porrazo, se los quitan.

      Eliminar
  3. Ya lo creo Mila, que el país está para la UVI...y que les "seguirá tocando la lotería a los de siempre", pero no se desanime nadie, que luego cuesta mucho remontar. Nosotros a lo nuestro, a difundir la verdad, que algo de esa semilla florecerá, ya lo veréis. xxx

    ResponderEliminar
  4. A raíz de mi comentario anterior y encontrado esto que sigue en mi correo, lo traslado aquí para que veías lo que hemos retrocedido en el tiempo en vez de avanzar, pues por mucho que quieran hacernos ver que las leyes actuales son mejores que las de antes a veces deberíamos habernos quedados con las anteriores.

    La Taula de Canvis apareció durante el reinado de Jaime I El Conquistador (1213-1276). La legislación romana y goda que regían este negocio fue sustituida.
    Estos son algunos de los artículos de esta legislación bancaria:
    El 13 de febrero de 1300 se estableció que cualquier banquero que se declarara en bancarrota sería humillado por todo el pueblo, por un voceador público y forzado a vivir en una estricta dieta de pan y agua hasta que devolviese a sus acreedores la cantidad completa de sus depósitos.
    El 16 de mayo de 1301 se decidió que los banqueros estarían obligados a obtener fianzas y garantías de terceras partes para poder operar, y a aquellos que no lo hicieran no se les permitiría extender un mantel sobre sus cuentas de trabajo. El propósito de ello era señalar a todo el mundo que estos banqueros no eran tan solventes como aquellos que usaban manteles, es decir, que estaban respaldados por fianzas. Cualquier banquero que rompiera esta regla (por ejemplo, que operase con un mantel, pero sin fianza) sería declarado culpable de fraude.
    Sin embargo, a pesar de todo, los banqueros pronto empezaron a engañar a sus clientes.
    Debido a esos engaños, el 14 de Agosto de 1321 se estableció que aquellos banqueros que no cumpliesen inmediatamente sus compromisos, se les declararía en bancarrota, y si no pagasen sus deudas en el plazo de un año, caerían en desgracia pública, lo que sería pregonado por voceros por toda el pueblo. Inmediatamente después, el banquero sería decapitado directamente enfrente de su mostrador, y sus propiedades vendidas localmente para pagar a sus acreedores.
    Existen evidencias documentales de que esto se cumplía.
    Por ejemplo, el banquero catalán Francesc Castelló, fue decapitado directamente frente a su mostrador en 1360, en estricto cumplimiento de la ley.

    A TOMAR NOTA...
    ¿Por quién empezamos?

    ResponderEliminar
  5. Hola Mila,
    Ahora que tenemos un "Rey" que dice que la justicia es para todos la mismas, podriamos dirigirle un correo para que mueva nuestro asunto,
    Quizà tenga tiempo entre inauguraciones y viajes oficiales....

    ResponderEliminar
  6. http://www.eldiario.es/economia/Bankia-condenada-devolver-preferentes-secundario_0_277173198.html

    Denuncia presentada por Fernando Zunzunegui.

    Este abogado no es uno que aparecía por el foro de afinsa y fórum de rankia ???'
    Hace tiempo que no se le vé por esos lares.... qué habrá sido de él?

    ResponderEliminar

  7. Buscar
















    El Estado, responsable por el error judicial cometido
    Imprimir
    Correo electrónico
    Escrito por Alejandro Castilla. SSJJ Ausbanc
    Leer más...Nueva vía de reclamación.

    Ausbanc exigirá al Estado el resarcimiento de los daños causados a los afectados por el mal funcionamiento de la Administración de Justicia.

    Cumplidos ocho años desde la intervención de las filatélicas, el balance del resultado de los diversos procedimientos judiciales instados para tutelar los intereses de las miles de familias perjudicadas por la que, sin duda, es la mayor crisis de consumo vivida en nuestro país, desde luego no puede calificarse de positivo.


    Leer más...





    Ausbanc no abandona a los afectados de Afinsa y Fórum

    ResponderEliminar
  8. Sigo preguntándome lo mismo: pasan los días, los meses y los años, desde que salió la sentencia del TS exculpando a la empresa de ser financiera y ratificando que era una empresa que realizaba operaciones mercantiles. Y sin embargo se la sigue desmantelando y lo mas grave, se empieza a repartir dinero. ¿Estamos locos?. Es como si me embargan mi casa, voy a juicio, el juez dice que la casa es mía y que no me la embargan y cuándo llego a mi casa hay allí un administrador vendiendo mis muebles. Amos, que no se va a llevar una manta palos. Pues eso es lo que no entiendo. ¿Qué carajos hacen los abogados?, si es que clama al cielo que este caso debería haber sido sobreseído. ¿No hay intereses ocultos por parte de alguien?. No lo entiendo, lo siento, y lo único que parece estar claro es lo que he dicho, la cantidad de intereses ocultos que encierra este caso. Eso si no es que hay algún tipo de favor político. ¿Hasta cuéndo?, ¿es que nadie va a hacer en este bendito país su trabajo de una vez?.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No, no estamos locos, sencillamente estamos aborregados, ellos hacen y harán lo que quieran mientras nosotros les dejamos. (Ejemplo lo que está pasando en Estepa).
      ¿Que qué hacen los abogados? Los que podían hacer algo ya lo han hecho, embolsarse las comisiones de los que optaron por el 5 %, lo demás sería trabajar y perder el tiempo, pues ya se sabe que los picapleitos no dan palo al agua si no ven un horizonte fructífero.
      Este caso no es que tuviera que ser sobreseído, es que no tenía que haber ocurrido si estuviésemos en un país gobernado por gente decente, la gentuza que ostenta el poder ya se ha preocupado de blindarse y aforarse. (Más de 10.000 aforados entre políticos jueces algunos cargos policiales y ahora los miembros de la casa real) ¿Acaso lo harían si tuviesen un honesto y recto proceder? En los países de Europa somos los que damos la nota por tanto aforamiento.
      ¿Intereses ocultos? Ocultos, lo que se dice ocultos no, sencillamente hay intereses, por quienes participaron y ejecutaron esta felonía y canallada.
      ¿Favor político? Por supuesto que todo ha sido por favorecer a alguien. Solo tenemos que preguntarnos quien ha salido beneficiado con esta canallada cometida por un gobierno y auspiciada por el otro.
      Los partidos políticos siempre han estado endeudados y alguien dijo por ahí, por este Internet que todo lo cuenta, que al PSOE se le perdonó una deuda "mu grande" que tenía contraída con un banco también "mu grande". Qué casualidad que tanto Afinsa como Fórum, eran un refugio para los inversores ante la voracidad de la banca. O sea, que eran como una espina cuanto se te mete entre dedo y uña. Y la espina había que sacarla. Y...¡Vaya si la sacaron!
      ¿Acaso de haber seguido todo igual la banca se permitiría la usurería que se está permitiendo con los usuarios?

      El problema que tenemos ya no es a consecuencia de los políticos presuntamente corruptos que nos gobernaron y que nos gobiernan. El problema tiene una extensión bastante más grande, porque siguiendo preguntándonos, nos preguntamos: ¿Y un sólo banco o banquero puede tener tanta influencia? Es que no solo es un banco o banquero, pues la banca es un conglomerado tan opaco que hasta puede llegar a influir en la política europea y por supuesto en el sistema judicial a través del poder político.

      Aquí se está cumpliendo el dicho:
      "Un país de ovejas engendra una manada de lobos"

      Por eso cuando "Podemos" dio el espaldarazo que dio, yo me alegré, no tanto por el triunfo de esta gente, sino por el cabreo que cogieron todos los lobos, tantos los de un lado como los del otro. Pues tienen verdadero pánico a que alguien o algo acabe con sus prebendas y creo que de momento este es el camino. Luego ya veremos, pero eso es otra historia....

      Eliminar
    2. Excelente tu comentario Josampe.....

      Con tu permiso lo comparto, a ver si la gente empieza a despertar.

      Eliminar
  9. Mila ahora te pondrás a defender otro caso parejo al nuestro.El escándalo de Gowex.

    ResponderEliminar
  10. Buenísimos comentarios los de kull y la contestación de josanpe. Pero algo tenemos que hacer! Porque estamos tan divididos? La unión hace la fuerza

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Porque somos un colectivo mayoritariamente compuesto por bobos, borregos y vendidos.

      Que cada cual -en esa mayoría- se sitúe donde le corresponde.

      Eliminar
  11. ... "ahora te pondrás a defender otro caso parejo al nuestro.El escándalo de Gowex" ...

    El caso de Gowex que lo defiendan los mismos implicados de Gowex, si creen que deben hacerlo. Aquí nos debemos limitar a defender el caso Afinsa en tanto que es nuestro propio caso particular y único, exclusivamente. Todo ello porque tenemos la absoluta determinación de exigir Justicia por el expolio cometido contra nosotros. Yo creo que esta es la opinión mayoritaria de los que participamos en este Canal.

    Opiniones cada uno puede tener la suya propia, pero nunca será opinión la tergiversación de los hechos o las ideas expresadas fruto del desconocimiento, el prejuicio o, directamente, la ignorancia. Una opinión formada e informada, contrastada con la teoría y práctica, queda explicada de forma profusa en el libro ‘El Saqueo de Afinsa – La Verdadera Historia de una Intervención”.

    ResponderEliminar
  12. ¿El caso Gowex parejo al nuestro? ¡Estás tu listo, campeón!

    Anda y haz los deberes. En la entrada de hoy tienes para un "ratillo" de lectura, con documentación y hechos, no con conjeturas ni bobadas.

    No hay más ciego que el que no quiere ver -ni leer-, ni más sordo que el que no quiere oir.

    Así nos va.

    ResponderEliminar
  13. ... "la banca es un conglomerado tan opaco que hasta puede llegar a influir en la política europea y por supuesto en el sistema judicial a través del poder político" ...

    En la actualidad, en los países considerados como avanzados, una financiación ilimitada de las autoridades democráticamente elegidas por parte de intereses empresariales financieramente poderosos, no constituye otra cosa distinta a una simple corrupción legalizada. De igual forma, en los países emergentes o en ascenso son los oligarcas quienes dominan con frecuencia la economía y el sistema político queda igualmente supeditado al servicio de minorías.

    ResponderEliminar
  14. … “nunca será opinión la tergiversación de los hechos o las ideas expresadas fruto del desconocimiento, el prejuicio o, directamente, la ignorancia” …

    … y lo será menos todavía cuando se trata de un estado de opinión MEDIÁTICA que sigue incidiendo en métodos de tergiversación vilmente interesados y estructurados de manera intencionada, alevosa o perversa. Es la práctica completa de la plena maldad sin escrúpulos.

    ResponderEliminar

Deja aquí tus comentarios.