Que manera de salvarle la cara a Pedraz. Pese a la endeblez de algunos indicios (cito textualmente palabras recogidas de la resolucion) les harán pasar por un juicio sin tener absolutamente nada.Que porquería de justicia. Que vergüenza de país.
Un canal con información valiente, rigurosa y veraz, sobre la intervención política de Afinsa Bienes Tangibles, S.A.
Te advierto, Mila, que ésto no es ninguna mala noticia, en absoluto.Muy al contrario. A pesar de lo que ésto lleva aparejado, tal y como lo es la dilatación del proceso hasta que sean juzgados ( 2 añitos, mas / menos ), es algo que bien pudiera favorecer a los imputados. La razón es bien sencilla de explicar :
ResponderEliminarCaso de no haberse elevado la causa a juício, tal y como así va a suceder, y si en lugar de ésto se hubiera cerrado el caso, ese cierre, como tal, se habría producido en "falso",y ya que no estamos hablando de "cosa juzgada" , ello podría dar lugar a que la causa se pudiera reabrir en cualquier momento a petición de cualquiera que entienda que puede aportar pruebas nuevas y distintas a las ya aportadas en el Auto de procesamiento.
Por lo tanto, lo suyo es que el juicio se celebre y que, si tan "endebles" son los indicios de los delitos imputados ( esto de "endeble" no lo digo yo, quien lo dice es la mismísima resolución judicial ), el caso sea resuelto como en justicia corresponda, de tal manera que, una vez que exista una resolución FIRME absolutoria o condenatoria, citado caso no prodrá ser objeto de reapertura, al tratarse de "cosa juzgada".
Al resto de los que "pululan" por éste blog, deciros que el ordenador de Mila ha "petado". Por lo que, de momento y hasta que no lo repare, o se compre uno nuevo, sus mensajes en el blog los está enviado desde una tablet, con las dificultades que ésto conlleva. De ahì que Mila no haya profundizado mas en la noticia por ella publicada.
Podeis leer la noticia en el siguiente enlace :
http://www.publico.es/dinero/557420/la-audiencia-nacional-procesa-a-14-cargos-de-afinsa-pese-a-la-endeblez-de-algunos-indicios
No obstante a todo lo anterior, yo siempre había pensado que las personas no podían ser acusadas, y mucho menos juzgadas, basándose en puros y simples "indicios". Y si, además, resulta que esos indicios están cogidos con papel de fumar ( recordemos lo de la "endeblez" ), ¡ apaga, corta y cierra !.
ResponderEliminarOtra cuestión, como poco curiosa, es que son los propios imputados a quienes les corresponde soportar la carga de la prueba para demostrar su inocencia, cuando por Ley debería de recaer en el propio acusador la carga de dicha prueba. Máxime si de lo que se trata son de acusaciones de presuntos delitos apoyados en unos fundamentos jurídicos carentes de suficiente consistencia, o que resultan ser "endebles".
El caso, querida Mila, es dar otra patada hacia delante a todo éste engorroso asunto, de tal manera, que los afectados vayamos desapareciendo poco a poco de éste valle de lágrimas.
"ENDEBLEZ". ¡ Lo que uno tiene que ver y oir !
¿ No habría sido mas lógico y coherente decir : "A pesar de que los delitos que se imputan están cogidos con papel de fumar" ?.
¡ En fin !, Como somos Españoles y vivimos en España, esto es lo que nos ha tocado vivir a todos, y con sus consecuencias tendremos que "acarrear" por mucho que nos pese.
Para mear y no echar gota. Mejor lo leeis vosotros por que a mi me da la risa floja.
ResponderEliminarhttp://www.lavanguardia.com/economia/20141120/54419533793/audiencia-nacional-confirma-procesamiento-de-responsables-de-estafa-de-afinsa.html
O sea, que transcurridos mas de 8 años desde la intervención, un juez de la Audiencia Nacional alegando excesiva carga de trabajo, decide que sean otros jueces quienes determinen, entre otros, si la actividad de la empresa era mercantil o financiera. ¿ A caso no se ha leído su Señoría las sentencias de la Audiencia Provincial de Madrid y del Tribunal Supremo, en los que recae la competencia para resolver ésta cuestión ?.
Como todo sea igual que ésto último, van a ir de culo y cuesta arriba.
Por eso tienen tanta prisa los políticos en que esto se resuelva cuanto antes, eso si en perjuicio nuestro, porque están acojonados por lo que puede salir en el juicio.
ResponderEliminarPues nada a esperar.
Un saludo.
Para aquel que es inocente lo mejor es que le den la oportunidad de poderse defender. En este caso, como todos sabemos, se les ha condenado sin ser juzgados, y a lo mejor en vez de salvarle la cara a Pedraz, se la parten. Quizás, dadas las luchas internas dentro de la Audiencia (Pedraz es intimo de Garzón), es lo que pretenden sus señorías con este procesamiento.
ResponderEliminarPara todos los acusados en este caso, particularmente, considero un derecho el ser juzgados para poder demostrar su inocencia.
Dentro de todas esta sin razón, el proceso "pese a la endeblez de algunos indicios" es la única salida que le quedaba al Sr Juez para que todo fuese " "coherente "
ResponderEliminarEste Sr, es el responsable de nuestra ruina al no verificar la endeblez de los indicios antes de aceptar a trámite la denuncia. Quiero ver la solidez de los indicios que le llevaron a autorizar la intervención y demás ....LAS CUENTAS EN PARAISOS FISCALES, LO DEL BLANQUEO....
Espero ver los datos y pruebas que ha manejado el sr fiscal para acusar de esto en su querella. ........
Juicio justo. Después de más de 8 años de instrucción, dónde queda lo de juicio justo ? Si ya ha habido una condena y juicio paralelo !!!!.
A ver en el juicio, si se pueden pasar por el forro los acusadores, las sentencias que hablan y ratifican la mercantilidad de la empresa.
Que los juzguen. Y que haya sentencia. Aunque el calvario de 8 años no se lo sacará nadie ni el nuestro tampoco.
Esta claro que la unica salida que les queda a los mafiosos que nos han robado es que condenen a Afinsa por lo penal para justificar el robo al que nos han sometido, porque lo del concurso culpable es una resolucion tan chapucera que da autentica verguenza(mi ordenata no me permite dieresis ni acentos) ajena, una prevaricacion clara, un juez no puede tener un nivel tan bajo de conocimiento o no esta en su sano juicio.
ResponderEliminarAsi que ahora es el momento mas delicado y el mas interesante, comprendo que haya gente que quiera pillar algo, pero esa es la trampa, se quieren lucrar con los activos que nos han robado y encima decir que nos han buscado una solucion, los mismos que nos jodieron , el partido criminal PSOE y sus organizaciones afines. Es el momento de decir no, lo queremos todo y con intereses mas daños y perjuicios. El que no piense asi que se ponga a limosnar en la puerta de los que le robaron, Teresa Yabar , y sociatas.
Aunque es cierto que Cano y cia podian haber estado mas proximos a los afectados.
Animo Mila, por cierto a mi me has baneado comentarios mucho mas suaves de los que publicaste ayer a otros.
Hola hermoso.Es que los comentarios de ayer y de hoy van dirigidos a mi, de manera personal, y yo me defiendo solita divinamente, pero los tuyos se referían a terceras personas. En cuanto a la proximidad del señor Cano con los afectados, puedo afirmar sin temor a equivocarme, que el nunca se ha negado a acudir a asambleas o encuentros cuando se lo han solicitado. Un abrazo, campeon.
EliminarOlvidaba deciros que, ayer, a las 14:10 inserté un mensaje en éste blog y en el que, entre otras cuestiones decía lo siguiente :
ResponderEliminar"Queridos compañeros. ¡ No os dejes comer el "tarro" con migajas !, aunque a nadie les vienen mal del todo, por muy migajas que éstas sean. La razón nos asiste ( ellos bien que lo saben ) y, probablemente, lo que ahora está sucediendo es que sean los propios juzgados los que les estén metiendo prisa para que se alcance un acuerdo con los afectados, ya que ellos, los juzgados, no pueden mantener durante mas tiempo éste asunto en fase de instrucción, cuando no paralizado. Vaya por delante que, con independencia de la cuantía con la que nos quieran despachar, ésto no obstaculiza el que nosotros podamos continuar realizando tantas reclamaciones patrimoniales contra el Estado como nos venga en ganas, y si la sentencia que se avecina de la Audiencia Provincial de Madrid es tal y como os lo cuento, sencillamente nos lo van a poner a "papo"."
¡ Que casualidades tiene la vida, o ¡ que pedazo de bola de cristal tiene el Juan P.!.
Solo UN DIA después de que en el Congreso de Los Diputados se haya acordado una solución política para los afectados de Fórum, Afinsa y Arte y Naturaleza...... ¡ zas !, los juzgados se han puesto en marcha e inician el procesamiento. ¡ Que rapidez !, ¡ Que agilidad !, es, como si les hubieran metido directamente en vena un "chute" de café solo.
Ni en las mejores películas de Torrente se han visto cosas semejantes.
viernes, 21 de noviembre de 2014
ResponderEliminarMUCHAS MENTIRAS Y NI UNA SOLA SOLUCION
PP Mas promesas. Y esta, ¿va a ser la tercera promesa incumplida?
Si la carta de Rajoy, posterior a la de Arias Cañete, se han convertido a día de hoy en una "estafa" electoral en toda regla, la intervención última del Sr. Araújo y su enmienda transacional, constituyen el paradigma del cinismo y nos deja a las puertas, de lo que bien puede ser, la tercera promesa incumplida, como continuidad de la actitud que ya tomó el Gobierno cuando llegó Mariano Rajoy.
De manera que, de la forma más hipócrita posible se expresa con lo siguiente, más o menos: “su grupo propondrá al Gobierno que valore la situación de los afectados para que, dentro de la legalidad, haga una valoración exhaustiva de los activos para que los afectados puedan recuperar total o parcialmente sus ahorros, teniendo en cuenta las cuantías que eventualmente sean recuperables en los procedimientos concursales”.
Se puede decir más alto, pero dudamos que se pueda mejorar ese estilo educado, académico y pomposo de unos trileros verbales que, finalmente, reconociendo que las “perdidas se ocasionaron por la intervención” luego no hacen nada para subsanar el dolor que el propio Estado ha producido en 471.000 familias, eso sí, prometen, prometen y prometen y vamos por la tercera. Le queremos matizar en un detalle, cuando dice que han perdido "casi total" sus ahorros, creemos que se refiere a que, como se ha pagado el 10% en Fórum y el 5% en Afinsa, da por hecho que todos hemos recuperado una parte.
Pues bien Sr. Araújo, cuando se interviene en cualquiera que sea el foro, se debe uno informar al completo. Existen compañeros de Afinsa que, habiendo elegido recuperar su
Pues bien Sr. Araújo, cuando se interviene en cualquiera que sea el foro, se debe uno informar al completo. Existen compañeros de Afinsa que, habiendo elegido recuperar su filatelia, no han percibido ese 5%, ni la filatelia de su propiedad, por tanto ellos, de momento, lo han perdido todo.
ResponderEliminarDe igual forma hemos de agradecerle, en nombre de todas las víctimas, el conocimiento sobre el caso que le llevó, no sólo, a no utilizar la palabra estafa, sino que se atrevió a llamar a las cosas por su nombre, alejándose de la vileza con que el resto de los intervinientes trataron a las víctimas, cuando reconoce que las perdidas fueron tras la intervención, bien, esto es un avance importantísimo por que estamos hablando precisamente de eso, de que la quiebra y las consiguientes perdidas se produjeron a causa de la intervención
PSOE : no se pudo humillar más a las victimas: ¿han ido a solucionarles un problema o a insultarlas, para poder justificar así su intervención a Forum y Afinsa?
De los comentarios del Sr. Hurtado que decir, en su línea, en la de Adicae y en la línea de todos, metiendo a Arte y Naturaleza en el concepto de "intervención" cosa que no fue así, miente. Que como la Sentencia del T.S. exime de responsabilidad al Estado, pues por eso los afectados se avienen a negociar una rebaja en sus pretensiones y ya no piden el 100%, ahora piden negociar.No es exactamente así, se avienen a negociar porque ustedes y Adicae les han convencido, a base de titulares en su prensa amiga, de que ha sido una estafa financiera piramidal, ¿pero han visto ustedes alguna sentencia firme que lo diga? No, entonces mienten
Repitió tantas veces la palabra estafa y de forma tan innecesaria como forzada, que deja claro su mensaje, y que no fue al debate a solucionar el problema de las víctimas, a las que humilla con ese comportamiento, sino a recalcar la mentira que llevan manteniendo desde que intervinieron en 2006, pero su mentira no se sostiene, como hemos podido ver con la reciente sentencia de Vaquer, y es que nunca fueron financieras y por tanto nunca pudo haber estafa financiera piramidal, y por tanto nunca debieron ser intervenidas.
ResponderEliminarEso sí, les da un toquecito, suave, pero toque a los Administradores Concursales cuando dice que, si la gestión de los Activos no es la adecuada..... Sr. Hurtado, ni adecuada, ni moralmente ajustada, ni procedente, ni decente, ni independiente, ni nada de nada. Los Administradores están esquilmando a las empresas en beneficio de no sabemos quien, en lugar de haberlas salvado, reflotado y regulado como establece el preámbulo de la Ley Concursal.
Por lo demás, la intervención del representante de UpyD, en el mismo sentido, se ha hartado a pronunciar la palabra estafa, fraude, estafa piramidal, por supuesto otro que ha metido a Arte y Naturaleza, en fin las mismas mentiras, el mismo ideario. Ha señalado cierta responsabilidad de los poderes públicos y ha destacado la flexibilidad de quienes no piden el 100% y se conforman con negociar una cierta cantidad.
Sencilla, coherente, sensata, razonable e incontestable la intervención del Sr. Garzón, por qué hay dinero si se trata de intervenir a Autopistas y bancos y para nosotros no.
Hay que tomar medidas políticas porque estas personas están en absoluta indefensión frente a otras como Florentino Pérez, y estos bancos.
Tampoco vino a insultar a las víctimas y por tanto, al igual que hemos hecho con el Sr. Araujo, se lo agradecemos públicamente.
Como habrá sido este debate, que hasta los mismos que han propiciado la PNL y su presentación en el Congreso, han calificado el mismo como "una tomadura de pelo". Suave criterio pero que no deja de ser llamativo viniendo de quien viene.
Este es nuestro análisis, nuestra visón y así lo contamos.
Efectivamente, una vergüenza de justicia y un asco de país. Esperemos que algún día no lejano esto llegue a Europa, y ahí haya algo más de justicia que aquí, que algo habrá seguro, y menudo estímulo para la "Marca España". Pablo
ResponderEliminaressa politica espanhola , são uns traidores, comparsas e cúmplices esta guerra só pode ser vencida se nos unirmos se não o fizermos seremos aniquilados. Não tenham duvidas, cump minha amiga MILA, jose morais PORTUGAL.
ResponderEliminarke habrá k habrá detrás del pequeño Nicolás a mi me da k va a tener k dimitir el partido en "bloque" esto huele muy mal...
ResponderEliminarEstan muy cerca las elecciones ay es donde tenemos que hablar los afectados
ResponderEliminarEnvío un link a una noticia y a un vídeo relacionado con dicha noticia que se refiere a la liberación de un hombre, Ricky Jackson que estuvo preso en Estados Unidos durante 39 años, fue condenado con 18 años. Ahora tiene 59.
ResponderEliminarhttp://www.diariodenavarra.es/noticias/mas_actualidad/internacional/2014/11/22/liberado_hombre_inocente_tras_pasar_anos_carcel_184655_1032.html
https://www.youtube.com/watch?v=2yV_HLDjMlw
Su condena se basó en el testimonio de un chico de 12 años que por temor a que sus padres fueran condenados y presionado por la policía, mintió.
Encuentro, salvando las lógicas distancias, cierto paralelismo con el caso Afinsa. Ya que, en el caso Afinsa, las evidencias documentales acreditan una realidad pero el proceso se ha fundamentado tan sólo en el testimonio de una persona, la Inspectora María Teresa Yabar. Las pruebas testificales (aunque sea un funcionario sigue siendo en síntesis prueba testifical) no tienen mucha validez porque puede haber múltiples motivos para declarar algo contrario a la verdad: por desconocimiento, prejuicios, presión, codicia, ambición, etc.
Es únicamente el testimonio de esta persona lo que desembocó el proceso de Afinsa, ni dinero en paraísos fiscales, ni sellos inexistentes, ni estafados. Nada más, su testimonio y opinión de que la actividad era financiera y a partir de ahí la intervención desproporcionada y la ruina, el sufrimiento y desaparición de muchas personas.
En el vídeo hay afirmaciones que conviene destacar (según lo que he podido entender). El Juez después de anular la sentencia de condena le dice que la vida está hecha de pequeñas victorias y esta es una grande. Ricky Jackson por su parte dice en el Vídeo que, cualquiera que sean las circunstancias se debe seguir adelante y si sabes que eres inocente debes seguir luchando. En relación a la persona que con su testimonio le condenó, no le odia, entiende que lo que hizo fue por presión de la policía…etc.
Es especialmente emotivo cuando sale a la luz del día.
Curiosamente pocos medios se hacen eco de esta noticia. Supongo que los sistemas judiciales “perfectos” les gusta esconder las imperfecciones debajo de la alfombra.
Ke razón tienes colega es un buen artículo pero si no es por ti no se entera nadie lo mas triste de todo es k no se si nosotros viviremos hasta k haya alguien k demuestre la inocencia de estas empresas y a nosotros nos puedan devolver lo NUESTRO
ResponderEliminarEsperemos k no se cumplan nuestros temores.