Comparativa "Caso Noos" vs. "Caso Afinsa", o como hacer encaje de bolillos en lo jurídico, cuando así conviene.

Una tiene que frotarse los ojos varias veces para asegurarse de que las alegaciones del fiscal Pedro Horrach solicitando que Doña Cristina no se siente en el banquillo son reales, y no un producto de la imaginación de servidora. La posición de la fiscalía, como parte acusadora en el "Caso Noos", y la de la fiscalía, como parte acusadora en el "Caso Afinsa", se parecen tanto como un huevo a una castaña.(*)

Leer párrafos tales como: "Tras meses de afanada investigación, la conclusión que se ha extraído es un raquítico 'pudo conocer' que sitúa a Doña Cristina de Borbón en una posición de indefensión", y  "vulneración de la presunción de inocencia" en detrimento de la hermana del Rey Felipe VI  seguido de que  "falta de coherencia" a la hora de imputarle los hechos delictivos que pesan sobre ella" y compararlos con algunos de los párrafos incluidos en la última sentencia de la Sala Tercera de la Audiencia Nacional, que lleva a once personas procesadas por el caso Afinsa a juicio, produce rubor, cuando no vértigo , ante el grado de inseguridad jurídica que, por exceso de "celo jurídico", podríamos estar viviendo en nuestro país, siempre que no seamos Infanta de España, naturalmente. 

Así dice la Audiencia Nacional (Caso Afinsa): (...) "En suma, aun admitiendo la Sala la endeblez de algunos indicios en que se sustenta la imputación de determinados recurrentes (...), la depuración última de la significación penal de tales hechos indiciariamente acreditados, así como de su calificación definitiva en su día en la sede jurisdiccional pertinente tras la correspondiente actividad probatoria de las partes no debe hacerse aquí" .

Pero es más, continuando con las alegaciones del fiscal Horrach (Caso Noos), y  entrando en lo concreto, una de las sentencias del Alto Tribunal a las que alude en su escrito, establece que "la participación en un negocio jurídico simulado, en principio, no es por sí un hecho típico ni penalmente relevante. En realidad se lo puede considerar un acto neutral desde el punto de vista penal. La doctrina reciente estima que estos actos son comportamientos cotidianos y socialmente adecuados".  Apoyándose en lo anterior, Horrach incide en que "tan innegable e innobjetable" es que era socia de una entidad mercantil "como innegable e inobjetable es que dicho hecho es, en sí mismo, irrelevante desde el punto de vista penal". "E innegable e innobjetable es que, aparte del dato de la participación societaria, el auto [en el que la Audiencia confirmó la imputación de la Infanta] no describe un mínimo relato indiciario de cooperación. Se limita a señalar que "de alguna manera" ha podido contribuir", para concluir: "E innegable e innobjetable es que los tribunales exigen, lógicamente, datos indiciarios mínimamente racionales de la existencia del dolo, para someter a una persona a un juicio oral".

Compárese lo anterior con lo que sigue a continuación, extractado de la referida sentencia de la A.N. para justificar el envío al banquillo de los procesados por el "Caso Afinsa" (...) "No puede ni debe quedar al margen del análisis de las actuaciones el juicio provisorio en grado de cierta probabilidad que se exige a la hora de componer el Auto de Procesamiento, que descansa en indicios, no en pruebas. (...) Por lo demás, examinadas las acatuaciones remitidas, este Tribunal considera totalmente adecuado y cabal el desarrollo histórico -basado en indicios convenientemente expresados- que lleva a cabo el instructor para exteriorizar la presunta actividad comisiva de los recurrentes, no en el grado de certeza que se precisa en una sentencia, sino en la provisional consideración indiciaria prevista para el procesamiento, como también queda dicho.

Efectivamente, señorías, dicho queda. Y, lo dicho, da miedo.

(*)(Auto Audiencia Nacional)