Forum Filatélico.

Este Blog siempre se ha solidarizado con los compañeros de Forum. Continuando con nuestra línea informativa, damos traslado del siguiente comunicado, hecho público por la administración concursal de Fórum Filatélico  y nos tomamos la libertad de hacer algunas observaciones, a título de opinión personal, sobre dicho comunicado.

COMUNICADO 04/12/2014:

• NUEVO PAGO A CUENTA DE DEUDA CONCURSAL ORDINARIA
  La Administración concursal ha acordado pagar el 10,50% a cada uno de los 288.932 acreedores reconocidos como créditos ordinarios en el concurso de acreedores de FORUM FILATELICO, habiendo iniciado hoy mismo el pago de un primer grupo. En los próximos días, seguirán efectuándose pagos a la totalidad de acreedores cuyas cuentas corrientes tenemos plenamente identificadas y no existen restricciones a la libre disposición. La previsión es que podamos completar la totalidad de las transferencias en plazo no superior a un mes.
  Los restantes acreedores serán atendidos una vez hayan sido pagados los que no tienen incidencia alguna. A través de esta página o, según los casos, por comunicación directa de los que tenemos domicilio que no devuelve correspondencia, nos pondremos en comunicación para facilitar el pago.
  Este pago supone la entrega del 20,50% de las cantidades reconocidas en el concurso de acreedores en la lista definitiva como créditos ordinarios. Los créditos con privilegio general ya están satisfechos al 100% (o hay fondos reservados para hacerlo). Todas las deudas contra la masa han sido atendidas en sus plazos y no hay vencimientos pendientes de pago.
  Los acreedores que recibieron el primer pago del 10% no tienen que realizar gestión alguna. Los abonos llegarán a la cuenta que tiene registrada la sociedad. Si hubieran cancelado la cuenta comunicada, habrán de seguir el procedimiento de comunicación en vigor, para lo que nos remitimos al apartado 5.2 de esta página web. Reiteramos que la cuenta de abono ha de estar necesariamente a nombre del titular del crédito. Desde el momento del primer pago hemos recibido numerosos escritos en tal sentido que ya han sido tramitados en su totalidad. Los días de este mes los estamos dedicando muy esencialmente en poder cumplir el envío de los bloques de transferencias previstos y la resolución de las incidencias que se presenten. Cualquier consulta que deseen realizar agradeceremos sea realizada por correo electrónico o por consulta a la página web. Responderemos tan pronto sea posible. Nuestra centralita tiene muy reducida su capacidad de llamada y está al servicio de las operaciones bancarias y de los compradores potenciales de inmuebles.
  Este pago ha sido posible por los fondos generados en las ventas de diferentes partidas del balance: inmuebles; obras de arte; participaciones financieras, además de la gestión diaria de la sociedad: alquileres, gestión financiera de los fondos, pero sobre todo por la devolución del Impuesto de sociedades de los ejercicios 1998 a 2006 que ha efectuado la Agencia Tributaria el pasado día 25 de noviembre de 2014.
  Esta devolución es consecuencia de la finalización de las tareas de comprobación iniciadas por la AEAT de los ejercicios de 1998 a 2006.
  El procedimiento de inspección de la AEAT se suspendió con ocasión de la tramitación de las diligencias previas nº 148/2006 que se siguen ante el Juzgado Central de Instrucción nº 5 de la Audiencia Nacional, hoy transformado en Sumario nº 3/2013.
  La Administración concursal solicitó en diversas ocasiones el levantamiento del procedimiento de inspección, lo que fue acordado por el Juzgado Central de Instrucción nº 5 de la Audiencia Nacional por Auto de fecha 1 de julio de 2013. Una vez finalizado el procedimiento de inspección por parte de la AEAT, la Administración Concursal ha firmado con fecha 18 de noviembre de 2014 Actas, que han dado lugar a la devolución del Impuesto de Sociedades de los ejercicios 1998 a 2006 (incluidos los pagos a cuenta), con la correspondiente liquidación de intereses.
  La Administración concursal continúa las tareas de liquidación hasta la total venta de los bienes y derechos que son propiedad de FORUM FILATELICO, para conseguir transformar en fondos líquidos que permitan el pago final a los acreedores en la cuantía que resulte cuando todos los bienes hayan sido liquidados, cifra imposible de precisar en el momento actual.

Llama poderosamente la atención que se proceda a la devolución del impuesto de sociedades devengado por una empresa que, por sentencias de la propia Audiencia Nacional (Sala de lo Contencioso Administrativo), y del  Tribunal Supremo, tiene la consideración, al igual que Afinsa, de empresa mercantil. 

Y no solo esto es así como resultado del pronunciamiento de ambas instancias judiciales,  sino por lo dictado mediante orden ministerial de 24 de marzo de 2008, por la vicepresidenta María Teresa Fernández de la Vega; es decir, por el propio gobierno que en su día intervino las compañías bajo la acusación de estar llevando a cabo una actividad de carácter financiero. 

(Conviene destacar, igualmente, el hecho de que la nueva Ley de Bienes Tangibles mantenga el reconocimiento de la naturaleza de la actividad exactamente igual a como lo fuera la antigua ley: mercantil,

Para una mejor comprensión de lo anterior, traslado el contenido de las páginas 271- 273, de "El Saqueo de Afinsa":

 

(...)

• "Así, un Catedrático de Economía Financiera declara que la actividad de Afinsa era financiera, pero no sabe cómo ratificar esa declaración cuando el abogado de Afinsa lee el articulado de la ley que regula las operaciones (mercantiles) de compra y venta de bienes tangibles. Luego, lo hace un estadístico que declara que él, de sellos, ni idea. Lo curioso es que este señor es uno de los principales responsables de la valoración de 248 millones que acepta la Administración Concursal. En mi opinión, poca —o nula— credibilidad puede aportar el dictamen de alguien que dice seguir criterios estadísticos para valorar una filatelia y reconoce no tener ni idea de filatelia. Por si fuera poco, el estadístico asegura que es la primera vez que ha intervenido en una valoración de ese tipo. 
•  El abogado de parte, Pedro Luis Elvira, le pregunta si utilizaría ese sistema para valorar, por ejemplo, las obras de arte expuestas en el Museo del Prado. Se refiere, el Sr. Elvira, a que el procedimiento estadístico no ha servido sólo (como debiera haber sido) para acreditar la existencia real de los sellos, su autenticidad y la concordancia y veracidad entre lo afirmado por Afinsa en sus transacciones comerciales con sus clientes y los hechos ciertos. Este procedimiento estadístico, en realidad, para lo que sirvió fue para darle valor a todo un universo filatélico de más de 150 millones de unidades, diferentes unas de otras, a partir de la observación de unos pocos miles de ejemplares. No es extraño que pusiera el ejemplo  del Prado, e invitara al estadístico a que diera su opinión sobre si con la valoración de los cuadros presentes en unas pocas salas del citado museo se podría dar precio a todas las existentes en la pinacoteca, independientemente de su autor, época, condición, importancia relativa de la obra, etc. El estadístico no supo qué responder. 
•  Finalmente, llega el turno de los “peritos” de Anfil, cuya nula potestad para hacer tasaciones oficiales ya he señalado páginas atrás. Reconocen que el valor de un sello es el que se consigna en los catálogos de referencia (los que utilizaba Afinsa), teniendo en cuenta las oscilaciones propias de cualquier mercado y poco más. En lo relativo al asunto alrededor del cual pivota todo este enredo, el valor y autenticidad de la filatelia, esto es todo lo que dan de sí unas declaraciones que ponen en entredicho una nefasta peritación “estadística”, y el paupérrimo valor de los lotes filatélicos, resultado de la misma, con terribles consecuencias derivadas para todas las víctimas del saqueo. Aparte de los intermitentes “lapsus dormitivos” de Gil Robles, tal vez consignar como anécdota, que uno de los peritos de Anfil, Pedro Ayala, inquieto por algo cuya causa y origen desconocemos —acaso fuera consciente de que todo aquello le venía muy grande— daba muestras de un gran nerviosismo. Situada justo detrás de él y a su izquierda, podía verle sentado apenas al borde de la silla, sudoroso, moviendo una pierna de manera compulsiva en tanto que otro de los peritos de su “equipo técnico” prestaba declaración. A su lado, Benito Agüera, Administrador Concursal, le daba palmaditas para tranquilizarle y le acariciaba la pierna. La escena, no sé muy bien por qué, me recordó fugazmentea ese gesto que cualquiera de nosotros dedicamos en ocasiones —y de forma instintiva— a nuestras mascotas. 
•  Durante la tercera y última sesión del juicio, el primero en intervenir es el letrado de los demandantes, Sr. Elvira. Defiende que la actividad mercantil de Afinsa estaba perfectamente regulada por la Disposición Adicional Cuarta incluida de la Ley 35/2003 de las Instituciones de Inversión Colectiva. “Nos trae sin cuidado que digan que no estaba regulado porque la norma es clara”, afirma tajante, recordando a su Señoría y al resto de abogados, que la Ley de Prevención de Blanqueo de Capitales distingue las entidades financieras de las empresas de comercialización de bienes tangibles. 
• Después de repasar los numerosos dictámenes elaborados por las distintas Administraciones del Estado, desde la intervención del 9 de mayo de 2006, ratificando el carácter mercantil del negocio filatélico, finaliza el letrado su intervención recordando la orden de 24 marzo de 2008, firmada por la Vicepresidenta Primera del Gobierno, MaríaTeresa Fernández de la Vega, en la que ésta se pronuncia, de manera tajante, en los mismos términos. “1. Lo dispuesto en la presente disposición será de aplicación a la actividad que se efectúe profesionalmente, llevada a cabo por cualquier persona física o jurídica que consista en la formalización de un mandato de compra y venta de bienes u otro contrato que permita instrumentar una actividad análoga percibiendo el precio de adquisición de los mismos o una comisión y comprometiéndose a enajenarlos por cuenta del cliente, entregando a éste, en varios o en un único pago, el importe de su venta o una cantidad para el supuesto de que no halle un tercero adquirente de los bienes en la fecha pactada. Los bienes a que se refiere el párrafo anterior serán los sellos, obras de arte, antigüedades, en todo caso, y asimismo aquellos otros bienes susceptibles de ser objeto de dicha actividad. En las actuaciones inspectoras desarrolladas con anterioridad al año 2003 (en el caso de Fórum abarcaron los ejercicios 1988 a 1992 y los ejercicios 1991 a 1994 y 1998 a 2001, con posterior ampliación al 2002, y en el caso de Afinsa, abarcaron los ejercicios 1991 a 1994 y 1998 a 2001, ampliada posteriormente al 2002, no se pusieron de manifiesto datos que (…). (…) La actividad de venta de sellos en ningún caso puede calificarse como de captación de ahorro público en el sentido empleado por el antiguo artículo 26 bis de la LMV, y por ende, no quedaría sujeta a la normativa del mercado de valores, por más que se incluya en el clausulado del contrato un pacto de recompra, pacto que ni desnaturaliza la figura contractual, ni cambia la naturaleza de la propia actividad trocándola en actividad financiera.
• No estamos en presencia de una captación pública de ahorro, toda vez que en dicha actividad es ese ahorro el objeto directo del contrato,en la entrega inicial y en su posterior restitución, instrumentada jurídicamente esa transferencia en formas diversas, pero sin que exista nada distinto de ese ahorro que se transfiere o se materializa en valores diversos. En el caso analizado no hay esa captación de ahorro, sino que el dinero es la contraprestación en que se materializa el precio en el contrato bilateral de compra-venta, y que se entrega, por exigencia del carácter sinalagmático de la misma, a cambio de una cosa cierta que constituye su objeto: los sellos. (El subrayado es de la autora). 
•  Ilustrativa es —y por eso debemos citarlo— la reacción del abogado del Estado ante esta noticia. Se ausentaría en la siguiente sesión de la vista. Tal vez su ausencia fuera como consecuencia de la baza jugada por el abogado de Afinsa, Pedro Luis Elvira, al dar a conocer, en un auténtico golpe de efecto, la referida Orden Ministerial que ratificaba la naturaleza mercantil de la actividad desarrollada por Afinsa y de la cual el Abogado del Estado parecía no haber tenido conocimiento alguno, hasta ese momento. Como último apunte, una breve mención a la denuncia de Pedro Luis Elvira ante la clara desventaja sufrida, durante la tramitación de su demanda, ante la Administración Concursal. (…): Incidió el letrado en la imposibilidad de impugnar ‘por desconocimiento’ las pruebas documentales aportadas por los Administradores Concursales y el Abogado del Estado. “Imaginamos de dónde han salido”, afirmó el letrado en referencia al Juzgado Central de Instrucción número 1 de la Audiencia Nacional que tramita el proceso penal. (Europa Press). 
• En efecto, el obstruccionismo llevado a cabo por los Administrado-res Concursales contra la labor de Joaquín González, el perito filatélico nombrado por Afinsa, había sido sangrante. Pero más sangrante aún habría sido el que el juez juez Vaquer reconviniese seriamente al perito por sus reiteradas quejas sobre las actuaciones de la Administración Concursal. Tal pareciera que a su Señoría le molestaban sobremanera las continuas denuncias de los peritos filatélicos nombrados por Afinsa, hasta el punto de requerirles para que se abtuviesen en el futuro de realizar nuevas apreciaciones y pidiéndoles que ciñan su trabajo a la muestra filatélica utilizada por los Administradores Concursales. 
• De manera incomprensible, la seria advertencia lanzada por el juez no iría contra los autores de las dilaciones, sino contra el perito de la concursada, que estaba siendo objeto de las mismas. Finalmente, tras la presentación de los informes de conclusiones de las partes, el juicio por la demanda de Afinsa contra el informe de la Administración Concursal quedaría visto para sentencia el 16 de junio de 2008. Como anécdotas a reseñar, dos: 
• 1. Cuando le llegó el turno de declarar al testigo que realizó la valoración de los inmuebles, quedó constancia de que la persona que en su día realizó dicha valoración ya no trabajaba en la empresa tasadora y que “había sido imposible localizarla” (sic). Si bien se ratificó en el informe emitido con anterioridad por la tal persona “desaparecida”,el testigo no tuvo empacho alguno en reconocer que “desconocía el contenido de dicho informe”.
• 2. Tal y como manifestase abiertamente con posterioridad al juicio uno de los clientes citados a declarar por la defensa de Afinsa, los “expertos” que habían valorado la filatelia dieron traslado a varias personas, incluido él mismo, de una interesante información durante el descanso de una de las sesiones: los Administradores Concursales ya tenían encima de la mesa una oferta económica para comprar la filatelia depositada en las naves de Logista por un importe de 500 millones de euros, más del doble de lo que los propios “peritos filatélicos” la habían valorado. Si las declaraciones de este testigo son ciertas, alguien que conocía el valor real de los lotes filatélicos, deseaba aprovecharse de los trenes baratos". (...)

A la vista documentada de todo lo anterior, solo cabe opinar :

a) Que podríamos estar ante un delito de prevaricación (firmar una resolución injusta a sabiendas de que lo es).

b) Que existiría un pacto entre PP y PSOE, para quitar  de enmedio a los "jolestos" clientes de los sellos "como sea", pagándoles, también "como sea", algunas cantidades cuya procedencia no venga de las arcas del Estado (eso sería reconocer que la han pifiado con la intervención), sino del propio patrimonio de las compañías saquedas y liquidadas, aunque eso les obligue a retorcaer las actuaciones hasta lo inconcebible, como es el caso que nos ocupa, mediante la liquidación del  Impuesto de Sociedades de los ejercicios 1998 a 2006 (incluidos los pagos a cuenta), con la correspondiente liquidación de intereses.

c) Que Adicae y sus adláteres venderían estge pago -de hecho, ya lo están haciendo- como un "éxito" por la presión social que están ejerciendo contra el Gobierno (¡pero será posible tanta cara dura!), con lo cual, se marcarían un "gol" de penalty, que les ayudase a continuar con su pedigüeña campaña, y su raca-raca de la estafa, que tan buenos réditos está dando tanto a PSOE como a PP, para tapar y maquillar  la inmundicia de lo que han hecho con nosotros, ante la opinión pública.

d) Que esto permite airear la noticia en los medios pesebreros -ABC se está llevando la palma- con el raca-raca de la estafa, contribuyendo a la implantgación del Dogma que quieren hacernos tragar para cubrir las vergüenzas de los perpetradores de nuestra ruina y posterior liquidación de las compañías.

 

d) Que, ante la posibilidad de que al final del proceso algunos clientes de Fórum solicitasen la devolución de su filatelia, dicha cuestión se antojase imposible, porque ¿quién solicitaría la recuperación de sus lotes filatélicos viéndose con ello  obligado a devolver las cantidades percibidas con anterioridad, por la vía de liquidación?

e) Que esto es un aviso para navegantes. Pedraz tiene bloqueado el pago del Impuestos de Sociedades pero podría imaginar las presiones de algún rábula para que, a raiz de esta decisión de Ruz, siguiese el mismo camino y los liberase, lo cual significaría que, ante estas "migajas" que fueran cayendo sobre las cabezas de algunos clientes de Afinsa, aquellos que están decididos a recuperar su filatelia se viesen tentados y renunciasen a los sellos, en la esperanza de recuperar más dinero por via de liquidación, ante la posible llegada de este indigno "chirimiri".

Resulta innegable a esas alturas que no les está gustando nada, pero nada, que miles de clientes hayamos solicitado la devolución de nuestros lotes filatélicos y que, si bien tendrán que devolverlos Si o Si, porque existe una orden judicial que no pueden ignorar, harán todo lo posible para que la cantidad de clientes que los recuperemos sea la mínima posible.

Y dicho todo lo anterior, solo nos queda congratularnos de que, a pesar de las circunstancias que concurren en este pago, nuestros compañero de Forum perciban otro tanto por ciento de su dinero.