viernes, 5 de diciembre de 2014

Forum Filatélico.

Este Blog siempre se ha solidarizado con los compañeros de Forum. Continuando con nuestra línea informativa, damos traslado del siguiente comunicado, hecho público por la administración concursal de Fórum Filatélico  y nos tomamos la libertad de hacer algunas observaciones, a título de opinión personal, sobre dicho comunicado.



COMUNICADO 04/12/2014:
  • NUEVO PAGO A CUENTA DE DEUDA CONCURSAL ORDINARIA
    La Administración concursal ha acordado pagar el 10,50% a cada uno de los 288.932 acreedores reconocidos como créditos ordinarios en el concurso de acreedores de FORUM FILATELICO, habiendo iniciado hoy mismo el pago de un primer grupo. En los próximos días, seguirán efectuándose pagos a la totalidad de acreedores cuyas cuentas corrientes tenemos plenamente identificadas y no existen restricciones a la libre disposición. La previsión es que podamos completar la totalidad de las transferencias en plazo no superior a un mes.

    Los restantes acreedores serán atendidos una vez hayan sido pagados los que no tienen incidencia alguna. A través de esta página o, según los casos, por comunicación directa de los que tenemos domicilio que no devuelve correspondencia, nos pondremos en comunicación para facilitar el pago.

    Este pago supone la entrega del 20,50% de las cantidades reconocidas en el concurso de acreedores en la lista definitiva como créditos ordinarios. Los créditos con privilegio general ya están satisfechos al 100% (o hay fondos reservados para hacerlo). Todas las deudas contra la masa han sido atendidas en sus plazos y no hay vencimientos pendientes de pago.

    Los acreedores que recibieron el primer pago del 10% no tienen que realizar gestión alguna. Los abonos llegarán a la cuenta que tiene registrada la sociedad. Si hubieran cancelado la cuenta comunicada, habrán de seguir el procedimiento de comunicación en vigor, para lo que nos remitimos al apartado 5.2 de esta página web. Reiteramos que la cuenta de abono ha de estar necesariamente a nombre del titular del crédito. Desde el momento del primer pago hemos recibido numerosos escritos en tal sentido que ya han sido tramitados en su totalidad. Los días de este mes los estamos dedicando muy esencialmente en poder cumplir el envío de los bloques de transferencias previstos y la resolución de las incidencias que se presenten. Cualquier consulta que deseen realizar agradeceremos sea realizada por correo electrónico o por consulta a la página web. Responderemos tan pronto sea posible. Nuestra centralita tiene muy reducida su capacidad de llamada y está al servicio de las operaciones bancarias y de los compradores potenciales de inmuebles.

    Este pago ha sido posible por los fondos generados en las ventas de diferentes partidas del balance: inmuebles; obras de arte; participaciones financieras, además de la gestión diaria de la sociedad: alquileres, gestión financiera de los fondos, pero sobre todo por la devolución del Impuesto de sociedades de los ejercicios 1998 a 2006 que ha efectuado la Agencia Tributaria el pasado día 25 de noviembre de 2014.

    Esta devolución es consecuencia de la finalización de las tareas de comprobación iniciadas por la AEAT de los ejercicios de 1998 a 2006.

    El procedimiento de inspección de la AEAT se suspendió con ocasión de la tramitación de las diligencias previas nº 148/2006 que se siguen ante el Juzgado Central de Instrucción nº 5 de la Audiencia Nacional, hoy transformado en Sumario nº 3/2013.

    La Administración concursal solicitó en diversas ocasiones el levantamiento del procedimiento de inspección, lo que fue acordado por el Juzgado Central de Instrucción nº 5 de la Audiencia Nacional por Auto de fecha 1 de julio de 2013. Una vez finalizado el procedimiento de inspección por parte de la AEAT, la Administración Concursal ha firmado con fecha 18 de noviembre de 2014 Actas, que han dado lugar a la devolución del Impuesto de Sociedades de los ejercicios 1998 a 2006 (incluidos los pagos a cuenta), con la correspondiente liquidación de intereses.

    La Administración concursal continúa las tareas de liquidación hasta la total venta de los bienes y derechos que son propiedad de FORUM FILATELICO, para conseguir transformar en fondos líquidos que permitan el pago final a los acreedores en la cuantía que resulte cuando todos los bienes hayan sido liquidados, cifra imposible de precisar en el momento actual.


Llama poderosamente la atención que se proceda a la devolución del impuesto de sociedades devengado por una empresa que, por sentencias de la propia Audiencia Nacional (Sala de lo Contencioso Administrativo), y del  Tribunal Supremo, tiene la consideración, al igual que Afinsa, de empresa mercantil. 

Y no solo esto es así como resultado del pronunciamiento de ambas instancias judiciales,  sino por lo dictado mediante orden ministerial de 24 de marzo de 2008, por la vicepresidenta María Teresa Fernández de la Vega; es decir, por el propio gobierno que en su día intervino las compañías bajo la acusación de estar llevando a cabo una actividad de carácter financiero. 

(Conviene destacar, igualmente, el hecho de que la nueva Ley de Bienes Tangibles mantenga el reconocimiento de la naturaleza de la actividad exactamente igual a como lo fuera la antigua ley: mercantil,

Para una mejor comprensión de lo anterior, traslado el contenido de las páginas 271- 273, de "El Saqueo de Afinsa":
 
(...)
  • "Así, un Catedrático de Economía Financiera declara que la actividad de Afinsa era financiera, pero no sabe cómo ratificar esa declaración cuando el abogado de Afinsa lee el articulado de la ley que regula las operaciones (mercantiles) de compra y venta de bienes tangibles. Luego, lo hace un estadístico que declara que él, de sellos, ni idea. Lo curioso es que este señor es uno de los principales responsables de la valoración de 248 millones que acepta la Administración Concursal. En mi opinión, poca —o nula— credibilidad puede aportar el dictamen de alguien que dice seguir criterios estadísticos para valorar una filatelia y reconoce no tener ni idea de filatelia. Por si fuera poco, el estadístico asegura que es la primera vez que ha intervenido en una valoración de ese tipo. 
  •  El abogado de parte, Pedro Luis Elvira, le pregunta si utilizaría ese sistema para valorar, por ejemplo, las obras de arte expuestas en el Museo del Prado. Se refiere, el Sr. Elvira, a que el procedimiento estadístico no ha servido sólo (como debiera haber sido) para acreditar la existencia real de los sellos, su autenticidad y la concordancia y veracidad entre lo afirmado por Afinsa en sus transacciones comerciales con sus clientes y los hechos ciertos. Este procedimiento estadístico, en realidad, para lo que sirvió fue para darle valor a todo un universo filatélico de más de 150 millones de unidades, diferentes unas de otras, a partir de la observación de unos pocos miles de ejemplares. No es extraño que pusiera el ejemplo  del Prado, e invitara al estadístico a que diera su opinión sobre si con la valoración de los cuadros presentes en unas pocas salas del citado museo se podría dar precio a todas las existentes en la pinacoteca, independientemente de su autor, época, condición, importancia relativa de la obra, etc. El estadístico no supo qué responder. 
  •  Finalmente, llega el turno de los “peritos” de Anfil, cuya nula potestad para hacer tasaciones oficiales ya he señalado páginas atrás. Reconocen que el valor de un sello es el que se consigna en los catálogos de referencia (los que utilizaba Afinsa), teniendo en cuenta las oscilaciones propias de cualquier mercado y poco más. En lo relativo al asunto alrededor del cual pivota todo este enredo, el valor y autenticidad de la filatelia, esto es todo lo que dan de sí unas declaraciones que ponen en entredicho una nefasta peritación “estadística”, y el paupérrimo valor de los lotes filatélicos, resultado de la misma, con terribles consecuencias derivadas para todas las víctimas del saqueo. Aparte de los intermitentes “lapsus dormitivos” de Gil Robles, tal vez consignar como anécdota, que uno de los peritos de Anfil, Pedro Ayala, inquieto por algo cuya causa y origen desconocemos —acaso fuera consciente de que todo aquello le venía muy grande— daba muestras de un gran nerviosismo. Situada justo detrás de él y a su izquierda, podía verle sentado apenas al borde de la silla, sudoroso, moviendo una pierna de manera compulsiva en tanto que otro de los peritos de su “equipo técnico” prestaba declaración. A su lado, Benito Agüera, Administrador Concursal, le daba palmaditas para tranquilizarle y le acariciaba la pierna. La escena, no sé muy bien por qué, me recordó fugazmentea ese gesto que cualquiera de nosotros dedicamos en ocasiones —y de forma instintiva— a nuestras mascotas. 
  •  Durante la tercera y última sesión del juicio, el primero en intervenir es el letrado de los demandantes, Sr. Elvira. Defiende que la actividad mercantil de Afinsa estaba perfectamente regulada por la Disposición Adicional Cuarta incluida de la Ley 35/2003 de las Instituciones de Inversión Colectiva. “Nos trae sin cuidado que digan que no estaba regulado porque la norma es clara”, afirma tajante, recordando a su Señoría y al resto de abogados, que la Ley de Prevención de Blanqueo de Capitales distingue las entidades financieras de las empresas de comercialización de bienes tangibles. 
  • Después de repasar los numerosos dictámenes elaborados por las distintas Administraciones del Estado, desde la intervención del 9 de mayo de 2006, ratificando el carácter mercantil del negocio filatélico, finaliza el letrado su intervención recordando la orden de 24 marzo de 2008, firmada por la Vicepresidenta Primera del Gobierno, MaríaTeresa Fernández de la Vega, en la que ésta se pronuncia, de manera tajante, en los mismos términos. “1. Lo dispuesto en la presente disposición será de aplicación a la actividad que se efectúe profesionalmente, llevada a cabo por cualquier persona física o jurídica que consista en la formalización de un mandato de compra y venta de bienes u otro contrato que permita instrumentar una actividad análoga percibiendo el precio de adquisición de los mismos o una comisión y comprometiéndose a enajenarlos por cuenta del cliente, entregando a éste, en varios o en un único pago, el importe de su venta o una cantidad para el supuesto de que no halle un tercero adquirente de los bienes en la fecha pactada. Los bienes a que se refiere el párrafo anterior serán los sellos, obras de arte, antigüedades, en todo caso, y asimismo aquellos otros bienes susceptibles de ser objeto de dicha actividad. En las actuaciones inspectoras desarrolladas con anterioridad al año 2003 (en el caso de Fórum abarcaron los ejercicios 1988 a 1992 y los ejercicios 1991 a 1994 y 1998 a 2001, con posterior ampliación al 2002, y en el caso de Afinsa, abarcaron los ejercicios 1991 a 1994 y 1998 a 2001, ampliada posteriormente al 2002, no se pusieron de manifiesto datos que (…). (…) La actividad de venta de sellos en ningún caso puede calificarse como de captación de ahorro público en el sentido empleado por el antiguo artículo 26 bis de la LMV, y por ende, no quedaría sujeta a la normativa del mercado de valores, por más que se incluya en el clausulado del contrato un pacto de recompra, pacto que ni desnaturaliza la figura contractual, ni cambia la naturaleza de la propia actividad trocándola en actividad financiera.
  • No estamos en presencia de una captación pública de ahorro, toda vez que en dicha actividad es ese ahorro el objeto directo del contrato,en la entrega inicial y en su posterior restitución, instrumentada jurídicamente esa transferencia en formas diversas, pero sin que exista nada distinto de ese ahorro que se transfiere o se materializa en valores diversos. En el caso analizado no hay esa captación de ahorro, sino que el dinero es la contraprestación en que se materializa el precio en el contrato bilateral de compra-venta, y que se entrega, por exigencia del carácter sinalagmático de la misma, a cambio de una cosa cierta que constituye su objeto: los sellos. (El subrayado es de la autora). 
  •  Ilustrativa es —y por eso debemos citarlo— la reacción del abogado del Estado ante esta noticia. Se ausentaría en la siguiente sesión de la vista. Tal vez su ausencia fuera como consecuencia de la baza jugada por el abogado de Afinsa, Pedro Luis Elvira, al dar a conocer, en un auténtico golpe de efecto, la referida Orden Ministerial que ratificaba la naturaleza mercantil de la actividad desarrollada por Afinsa y de la cual el Abogado del Estado parecía no haber tenido conocimiento alguno, hasta ese momento. Como último apunte, una breve mención a la denuncia de Pedro Luis Elvira ante la clara desventaja sufrida, durante la tramitación de su demanda, ante la Administración Concursal. (…): Incidió el letrado en la imposibilidad de impugnar ‘por desconocimiento’ las pruebas documentales aportadas por los Administradores Concursales y el Abogado del Estado. “Imaginamos de dónde han salido”, afirmó el letrado en referencia al Juzgado Central de Instrucción número 1 de la Audiencia Nacional que tramita el proceso penal. (Europa Press). 
  • En efecto, el obstruccionismo llevado a cabo por los Administrado-res Concursales contra la labor de Joaquín González, el perito filatélico nombrado por Afinsa, había sido sangrante. Pero más sangrante aún habría sido el que el juez juez Vaquer reconviniese seriamente al perito por sus reiteradas quejas sobre las actuaciones de la Administración Concursal. Tal pareciera que a su Señoría le molestaban sobremanera las continuas denuncias de los peritos filatélicos nombrados por Afinsa, hasta el punto de requerirles para que se abtuviesen en el futuro de realizar nuevas apreciaciones y pidiéndoles que ciñan su trabajo a la muestra filatélica utilizada por los Administradores Concursales. 
  • De manera incomprensible, la seria advertencia lanzada por el juez no iría contra los autores de las dilaciones, sino contra el perito de la concursada, que estaba siendo objeto de las mismas. Finalmente, tras la presentación de los informes de conclusiones de las partes, el juicio por la demanda de Afinsa contra el informe de la Administración Concursal quedaría visto para sentencia el 16 de junio de 2008. Como anécdotas a reseñar, dos: 
  • 1. Cuando le llegó el turno de declarar al testigo que realizó la valoración de los inmuebles, quedó constancia de que la persona que en su día realizó dicha valoración ya no trabajaba en la empresa tasadora y que “había sido imposible localizarla” (sic). Si bien se ratificó en el informe emitido con anterioridad por la tal persona “desaparecida”,el testigo no tuvo empacho alguno en reconocer que “desconocía el contenido de dicho informe”.
  • 2. Tal y como manifestase abiertamente con posterioridad al juicio uno de los clientes citados a declarar por la defensa de Afinsa, los “expertos” que habían valorado la filatelia dieron traslado a varias personas, incluido él mismo, de una interesante información durante el descanso de una de las sesiones: los Administradores Concursales ya tenían encima de la mesa una oferta económica para comprar la filatelia depositada en las naves de Logista por un importe de 500 millones de euros, más del doble de lo que los propios “peritos filatélicos” la habían valorado. Si las declaraciones de este testigo son ciertas, alguien que conocía el valor real de los lotes filatélicos, deseaba aprovecharse de los trenes baratos". (...)

A la vista documentada de todo lo anterior, solo cabe opinar :

a) Que podríamos estar ante un delito de prevaricación (firmar una resolución injusta a sabiendas de que lo es).

b) Que existiría un pacto entre PP y PSOE, para quitar  de enmedio a los "jolestos" clientes de los sellos "como sea", pagándoles, también "como sea", algunas cantidades cuya procedencia no venga de las arcas del Estado (eso sería reconocer que la han pifiado con la intervención), sino del propio patrimonio de las compañías saquedas y liquidadas, aunque eso les obligue a retorcaer las actuaciones hasta lo inconcebible, como es el caso que nos ocupa, mediante la liquidación del  Impuesto de Sociedades de los ejercicios 1998 a 2006 (incluidos los pagos a cuenta), con la correspondiente liquidación de intereses.

c) Que Adicae y sus adláteres venderían estge pago -de hecho, ya lo están haciendo- como un "éxito" por la presión social que están ejerciendo contra el Gobierno (¡pero será posible tanta cara dura!), con lo cual, se marcarían un "gol" de penalty, que les ayudase a continuar con su pedigüeña campaña, y su raca-raca de la estafa, que tan buenos réditos está dando tanto a PSOE como a PP, para tapar y maquillar  la inmundicia de lo que han hecho con nosotros, ante la opinión pública.

d) Que esto permite airear la noticia en los medios pesebreros -ABC se está llevando la palma- con el raca-raca de la estafa, contribuyendo a la implantgación del Dogma que quieren hacernos tragar para cubrir las vergüenzas de los perpetradores de nuestra ruina y posterior liquidación de las compañías.
 
d) Que, ante la posibilidad de que al final del proceso algunos clientes de Fórum solicitasen la devolución de su filatelia, dicha cuestión se antojase imposible, porque ¿quién solicitaría la recuperación de sus lotes filatélicos viéndose con ello  obligado a devolver las cantidades percibidas con anterioridad, por la vía de liquidación?

e) Que esto es un aviso para navegantes. Pedraz tiene bloqueado el pago del Impuestos de Sociedades pero podría imaginar las presiones de algún rábula para que, a raiz de esta decisión de Ruz, siguiese el mismo camino y los liberase, lo cual significaría que, ante estas "migajas" que fueran cayendo sobre las cabezas de algunos clientes de Afinsa, aquellos que están decididos a recuperar su filatelia se viesen tentados y renunciasen a los sellos, en la esperanza de recuperar más dinero por via de liquidación, ante la posible llegada de este indigno "chirimiri".

Resulta innegable a esas alturas que no les está gustando nada, pero nada, que miles de clientes hayamos solicitado la devolución de nuestros lotes filatélicos y que, si bien tendrán que devolverlos Si o Si, porque existe una orden judicial que no pueden ignorar, harán todo lo posible para que la cantidad de clientes que los recuperemos sea la mínima posible.

Y dicho todo lo anterior, solo nos queda congratularnos de que, a pesar de las circunstancias que concurren en este pago, nuestros compañero de Forum perciban otro tanto por ciento de su dinero.

39 comentarios:

  1. Ayer al enterarme de esta noticia y que conste que son profano en este tema del Impuesto de Sociedades, me quedé "CLAVADITO", sobre la devolución de este impuesto. Personalmente, creía que era una obligación que tenían que llevar a efectos este tipo de empresas:


    Específicamente, están sujetas al Impuesto sobre Sociedades toda clase de entidades, cualquiera que sea su forma o denominación, siempre que tengan personalidad jurídica propia, excepto las sociedades civiles. Se incluyen, entre otras:

    Las sociedades mercantiles: anónimas, de responsabilidad limitada, colectivas, laborales, etc.
    Las sociedades estatales, autonómicas, provinciales y locales.
    Las sociedades cooperativas y las sociedades agrarias de transformación.
    Las sociedades unipersonales.
    Las agrupaciones de interés económico.
    Las agrupaciones europeas de interés económico.
    Las asociaciones, fundaciones e instituciones de todo tipo, tanto públicas como privadas.

    ResponderEliminar
  2. Fantástico Mila por lo sesudo de la Entrada, por tu rapidez de reflejos ...

    Nada que añadir.

    Felicitarnos por tener un 10.5 % más en nuestro poder.
    Y entristecernos por lo repugnante de una administración de justicia que contemporiza el sufrimiento de 471.000 personas en función de unos corruptos intereses políticos.

    En resumen:
    - Este dinero solo obedece a la interpretación de la actividad como FINANCIERA, y por tanto podrían haberlo dado hace ya 8 años. Si hubiera justicia en España.
    - Pero ahora que todos los jueces excepto, Ruz, Pedraz y parece que también Senet , opinan que es MERCANTIL, el importe debería haber sido del 100% del total de los créditos (pues son todos créditos ordinarios)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues llevas razón "Anónimo", pero si esta devolución es como muy bien dices: es por la interpretación de "FINANCIERAS", pues como mínimo que den los 100.000 euros del Fondo de Garantía de Depósitos.

      Eliminar
    2. Muy bien traido, Villita, pero que muy bien traido. Si es que ellos mismos, de simples que son, se ponen la soga al cuello y dejan al descubierto todos sus embustes y trapicheos, con tantas contradicciones que ya no se sostienen.
      Un beso, majete.
      M.
      P.D. Echo de menos tu blog.

      Eliminar
  3. Estamos en diciembre, ¿para cuando la devolución de la filatelia?

    Saludos, gracias.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo he leido las siguientes afirmaciones: En Septiembre porque en Agosto se van de vacaciones.Pensamos que Octubre-Noviembre. Tienen pensado repartirla en Noviembre-Diciembre (es mucha y dificil de clasificar),ya ves que como te dice Mila,quizás sea en Enero pero...No te quiero asustar pero algo pasa...Estos están tan "a gustito" con el tema que creo que no tienen pensado entregarla:son muchos sellos,nos los dejaron sin clasificar,faltan colecciones,hay uno repetido...en definitiva,nos sentimos incapaces.Pero...si la
      sentencia lo deja claro.Y qué? Pues...el juez les da un plazo.Y qué?Nosotros no podemos,y recurrimos la sentencia en la que el juez nos da un plazo.Y que?.... Ya veremos. Anónimo,no creo que te estés preguntando lo de:y entonces,para que sirve la justicia?Se la pasan por...? En mi opinión,la justicia española además de lenta,es ineficaz y partidista y si,se la pasan por donde piensas. Julián

      Eliminar
  4. Buenos días Mila está mas claro k el agua k no saben por donde salir pues es tan grande el enrredo, k ni ellos mismos se aclaran .Ayer escepcionalmente se hizo alusión de pasada en el telediario ,del retraso del juicio de Forun y Afinsa esperemos k el año entrante sea el año de la "justicia" pues ya va siendo hora k se haga de una vez por todas y se acabe el sufrimiento k arrastran miles de familias en este país.Mi agradecimiento una vez mas para ti y tu ekipo .Un abrazo ..Mayka

    ResponderEliminar
  5. Enhorabuena a los de Fórum por ese 20,5%, muy lejos queda mi 5%, y eso que desde todos los foros, y en especial los comentarios de los ex-gestores de AFinsa, comentaban que Fórum lo tenía muy muy crudo................ahora con los datos en la mano muestran lo contrario, han cobrado 4 veces mas que nosotros...............que raro todo esto.

    ResponderEliminar
  6. Yo nunca he escuchado ni una sola palabra, a los ex-gestores de Afinsa, en el sentido que dices.
    A ver si dejamos las invenciones para otros.
    Slds,
    Mila.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Querida Mila, es cierto lo que dice el anónimo de las 10:20, eso lo pregonaron a todos los vientos altos cargos de Afinsa en los días siguientes a la intervencion, lo se a ciencia cierta

      Eliminar
    2. Lo que pasa es que los ex-gestores de afinsa tienen mucho dinero y recurren y recurren todo, así estamos,cuanto mas se alargue esto mejor para ellos, y peor para nosotros ,claro

      Eliminar
    3. ¿Ah, si? ¡¡Pues si que tienes tú un buen cacao mental!!

      ¿Tu no recurrirías si te llevasen al matadero injustamente? ¡¡Dios, lo que hay que leer!!

      Eliminar
    4. Anónimo 5 de diciembre de 2014, 11:09
      "Altos cargos" no tienen por qué ser los gestores, tal y como alude el compañero.

      Me ratifico en lo dicho: jamás he escuchado en boca de ellos semejantes afirmaciones.

      Eliminar
  7. Fórum presentó el concurso voluntario, Afinsa no. Poco tiene que ver Fórum con Afinsa, hablando judicialmente; aunque a ambas empresas las intervinieran de la misma manera.
    Indudablemente, como cliente de Afinsa, yo prefiero que me den mi filatelia antes que un 20% o un 40%, ignoro si los de Fórum tienen esta opción.

    ResponderEliminar
  8. No. Pero no pueden venderla sin el consentimiento de los dueños, y el titulo de propiedad lo tenemos nosotros.

    ResponderEliminar
  9. No entiendo como devuelven un impuesto cobrado con mas de 4 años y medio de antiguedad, cuando esa supuesta deuda estaria prescrita y por lo tanto seria ilegal devolverla, ¿no?.

    ResponderEliminar
  10. Lo que más me divierte de todo este recambolsco asunto de las devoluciones es que los tocapelotas que han estado con el raca-raca de "nosotros no vamos a pagar a los avariciosos de los sellos", no tengan ni idea de que este dinero que devuelve a Hacienda es de Hacienda, es decir: de todos los españolitos de a pie, y no de los perjudicados de Forum.

    El dinero de los perjudicados por el expolio de Forum debe venir por otras consideraciones, y no falseando la consideración de la actividad, ni liando al personal con más embustes.

    Ea, listillos: la AEAT os ha engañado como pardillos. Y vosotros in albis.

    ¡¡Te digo yo...!

    Ahora, compis de Forum, les hacéis la peineta a los ignorantes mal intencionados que sigan diciendo: ¡¡con mi dinero no!!

    ¡¡Pues va a ser -ha sido- que si!!!

    jejejejejejej
    Mila.

    ResponderEliminar
  11. Milita, lo has clavado. Vaya por delante que me alegro mucho por los compañeros de Fórum, pero todo esto no hace más que perjudicarnos porque todo es una trampa para los afectados por todo lo que has explicado anteriormente y que para algunos está pasando totalmente desapercibido.

    Lo peor es que muchas asociaciones a sabiendas de que esto va en perjuicio de los afectados, están jadeando la noticia como algo muy positivo, aprovechándose de la buena fe de mucha gente, sin dar la información real de lo que la devolución de este dinero significa realmente.

    Qué pena que su lucha no vaya encaminada al bien del colectivo, más bien todo lo contrario, Y LO SABEN PERFECTAMENTE.

    Un abrazo,
    Fina

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¡¡Y por ahí van algunas en sus "facebuuks" jaleando y dándose auto-palmas con las orejas, porque, según se piensan, gracias a ella/os se ha realizado este pago!!

      Ya lo pronostiqué esta mañana. Adicae también lleva un día de jolgorio p´arriba, jolgorio p´abajo, encantado de haberse conocido, y celebrando sus pírricas victorias.

      ¡¡Qué pena, Dios mio, pero qué pena!

      Pero, ¿a quién creerán que engañan?

      Eliminar
  12. Creo que la devolución del impuesto de Sociedades va ha venir por la incorrecta declaración de dicho impuesto, ya que segun la contabilidad estaria en quiebra y no podia dar ganancias, recordad que la empresa no se opuso a la liquidación.
    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anda,sigue leyendo, que más adelante ya te han respondido,
      Saludos

      Eliminar
  13. Hola Mila Hernan, mi padre es un afectado de forum filatelico, quiero saber a que grupo pertenece, cuales son los creditos con privilegio general y cambiar la cuenta bancaria registrada en la sociedad, a quien me tengo que dirigir?
    Gracias por tu compromiso.
    Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. No acabo de comprender bien tu pregunta, amigo mio. En cualquier caso, no soy cliente de Fórum, pero tal vez alguno de los compis que nos visitan, y que si lo son, te pueda ayudar. Esperemos sus respuestas.
      Un abrazo.
      Mila.

      Eliminar
    2. Hola de nuevo Yanis. Esto ha llegado a mi correo. Creo que puede ser la respuesta a tu pregunta (gracias a la remitente por su envio)
      Sldos
      Mila


      Buenas:

      Las consultas para confirmar si la cuenta que tienen es la correcta se hacen a través de esta dirección de correo y directamente por el titular de la operación:

      Madrid Administración Concursal:
      consultas@administracionconcursalforum.com

      En cuanto a la forma de modificar el número de cuenta adjunto instrucciones de la administración concursal:


      5.2 ¿Qué tengo que hacer si no he recibido el dinero?

      Personal de la Administración Concursal se pondrá en contacto con usted para que explicar la causa de su incidencia y para que nos envié la siguiente documentación:

      - Escrito con firma en original, reclamando el pago de este primer 10%, indicando su dirección actualizada, teléfono de contacto y la referencia número xxx.(Referencia que será facilitada por personal de la Administración concursal de FORUM)

      - Fotocopia DNI.
      - Certificado original del banco sellado y firmado indicando su número de cuenta y la titularidad de la misma a fecha de tramitación

      Eliminar
  14. Hola Mila, soy Kull. Como muchos, en su momento pedí aquel crédito ICO que ahora me reclaman. Como bien dijo Juan Pedro y recoge cualquier préstamo, cuándo el principal acreedor no hace frente al pago, se recurre al avalista a partir de los 90 días. Pues bien, un año llevan reclamándome desde Cobralia que es ahora quién lleva los asuntos de CAIXABANC que devuelva el dinero y cada vez amenazan mas con el tema judicial. ¿Sabes de alguien que pueda asesorarme en este tema?, ¿cómo puedo evitar que sigan dándome la lata y llamándome todas las semans si como bien dice la letra pequeña es el avalista (es decir, el ICO) quién ya debería hacerse cargo del préstamo?. Si sabes de alguien que pueda asesorarme y así poder hablar con él/ella, te lo agradecería.
    Por otro lado, deja de irritarte por los tocapelotas,

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ni caso, kull (si es que me quieres hacer caso),

      Te amenazarán con colgarte de los pulgares, pero te voy a decir una cosa que no he dicho hasta ahora, por no "enredar" y porque me enteré del asunto cuando la faena de muchos cobros ya estaba hecha: como las arcas del Estado están más tiesas que la mojama, la trampa consiste en asustar al personal para que pague, de manera que rescaten, por devolución, tanto como puedan.

      Los que se nieguen en redondo, no tienen que pagar nada, pero les meterán el miedo en el cuerpo, a ver si doblan la testuz, y claudican.

      Efectivamente, tal y como constaba en los documentos, el ICO es el último responsable de devolver el dinero a los bancos.

      Ea, dicho queda. Ahora ya no te asustes más y mándales a freir gárgaras. Son unos intimidadores que saben que no tienen razón jurídica ninguna para hacer lo que están haciendo.

      Y en cuanto a los tocapelotas, ¡¡ya son como de la familia...pero si no me enfado!! ¡¡Qué haríamos sin ellos!!

      La vida sería bastante más aburrida sin sus paridas.

      Un besito, extensivo a la critaturita, y buen finde, amigo kull
      Mila.

      Eliminar
    2. Confirmo punto por punto tu respuesta a Kull, Mila. Tengo un historial de cartas amezantes (hago colección) e incluso más complicado, porque han aplicado un ingreso que hice para otro crédito al préstamo ICO, y no tienen por donde agarrarse incluso así. Desdeluego cuando resistes te meten en el RAI y similares, con lo cual no tienes acceso a otros créditos, pero la alegría de hacerles la peineta no nos la quita nadie!!

      Eliminar
    3. Estimado Kull, ¿tú le debes algo a Cobralia?...no ¿verdad?.

      Cuando te vuelvan a llamar les dices que quien les ha facilitado tus datos personales y que les vas a denunciar por la ley de protección de datos ya que tú no tienes nada que ver con Cobralia, que con quien tienes la deuda es con CAIXABANC y que son ellos los que te la tienen que reclamar, y en realidad es así. Si siguen llamándote no cojas el teléfono, es más, bloquea ese número.

      En el plazo de 180 días tu deuda la adquiere el ICO y ya nadie más te puede reclamar esa deuda, y que no te cuenten milongas.

      Y como bien dice Mila, ni caso, que no te va a pasar nada. Hasta el momento no han metido mano a nadie y ya han pasado tres años desde que vencieron los primeros.

      A disfrutar del puente que es lo que tienes que hacer, ¡¡y miedo!!...ninguno.

      Un abrazo.

      Eliminar
  15. Aver estas devoluciones si son impuestos de sociedades no tienen nada que ver cuando nos tengan que devolver loque sea cuando termine el juicio no mila o esto ya va incluido el tanto x ciento este

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estas devoluciones, para empezar, no tenian que haber sido devueltas por el concepto del que han echado mano.

      Lo que tienen que hacer es solucionar esto de una vez por todas, sin amaños ni trampas. Tendrá que ser por via RPE, pero será.

      Eliminar
  16. Al anónimo de las 17.12 decirle que está en el error de la mayoria que siguen pensando que la empresa estaba en quiebra . Caballero con todos los respetos tengo que decirle que la información que Vd. tiene es la de la dichosa asociación ADICAE que forma parte de los responsables del desafortunado cierre de ambas empresas.
    Estas empresas eran unas empresas muy pero que muy serias que se cerraron por intereses políticos-económicos (CORRUPCION) por parte del partido socialista y su banco amigo, banco que ha cometido toda clase de tropelias y se ha cargado infinidad de empresas en su beneficio y entre ellas AFINSA-FORUM y con el beneplacito de lae sus amigos los socialistas.
    ¿Sabe VD. que a los socialistas en el año 2006 le condonaron 18 millones de Euros solo de intereses que debían desde hacia muchos años y no podian pagarlo?
    Caballero informese y piense que nos han tomado el pelo i nos han robado nuestro dinero.

    ResponderEliminar
  17. Si, sí. En quiebra. Con más de 180 millones de euros en caja el día de la intervención ,con la inmensa mayoría de las delegaciones en propiedad, con pólizas de seguros con la casa Lloyds...., con filatelia ( sí s, sí sr fiscal, había filatelia, y además VERDADERA ( que no falsa).
    Qué no entiendes para seguir escribiendo lo de la quiebra ???

    Estoy de escuchar lo de la estafa piramidal y lo de la quiebra, hasta los mismísimos. Siga Vd creyendo lo que quiera, pero deje de dar la barrila porque ha tenido Vd ( al igual que todos) más de 8 años para informarse ( si Vd tuviera voluntad de descubrir "los datos") . Deje Vd de hacer un copia y pega de las teorías de los sobornados mentales y tenga criterio propio. Porque las creencias son libres, pero LOS HECHOS SON INCUESTIONABLES.
    Que ya vale !! Que ya nos llega con la ruina ocasionada por los miembros del PSOE del 2006, del funcionario que estuvo instruyendo más de 8 años !!!!!!!!! y demás cooparticipes..

    ResponderEliminar
  18. ¿Como puede un organismo oficial a parte de tomarse atribuciones que no le corresponden como es la actividad de una empresa y encima saltarse las leyes, las sentencias de los mas altos tribunales Españoles?
    A donde hemos llegado esto no es CORRUPCION esto es como decía un periodico Ingles es PUTREFACCION en ESPAÑA.

    ResponderEliminar
  19. Forum tenía en Caja mas de 400 millones de Euros que con ellos pagaron el 10%
    a todos los afectados.
    ¿Esto es una empresa en quiebra?.
    Administradores concursales o mejor cagamandurrias como han manipulado todas las contabilidades.
    Manipularon hasta el consejo de accionistas que como no les votaron a favor se levantaron y abandonaron la sala con la cola entre las patas COBARDES.
    ¿Porque no lo dicen?
    Yo les digo son Vds. unos COBARDES, MANIPULADORES, por su culpa casi trescientas mil familias han perdido todos sus ahorros.
    ¿Cuanto se han envolsado por destruir dicha empresa.?
    MALVADOS

    ResponderEliminar
  20. Mila explica:

    ... "este dinero que devuelve la Hacienda es de Hacienda, es decir: de todos los españolitos de a pie, y no de los perjudicados de Fórum" ...

    Esta realidad, no puede menos que hacernos pensar que cuando están dispuestos a soltar ese dinero, es porque están muy seguros de que tienen bien amarrado, el grueso del botín obtenido, con el saqueo de las dos empresas.

    Por lo mismo, no está de más que nos hagamos a la idea, de que la posibilidad de que no lleguen a entregarnos nuestra filatelia, finalmente, es otro golpe con el que deberíamos contar y que realmente, existe.

    En consecuencia, la última carta que nos queda por jugar, la pondremos sobre la mesa en Estrasburgo. Si esto nos sale bien y los que apostamos por esa vía, confiamos en ello, podemos esperar que detrás de quienes hemos llegado primeros, se acabarán uniendo de una vez por todas, todos los demás afectados, hasta formar por primera vez en todos estos años, un enorme grupo unitario, compacto y potente, capaz de salir a la calle con una sola voz, para reclamar al Estado español que se haga JUSTICIA por este atropello.

    De no suceder esto así y aunque una Sentencia en Estrasburgo nos favoreciera, no creo que pudiésemos esperar, al igual que le ocurrió al desafortunado Ruíz Mateos, que, el Gobierno o las instituciones en España e incluso la sociedad española entera, no se saltasen las disposiciones provenientes de Europa, a la "torera". Así, pues, "estoy tocando madera".

    ResponderEliminar
  21. Sin descartar lo que comentas sobre la filaltelia -de estos waltrapas no puede uno fiarse ni mijita, yo estoy más convencida de que nos la van a devolver, que de lo contrario. Por lo demás, completamente de acuerdo contigo, compañer@.
    Un abrazo
    Mila.

    ResponderEliminar

Deja aquí tus comentarios.